作為貿易大國的我國，長期以來把信用證作為一種主要的結算方式，而議付信用證是實務中使用較為廣泛的信用證。由于當事人對議付信用證把握不到位，較易引發(fā)爭議。因此本文試圖通過對一則相關案例的分析，探討議付信用證業(yè)務的風險防范。
　　
　　一、案例簡介
　　
　　日本開證行開立以中國A公司為受益人的自由議付信用證，到期地點中國，受UCP600約束。受益人按照信用證的要求發(fā)貨制單后，在信用證規(guī)定的交單期內向中國B銀行交單議付。中國B銀行審核后認為單據合格，遂向受益人出具書面承諾“同意預付款項”。然后中國B銀行按照信用證要求的方式將單據寄往日本開證行，并在面函上聲明“已議付相符單據”。數日后，日本開證行來電稱未收到該套單據，中國B銀行查實該套單據在郵寄途中遺失，于是電告日本開證行單據遺失，并聯(lián)系受益人補寄副本單據。受益人補交副本單據后，中國B銀行便將款項打入受益人賬戶。日本開證行在收到副本單據后，來電稱該套單據為副本單據，進口方拒絕接受，要求中國B銀行承擔單據遺失責任；同時提出單據存在不符點“一是發(fā)票中受益人地址為上海，與信用證規(guī)定的地址太倉不符，二是副本單據的議付日期及交單期限已超過信用證規(guī)定的期限”，其將保留單據等待中國B銀行指示。對此，中國B銀行立即予以駁回。后日本開證行又以申請人聲稱受益人涉嫌欺詐為由，以“欺詐例外原則”拒絕。中國B銀行拒不接受，要求開證行償付。
　　
　　二、案例分析
　　
　　（一）日本開證行提出的不符點是否成立？
　　本案中日本開證行提出的兩個不符點都不成立。第一，“發(fā)票中受益人地址與信用證不符”，不構成不符點。因為，本案中雖然發(fā)票中受益人地址為上海與信用證中規(guī)定的地址太倉不同，但都在同一個國家中國，根據UCP600第14條j款“當受益人和申請人的地址出現(xiàn)在任何規(guī)定的單據中時，無須與信用證或其他規(guī)定單據中所載相同，但必須與信用證中規(guī)定的相應地址同在一國……”。因此，日本開證行提出的“發(fā)票中受益人地址與信用證不符”，不構成不符點。第二，“副本單據的議付日期及交單期限已超過信用證規(guī)定的期限”不能作為逾期交單的理由。根據UCP600第7條a款 “只要規(guī)定的單據提交給指定銀行或開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付……”，交單時間是以受益人向指定銀行提交正本單據的時間為準，而不是以副本單據提交的時間為準；也不是以指定銀行向開證行交單的時間進行判斷。由于本案中受益人是在信用證規(guī)定的交單期內向議付行交單的，因此逾期交單不成立。
　　（二）中國B銀行是否要承擔單據遺失的責任？
　　由于本案信用證是自由議付信用證，到期地點為中國，根據UCP600第2條“……如信用證可在任一銀行兌用，則任何銀行均為指定銀行”，因此中國B銀行是日本開證行授權的指定銀行，其按照信用證要求的方式將單據寄往日本開證行的行為是得到開證行授權的行為。另根據UCP600第35條“當……單據按照信用證的要求傳輸或發(fā)送時……，銀行對……單據的遞送過程中發(fā)生的……遺失……概不負責”，因此，中國B銀行無須承擔單據遺失的責任。
　?。ㄈ┦芤嫒?、議付行有無補交副本單據的義務？
　　本案中受益人將相符單據交給指定銀行就算履行了交單義務，無補交副本單據的義務。因為UCP600第7條a款規(guī)定：“只要規(guī)定的單據提交給指定銀行或開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付……”。
　　議付行也無補交副本單據的義務，因為根據UCP600第35條“當……單據按照信用證的要求傳輸或發(fā)送時，或當信用證未作指示，銀行自行選擇傳送服務時，銀行對……單據的遞送過程中發(fā)生的……遺失……概不負責” ，議付行只要“按照信用證要求的寄單方式”傳送，即履行了交單義務。
　　因此，除非另有約定，受益人和議付行都無補交副本單據的義務。而本案中議付行聯(lián)系受益人提交了副本單據，卻給開證行挑剔單據不符提供了機會。
　?。ㄋ模┤毡鹃_證行是否可以欺詐例外原則拒絕償付中國B銀行？
　　欺詐例外原則是信用證獨立抽象原則的例外，即如果賣方利用信用證機制中單證相符即予以付款