隨著中國經(jīng)濟和對外貿(mào)易的不斷發(fā)展，與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題對貿(mào)易的影響也在加強。除了人們熟知的美國337條款帶來的影響外，值得關(guān)注的就是近年來發(fā)生的中國與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識產(chǎn)權(quán)案。本文通過對中國與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識產(chǎn)權(quán)案分析，闡明其貿(mào)易影響、經(jīng)驗和教訓(xùn)。
　　
　　一、WTO涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案的特點
　　
　　截至2010年底，WTO共受理了29個涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議的案件。通過分析這些案件的具體情況，其有如下一些特點：（1）至今沒有相關(guān)案例涉及到工業(yè)設(shè)計和外觀設(shè)計方面的知識產(chǎn)權(quán)。（2）涉及專利權(quán)的案例最多，其次是版權(quán)和商標權(quán)。（3）美國作為申訴方的案件有17個，作為被訴方的案件有4個，因此，WTO涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案的72%以上與美國有直接關(guān)系。說明自WTO達成了與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議后，美國更多地選擇通過多邊機制解決與其它貿(mào)易伙伴的知識產(chǎn)權(quán)爭議。（4）發(fā)展中國家作為申訴方的案件不多，只有針對美國和歐盟的三個案件。作為被訴方的案件有8個。其中，中國作為被訴方的案件有兩個，一個涉及版權(quán)和商標權(quán)（DS362）、一個涉及未披露信息（DS372）。具體情況見表1。
　　表1　WTO涉及與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案情況
　　
　　
　　二、涉及中國的與貿(mào)易有關(guān)的WTO知識產(chǎn)權(quán)案分析
　　
　?。ㄒ唬┥婕鞍鏅?quán)和商標權(quán)的案件
　　1. 美國的訴求
　　2007年4月10日，美國以中國相關(guān)法律不符合WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《TRIPS協(xié)定》）相關(guān)條款為由，提起WTO爭端解決機制項下的磋商。磋商的內(nèi)容包括刑事程序和刑事懲罰的門檻問題、海關(guān)對沒收侵犯知識產(chǎn)權(quán)商品的處理問題、中國不給予未獲批準出版發(fā)行的作品以版權(quán)及相關(guān)權(quán)利保護問題以及對于僅從事未經(jīng)授權(quán)作品的復(fù)制或發(fā)行的人不能適用刑事程序與刑事懲罰的問題四項。由于中國最高人民法院和最高人民檢察院在2007年4月通過了第二個《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，美國刪去了第四項訴求。
　　2. 裁決結(jié)果
　　2009年1月，中美知識產(chǎn)權(quán)WTO爭端案專家組在充分考慮美方的訴求和我國的應(yīng)訴報告的基礎(chǔ)上，向WTO成員公布了裁決報告，對三項爭議分別作出裁決。
　　關(guān)于刑事處罰的門檻。我國相關(guān)法規(guī)規(guī)定，銷售盜版光盤等盜版產(chǎn)品達到一定數(shù)量將受到刑事處罰，美國認為這一數(shù)量門檻兒的設(shè)置讓盜版產(chǎn)品銷售商很容易逃脫刑事處罰。專家組裁定：美國沒能證明中國有關(guān)刑事門檻兒的規(guī)定不符合WTO的《TRIPS協(xié)定》。
　　關(guān)于海關(guān)措施。專家組認為，雖然海關(guān)對進口冒牌貨僅摘除非法標志的處置方式不符合《TRIPS協(xié)定》，但美國沒能證明捐贈給社會公益機構(gòu)、賣給權(quán)利人等處置方式不符合《TRIPS協(xié)定》。原《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》（以下簡稱《海關(guān)保護條例》第二十七條第三款規(guī)定，“被沒收的侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物無法用于社會公益事業(yè)且知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無收購意愿的，海關(guān)可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣”。而《TRIPS協(xié)定》第四十六條規(guī)定，“海關(guān)處置沒收的進口的假冒商標貨物，除非例外，僅僅將侵權(quán)商標清除不足以使其進入商業(yè)渠道”。WTO專家組裁定認為，根據(jù)《海關(guān)保護條例》第二十七條的規(guī)定，進口假冒商標貨物在清除侵權(quán)商標后就被允許進入商業(yè)渠道，而沒有按照《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定將其限制為“例外”的情形。
　　關(guān)于中國著作權(quán)法方面的問題。在依法禁止出版?zhèn)鞑プ髌返闹鳈?quán)保護問題上，專家組報告尊重了中方關(guān)切的問題，尊重了中國文化的獨立性，報告也僅僅就《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）個別條文的表述提出了意見。專家組認為，雖然對未能通過審查的作品及通過審查的作品中被刪除的部分不提供著作權(quán)保護，不符合《TRIPS協(xié)定》和《伯爾尼公約》，專家組還強調(diào)，其裁決不影響中國的內(nèi)容審查權(quán)。由于中國《著作權(quán)法》第四條第1款和《TRIPS協(xié)定》第9.1條不符合，導(dǎo)致在執(zhí)行保護著作權(quán)過程中，中國的上述規(guī)定也違反了《TRIPS協(xié)定》第41.1條關(guān)于行之有效的執(zhí)法。
　　美國主張的中國對盜版經(jīng)銷者等的刑事追究標準不夠嚴格的觀點，由于證據(jù)不足沒有被認定。
　?。ǘ┥婕拔磁缎畔⒌陌讣?br/>　　1. 歐盟和美國的訴求
　　歐盟和美國2008年3月3日分別通過WTO向中國提出磋商請求。與美國不同歐盟提出的訴求不僅涉及對金融信息服務(wù)貿(mào)易提供者方面的限制措施，還涉及到了有關(guān)未披露信息方面的知識產(chǎn)權(quán)問題。2008年3月14日，歐盟和美國又在同一時間提請加入對方向中國提起的磋商程序并被WTO接受。2008年6月20日加拿大也向中國提出了與美國相同內(nèi)容的磋商請求。
　　案件涉及的中方主要限制措施包括2006年9月10日中國頒布的一項針對外國通訊社的嚴格規(guī)定，即《外國通訊社在中國境內(nèi)發(fā)布新聞信息管理辦法》（以下簡稱《2006年辦法》）；新華社通過其下屬的經(jīng)濟實體推出“新華08”，作為金融信息服務(wù)提供商參與商業(yè)市場的競爭；2007年10月頒布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中對禁止投資行業(yè)的規(guī)定。對外國金融信息服務(wù)提供商來說，上述規(guī)定等于限制了其在中國市場的參與程度，極大地影響了這些外國機構(gòu)在中國可能獲得的重大商業(yè)利益。另外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，新華社作為市場的參與者還兼有對外國新聞通訊社和外國金融信息提供者進行監(jiān)管的身份。
　　《TRIPS協(xié)定》在關(guān)于“對未披露信息的保護”一節(jié)中的第39條第2款規(guī)定：自然人和法人應(yīng)有可能防止其合法控制的信息在未經(jīng)其同意的情況下以違反誠實商業(yè)行為的方式向他人披露，或被他人取得或使用。歐盟認為，中國現(xiàn)有措施無法保證金融信息服務(wù)提供者有可能防止其合法控制的信息在未經(jīng)其同意的情況下以違反誠實商業(yè)行為的方式向他人披露，或被他人取得或使用。
　　2. 案件的結(jié)果
　　2008年12月4日有關(guān)各方通知WTO已簽署了《關(guān)于影響外國金融信息服務(wù)提供者措施的諒解備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》），使這一爭議在磋商階段即得到了解決。美國和加拿大在磋商請求中雖沒提到有關(guān)未披露信息方面的知識產(chǎn)權(quán)問題，但在《備忘錄》中明確提到了有關(guān)外國金融信息服務(wù)供應(yīng)商具有商業(yè)價值信息的保護問題。
　　《備忘錄》的主要內(nèi)容包括：設(shè)立一個新的金融信息服務(wù)監(jiān)管機構(gòu)；2009年4月30日前制定遵守中國《入世議定書》承諾的新辦法取代《2006年辦法》；新措施將允許外國金融信息服務(wù)供應(yīng)商不再需要通過任何代理或中介機構(gòu)提供金融信息服務(wù)，服務(wù)消費者不再需要許可證及類似的審批就能夠獲取外國供應(yīng)商的金融信息服務(wù)；新監(jiān)管機構(gòu)將依法采取必要措施以保護外國金融信息服務(wù)供應(yīng)商提供的信息，并且僅以監(jiān)管為目的使用這些信息，不會對任何未經(jīng)授權(quán)者披露相關(guān)信息。
　　
　　三、案件的影響
　　
　　案件的主要影響包括：（1）兩起知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決直接影響的主要是我國相關(guān)法律和行政法規(guī)有關(guān)內(nèi)容的修改、制定和實施。例如，《著作權(quán)法》第四條、《海關(guān)保護條例》第二十七條第三款內(nèi)容的修改和《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺。前兩者對貿(mào)易的直接影響程度是有限的，對國外企業(yè)的經(jīng)營也沒有什么直接影響。這兩點內(nèi)容的修改更多的是有利于我國市場經(jīng)濟正常秩序的建立。（2）《著作權(quán)法》第四條內(nèi)容的修改并沒有改變中國有關(guān)行政機構(gòu)對作品內(nèi)容的審查制度，只是為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了更基礎(chǔ)的法律保障。（3）《海關(guān)保護條例》第二十七條第三款內(nèi)容的修改重點是對海關(guān)拍賣侵權(quán)貨物的行為規(guī)定了條件，從而也進一步保護了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。（4）《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺不僅改變了國內(nèi)金融信息服務(wù)管理的體制，還約束了我國相關(guān)行政監(jiān)管機構(gòu)對國外金融信息服務(wù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護。
　　
　　另外《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺對金融信息服務(wù)貿(mào)易的促進作用表現(xiàn)地更直接，《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》的出臺改善了國外金融信息服務(wù)企業(yè)以商業(yè)存在形式向我國出口金融信息服務(wù)的貿(mào)易競爭環(huán)境。目前，我國在這一領(lǐng)域發(fā)展還比較落后，而對這一關(guān)系到我國經(jīng)濟安全的領(lǐng)域的保護，只能是出于謹慎的目的（即不能有經(jīng)濟需求測試或許可數(shù)量的限制）和反不正當競爭方面的法規(guī)。
　　
　　四、案件的經(jīng)驗和教訓(xùn)
　　
　　當前的《TRIPs協(xié)議》是在發(fā)達國家的主導(dǎo)下制定的，有些方面偏向發(fā)達國家，通過積極參與磋商加深理解有利于我國團結(jié)廣大發(fā)展中國家積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的制定和修改，聯(lián)合其他發(fā)展中國家共同致力于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則合理化。爭端的處理和解決，應(yīng)堅持平等磋商，雙方應(yīng)避免代價昂貴的貿(mào)易大戰(zhàn)耗費大量的人力物力和財力。雙方應(yīng)該在可能的情況下尋求更好的方式解決爭端。從案例一分析可以看出，盡管中國政府和企業(yè)已能夠采取一些措施應(yīng)對中美之間的知識產(chǎn)權(quán)摩擦，但由于中國企業(yè)現(xiàn)有自主創(chuàng)新能力較弱，中國在知識產(chǎn)權(quán)保護的立法和執(zhí)法方面還存在缺陷，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護意識、制度和水平還有待提高。
　　關(guān)于未披露信息的案例，爭端解決的結(jié)果是歐美各方的要求幾乎全部得到滿足?？陀^地講，從世界金融運行軌跡和我國金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀看，歐盟的訴求及理由確實有一定的合理性，國民待遇和市場準入也的確是我國加入世貿(mào)組織時的一攬子承諾。如果我國政府僅僅從世貿(mào)規(guī)則出發(fā)加以回應(yīng)，能駁斥歐美訴求的充分理由是非常有限的，在爭端解決談判中作出讓步就是不可避免的。但金融信息服務(wù)事關(guān)國家經(jīng)濟安全，理應(yīng)適當?shù)丶右韵拗?。因此我國政府部門需要轉(zhuǎn)變思維，加強金融信息服務(wù)業(yè)反壟斷監(jiān)管。國際金融信息服務(wù)市場，經(jīng)過多年市場競爭，已呈現(xiàn)出很高的市場集中度，而且還在不斷增強。政府部門必須借助金融當局的專業(yè)力量和信息優(yōu)勢，充分運用金融反壟斷制度加以有效應(yīng)對。
　　我國知識產(chǎn)權(quán)制度和知識密集型的金融服務(wù)業(yè)相對來說還很不發(fā)達，這從兩個案例的處理結(jié)果就可以得到證實。面對知識產(chǎn)權(quán)和金融服務(wù)業(yè)的貿(mào)易摩擦，政府應(yīng)該高度重視、積極應(yīng)對和爭取主動。
　　一方面，為了履行我國加入世貿(mào)組織的承諾和國際義務(wù)，制定的知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該要與《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的最低標準相一致，在最低標準的基礎(chǔ)上，要結(jié)合我國發(fā)展中國家的客觀實際和具體的國情。在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，也要逐步完善與保護知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法。在知識產(chǎn)權(quán)保護中，過度地維護權(quán)利人一方的利益，會使知識產(chǎn)品使用者的利益在無形中受到損害，進一步影響知識成果的傳播與應(yīng)用，從而使社會福利降低。當前一些主要的核心專利技術(shù)還是掌握在一些發(fā)達國家和基于發(fā)達國家的跨國公司手中，他們在客觀上具備知識壟斷的前提條件。這就需要中國學(xué)會應(yīng)用反壟斷法為自己爭取相應(yīng)的利益。
　　另一方面，要充分利用國際公約的選擇性條款和權(quán)利限制條款，積極利用《TRIPS協(xié)定》等國際規(guī)則的彈性條款，尋求對我國有利的規(guī)則解釋；作為最大的發(fā)展中國家的中國，要積極主動地參與國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范的制定、修改、完善，以確保在國際知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公平秩序，打破發(fā)達國家對全球知識產(chǎn)權(quán)國際流動的壟斷和控制。隨著知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的不斷發(fā)展，更要注意在平衡發(fā)展中國家與發(fā)達國家利益沖突的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的具體情況，在多邊國際公約制定中爭取更大的話語權(quán)，在國際貿(mào)易交往中保護我國的合法權(quán)益。
　　
　　參考文獻：
　　[1]世界貿(mào)易組織網(wǎng)站[DB/OL]http://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/dispu_agreements_index _e.htm?id=A26#selected_agreement
　　[2]楊榮珍，中美知識產(chǎn)權(quán)爭端評析[J]，國際貿(mào)易，2007（11）
　　[3]中國政府網(wǎng)，外國機構(gòu)在中國境內(nèi)提供金融信息服務(wù)管理規(guī)定 [DB/OL]http://www.gov.cn/flfg/ 2009-04/30/content_1300556.htm
　　[4]趙姝杰.歐盟對外貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護的特點及對我國的啟示[J] ，黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2007，(7).
　　[5]曹世華．國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)壁壘及其戰(zhàn)略應(yīng)對[J]，財貿(mào)經(jīng)濟，2006(6)．