6月7日，媒體將“大肚女孩”蘇田田園患子宮間質(zhì)肉瘤陷入困境一事刊登報(bào)道，隨后各界通過紅十字會向其捐款五萬余元，但直至8月16日蘇田田的母親才接到簽收善款通知，而蘇田田已于7月11日去世。紅會解釋稱。因當(dāng)時(shí)縣里正在換屆，衛(wèi)生局局長沒有到位，無人簽字轉(zhuǎn)敖。(據(jù)8月17日《京華時(shí)報(bào)》)
　　遲到的正義是非正義，那么，遲到的慈善還能算是慈善嗎?
　　要回答這個(gè)問題，還真是有點(diǎn)為難。憑良心說，每一分善款都包含著捐助者的善心，都應(yīng)該受到尊重。但是，由于紅十字會的因素，導(dǎo)致善款遲遲未能交到被捐助者的手中，直到“大肚女孩”已去世月余后，才通知其家人去簽收善敖，這筆本來用做“大肚女孩”醫(yī)療費(fèi)的善敖，顯然已失去了其救助意義，演變成畫蛇添足武的遺憾。
　　而面對這件事，不僅蘇田田的家人感到奇怪，公眾也覺得很是意外，為何善教會姍姍來遲呢?紅十字會對此的解釋，乃是卡在簽字程序上。“捐款要由縣會計(jì)核算中心核算，并由縣衛(wèi)生局局長簽字后才能轉(zhuǎn)存，而捐款遲遲沒能轉(zhuǎn)出是由于縣里正在換屆，目前衛(wèi)生局長還沒有到位?！倍@筆已經(jīng)遲到一個(gè)多月的善款，也是“迫于輿論的壓力”下，才提前交付給蘇田田的家人。可見，要是按照紅十字會的流程走，善款不知還要等多久，只怕是花兒也謝了。
　　但是，這個(gè)官方解釋也暴露出一個(gè)弊病，那就是紅十字會并非獨(dú)立機(jī)構(gòu)，捐款要由當(dāng)?shù)貢?jì)核算中心核算，而善款的轉(zhuǎn)存又需要當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局局長簽字認(rèn)可。這種官方色彩背景、行政化流程的約束，降低了紅十字會的工作效率，又使紅十字會無法獨(dú)立自主行事，導(dǎo)致民眾所托付的善心被拖延，耽誤了對被捐助者的救助。
　　從近期曝光的紅會及其它慈善機(jī)構(gòu)的丑聞來看。我國的慈善事業(yè)已到了一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，不能再延續(xù)之前的管理制度，需要做徹底地改革。而參照國外地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)該與官方切割開，走獨(dú)立自主的道路，交由第三方來監(jiān)督核算，以不斷提高工作效率，并確保其善款不被挪用。
　　
　　“飄飛的蒲公英”不能沒有“春天”
　　張梁
　　
　　北京30所打工子弟學(xué)校陸續(xù)收到關(guān)停通知，校舍被拆除，3萬名學(xué)生將面臨失學(xué)。沒有辦學(xué)許可證、房產(chǎn)證，校舍為違法建筑。存有安全隱患，是這些學(xué)校被關(guān)停的共同原因。北京有100多所類似的打工子弟學(xué)校，對待這些學(xué)校，不同區(qū)縣采取了不同的監(jiān)管政策，但陸續(xù)關(guān)停、分流學(xué)生，乃是一致的政策方向。關(guān)停打工子弟學(xué)校，名為拆違實(shí)為取締。(8月16日新京報(bào))
　　這些打工子弟學(xué)校是2006年“取締風(fēng)暴”的幸存者，按照當(dāng)時(shí)“分流一批、規(guī)范一批、取締一批”的原則，它們作為“規(guī)范保留”的對象而碩果僅存。然而，在2010年以來北京市嚴(yán)控人口的大背景下，作為“其中一個(gè)環(huán)節(jié)”，打工子弟學(xué)校再次面臨“關(guān)停潮”。事實(shí)上，“限制自辦的打工子弟學(xué)校，是近年北京市明顯的政策方向?！?br/>　　城市里的打工子弟常常被比作為“飄飛的蒲公英”。打工子弟學(xué)校就是他們的“春天”，而在教育部門眼里，卻是非法辦學(xué)的“山寨?！?。朝陽區(qū)教委曾表示，從2010年開始，將用三年時(shí)間解決流動(dòng)人口子女入學(xué)問題，使90％以上的打工子弟進(jìn)入公辦校和已批自辦學(xué)校就讀。北京市教育官員也曾在內(nèi)部提出，要徹底清除未經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的民辦學(xué)校。打工子弟學(xué)校是不是“非法辦學(xué)”的“山寨校”，其存在是否合理，還有待商榷，以此為借口關(guān)停取締未免顯得不近人情。而且“就這樣說關(guān)就關(guān)了”，沒有認(rèn)真考慮和妥善解決“飄飛的蒲公英”們何去何從的問題。
　　“同在藍(lán)天下，共同成長進(jìn)步。”是溫總理視察北京打工子弟學(xué)校時(shí)在黑板上寫下的一句話。這些“飄飛的蒲公英”，和他們的父母一樣，是尷尬的“城市邊緣人”，無法享受城市居民的待遇，不能像城里的孩子一樣享受只有城市才有的優(yōu)質(zhì)教育。他們是“祖國流動(dòng)的花朵”，只能在資源匱乏的打工子弟學(xué)校獲得非常有限的教育。即使這樣，政府仍然一直在醞釀要關(guān)停它們，拆除它們，徹底取締它們?！帮h飛的蒲公英”們唯一的課堂，“只余下一地瓦礫”；“幼兒園部也面臨拆遷，孩子嘟著嘴不知明天還有沒有書讀”。
　　“想不通，開辦打工子弟學(xué)校十多年，我一直覺得做的是好事，是善事，但總是被驅(qū)逐”。由于難以符合《北京市中小學(xué)校辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)》“基本標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，打工子弗學(xué)校被套上“非法辦學(xué)”的標(biāo)簽，被關(guān)停。如果有扎實(shí)的善后措施，能夠保證原有的學(xué)生有地方繼續(xù)讀書，關(guān)停也無關(guān)痛癢，頂多是辦學(xué)者受損。但據(jù)新聞，“委托學(xué)校的接收能力肯定不足以完全分流學(xué)生”，“還有100多名學(xué)生家長，無奈地表示要把孩子送回老家，剩下的500名孩子，還不知道學(xué)校已經(jīng)被拆了?！笔聦?shí)是，有關(guān)部門并沒有在作出關(guān)停決定前考慮如何“絕不讓一個(gè)被分流學(xué)生失學(xué)”。
　　打工子弟學(xué)校被取締，“飄飛的蒲公英”該何去何從?首先，他們難以像有關(guān)部門說的那樣可進(jìn)入公辦校免費(fèi)就讀。因?yàn)樗麄兊募议L，大多是菜農(nóng)、商販、臨時(shí)工，甚至不少靠拾荒為生，根本無法做到“五證”齊全，他們也許根本開不到借讀證明。其次，他們不可能到私立學(xué)校就讀。私立學(xué)校高昂的學(xué)費(fèi)，他們顯然難以承擔(dān)。打工子弟學(xué)校被取締，他們中的大多數(shù)只能離開父母，回到只有爺爺奶奶的村莊，繼續(xù)當(dāng)“留守兒童”，而這種缺乏監(jiān)護(hù)的放縱，很有可能導(dǎo)致他們誤入歧途，走上違法犯罪道路。馬克·吐溫說：“每關(guān)閉一所學(xué)校，就必須開設(shè)一座監(jiān)獄?！薄帮h飛的蒲公英”，失去了“春天”，迎接他們的也許就是缺乏社會溫情的寒