看看世界上能夠持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)能不顧分餅規(guī)則而把餅做大的。中國(guó)也不可能成為第一個(gè)。
　　
　　勞動(dòng)力供應(yīng)的緊張，讓“劉易斯拐點(diǎn)”成為中國(guó)近幾年的通行詞匯。其實(shí)，描述當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，也許用“分餅拐點(diǎn)”更準(zhǔn)確形象。
　　信奉市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，總喜歡說(shuō)要“先把餅做大”，于是有了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號(hào)。其實(shí)，即使我們暫時(shí)拋開(kāi)公平問(wèn)題，光忙著把餅做大而不顧及分餅規(guī)則，也會(huì)影響做餅的效率。試想，如果出錢(qián)做餅的人壟斷了分餅的權(quán)力，而且每次僅給做餅者一小塊，幾難充饑，人家犯得上給你賣(mài)力做餅嗎？只有他知道自己能分到不少、能飽餐一頓，才有動(dòng)力把餅做得更大更好吃。
　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)在過(guò)去三十年，處于“把餅做大”的階段，所創(chuàng)造的奇跡也有目共睹。但是，隨之而來(lái)的，則是愈演愈烈的貧富分化，是基尼系數(shù)超過(guò)警戒線(xiàn)。更重要的是，現(xiàn)在連把餅做大的余地也越來(lái)越小。
　　最近《金融時(shí)報(bào)》的一個(gè)小角落里，刊登一篇經(jīng)濟(jì)分析家Peter Tasker 的文章，頗有警示作用。他指出，現(xiàn)在大家都在驚嘆：這次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)最大的贏家是中國(guó)，最大的輸家是美國(guó)。你看看GDP的數(shù)字，確實(shí)不錯(cuò)。但是，市場(chǎng)本身卻發(fā)出了不同的信號(hào)：自2007年8月次貸危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，上海股市的回報(bào)不僅比不上華爾街的標(biāo)準(zhǔn)普爾，甚至連英國(guó)的FTSE100和日本的Topix都比不上。
　　是否中國(guó)的股市經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期低沉后已經(jīng)觸底了呢？也未必。根據(jù)“席勒價(jià)格/贏利比”，即把股票的價(jià)格用公司過(guò)去十年的贏利來(lái)除，中國(guó)的股價(jià)幾乎和1929年華爾街股市坍塌前的價(jià)格差不多。這樣的增長(zhǎng)，使我們不禁質(zhì)問(wèn)現(xiàn)在是否有一個(gè)碩大的“中國(guó)泡沫”。
　　看來(lái)，嚷嚷著把餅不斷做大，多少有些一廂情愿。中國(guó)經(jīng)濟(jì)這一泡沫狀的大餅，怕是和分餅規(guī)則的缺失有關(guān)。自本世紀(jì)以來(lái)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值中企業(yè)利潤(rùn)的比例不停地升高，勞動(dòng)力價(jià)格的比例則不斷降低。同時(shí)，消費(fèi)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)比越來(lái)越小，投資的貢獻(xiàn)比則越來(lái)越高。也就是說(shuō)，餅在越做越大，做餅的人所分的份額越來(lái)越少，老板拿去的比例越來(lái)越大。老板拿了這么多餅，但有能力購(gòu)買(mǎi)的人越來(lái)越少。要么老板獨(dú)吞下去把自己撐死，要么就是看著餅白白爛掉。這頗像美國(guó)大蕭條的前夜。
　　當(dāng)然，一切并非不可逆轉(zhuǎn)。此文作者的最大貢獻(xiàn)，在于指出了日本的類(lèi)似經(jīng)歷：在1960年代，日本達(dá)到了兩位數(shù)的高增長(zhǎng)，也經(jīng)歷了史無(wú)前例的城市化過(guò)程：大量農(nóng)民進(jìn)城變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)工人，勞動(dòng)力供應(yīng)的充足壓低了工價(jià)，推高了企業(yè)贏利，刺激了投資。在1950年代中期，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展所創(chuàng)造的附加值中，日本勞工拿走了60%。在經(jīng)濟(jì)奇跡中這個(gè)比例則跌到了50%。接著就是1970年代的V形反彈：在經(jīng)歷了十年的工潮、日元升值后，勞工拿到了經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的附加值的68%，超過(guò)了1950年代中期的水平！
　　這種轉(zhuǎn)型是“劉易斯拐點(diǎn)”的作用嗎？至少不完全是。到1970年時(shí)，日本城市居民占總?cè)丝诘谋壤齼H為53%，城市化還走在半途中，仍然不停地有“農(nóng)民工”可利用。中國(guó)目前人口中的城市居民按官方比例是45%，實(shí)際上恐怕有一億多在城市的流動(dòng)人口沒(méi)有計(jì)入。所以，中國(guó)目前的城市化水平和日本1970年時(shí)恐怕相差不多。
　　看看從1970年以來(lái)日本發(fā)生了什么？石油危機(jī)、日元的大幅升值、對(duì)勞工的大幅讓步，經(jīng)過(guò)了這一切，日本成為世界上最為富裕、均富的社會(huì)之一，人均國(guó)民所得一度超過(guò)美國(guó)。不錯(cuò)，這種發(fā)展也有泡沫。1990年代泡沫崩解，出現(xiàn)了“平成不況”的所謂“失去的十年”。如今日本的人均GDP，已經(jīng)大大低于美國(guó)。但是，這一切的發(fā)生更多地歸因于急速的老齡化過(guò)程。即使經(jīng)過(guò)如此長(zhǎng)的停滯，1960年代的日本人一到歐美先進(jìn)國(guó)家就知道自己有多窮，現(xiàn)在的日本人則仍然是富裕的國(guó)際旅客。我的一位美國(guó)同事幾天前從日本給我發(fā)來(lái)電子郵件，他不明白的是：“經(jīng)歷了這么長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)衰退，日本社會(huì)怎么還是那樣寧?kù)o、安全、富裕？這感覺(jué)在美國(guó)怎么就沒(méi)有？”
　　從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，中國(guó)發(fā)展到這個(gè)地步，不集中精力分餅已經(jīng)不行了。分餅并非一定要借助行政手段。相反，太多的行政干預(yù)反而會(huì)造成分配不公。政府在拆遷、勞資糾紛中只要能保持中立、維持既有的法律，老百姓就有能力自己組織起來(lái)討價(jià)還價(jià)，把餅分得更公平。
　　看看世界上能夠持續(xù)發(fā)展的發(fā)達(dá)國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)能不顧分餅規(guī)則而把餅做大的。中國(guó)也不可能成為第一個(gè)。