加油？加酒！
　　
　　中石化廣東分公司被爆動用巨款購買大量高檔酒，輿論嘩然。隨后，新京報又披露：中石化“天價酒”調(diào)查組今日返京，4天調(diào)查密集開會，追查泄密人，目標或鎖定內(nèi)部中高層人士。如此調(diào)查方向，再次引發(fā)輿論反彈。
　　@張鴻：中石化在查什么？“會議主要要求，第一，各個部門追查泄密人，到底是誰泄的密，懷疑是內(nèi)鬼，一旦查出要嚴懲。第二，跟外宣部門商量如何應對媒體采訪，堅決要求任何人未經(jīng)同意情況下不得接受媒體采訪?！?br/>　　@蘇振華V：出了這號事，不去調(diào)查酒喝到誰的肚子里去了，反倒去追查誰泄露的消息……無語。
　　@財經(jīng)網(wǎng)：不查問題查“內(nèi)鬼”，中石化在向誰示威？“家丑”曝了光，中石化不僅不積極調(diào)查問題，反而接連開會追查“內(nèi)鬼”。在他們看來，最大的錯誤似乎不是“天價酒”，而是將“天價酒”泄露了出去。該罰的是“內(nèi)鬼”嗎？從“天價燈”到“天價酒”，再到超豪華“和園”，中石化到底有多少“秘密”？
　　@始福來：終于明白油價為什么會這么高了，摻了茅臺的油能不貴嗎？
　　@馬志海：我開車，車被攔，警察非說我酒駕！我不認，警察說沒喝酒你的車怎么跑得歪歪扭扭？我說：你真笨，中石化的油！油里有茅臺！油里有拉菲！車喝了酒，關我啥鳥事兒？
　　一首諷刺中石化“天價酒”丑聞的改編歌曲《我為祖國喝茅臺》也在微博上瘋傳。網(wǎng)民以戲謔的方式發(fā)泄著對壟斷企業(yè)高層奢靡生活的不滿。中石化的管理層如果不會喝醉，或者沒有裝醉，應該聽聽這樣的聲音。
　　
　　故宮御貓
　　
　　報！宮里探子來報！
　　宮里新添的大阿哥、四阿哥、八阿哥、九阿哥、十四阿哥，全都在吃奶！
　　“阿哥們”是宮里流浪貓新添的小生命，它們和世間別的貓不同，天生出在宮墻內(nèi)，一生下來端的就是宮廷風范。
　　@故宮官網(wǎng)在微博上陸續(xù)發(fā)布了多幅生活在故宮的“御貓”照片，憨態(tài)可掬的貓貓不但讓這個官方微博透出親切勁，也引來了不少粉絲。你沒見過宮里的貓？不用跑到故宮，在微博上就可以一睹芳容。介紹一下，那個不為貓糧所動，見人不畏，一直端坐的是東邊院子的“貓老大”，眼神犀利、威武從容的是“銀巧”，回頭一望百媚生的叫做“媚眼”。還有不怕人的“毛毛”，搶貓糧吃的“小白臉”，這些貓都是常跟人混的，時間久了就混上了名字，偶爾還能洗上個澡。而那些警惕地跟任何人都保持距離的，連個名字都沒有，披著一身臟毛自顧踱著沉著的步子，還別說，臟也有臟的霸氣。
　　故宮里頭游蕩著幾十只這樣的流浪貓，工作人員說大多是在“非典”后鉆進來的。貓貓們活動的地方一般不在開放區(qū)的游覽線路，游客們很難看到。它們白天養(yǎng)精蓄銳，夜晚盡情游樂，通常都在辦公區(qū)巡行，也散見于御花園里，那里人少，清靜。有愛心的故宮工作人員在柜子里備足了貓糧，定期給它們喂食。
　　清代的故宮里也有貓，是陪伴落寞嬪妃的萌寵，《貓冊》中記錄下跟她們親近的小生命的好聽名字：金虎、喜豹、玉獅子……貓的皇室主人早就與故宮沒有關聯(lián)，而曾被寵愛的貓怎么離開深宮大院的？今天行走在故宮里的每一只貓身上，是否可能也有著當年深宮寵物們高貴的血統(tǒng)？誰知道呢。
　　
　　狗是非
　　
　　為拯救一車被送往屠宰場的狗，4月15日中午，北京的動物保護志愿者在高速公路強行擋車，與狗販子對峙至深夜，最后志愿者以10多萬元買下520只狗。其間，志愿者以微博為動員工具之一，召集更多的愛狗人士趕往現(xiàn)場。另一方面，本次救狗行動也在微博上引發(fā)軒然大波，爭論的焦點從強行攔車的法理困境延伸到是否禁止食狗肉。
　　@馬光遠表態(tài)說：“我愛狗，自己也養(yǎng)過兩條狗！但關于這次的大救援行動，我實在無法贊同。我自己不吃狗肉，但我無法反對別人吃狗肉的行為，因為沒有任何一條法律說狗肉不可以吃！在狗販子拿出合法的證明之后，依舊糾纏，動用了那么多的警察。抱歉，我只能說，你們這樣很魯莽！你有愛狗的權利，別人也有吃狗肉的權利！”
　　但這種為自由市場與人的權利辯護的觀點，很快被愛狗人士的道德口水淹沒。甚至還有網(wǎng)友私信于建嶸，要求于對救狗一事表態(tài)，@于建嶸在微博上透露：“有一網(wǎng)友在信中認定：你不愿表態(tài)，一定是同意打狗吃狗肉的人。現(xiàn)只得說幾句：‘文革’中我淪為‘黑人’在街頭流浪時，唯一的朋友就是一條狗。所以，我是最喜歡狗的，也從不吃狗肉。只是，并不一定什么事都要表態(tài)啊?！?br/>　　也有愛狗人士坦承此次救狗“違法”，@楊早說：“再正面評價救狗此事，也無非是以違法的代價換取社會對保護動物的關注，你們做了就做了，評論的事留給社會吧。”@王佩更是將民間救狗行動的意義拔高到這樣的高度：“在國家和個人之間，形成一個民間自治層，不借助國家之力，毋須法律背書，而表達主張，采取行動，這是市民社會的雛形，在鐵板一塊的當下更加彌足珍貴。”但立即就有網(wǎng)友反唇相譏：“背離法律采取行動，能建設市民社會？得了吧。”
　　一向在微博上口不擇言的@染香也發(fā)表了她的“狗論”：“富人可以為寵物狗洗一次澡花100元人民幣，可以認為狗的生命權高于豬牛羊，但你們絕對不可以把自己的價值觀凌駕到中國社會之上！你們一下子跑來幾百人，違法攔截運狗卡車司機，竟然還敢對抗數(shù)十名防暴警察，無視警方警告，強行限制一名生活在底層的老百姓長達15小時的人身自由！你們太囂張了！”
　　另一名網(wǎng)友@易天反駁說：“染香指責救狗不講程序正義，但是ta錯了！這是最大的程序正義！首先，中國的法律和民間輿論是倡導見義勇為的，這就意味著賦予了每個公民去拯救生命阻止罪惡的權利，救狗行為恰恰是這種拯救行為的履行，這非常符合程序正義要求。其次，在動物保護法出臺之前，何來程序？營救本身就是程序！”
　　兩個人發(fā)言的共同特點就是感嘆號特別多。@李清馬上指出“易天的邏輯嚴重有問題”：“‘中國的法律和民間輿論是倡導見義勇為的，這就意味著賦予了每個公民去拯救生命阻止罪惡的權利’，你憑什么先斷定吃狗、運狗是罪惡呢？”
　　作為一個對狗很有感情，但更珍視個人權利的人，我愿意將動物保護志愿者的這次救狗舉動，視為公民行動的一次不成熟的演練。所以，我想將@胡淑芬的一條微博送給所有的愛狗朋友：“我從小養(yǎng)狗，是狂熱的狗熱愛者，我可以接受吃其他動物，卻無法接受吃狗肉。但我只能為那些狗的悲慘命運心痛，卻無法把我對狗的情感強加于他人。愛動物是個人情感，在私人領域，你怎么愛，怎么非理性無可厚非，但你非要把個人的愛恨強加于他人，還號稱正義，那就是典型的非正義。”