南宋詞人劉辰翁對《項羽本紀》中鴻門宴上的人物描寫贊不絕口，稱道這段描寫“歷歷如目睹，無毫發(fā)滲漉，非十分筆力，模寫不出”。節(jié)選《項羽本紀》的《鴻門宴》一文，雖篇幅不長，但上至項羽、劉邦，下至項伯、樊噲，人物性格個個鮮明。無論筆墨著多著少，都像浮雕般給人留下深刻的印象。善良與狡詐，悍勇和怯弱，目空一切與隨機應(yīng)變，老謀深算和足智多謀，種種性格都在這名為盛宴實為陷阱的鴻門宴上得以淋漓盡致地表現(xiàn)?！而欓T宴》以它塑造的一個個鮮活的個性，名載千古、流芳后世。
　　好的內(nèi)容必須借助好的形式，作為典范的記敘文，《鴻門宴》敘事主線明晰，人物間關(guān)系明確。宴前、宴上、宴后一條時間線索貫通，為使各部分銜接緊密，特別寫了幾處具有相當明確的銜接語言標志，更顯示出作者精熟的技巧。例如，上文寫了“旦日不可不蚤自來謝項王”，下文就有“沛公旦日從百余騎來見項王”；上文有“‘如因善遇之’。項王許諾”，下文就有“范增數(shù)目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應(yīng)”。伏筆照應(yīng)，絲絲入扣，似乎找不出半點雕鑿的痕跡，真有點“無毫發(fā)滲漉”的味道。
　　但是，白璧有時也難免有微瑕。鴻門宴上的明爭暗斗雖激烈異常，但由于忽略了記敘進程的合理性，給這部分最精彩的文字蒙上了一層薄薄的灰塵。
　　眾所周知，敘事既要講究技巧，又要合乎生活的邏輯。人物的活動必須受時空的限制，否則便不合乎事理。《鴻門宴》劉邦金蟬脫殼這一情節(jié)，也應(yīng)遵循合乎生活邏輯的規(guī)則，否則，對故事情節(jié)的合理性和真實性就要因讀者的疑惑而產(chǎn)生動搖。但恰恰在敘事的合理性問題上，作者司馬遷也許由于行文的疏忽，給讀者留下了許多疑竇。
　　鴻門宴上，范增數(shù)目項王，想借項羽的刀把劉邦置于死地，但項羽頭天夜里聽了項伯的一番美言后，對此無動于衷。范增只好借項莊的劍，欲“擊殺沛公于座上”，這次又是項伯暗中保護了劉邦，才使劉邦免為范增的刀下之鬼。爾后，樊噲入帳，一番淋漓盡致的表演，使劉邦的驚魂稍定。但鴻門已不是可留之地，三十六計走為上策，劉邦的選擇無疑是正確的。但怎樣個走法，卻有幾處紕漏。
　　第一處是劉邦借上廁所之機，想溜之大吉。帶著樊噲合情合理。一番“大行不顧細謹，大禮不辭小讓”的獨白，既合事理，又能體現(xiàn)人物性格。只可惜這是項王使都尉陳平（當時陳平是項的人）召沛公之后的事。如按照行文的順序，劉邦是插翅難飛，惟有死路一條。如果看成插敘，補充交代項王的醒悟，其行文位置不對不說，連應(yīng)有的插入語言標志都沒有，的確令人費解。
　　第二處是劉邦與樊噲已經(jīng)“于是遂去”，緊接著卻是“乃令張良留謝”，這更叫讀者莫名其妙。依事理，“沛公起如廁，因招樊噲出”，留下張良斡旋，符合金蟬脫殼的事理?？墒窃凇坝谑撬烊ァ敝?，劉邦還能一一交代留謝的事宜，這就要讓讀者難以捉摸了。是在帳中，還是在帳外交代留謝一事？按情理，帳中交代合事理，但行文中無語言交代；帳外交代，誰去穩(wěn)住項王？劉邦這只金蟬何以脫殼？依事理，張良應(yīng)在帳中；依行文，張良又在帳外，尚且還在陳平的監(jiān)視之中，這實在委屈張良了。然而張良竟能依約行事，既穩(wěn)住項王，又與劉邦謀劃，莫非分身有術(shù)？
　　第三處是“度我至軍中，公乃入”。從行文上看，張良又確在帳外。在帳外，自有帳外的道理，避而不見，免得謊言編得不密而露餡?？蓭ぶ姓l來應(yīng)付？項王不察，難道老謀深算的范增也不察？范增已失去了兩次機會，這次又有了把柄，正是置劉邦于死地的好機會，他能放棄？“使都尉陳平召沛公”正是尋找殺機的明證。隨機應(yīng)變的劉邦該知道他的對手的厲害，可把張良置之帳外，不知是何用心，莫非劉邦此時連半點清醒都沒了？依照事理，“度我至軍中，公乃入”實為敗筆一著。
　?。ㄗ髡邌挝唬壕淙葜械葘I(yè)學(xué)校）