李華芳
　　上海金融與法律研究院研究員。
　　
　　郭美美Baby在新浪微博炫富數(shù)月，突入公眾視野，乃因其認(rèn)證信息為“中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”。炫富本是稀松平常的事情，而且有錢人炫富本來也不違法，只要其收入來源合法正當(dāng)，圍觀網(wǎng)友固然有道德上的不屑，也不能干預(yù)其生活方式。但郭美美的錢是否來路正當(dāng)，圍觀者不知；而中國紅十字會卻是一個公益慈善組織，何況又出現(xiàn)一個似是而非的“紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”，自然免不了遭受質(zhì)疑。事件引發(fā)的各種內(nèi)幕還在繼續(xù)發(fā)酵，其中牽扯出來的天略集團(tuán)，更是引人矚目。
　　連番爭議之下，紅十字會官方網(wǎng)站上刊出天略集團(tuán)、商業(yè)系統(tǒng)紅十字會、紅十字總會的三方聲明。天略和商業(yè)紅十字均承認(rèn)相互之間有過合作，但否認(rèn)利用天略進(jìn)行勸募分成。如果雙方?jīng)]有勸募分成的話，我倒覺得不妨更進(jìn)一步進(jìn)行此類合作。勸募分成又不是什么見不得人的事情，遮遮掩掩沒有必要。如果紅十字會的募捐成本顯著高于通過其他機構(gòu)的募捐成本，那么當(dāng)然應(yīng)該考慮這種“外包”形式。
　　讓我大致舉個例子來說，假如紅十字會每募捐100元要花10元，但一家商業(yè)組織每募捐100元只要花5元，然后商業(yè)組織與紅十字會尋求合作，對雙方而言，募捐成本低于10元高于5元的中間價都可能達(dá)成協(xié)議，而且增進(jìn)了商業(yè)組織、紅十字會以及捐贈人的收益，是幾方共贏的結(jié)果。
　　這里要警惕的是過高的募捐成本，因為所謂過高而且信息不公開的情況，很有可能意味著存在腐敗，例如募捐的成本高達(dá)目標(biāo)額度的25%以上，或者對善款的管理費用超過25%等，在審計報告中都需要特別備注是什么原因了。
　　那么中國紅十字會的情況如何呢？對不起，從來沒披露過這類消息。本來紅十字會完全可以公布下屬的商業(yè)系統(tǒng)紅十字會與天略集團(tuán)之間的相關(guān)合作以及往來財務(wù)上的證據(jù)，并且在公共關(guān)系上可以迅速掌握主動權(quán)，提供有效的真實信息，但紅十字會沒有公布相關(guān)信息。本應(yīng)提供真實信息而遲遲不提供，加劇了公眾疑慮，更使得紅十字會陷入進(jìn)一步的信任危機。
　　究其原因，無非是紅十字會一向沒有披露真實信息所致，尤其是關(guān)鍵的財務(wù)信息方面，更是諱莫如深。官方網(wǎng)站迄今為止只有2007年的簡略報告，并無財務(wù)支出去向的詳細(xì)說明，更不用說募捐成本等細(xì)節(jié)問題了。
　　一般來說，對于這種幾近于黑箱操作的公益組織，捐款人都會敬而遠(yuǎn)之。但有一種情況可能例外，即重大的慈善公益項目由政府壟斷，并且限定必須由紅十字會等少數(shù)幾家國有公益組織來操作，那么在這種情況下，即便捐贈人一開始是捐款給其他的公益組織，最后的款項也會流向政府和國有公益組織，如2010年7月政府下發(fā)文件，要求玉樹地震中的善款匯繳撥付到青海省政府和青海省紅十字會等，由政府統(tǒng)籌安排。
　　這也導(dǎo)致政府在政策上可能會偏向國有公益組織，而不利于民間公益組織的發(fā)展，同時還造成了一個問題——如果紅十字會的自身職能要聽政府的話，那么其專業(yè)運行程度必然會大打折扣，理由是政府的目標(biāo)與紅十字會本身的目標(biāo)之間，并不總是相容的。當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時候，對紅十字會而言就會造成組織自身宗旨與政府目標(biāo)之間的錯置。
　　中國通過了《中國紅十字會法》來確認(rèn)紅十字會的法律地位，第五條表明由人民政府資助和監(jiān)督，并未提及公眾和媒體的監(jiān)督權(quán)。目前紅十字會主體乃是事業(yè)編制，享受公務(wù)員待遇，兼有合同工和臨時工，這種人員與組織形式，也已經(jīng)表明其與非政府組織的不同之處。
　　盡管自清末以來，紅十字運動在中國的發(fā)展都有政府撥款的記錄，但探究紅十字運動的本源，卻是下至個人上至各類組織的聯(lián)合組織，紅心所向是代表人道主義，意在救死扶傷。在《日內(nèi)瓦條約》中也規(guī)定了其政治中立和豁免地位，因此無須刻意上升到政治高度，也不一定非要由政府出面。讓其回歸民間，一來可以減輕政府負(fù)擔(dān)，二來也有助于紅十字會提高自身專業(yè)性。
　　天下十字一般紅，何妨讓其回歸民間？