【摘要】近日，《新聞?dòng)浾摺废群罂堑挠嘘P(guān)毒毛巾案的兩篇文章引人關(guān)注。兩篇文章各有側(cè)重，但所持觀點(diǎn)卻大相徑庭。筆者認(rèn)為關(guān)于此案的“容忍判決”實(shí)質(zhì)上是打著新聞自由的旗號(hào)戕害新聞業(yè)的健康發(fā)展，傳達(dá)了媒體輿論監(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)是不平等的這一錯(cuò)誤觀念。本文以央視報(bào)道為剖析對(duì)象，論證了媒體如何保證自身輿論監(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)之間的平衡，真正行使法律賦予的合法權(quán)利，以營(yíng)造健康有序的輿論監(jiān)督環(huán)境，為構(gòu)建和諧社會(huì)而努力。
　　【關(guān)鍵詞】毒毛巾案 輿論監(jiān)督權(quán) 法人名譽(yù)權(quán)
　　
　　一、事件回眸
　　2007年3月24日，中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》欄目播出了題為《都是染料惹的禍——劣質(zhì)毛巾暗含致癌物質(zhì)》節(jié)目，該期節(jié)目中報(bào)道了毛巾的掉色可能“暗含殺機(jī)”，導(dǎo)致膀胱癌、輸尿管癌和腎盂癌，并且潛伏期長(zhǎng)達(dá)20年。①繼央視的報(bào)道之后，全國(guó)各地大小報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)都進(jìn)行了轉(zhuǎn)載報(bào)道，與此同時(shí)，“毒毛巾”、致癌毛巾和節(jié)目中明確點(diǎn)名的“海龍毛巾”畫上了等號(hào)。
　　2007年4月5日，河北省紡織品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定該廠毛巾質(zhì)量不合格。但不合格的原因主要是ph值不合格，并不是含致癌物質(zhì)。后又將毛巾送到國(guó)家棉紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，結(jié)果也未檢出致癌物。為此，海龍毛巾廠廠長(zhǎng)孟林茂將央視、大眾科技報(bào)兩家媒體告上了法庭。2007年10月10日，北京市海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。法庭上，原告稱央視的報(bào)道失實(shí)，侵害了自己的名譽(yù)權(quán)，并要求央視停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并且提供了被暗訪的技術(shù)人員的證詞，表明這是一個(gè)張冠李戴的錯(cuò)誤。
　　原來(lái)海龍棉織廠生產(chǎn)的毛巾從來(lái)沒(méi)有在央視報(bào)道中的“源泉”印染廠染過(guò)。后經(jīng)調(diào)查得知，“源泉”印染廠那個(gè)技術(shù)人員在片中所說(shuō)的“海龍”并非晉州市海龍棉織廠，而是高陽(yáng)一個(gè)名叫“海龍”的客戶。海龍棉織廠代理人指出，央視記者誤認(rèn)為“海龍”就是晉州市海龍棉織廠，該報(bào)道稱從源泉染廠和海洋染廠取11種染料樣品進(jìn)行化驗(yàn)，9種含致癌物，實(shí)際上是從市場(chǎng)取了不少樣品。以上兩點(diǎn)均屬基本事實(shí)錯(cuò)誤。央視代理人則認(rèn)為報(bào)道內(nèi)容基本屬實(shí)，記者是實(shí)地采訪，從始至終只針對(duì)染料問(wèn)題進(jìn)行采訪，并沒(méi)有說(shuō)毛巾有問(wèn)題。該案一審作出駁回訴訟請(qǐng)求的判決。2008年5月，北京市一中院二審認(rèn)定商品生產(chǎn)者應(yīng)容忍社會(huì)公眾以及媒體對(duì)其作出的苛刻批評(píng)，終審駁回訴訟請(qǐng)求。
　　二、媒體輿論監(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)應(yīng)是平等的
　　當(dāng)年，此案 “容忍判決”的說(shuō)法引起了新聞界和法律界人士的共同關(guān)注和強(qiáng)烈爭(zhēng)議，爭(zhēng)議內(nèi)容主要集中在是否認(rèn)同法院判決，是否應(yīng)支持央視報(bào)道，并由此引發(fā)了兩大觀點(diǎn)的對(duì)立②。目前原告孟林茂已向北京高院申請(qǐng)了再審，能否立案再審，再審結(jié)果如何，尚無(wú)定論。
OIM5K+JN2mfTnxKZPbv6sg==　　近日，《新聞?dòng)浾摺冯s志刊登了有關(guān)該案的兩篇稿件。首先，該刊于2011年第1期刊登了此案代理律師蘇躍龍的《立法和司法審判應(yīng)維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性原則》一文。文章指出在新聞報(bào)道侵權(quán)這一類案件中，應(yīng)立法明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置，讓媒體對(duì)報(bào)道的依據(jù)舉證，來(lái)證明報(bào)道的真實(shí)性。在第8期又刊登了中央民族大學(xué)陳俊妮的《“立法和司法應(yīng)維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性原則”？》一文，該文認(rèn)為維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)原則是新聞規(guī)范而不應(yīng)是司法標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需為新聞?wù)鎸?shí)性立法。兩篇文章各有側(cè)重，但觀點(diǎn)迥異，筆者對(duì)陳俊妮文章不敢茍同。
　　實(shí)質(zhì)上，毒毛巾案二審“容忍判決”是打著新聞自由的旗號(hào)，戕害新聞?wù)鎸?shí)性原則，其貌似保護(hù)新聞媒體的做法，實(shí)質(zhì)上會(huì)危及新聞業(yè)的健康有序發(fā)展，而且此判決所表明的輿論監(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)的不平衡是完全不合法律規(guī)定的。
　　首先，新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)在我國(guó)現(xiàn)有法律條款中都有明確依據(jù)。而該案的審判對(duì)輿論監(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)有厚此薄彼之嫌。在毒毛巾案的判決書中，法院認(rèn)定“孟林茂的海龍棉織廠作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)對(duì)于媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予以必要的容忍”。這是否可以理解為媒體的輿論監(jiān)督權(quán)優(yōu)先于法人的名譽(yù)權(quán)，為了保障前者，可以犧牲后者？顯然，這樣的理念是不符合法治精神的，也沒(méi)有任何依據(jù)。因?yàn)榉少x予的權(quán)力應(yīng)該是平等的，但是在具體的法律關(guān)系中，某一合法權(quán)益受到侵害，肯定是某些自由或權(quán)力的行使超出了邊界。正因如此，憲法同時(shí)也規(guī)定任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)力的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此，輿論監(jiān)督權(quán)力的實(shí)現(xiàn)需要法人容忍對(duì)自我名譽(yù)權(quán)的侵害行為，這樣的司法判決是不符合法治精神的。
　　三、避免媒體輿論權(quán)和法人監(jiān)督權(quán)失衡的道德和法律思考
　　既然法律規(guī)定了媒體輿論權(quán)和法人監(jiān)督權(quán)的法律地位是相等的，那么對(duì)于媒體來(lái)講，如何在實(shí)現(xiàn)輿論權(quán)時(shí)不去侵害法人的監(jiān)督權(quán)則是新聞界和法律界一直關(guān)注的話題。
　　在該案中到底央視的報(bào)道有沒(méi)有侵權(quán)？根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，筆者認(rèn)為央視的侵權(quán)行為是明顯的。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。而央視報(bào)道已經(jīng)是“主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)”，在報(bào)道中可以明顯看到，央視所犯錯(cuò)誤有兩點(diǎn)：第一為張冠李戴之錯(cuò)誤，此海龍非彼海龍；第二為故意造假之錯(cuò)誤，節(jié)目報(bào)道中稱從源泉染廠和海洋染廠取11種染料樣品進(jìn)行化驗(yàn)9種含致癌物，實(shí)際上是從市場(chǎng)抽取了不少樣品。正是由于以上兩個(gè)錯(cuò)誤，導(dǎo)致了該節(jié)目基本內(nèi)容失實(shí)，直接傳遞給受眾一個(gè)錯(cuò)誤的信息，即這個(gè)染廠就是為海龍棉織廠染色的，而正是從這個(gè)廠和另外一個(gè)廠提取的染料中含有強(qiáng)致癌物，最后得出海龍廠的毛巾為毒毛巾、致癌毛巾的結(jié)論。
　　1、平衡新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)時(shí)，記者應(yīng)具備精、專的業(yè)務(wù)素質(zhì)
　　在央視報(bào)道中，我們發(fā)現(xiàn)記者在某些業(yè)務(wù)實(shí)踐方面的處理不符合專業(yè)精神。節(jié)目中記者采訪到了海龍廠的孟廠長(zhǎng)，且從畫面可以初步判定，該采訪屬于暗訪拍攝，廠長(zhǎng)并沒(méi)有提防戒備之心，但令人不解的是，記者可以問(wèn)染色價(jià)格這些比較敏感的問(wèn)題，卻沒(méi)有問(wèn)及為該廠染色的是哪家染廠，而是自以為是地認(rèn)定節(jié)目中播出的染廠就是為海龍廠染色的，最終給海龍廠帶來(lái)了巨大的損失。不妨假設(shè)，如果記者能在孟林茂處確認(rèn)節(jié)目中的染廠就是負(fù)責(zé)為孟的毛巾染色的，海龍棉織廠還會(huì)有今天的不白之冤嗎？那么我們的記者為什么沒(méi)有問(wèn)？難道是怕問(wèn)出后會(huì)引起麻煩嗎？如果是出于這樣的考慮，即使當(dāng)時(shí)不問(wèn)，事后記者為什么不去核實(shí)？或者離開(kāi)當(dāng)?shù)刂筮M(jìn)行電話聯(lián)系確認(rèn)？
　　如果上述錯(cuò)誤屬于理解水平問(wèn)題，尚可容忍的話，那么第二個(gè)錯(cuò)誤就使我們百思不得其解了。在節(jié)目中，“記者從調(diào)查的兩家染廠抽取了11個(gè)最常用的直接染料樣品，并把它們送到了位于沈陽(yáng)市的國(guó)家染料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)。兩天后，檢驗(yàn)結(jié)果出來(lái)了。11個(gè)樣品當(dāng)中有9個(gè)樣品是屬于不合格產(chǎn)品”③，而據(jù)蘇躍龍律師文章④，一審開(kāi)庭中，央視記者已承認(rèn)11種被化驗(yàn)的染料“有一些是從市場(chǎng)上買的”。這其中為何有此種誤差，為何明明不是從染廠抽取的樣本，非要強(qiáng)加給染廠此種莫須有的罪名。也許有人會(huì)指出，此報(bào)道屬于輿論監(jiān)督，作為記者直接從染廠抽取染料樣本確有困難，此點(diǎn)筆者也完全贊同，但同時(shí)，筆者認(rèn)為該問(wèn)題完全可以通過(guò)以下辦法解決：作為采訪記者，雖不能直接抽取染料，但既然已經(jīng)進(jìn)入染廠，且從電視畫面中看出染廠并無(wú)明顯抵觸采訪的行為，記者絕對(duì)有時(shí)間記下或詢問(wèn)染料的生產(chǎn)廠家是何家，然后再?gòu)氖袌?chǎng)上買得同樣的染料，并將這一過(guò)程在播出的電視節(jié)目中明確交代出來(lái)。
　　
　　因此，采訪時(shí)不認(rèn)真核實(shí)、仔細(xì)調(diào)查是導(dǎo)致該案明顯失實(shí)的技術(shù)原因，而正是這種不專業(yè)的行為導(dǎo)致了該節(jié)目侵權(quán)，造成了媒體輿論監(jiān)督權(quán)力和法人名譽(yù)權(quán)的失衡。換句話說(shuō)，媒體若要保證自身監(jiān)督權(quán)力和法人名譽(yù)權(quán)的平衡，就必須具備精湛、專業(yè)的業(yè)務(wù)水平，若想充分地實(shí)現(xiàn)法律賦予的輿論監(jiān)督權(quán)力，媒體從業(yè)人員首先要具備過(guò)硬的專業(yè)素質(zhì)。
　　2、平衡新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)時(shí)，記者應(yīng)遵守職業(yè)道德
　　在我國(guó)，雖無(wú)明確的新聞法，但《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》在1991年經(jīng)中國(guó)記協(xié)第四屆理事會(huì)一次會(huì)議通過(guò)之后，相繼于1994年、1997年和2009年多次修訂，體現(xiàn)了我國(guó)新聞界對(duì)職業(yè)道德的理解和共識(shí)。在最新版的《職業(yè)道德準(zhǔn)則》中明確指出，“認(rèn)真核實(shí)新聞信息來(lái)源，確保新聞要素及細(xì)節(jié)準(zhǔn)確”，“不夸大、縮小或歪曲新聞事實(shí)”，而遺憾的是，央視記者在“毒毛巾”報(bào)道中，正是因?yàn)闆](méi)有做到“新聞細(xì)節(jié)準(zhǔn)確”，且存在故意歪曲事實(shí)的嫌疑，才造成了這一法律糾紛。
　　實(shí)際上，因故意撒謊而造成的假新聞在新聞界并不鮮見(jiàn)，其中造成惡劣影響的也為數(shù)不少。而這些報(bào)道發(fā)生原因之一，就是寫作者沒(méi)有職業(yè)道德感，對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性不在乎，對(duì)微觀細(xì)節(jié)不求真的工作作風(fēng)，投下了一顆顆假新聞的定時(shí)炸彈。正如前輩所言，“記者筆下有是非曲直、記者筆下有財(cái)產(chǎn)萬(wàn)千、記者筆下有毀譽(yù)忠奸、記者筆下有人命關(guān)天”，被稱為民族脊梁的新聞?dòng)浾呃響?yīng)堅(jiān)持職業(yè)道德。
　　3、平衡新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)時(shí)，記者應(yīng)熟悉基本法律知識(shí)
　　陳俊妮的文章認(rèn)為，新聞?wù)鎸?shí)性原則應(yīng)由新聞界自律來(lái)實(shí)現(xiàn)而不是由司法界他律來(lái)實(shí)現(xiàn)，其實(shí)早在羅斌、宋素紅2005年發(fā)表的《虛假新聞的法律責(zé)任》中⑤，早已明確指出，“我國(guó)對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的要求，除了以新聞職業(yè)道德約束為行業(yè)慣例外，上世紀(jì)末已有法律規(guī)制”，文中非常詳細(xì)地引述了有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)性的各項(xiàng)法律條文20余條，闡述了傳播虛假新聞的民事法律責(zé)任、行政和刑事法律責(zé)任，因該研究已非常全面，本文不再重復(fù)。
　　總之，通過(guò)對(duì)毒毛巾案的分析，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)錯(cuò)誤是可以避免的，只要媒體記者能夠嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)、遵守道德、懂法守法。這就是毒毛巾案留給我們的思考和啟示?！?br/>　　參考文獻(xiàn)
　?、佗鬯押侣劸W(wǎng).http://news.sohu.com/20070326/n248967999_1.shtml
　?、冖芴K躍龍，《立法和司法審判應(yīng)維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性原則》，《新聞?dòng)浾摺罚?011（1）
　?、萘_斌、宋素紅，《虛假新聞的法律責(zé)任》，《中國(guó)記者》，2005（10）
　?。ㄗ髡撸宏兾鲙煼洞髮W(xué)新聞與傳播學(xué)院09級(jí)研究生）
　　實(shí)習(xí)編輯：何健
　　責(zé)編：周蕾