當(dāng)迅速蔓延全美的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)吸引世界越來(lái)越多關(guān)注的時(shí)候，人們可能很少會(huì)意識(shí)到，這場(chǎng)代表“99%的人”的運(yùn)動(dòng)與美國(guó)最保守的“茶黨”運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是同一股潮流——“民粹主義”的左、右兩面。在這個(gè)意義上，它與“阿拉伯之春”之間并不像一些評(píng)論所說(shuō)的“存在本質(zhì)的不同”，而是繼“茶黨”興起、歐洲右翼民粹主義抬頭、“阿拉伯之春”之后又一次大規(guī)模的民粹運(yùn)動(dòng)，體現(xiàn)出美國(guó)政治一些深層次的變化。美國(guó)前國(guó)家安全事物助理布熱津斯基在接受微軟全國(guó)廣播公司（MSNBC）采訪時(shí)說(shuō)：“我們正在迎來(lái)一個(gè)新的時(shí)代……這不是民主的時(shí)代，而是民粹主義的時(shí)代?！?br/>　　
　　“左翼”的民粹運(yùn)動(dòng)？
　　“民粹主義”是什么？人們有不同的說(shuō)法，但核心含義就是拋開已有的政治制度和程序，直接以“人民”或者“大多數(shù)人”的名義提出政治訴求。在民粹主義運(yùn)動(dòng)中，傳統(tǒng)的階層、階級(jí)劃分往往被抹去，“人民”是作為一個(gè)內(nèi)部不存在階層和利益區(qū)分的整體，與掌握多數(shù)權(quán)力、財(cái)富和專業(yè)知識(shí)的“精英階層”相對(duì)立。所以民粹主義一般都有很濃厚的反精英色彩。另外民粹主義還有一個(gè)非常具體的斗爭(zhēng)對(duì)象，這個(gè)對(duì)象被認(rèn)為是各種問(wèn)題的源頭，擁有很大的能量和影響力，比如某個(gè)小集團(tuán)、秘密社團(tuán)、某個(gè)民族（歷史上主要是猶太人），或是政府、大公司。
　　和“群眾運(yùn)動(dòng)天然合理”的傳統(tǒng)觀念不一樣，民粹主義在政治學(xué)中并不完全是一個(gè)褒義詞，其政治立場(chǎng)有左、中、右之分，歷史上還曾經(jīng)和法西斯主義的興起有密切關(guān)聯(lián)。所以西方國(guó)家，特別是歐洲的政治人物一般不太愿意被貼上“民粹主義”的標(biāo)簽。但在美國(guó)，歷史包袱就比歐洲少了許多，其政治文化土壤又特別容易滋長(zhǎng)民粹主義運(yùn)動(dòng)。比如，美國(guó)主流文化本身對(duì)“精英”持懷疑態(tài)度，青睞“平民英雄”，相對(duì)于專家意見，普通美國(guó)人更相信人的“常識(shí)”。美國(guó)的一些政治人物經(jīng)常會(huì)利用這一點(diǎn)，像前總統(tǒng)里根在競(jìng)選加州州長(zhǎng)時(shí)就宣稱：“我不是一個(gè)政客。我是一個(gè)普通的公民，堅(jiān)信很多問(wèn)題都是由政客造成的，現(xiàn)在是時(shí)候讓更多的普通公民用常識(shí)來(lái)解決這些問(wèn)題了?！币虼耍绹?guó)歷史上民粹主義會(huì)時(shí)常抬頭，很多重大事件與運(yùn)動(dòng)都帶有濃厚的民粹色彩：內(nèi)戰(zhàn)以后出現(xiàn)的“三K黨”運(yùn)動(dòng)、19世紀(jì)末以農(nóng)民為主的民粹運(yùn)動(dòng)、20世紀(jì)30年代的 “羅斯福新政”、50年代的“麥卡錫主義”，60年代開始的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”，等等。其中“三K黨”和“麥卡錫主義”是右翼民粹的代表，而“羅斯福新政”和“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”通常被認(rèn)為是左翼民粹的代表。
　　2009年在美國(guó)開始興起的“茶黨”運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著民粹主義再度興起，在美國(guó)社會(huì)中產(chǎn)生了巨大影響。據(jù)2010年3月的一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)顯示，美國(guó)約37%的受訪者表示支持“茶黨”，如果按照這一比例，那么至少有一億多美國(guó)人是這一運(yùn)動(dòng)的支持者。所以在“茶黨”運(yùn)動(dòng)開始后的一年多時(shí)間內(nèi)，美國(guó)社會(huì)的保守化傾向非常明顯，甚至可以說(shuō)產(chǎn)生了右翼“獨(dú)大”的局面，對(duì)奧巴馬政府推行的各項(xiàng)政策形成了有力制約。而這次帶有左翼色彩的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)則打破了右翼勢(shì)力對(duì)民粹運(yùn)動(dòng)的壟斷，進(jìn)一步推高了民粹運(yùn)動(dòng)的熱度，同時(shí)也使美國(guó)歷史上民粹左翼與右翼之爭(zhēng)再次出現(xiàn)。
　　
　　反對(duì)大公司還是反對(duì)大政府？
　　在美國(guó)一些較為“中立”的政論家看來(lái)，今天的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)和2009年興起的“茶黨”運(yùn)動(dòng)基本上都是歷史的翻版。在20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期，美國(guó)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題，民粹運(yùn)動(dòng)也順勢(shì)而起。當(dāng)時(shí)左翼與右翼的爭(zhēng)論很多，其核心就是“反對(duì)大政府還是反對(duì)大公司”，而現(xiàn)在的“茶黨”運(yùn)動(dòng)和“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，其分歧的焦點(diǎn)也是這一問(wèn)題。
　　“茶黨”延續(xù)了當(dāng)年的右翼主張，反對(duì)所謂“大政府”， 反對(duì)政府增加稅收，反對(duì)政府加強(qiáng)監(jiān)管，認(rèn)為政府加強(qiáng)干預(yù)不僅不能解決當(dāng)前的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，反而會(huì)造成政府權(quán)力的過(guò)分膨脹，從而危害個(gè)人自由和經(jīng)濟(jì)繁榮。他們經(jīng)常引用前總統(tǒng)里根的話：“英語(yǔ)里面最可怕的一句話就是‘我是政府派來(lái)的，我來(lái)幫助你’?！彼栽凇安椟h”運(yùn)動(dòng)中，帶有自由派色彩的民主黨政府就成為與“人民”這個(gè)概念相對(duì)立的斗爭(zhēng)對(duì)象，包括社會(huì)醫(yī)改、向富人增稅等所有擴(kuò)大政府開支、增加政府職能的事項(xiàng)都遭到“茶黨”的激烈反對(duì)。“茶黨”運(yùn)動(dòng)明顯有利于美國(guó)的富豪階層，其再?gòu)?qiáng)詞奪理，“巴菲特比他的員工交稅更少”這種現(xiàn)象無(wú)疑是不合理的，也違反了美國(guó)人一直強(qiáng)調(diào)的“普通人的常識(shí)”。
　　“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)反對(duì)的則是“大公司”。參加示威的人群認(rèn)為，此次金融危機(jī)就是由華爾街的金融巨頭貪得無(wú)厭造成的，出亂子后這些巨頭還得到政府的救助，照樣享受高額利潤(rùn)，而廣大納稅人則不得不承受失業(yè)等種種痛苦。在他們看來(lái)，這些“大公司”過(guò)于強(qiáng)大，實(shí)際上已經(jīng)控制了美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的方方面面，從而使“99%的人”處于基本無(wú)權(quán)的地位。所以，在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中與“人民”相對(duì)立的就是那些金融家，而“人民”要做的事就是把原先屬于自己的權(quán)利奪回來(lái)，重新恢復(fù)社會(huì)的公平與公正。
　　在20世紀(jì)30年代，這種“反對(duì)大公司還是反對(duì)大政府”的較量是以“反對(duì)大公司”的最后勝出而結(jié)束的。當(dāng)時(shí)富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)充分利用民粹運(yùn)動(dòng)的影響，推行了一系列帶有左翼色彩的“新政”，使美國(guó)成功走出了經(jīng)濟(jì)蕭條。不過(guò)要重演這一結(jié)果卻很難。美國(guó)今天雖然也是面對(duì)危機(jī)后的諸多難題，但是政治與社會(huì)的“基本面”已經(jīng)發(fā)生了很大變化。從20世紀(jì)70年代起，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治就逐步右轉(zhuǎn)，以往左翼民粹運(yùn)動(dòng)的核心——工人，受到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的打擊，逐步轉(zhuǎn)向保守，這一點(diǎn)在白人制造業(yè)工人中尤其明顯。因此這次“反對(duì)大公司”運(yùn)動(dòng)盡管聲勢(shì)浩大，但內(nèi)部成份非常復(fù)雜，缺乏一支真正的核心力量，僅僅反映了一種情緒，也沒有提出具體的要求。而在“反對(duì)大政府”的“茶黨”運(yùn)動(dòng)方面，主要參與力量是信奉新教的白人，在歷史上屬于美國(guó)“新教價(jià)值觀”的“正統(tǒng)”，其觀念雖然極端，但似乎更能反映美國(guó)的政治文化傳統(tǒng)。在這種情況下，美國(guó)民粹運(yùn)動(dòng)的前景和影響就很難預(yù)見了。
　　
　　哪一支民粹運(yùn)動(dòng)將會(huì)勝出？
　　“茶黨”運(yùn)動(dòng)和“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)在某種意義上也代表了美國(guó)政治下一步的發(fā)展方向，即向右還是向左的問(wèn)題。按目前的情況來(lái)看，向右的力量更有組織，而“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)更能反映大多數(shù)民眾的憤怒。后者下一步能否成氣候取決于兩點(diǎn)：一是“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)能否像“茶黨”運(yùn)動(dòng)那樣，提出一些具體的訴求，而不是局限于寬泛的道德批判；二是奧巴馬政府能否有效呼應(yīng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，并借這股民粹主義潮流壓制“茶黨”，推行自己的政策并使之有利于明年的大選。
　　實(shí)際上，美國(guó)兩黨已經(jīng)開始對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)表態(tài)了?？偨y(tǒng)奧巴馬和副總統(tǒng)拜登為之辯護(hù)，而眾議院共和黨領(lǐng)袖里克·坎托則指責(zé)“占領(lǐng)華爾街”的民眾是試圖分裂國(guó)家的“暴民”。不過(guò)，目前美國(guó)政客在利用民粹主義的問(wèn)題上還是比較謹(jǐn)慎的。比如，共和黨的主流與“茶黨”保持了一定的距離，“茶黨”運(yùn)動(dòng)的主將之一、前阿拉斯加州州長(zhǎng)莎拉·佩林宣布放棄競(jìng)選共和黨總統(tǒng)候選人就是一個(gè)例子。而作為一種政治回報(bào)，奧巴馬政府在利用“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)上也會(huì)有所節(jié)制。更重要的是，在右翼主張更有“正統(tǒng)”地位的美國(guó)，利用和駕馭左翼民粹運(yùn)動(dòng)往往需要強(qiáng)大的政治意志和高超的政治手段。歷史上的老羅斯福和富蘭克林·羅斯福這些“強(qiáng)人”總統(tǒng)做到了這一點(diǎn)，今天的奧巴馬則未必。
　　不過(guò)，真正重要的并不是哪一支民粹運(yùn)動(dòng)將會(huì)勝出，而是這些民粹運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)本身。從根本上說(shuō)，民粹運(yùn)動(dòng)是“人民”拋開現(xiàn)有政治程序直接發(fā)聲，是對(duì)現(xiàn)有政治規(guī)則的否定，是一種不正常的社會(huì)現(xiàn)象，是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)體制運(yùn)行出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題的癥狀。從前因后果來(lái)看，民粹運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)一定有一個(gè)非常合理的原因，卻不能保證帶來(lái)合理的結(jié)果，在很多情況下往往還起反作用，造成群眾性的非理性。美國(guó)目前左和右的民粹運(yùn)動(dòng)興起實(shí)際上是世界范圍內(nèi)民粹主義上升的一個(gè)組成部分，其間存在著一定的示范效應(yīng)?？梢灶A(yù)見，如果金融危機(jī)的消極影響難以遏制，特別是歐洲的債務(wù)危機(jī)失控，那么大西洋兩岸的民粹主義很可能產(chǎn)生強(qiáng)大的共振，從而進(jìn)入真正的“民粹主義時(shí)代”，也是一個(gè)更加不確定的時(shí)代。這必然會(huì)對(duì)全球的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。