2011年7月9日，南蘇丹共和國宣告成立。不過此后卻很難再在國際媒體上見到關(guān)于南蘇丹的只言片語。其實，作為聯(lián)合國第193個會員國和非洲大陸第54個得到國際社會認(rèn)可的獨立國家，南蘇丹的未來與它的獨立一樣，面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同樣應(yīng)得到國際社會的高度關(guān)注。
　　
　　從1839年到2011年，南蘇丹民眾在付出172年的艱苦探索和慘痛代價后終于獲得了姍姍來遲的國家獨立。但客觀地講，國家獨立只是長期戰(zhàn)爭的政治結(jié)果，是和平建設(shè)的起點，和諧高效的社會秩序不會自動到來。南蘇丹社會精英們必須直面的棘手問題，不僅包括過去的埃及人、英國人、蘇丹阿拉伯人在治理南蘇丹過程中都曾遭遇的問題，如落后的經(jīng)濟狀況、殘忍的部落內(nèi)斗和猖獗的奴隸貿(mào)易；還必須面對新的國家治理環(huán)境，如慘痛的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、覺醒的民主意識和復(fù)雜的外部環(huán)境。南蘇丹政府必須盡快建立合理的政治架構(gòu)、切實的經(jīng)濟建設(shè)和有效的社會管理，否則就算擁有豐厚資源也未必能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧。在這方面，南蘇丹的歷史為后來人提供了很好的借鑒。
　　
　　外來統(tǒng)治的歷史印痕
　　埃及在1839～1841年間用武力打開了南蘇丹的大門，南蘇丹與世界的最初交往充斥著血腥暴力的奴隸貿(mào)易和財富掠奪。在這一過程中，蘇丹北方的阿拉伯人由最初埃及侵略者的幫手逐漸升級為主要的掠奪者和施暴者，販奴收入被看作正當(dāng)?shù)暮腕w面的利潤來源，役使黑奴成為他們相對于南方黑人的特權(quán)。19世紀(jì)后期建立的“馬赫迪國家”，又強化了蘇丹南北之間奴隸與奴隸主的二元分野，公然宣稱要用劍使那些既不皈依伊斯蘭教、也不相信馬赫迪是救世主的南方黑人成為奴隸。整個19世紀(jì)，約有200萬南蘇丹黑人被劫掠為奴，大量的人口流失導(dǎo)致南蘇丹地區(qū)整體性蕭條乃至倒退，因之而起的刻骨仇恨在南蘇丹黑人中世代相傳，并成為蘇丹南北沖突的最初禍根。
　　更嚴(yán)重的是，埃及的掠奪式傳統(tǒng)治理制約了北蘇丹穆斯林精英們的政治視野，他們自覺不自覺地親近并效仿埃及，在實踐中把伊斯蘭教與阿拉伯語看作蘇丹國家的基本屬性，把民族主義思想的旗幟定位在阿拉伯伊斯蘭而不是國家統(tǒng)一。對南北交往中占據(jù)優(yōu)勢的北方穆斯林尤其是其政治精英們而言，由于錯誤地定位國家屬性和政治追求目標(biāo)，沒有在轉(zhuǎn)型過程中建立起有強大凝聚力的包容性政治架構(gòu)，導(dǎo)致統(tǒng)一的蘇丹在獨立多年后再次走向分裂。
　　19世紀(jì)末，英國殖民勢力侵入埃及，并由此向蘇丹滲透。英國人一直把其殖民活動同從阿拉伯奴隸販子手中“拯救”南蘇丹聯(lián)系起來，基督教以和平方式在南蘇丹傳播，并始終與南蘇丹民眾的個人幸福和社會經(jīng)濟發(fā)展相聯(lián)系。馬赫迪運動之后，重返蘇丹的英國人竭力避免引發(fā)馬赫迪起義的埃及式惡政，保護南方黑人的非洲文化傳統(tǒng)。1947年之后，為了阻止北蘇丹與埃及的“尼羅河流域統(tǒng)一計劃”，也由于南蘇丹的身份認(rèn)同和發(fā)展困惑，英國人倉促轉(zhuǎn)變蘇丹南北分治政策，改變先前對南蘇丹的“保護”姿態(tài)而默許乃至接受北蘇丹控制南蘇丹的趨勢。
　　應(yīng)該說，發(fā)現(xiàn)較晚的南蘇丹幸運地躲過了西方殖民者早期在非洲的野蠻殖民階段，英國人在南蘇丹的間接統(tǒng)治也確實沒有表現(xiàn)出特別的壓制性，很多地方的民眾甚至沒有感覺到英國人的存在。而埃及在蘇丹的統(tǒng)治，從組織機構(gòu)和格調(diào)上看不過是奧斯曼帝國的一個縮影，夾雜太多的急功近利因素，體現(xiàn)了傳統(tǒng)式專制帝國對外征服和治理的暴戾、專橫和粗疏。而此時，歐洲殖民者的對外擴張已經(jīng)由早期的血腥野蠻掠奪進入了現(xiàn)代治理階段。英國在蘇丹建立了相對有效的政治決策框架，但有意無意地忽略了培養(yǎng)民眾對超越了狹隘的村莊或氏族界限的集體認(rèn)同感。蘇丹社會精英們因為自身的狹隘和不成熟而無法完好地運作英國人建立的這套體制，未能積極開展獨立后的國家治理探索，反而在歷史慣性的推動下日趨倒退，讓戰(zhàn)爭充當(dāng)了民族國家構(gòu)建的主要力量，導(dǎo)致國家構(gòu)建與民族構(gòu)建同時陷入困境和停滯。
　　
　　北方“法式直接統(tǒng)治”的失敗
　　英國在蘇丹實行的是間接統(tǒng)治和南北分治，保留了蘇丹原有的社會組織、習(xí)俗和語言，并且吸納當(dāng)?shù)厝诉M入殖民管理體系，不同于法國殖民者的直接統(tǒng)治，即破壞當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)勢力和社會結(jié)構(gòu)，大力傳播宗主國的文化思想和社會生活方式，全方位同化當(dāng)?shù)孛癖?，將各級行政?quán)力集中于原宗主國公民或者是加入宗主國國籍的當(dāng)?shù)厝耸种?。但蘇丹1956年獨立后的南方政策，尤其是數(shù)次自上而下的全面阿拉伯伊斯蘭化運動，實際上是否定了英國式的這些做法，而踐行法國式直接統(tǒng)治的做法。蘇丹的北方穆斯林控制著中央及各級政府機構(gòu)，堅持建立在阿拉伯主義基礎(chǔ)之上的狹隘的民族主義，否認(rèn)其他民族的宗教和語言甚或他們的存在本身，試圖建立以伊斯蘭教和阿拉伯語為基礎(chǔ)的國家，甚至不惜長期以宗教名義下的戰(zhàn)爭手段強力推動。
　　從積極意義上看，蘇丹中央政府對南蘇丹的直接統(tǒng)治和伊斯蘭化嘗試也算是一種國家治理探索，但顯然沒有真正總結(jié)埃及人和英國人的經(jīng)驗教訓(xùn)，專注于政治解放而不是國家建構(gòu)和社會改良，在趕走英國殖民者后采取了變相的法國式直接統(tǒng)治。在具體施政過程中，蘇丹政府堅決拒絕南方人提議的聯(lián)邦政府體制，既無力通過經(jīng)濟優(yōu)惠以及教育、醫(yī)療、福利安排答謝南方對蘇丹統(tǒng)一的支持，也不愿通過包容性的制度安排吸納南方黑人精英進入政治決策層。蘇丹歷屆政府的基本預(yù)算中投向南方的不到10%，所有的工業(yè)計劃都被安排在北方，南方幾乎所有的行政職位都由阿拉伯人掌握，南方人只能在北方地區(qū)擔(dān)任一些副區(qū)長職務(wù)。更糟糕的是，統(tǒng)治手段并不高明的阿拉伯人習(xí)慣性地采取了從埃及人那兒習(xí)得的強制性手段，試圖借助惟一的國家機構(gòu)——軍隊推動阿拉伯化和伊斯蘭化來達到民族融合，將基督徒的休息日由星期天改為穆斯林的星期五，一些南方政治精英遭逮捕或被槍斃，導(dǎo)致當(dāng)時并不嚴(yán)重的南方問題逐步升級，最終導(dǎo)致了南北分裂。
　　
　　如何把握“鳳凰涅槃”的機會
　　阿尼亞尼亞運動是上世紀(jì)50～70年代第一次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)中最主要的反政府力量，其奮斗目標(biāo)是建立獨立的南蘇丹國家。然而由于缺乏有遠見有能力的領(lǐng)導(dǎo)人，加之當(dāng)時非洲對分裂主義勢力普遍持?jǐn)骋晳B(tài)度，阿尼亞尼亞運動在1972年后退而尋求在蘇丹統(tǒng)一框架下的地區(qū)自治。蘇丹人民解放運動/人民解放軍（簡稱“蘇人解”）是80年代之后第二次內(nèi)戰(zhàn)的反政府武裝主力，其領(lǐng)導(dǎo)人約翰·加朗是一位有能力、有智謀、有理想的獨裁領(lǐng)導(dǎo)者，畢生追求建立統(tǒng)一世俗民主的新蘇丹。加朗在2005年與蘇丹政府簽署和平協(xié)議結(jié)束了內(nèi)戰(zhàn)，卻在人生最輝煌的時刻不幸罹難。有人認(rèn)為，如果加朗繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)南蘇丹的反抗運動，統(tǒng)一世俗民主的新蘇丹將成為南蘇丹公投中最有吸引力的選項，南北分立也許可以避免。
　　其實，新蘇丹主張基本上是加朗一個人的政治追求而已。在蘇人解內(nèi)部，老資格的阿尼亞尼亞軍人都是徹底的分裂主義者，始終將自己的部隊獨立于蘇人解之外；立法委員會的許多成員都是非公開的分裂主義分子；要求南方獨立的呼聲時時挑戰(zhàn)加朗的權(quán)威，“南蘇丹自治必須優(yōu)先于蘇丹統(tǒng)一”的原則逐漸占了上風(fēng)。事實上，蘇人解不斷壯大的主要推力，是加朗的領(lǐng)導(dǎo)能力和軍事謀略，而不是其新蘇丹政治目標(biāo)產(chǎn)生的吸引力。蘇人解本質(zhì)上就是一支沒有意識形態(tài)指導(dǎo)的農(nóng)民式軍隊，遠離普通南方人的關(guān)切，只把注意力集中到?jīng)]有民眾參與的軍事勝利上，南方人從事解放斗爭的惟一途徑就是參加蘇人解并成為一名戰(zhàn)斗人員。這導(dǎo)致了兩方面的后果。首先，軍事斗爭造就了一個高級軍官組成的軍事精英階層，其中的絕大多數(shù)沒有意識明確的責(zé)任和義務(wù)，為了個人職務(wù)晉升和獲得以牲畜數(shù)衡量的財富而濫用權(quán)力，把更多精力用于內(nèi)斗，絕大多數(shù)校級以上軍官都沒有、不愿、也不想為統(tǒng)一世俗民主的新蘇丹浴血奮戰(zhàn)。其次，對蘇人解的基層參加者來說，他們決心參加戰(zhàn)斗的主要目的是反對阿拉伯人由來已久的掠奪，和北方仇敵一道建立一個新蘇丹，對他們而言完全是一件不可想象的事情。加朗去世后，南蘇丹社會精英們的政治追求完全從統(tǒng)一滑向了分立。退一步講，即便加朗沒有意外身亡，也會是一位孤獨的英雄。
　　南蘇丹建國，新蘇丹夢碎。對南蘇丹的社會精英們而言，既然選擇了獨立掌握自己的命運，南蘇丹就必須盡快告別持續(xù)了半個多世紀(jì)的宏大革命主題，盡快舍棄對歷史發(fā)展進程中“不應(yīng)該怎樣”的指責(zé)，盡快轉(zhuǎn)入復(fù)雜瑣碎的建設(shè)主題，盡快深化對國家現(xiàn)代規(guī)劃中“應(yīng)該怎樣”的探究。而最直接的，就是全面反思南蘇丹在20世紀(jì)經(jīng)歷的兩種截然不同的國家治理實踐，舍棄徒具形式、老套而激烈的感性批判，積極從技術(shù)層面汲取埃及、英國和蘇丹政府的治理實踐得失，通過繼承歷史發(fā)展的點滴改良過程漸進地推進國家治理，有效把握住這次鳳凰涅槃般的新生機會。