國家審計(jì)署發(fā)布官方統(tǒng)計(jì)認(rèn)為：截至2010年底，全國省、市、縣三級(jí)地方政府性債務(wù)余額約10.7萬億元，其中銀行貸款為84679.99億元。審計(jì)長(zhǎng)劉家義強(qiáng)調(diào)指出：審計(jì)調(diào)查地區(qū)的政府性債務(wù)有96%用于交通運(yùn)輸、市政建設(shè)等公益性項(xiàng)目，促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)的發(fā)展。
　　這本來應(yīng)當(dāng)是中國國家最為權(quán)威的數(shù)據(jù)了。但是，穆迪來了。開口就是“中國審計(jì)署關(guān)于銀行對(duì)地方政府貸款規(guī)模的數(shù)據(jù)可能少報(bào)了3.5萬億元，并且不良貸款規(guī)模大于預(yù)期”。僅是中國銀行系統(tǒng)一項(xiàng)，穆迪預(yù)計(jì)的不良貸款規(guī)模占總貸款規(guī)模的比例可能會(huì)升至8%～12%。而它此前預(yù)計(jì)是5%～8%。
　　什么概念？按照人民幣貸款余額50萬億元計(jì)算，中國銀行業(yè)不良資產(chǎn)規(guī)模將達(dá)４萬億～6萬億元，吞沒全部銀行資本金。
　　真是這樣？還是故弄玄虛，有意配合“做空中國”的聲浪？我看，更像是后者。因?yàn)槲也幌嘈拍碌媳任覀儑覍徲?jì)署更具調(diào)查能力，我不相信穆迪有能力“偷取”更具權(quán)威性的“準(zhǔn)確”數(shù)據(jù)。
　　我們必須當(dāng)心：中國銀行股將是境外勢(shì)力“做空中國”的突破口，是國際金融巨頭奪取中國資本定價(jià)權(quán)（債務(wù)級(jí)別和股票價(jià)值——都是中國的資產(chǎn)價(jià)值）重要手段。不是嗎？當(dāng)穆迪發(fā)布看空?qǐng)?bào)告之后，中國銀行股一片下跌。有人認(rèn)為，這可能是市場(chǎng)調(diào)整的必然結(jié)果。但我們必須看到，那些比我們更懂得“技術(shù)指標(biāo)”的國際金融巨頭，他們發(fā)布言論都會(huì)契合市場(chǎng)“技術(shù)形態(tài)”，以使他們的報(bào)告“看上去更具說服力和影響力”。這是他們的慣用伎倆。
　　另一個(gè)慣用伎倆是：一波勝似一波地“推動(dòng)”，一次勝似一次地“放大”，讓公眾從不信到關(guān)注，從關(guān)注再到相信。直至讓“政府信用”陷入“公眾不信”的汪洋大海。歐債危機(jī)不就是這樣？
　　所以我們必須引起高度警惕。此時(shí)此刻，中國金融主管機(jī)關(guān)以及權(quán)威數(shù)據(jù)的發(fā)布者——審計(jì)署必須站出來，說明事實(shí)，維護(hù)數(shù)據(jù)的權(quán)威性，維護(hù)公眾對(duì)政府的信任，廢掉標(biāo)普、穆迪的武功。
　　我們需要看到的事實(shí)是：中國銀監(jiān)會(huì)、央行和國家審計(jì)署確實(shí)說出來了不同的三個(gè)數(shù)據(jù)。第一個(gè)說法出自央行， 6月初，央行發(fā)布“2010中國區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告”中提及，2010年末各地區(qū)地方融資平臺(tái)貸款占當(dāng)?shù)厝嗣駧鸥黜?xiàng)貸款余額的比例基本不超過30%。于是，記者自己計(jì)算，按2010年末人民幣貸款余額47.92萬億元人民幣計(jì)，得出其規(guī)模上限在14.4萬億元左右。這里所說的“規(guī)模上限”，日后演變?yōu)椤熬褪?4.4萬億元”。
　　針對(duì)14.4萬億元的說法，６月13日有記者在采訪銀監(jiān)會(huì)“某官員”時(shí)“核實(shí)”情況，其所獲得的答案是：地方政府融資平臺(tái)貸款9.1萬億元，絕大部分投入的項(xiàng)目都有現(xiàn)金流，而用于亭臺(tái)樓閣的是極個(gè)別現(xiàn)象。而銀監(jiān)會(huì)9.1萬億元的說法，也非正式的官方數(shù)據(jù)，只是“某官員透露”。
　　真實(shí)的數(shù)據(jù)則由國家審計(jì)署正式向全國人大常委會(huì)報(bào)告。我們必須明白，審計(jì)署調(diào)查絕不是審計(jì)署一家的事情，它一定會(huì)組織銀監(jiān)會(huì)和央行的專家共同參與，這是國家審計(jì)署同類調(diào)查的“慣例”。所以審計(jì)署明確給出的信息——10.7萬億元，96%用于交通運(yùn)輸、市政建設(shè)等公益性項(xiàng)目，促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)的發(fā)展——這一調(diào)查結(jié)果絕非審計(jì)署一家的結(jié)論。與此同時(shí)，審計(jì)署報(bào)告認(rèn)為，這筆龐大的貸款確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)，但依然屬于可控范疇。
　　海外某些機(jī)構(gòu)蔑視中國國家最權(quán)威的調(diào)查數(shù)據(jù)，而通過毫無依據(jù)的推理發(fā)布“報(bào)告”，這是一種“負(fù)責(zé)任”的態(tài)度嗎？是對(duì)誰“負(fù)責(zé)任”的態(tài)度？
　　從穆迪給出的“漏報(bào)3.5萬億”的數(shù)據(jù)看，估計(jì)他們是將央行給出“不超過30%”這個(gè)“上限數(shù)據(jù)”認(rèn)定為“準(zhǔn)確數(shù)據(jù)”。如此“偷換概念”用意何為？是否符合穆迪作為專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的“執(zhí)業(yè)精神”？還是穆迪根本就不具備基本的專業(yè)水準(zhǔn)？