這些天，我一直在思索藥家鑫的那句話——“怕撞到農(nóng)村人，特別難纏?！边@是一個大學(xué)生在撞傷人、連捅八刀之后說出來的話。
　　我不能確認(rèn)為什么藥家鑫那么肯定地判斷他撞的人就一定是“農(nóng)村人”，按照他的邏輯，如果不是農(nóng)村人的話，他本可以不捅刀子的。不過，即便他撞的不是農(nóng)村人，也完全可以把他的話看做他最真實的想法，因為他最怕的不是“農(nóng)村人”（城市人難道就好纏嗎），而是怕“難纏”。這里面有一個非常簡單的利益計算：一、撞傷的后果是無底洞式賠償；二、撞死的后果是一次性支付，一次性支付比無底洞式賠償劃算。藥家鑫選擇了后者。
　　不能不說，藥家鑫是一個理性經(jīng)濟人，符合經(jīng)典的理性經(jīng)濟人假設(shè)的兩大特征：自私且完全理性，能夠?qū)⒁皇轮械睦Φ檬Х治龅檬智宄?，將利己本性發(fā)展為利益最大化原則。所有那些我們目睹的“寶馬車故意四次碾壓兒童致死”、“三次碾軋民工致其死亡”、“喪心司機幾次碾軋老太太”、“年輕母親遭公務(wù)員的車多次碾軋慘死”等新聞中的施暴者，都是非常典型的理性經(jīng)濟人——一事當(dāng)前，理性地選擇經(jīng)濟的行為。
　　擴展開來，類似的理性經(jīng)濟人多了去了，醫(yī)生索錢、企業(yè)排污、官員尋租等等，都可能自私而理性。就拿一個艾滋孤兒小龍的遭遇來說吧，那些向?qū)W校寫聯(lián)名信抗議的家長，也是理性經(jīng)濟人，他們也是在為自己的利益最大化——子女的安全考慮。而且，我們敢保證自己處在當(dāng)事人的境地時，沒有一絲一毫的自私與理性？
　　必須承認(rèn)，人都有自私的一面，有追求收益最大化的傾向，而且追求得非常理性。這也是一種歷史動力，可以促進社會經(jīng)濟的發(fā)展和進步。在市場經(jīng)濟時代，在經(jīng)濟學(xué)成為顯學(xué)的今天，理性經(jīng)濟更是得到了合法、合理地安放，往往成為謀利行為的正當(dāng)辯護詞。
　　可是，我們反觀“撞傷不如撞死”，又明顯感覺到其中的不對之處、不合理之處。這種理性不如說是冷漠，這種經(jīng)濟不如說是可怕。完善法律十分必要，西方嚴(yán)懲交通肇事者的辦法也可以借鑒過來。但是不是法律設(shè)計合理了，就可以消除其中的不合理性呢？理論上是可以的，實際無法做到，法律很難做到天羅地網(wǎng)、嚴(yán)絲合縫。如果法律如嚴(yán)密的牢籠，說不準(zhǔn)個人的自由也會被窒息。人總會在現(xiàn)有法律的漏洞之下進行自私而理性地選擇，假定法律本身難以消除自私與理性帶來的冷漠殘酷，這個世界豈不是無藥可救？
　　其實，不一定總要利他行為，利己不損人就好。藥家鑫的可怕之處是，損人而利己，理性而無德性，經(jīng)濟人而非社會人。他只被人性的弱點所牽制，只2UpT72lp2SvAELT49qBTu11TpdNECe9QRoC2F767+Lk=按照人性的弱點行事，仿佛沒有走出殘酷的叢林，沒有進化到嚴(yán)格意義上的“人”。
　　有時我懷疑，像藥家鑫這樣的學(xué)生，難道一點兒人性都沒有嗎？哪怕一剎那的哀憐？我相信會有的，但是，他沒有本著人性去行為，而是順著利益去行為。他的人性和德性已經(jīng)被經(jīng)濟和理性所代替，露出可怕的面目。因此，“經(jīng)紀(jì)人”非?？膳?，他們非常理性，認(rèn)為利益是衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以凌駕于是非、人性之上。在利益的計算面前，他們的情感高度冷漠、理智高度清醒，連惻隱之心都喪失殆盡，變成非人的怪物。
　　把倫理的內(nèi)容加入到理性經(jīng)濟人里面，并不是否定理性經(jīng)濟人這一假設(shè)，而是完善。人對倫理道德的要求，看似是非經(jīng)濟的，實際上還是經(jīng)濟的，也是理性的。因為，人對精神、道德同樣有追求，這既可以贏得社會的贊譽，也可以安撫自己的心靈。如此，我們才能夠理解為什么富人會做慈善，惡魔也會有良心發(fā)現(xiàn)的時候。
　　只要倫理道德的底線還在，對生命和弱者還有所敬畏和悲憫，那么信仰的底線就還在。這就等于說一個人、一個企業(yè)家、一個官員、一個政府……身上還流淌著道德的血液，那么一切都好辦得多。
　　編輯 張金余