高 良，鄭 雪，嚴(yán)標(biāo)賓

(1.華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院 /心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631;2.華中師范大學(xué)人的發(fā)展與心理健康湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖北 武漢 430079;3.廣東外語外貿(mào)大學(xué)國際工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

當(dāng)代幸福感研究的反思與整合
——幸福感三因素模型的初步建構(gòu)

高 良1，2，鄭 雪1，2，嚴(yán)標(biāo)賓3

(1.華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院 /心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631;2.華中師范大學(xué)人的發(fā)展與心理健康湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖北 武漢 430079;3.廣東外語外貿(mào)大學(xué)國際工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

通過回顧幸福感研究從關(guān)注外部因素到強(qiáng)調(diào)內(nèi)部因素的轉(zhuǎn)變過程，指出當(dāng)前的幸福感結(jié)構(gòu)忽視了幸福感的客觀性和文化特性。在分析當(dāng)前幸福感結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上增加了價(jià)值實(shí)現(xiàn)成分，從而建構(gòu)了一個(gè)更加全面的幸福感三因素模型，包括生活滿意感、需要滿足感和價(jià)值實(shí)現(xiàn)感三個(gè)基本成分。最后，對幸福感三因素模型與相關(guān)理論的關(guān)系及未來研究的可能方向進(jìn)行了討論。

幸福感 文化 價(jià)值實(shí)現(xiàn) 幸福感三因素模型

一、引 言

幸福感、積極人格和健全的社會制度是積極心理學(xué)的三大領(lǐng)域［1］，幸福感是其中被最早關(guān)注，研究最為成熟的一個(gè)。幸福感研究不僅對積極心理學(xué)的發(fā)展具有重要意義，它也是心理學(xué)對于人們追求美好生活的直接反映。研究者對幸福感問題的關(guān)注始于上世紀(jì)六十年代，此后幸福感一直是心理學(xué)研究的熱點(diǎn)，其原因在于幸福感同時(shí)從內(nèi)部和外部兩方面迎合了心理學(xué)的發(fā)展趨勢。從內(nèi)部來說，心理學(xué)長期以來主要關(guān)注心理疾病的產(chǎn)生、預(yù)防與治療，而對正常人的心理和積極健康的心理品質(zhì)關(guān)注甚少，加之當(dāng)時(shí)人類潛能運(yùn)動(dòng)的推廣，心理學(xué)內(nèi)部逐步產(chǎn)生了一種關(guān)注人們積極心理品質(zhì)的要求，最終導(dǎo)致了后來的積極心理學(xué)運(yùn)動(dòng)。從外部來說，二戰(zhàn)后的美國經(jīng)歷了一段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期，人們的物質(zhì)生活水平得到了顯著提高，然而他們的心理問題卻增多了，不平衡感增強(qiáng)了，于是人們轉(zhuǎn)而關(guān)注如何提高自身的幸福感水平［2］。

自Wanner Wilson(1967)發(fā)表《自稱幸福的相關(guān)因素》以來，幸福感的研究經(jīng)歷了一個(gè)從關(guān)注外部因素到強(qiáng)調(diào)內(nèi)部因素的轉(zhuǎn)變。早期的研究者主要關(guān)注影響幸福感的外部因素，如職業(yè)、年齡、性別等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量，以及金錢、社會地位等因素。但隨后發(fā)現(xiàn)［3］這些外部因素對于幸福感的影響很小，僅能解釋不足20%的主觀幸福感(Subjective Well－Being，SWB)變異(Campbell等，1976)。更有研究者發(fā)現(xiàn)［4］，即使是重大的生活事件(如遭遇火災(zāi)、升遷等)在三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就會失去對SWB的影響(Suh等，1996)。因此，單純強(qiáng)調(diào)外部因素?zé)o法全面把握幸福感。

八十年代以后，研究者開始關(guān)注個(gè)體內(nèi)部因素(如自尊、自我效能感、人格特質(zhì)、應(yīng)對方式等)對幸福感的影響。對內(nèi)部因素的強(qiáng)調(diào)反映了研究者的兩個(gè)潛在假設(shè):(1)幸福感在本質(zhì)上是主觀的、個(gè)人的;(2)幸福感主要受自身內(nèi)部特質(zhì)的影響，具有某種內(nèi)部特質(zhì)的人更加幸福。事實(shí)上，這兩個(gè)潛在假設(shè)都是不穩(wěn)固的。單純的內(nèi)部因素對幸福感的影響并沒有研究者之前所預(yù)期的那樣強(qiáng)大，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，無論具有何種內(nèi)部因素的個(gè)體都能夠體驗(yàn)到各自的幸福。近三十年來，盡管研究者對影響幸福感的內(nèi)部因素進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的考察［2］［5］，但所得出的結(jié)論卻不盡相同。例如，Diener［6］發(fā)現(xiàn)自尊是預(yù)測生活滿意感的最佳指標(biāo)之一，而Oishi等人(1999)［7］卻發(fā)現(xiàn)，即使在控制了國民收入的影響之后，自尊在集體主義國家中的預(yù)測力也顯著低于個(gè)人主義國家。這表明幸福感具有很強(qiáng)的文化敏感性。

Diener等人［8］在總結(jié)了大量的實(shí)證研究后認(rèn)為，“在預(yù)測幸福感時(shí)，人格因素即使不是最好的，至少也是最可靠、最有力的預(yù)測指標(biāo)之一。”幸福感與外向性存在高而穩(wěn)定的正相關(guān)，與神經(jīng)質(zhì)存在高而穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)，這一結(jié)論得到了幸福感研究者的廣泛認(rèn)同。這一結(jié)論同時(shí)暗示幸福感變化的同時(shí)人格也會發(fā)生相應(yīng)的變化，這顯然與實(shí)際情況不符，因?yàn)樾腋８凶鳛橐环N心理體驗(yàn)應(yīng)該比人格具有更高的變化性，幸福感的變化并不必然表明人格也同時(shí)發(fā)生了變化。

二、當(dāng)前幸福感研究所面臨的問題

上述分析表明，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部因素的幸福感研究出現(xiàn)了兩種不一致，即不同研究者之間的結(jié)論不一致，研究結(jié)論與實(shí)際情況的不一致。我們認(rèn)為導(dǎo)致這種不一致的根源有兩個(gè)，一方面幸福感既具有主觀性，同時(shí)也具有客觀性，然而當(dāng)前的幸福感結(jié)構(gòu)只體現(xiàn)了幸福感的主觀性;另一方面，內(nèi)部因素是以與外部因素相結(jié)合的方式對幸福感產(chǎn)生影響的，單純依靠內(nèi)部或外部因素?zé)o法全面把握幸福感的發(fā)展與變化?？墒?，當(dāng)前的幸福感研究過于關(guān)注單純的內(nèi)部因素，很少關(guān)注內(nèi)外部因素的交互作用對幸福感產(chǎn)生的影響。圖1反映了幸福感的研究歷程及面臨的問題。

圖1 幸福感的研究歷程及面臨的問題

(一)對幸福感的主觀特征的誤解

Diener等人［9］認(rèn)為，主觀幸福感是一種評價(jià)，且這種評價(jià)是具有主觀性的。評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是由被評價(jià)者本人決定的，而不是由別人或研究者所設(shè)定。SWB的定義“評價(jià)者根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量的整體性評估”，正是Diener等人這一觀點(diǎn)的反映，這一SWB定義也得到了絕大多數(shù)幸福感研究者的認(rèn)同。但我們認(rèn)為，幸福感的客觀、規(guī)律性比幸福感的主觀性更重要，原因有如下兩個(gè)方面。

1.幸福感的體驗(yàn)具有主觀性，但幸福感的來源卻具有客觀性

將幸福體驗(yàn)混同于幸福體驗(yàn)的來源是導(dǎo)致研究者過分強(qiáng)調(diào)幸福感主觀性的根源之一。盡管幸福感在最終形式上是一種主觀體驗(yàn)，但是這種體驗(yàn)的產(chǎn)生卻是以某種客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。幸福在我國古代一直是以“福”來表示的，《尚書·洪范》對“五福臨門”的解釋是:“五福，一曰壽，二曰富，三曰康寧，四曰攸好德，五曰考終命。”這五福全都具有明確的外部標(biāo)準(zhǔn)，沒有一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)幸福的主觀體驗(yàn)性?！靶腋！痹谙ＥD語中的原義是指受善神守護(hù)而得到的快樂［10］。亞里士多德［11］也把“最高的善”稱為幸福，認(rèn)為“那些具有某種功能和實(shí)踐的人，他們的善就存在于他們所具有的功能中”。顯然，亞里士多德認(rèn)為幸福是人在活動(dòng)中展現(xiàn)出自己的功能時(shí)所產(chǎn)生的積極體驗(yàn)。個(gè)體當(dāng)前所從事的重要活動(dòng)是幸福體驗(yàn)產(chǎn)生的客觀條件。例如，許淑蓮等人［12］以Ryff的心理幸福感(Psychological Well－Being，PWB)量表為工具的研究表明，處于不同年齡階段的個(gè)體，其PWB的影響因素也各不相同:年輕人的PWB受教育程度、工作學(xué)習(xí)影響較大;中年人的PWB受教育程度、文體活動(dòng)滿意、工作學(xué)習(xí)量、健康滿意影響較大;而老年組的PWB受人際交往、工作學(xué)習(xí)、個(gè)人收入、健康滿意的影響較大?？梢钥闯觯瑐€(gè)體所從事的活動(dòng)以及個(gè)體在活動(dòng)中所展現(xiàn)出的功能或價(jià)值是幸福感產(chǎn)生的兩個(gè)客觀條件。

2.幸福的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，但幸福感的層次卻具有客觀性

將幸福的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)容混同于幸福感本身的層次是導(dǎo)致研究者過分強(qiáng)調(diào)幸福感主觀性的另一個(gè)根源。不同個(gè)體判定自己是否幸福的具體標(biāo)準(zhǔn)各不相同，具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，而且，幸福的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)還會隨著個(gè)體發(fā)展階段和社會環(huán)境的不同而變化。但是，不同個(gè)體幸福感的所屬層次是客觀的，而且，已有的實(shí)證研究也表明，不同個(gè)體幸福感層次的變化具有共同的規(guī)律。Diener和Diener［13］對31個(gè)國家的大學(xué)生的具體領(lǐng)域的滿意度與整體生活滿意度的相關(guān)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)與富裕的國家相比，貧困國家里經(jīng)濟(jì)狀況與整體生活滿意度的相關(guān)更強(qiáng)。Diener等人［14］對大量的幸福感研究進(jìn)行總結(jié)，最后得出了五條結(jié)論，前兩條是:(1)富裕國家比貧困國家的人們更幸福;(2)發(fā)達(dá)國家最近幾十年經(jīng)濟(jì)的增長并未帶來SWB的增加。這兩個(gè)研究表明，貧困國家的個(gè)體判斷幸福的具體標(biāo)準(zhǔn)雖然不同，但他們都傾向于把金錢所帶來的生活條件的提高視為幸福，即他們的幸福感處于(由經(jīng)濟(jì)條件決定的)生活滿意層次;但在富裕的國家里，生活滿意層次的幸福達(dá)到以后，人們大都不再把金錢的增長視為幸福的主要標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡腋８械木唧w判斷標(biāo)準(zhǔn)具有主觀變化性，而幸福感所屬的層次，以及幸福感層次的變化性卻是客觀的。所以，區(qū)別幸福感的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與幸福感所屬的層次，有助于研究者發(fā)現(xiàn)幸福感的普遍結(jié)構(gòu)，把握幸福感發(fā)展變化的普遍規(guī)律。

由此可見，幸福感既有主觀性又具有相當(dāng)?shù)目陀^性。這樣，僅通過主觀評價(jià)來研究幸福感的方式就值得反思。SWB研究只強(qiáng)調(diào)幸福的主觀體驗(yàn)性，并假設(shè)只有本人才知道什么是自己真正的幸福。既然幸福是一種主觀體驗(yàn)，那么SWB研究中那些不幸福(當(dāng)前沒有體驗(yàn)到幸福)的被試如何對幸福作出正確的評價(jià)呢?蘇格拉底也認(rèn)為，人人都希望獲得幸福，但卻有許多人得不到幸福，原因在于他們沒有區(qū)分“真正的幸?！迸c“誤認(rèn)的幸福”。他認(rèn)為，人只有了解自己才可能擁有幸福，“因?yàn)橹雷约旱娜?，會知道什么事情是適合他們的，并會辨別他們所能做的事情與他們所不能做的事”［15］。這樣，如果過于強(qiáng)調(diào)以主觀個(gè)人性的評價(jià)方式獲取幸福感數(shù)據(jù)，勢必包含很多“誤認(rèn)的幸?！保纱说贸龅男腋８薪Y(jié)論也是令人懷疑的。Ryff和 Singer(1998)［16］也曾批評SWB過于片面，僅僅考察了生活滿意度和情感因素，認(rèn)為SWB無法代表心理學(xué)意義上全面的幸福感。

(二)對幸福感的文化特性的忽略

最初，研究者并沒有意識到文化對于幸福感的決定性影響。有研究者［13］把不同國家的幸福感差異歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)因素。然而 Furnham和 Cheng(1999)［17］的調(diào)查表明，中國香港的大學(xué)生的幸福感低于英國和日本的大學(xué)生被試。香港的經(jīng)濟(jì)未必比得上英國和日本，但絕對不是貧困地區(qū)。因此，他們認(rèn)為幸福感的地區(qū)差異與文化差異有關(guān)。此外，鄭雪與Diener于2000年合作進(jìn)行的SWB大型跨文化研究［18］［19］也表明，文化因素對幸福感的影響遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)和性別因素。后來的研究也證實(shí)了文化對于幸福感的決定作用，如 Benet－ Martínez等人［20］以美籍亞裔和美國白種人為被試，用結(jié)構(gòu)方程技術(shù)分析并建構(gòu)了終極文化—人格路徑模型(the final culture－personality model of SWB)。模型表明，在個(gè)體主義文化中人格對主觀幸福感的影響機(jī)制與集體主義中的影響機(jī)制存在明顯的差別。

Markus和 Kitayama(1996)［21］的研究進(jìn)一步從理論和實(shí)證兩方面強(qiáng)調(diào)了文化的決定性影響，他們在文化常模模型(cultural norm model)中提出文化決定行為的適當(dāng)性。文化常模是由特定的文化群體所共有的，當(dāng)個(gè)體從事遵循文化常模的行為時(shí)就會產(chǎn)生幸福感。而且，他們的研究也表明“主觀幸福感”在不同文化中有不同的涵義，例如，在日本“主觀幸福感”涉及良好關(guān)系、履行義務(wù)、期望;而在美國，則包含自尊和自我實(shí)現(xiàn)。Markus等人還認(rèn)為［22］［21］，不同的文化背景不僅使得個(gè)體對幸福的判斷力和感受力存在差異，而且還導(dǎo)致個(gè)體在思考“什么是幸?！睍r(shí)產(chǎn)生較大差異。但不論是SWB還是PWB的界定都沒有反映出幸福感的文化成分。多數(shù)研究者都認(rèn)同［23］SWB主要測量了個(gè)體的快樂感(Diener等，1999)，因而忽視了幸福感的文化性成分。而PWB研究者也變相地否定了幸福感的文化差異性，因?yàn)镈eci和Ryan堅(jiān)持認(rèn)為［24］能力感、自主感和關(guān)聯(lián)感的滿足是幸福感產(chǎn)生的決定性因素，而且這三種基本心理需要對整個(gè)人類都是普遍共有、普遍重要的(Deci，＆Ryan，2000)。事實(shí)上，很多研究并不支持 Deci和 Ryan的這種觀點(diǎn)(Markus 等，1996［21］;Cross ＆ Gore，2003［25］;Markus ＆ Kitayama，2003［26］)。

雖然上述研究證實(shí)了幸福感的文化決定性，但這些研究還只是在SWB與PWB本身的框架內(nèi)進(jìn)行的，僅僅強(qiáng)調(diào)了文化的重要性，并沒有體現(xiàn)出幸福感本身的文化屬性。Ryan和 Deci［2］也認(rèn)為，“正是幸福感的定義導(dǎo)致了關(guān)于結(jié)構(gòu)意義與結(jié)構(gòu)等值的文化質(zhì)疑，以數(shù)量研究為導(dǎo)向的研究者通常無法回應(yīng)對于文化偏見的批評”。Deci實(shí)際上表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn):要使幸福感的實(shí)證研究有實(shí)在意義，就必須以具有普遍性、能夠體現(xiàn)出文化性的幸福感結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。

三、幸福感三因素模型

上述分析表明，對幸福感主觀特征的誤解使研究者相對忽視了幸福感的客觀性，最終損害了幸福感結(jié)構(gòu)的完整性，而對于文化特性的忽略更直接導(dǎo)致了幸福感結(jié)構(gòu)缺乏對于文化特性的反映。因此，無論是SWB還是PWB的界定都沒有反映出幸福感的完整性和文化性。

Christopher(1999)［27］認(rèn)為:“對于幸福感的定義在本質(zhì)上是文化定位的，并不存在關(guān)于幸福感脫離價(jià)值觀的測評?！蔽覀冋J(rèn)為當(dāng)前的研究亟需一個(gè)更加全面的幸福感結(jié)構(gòu)模型，而且新模型必須要反映出幸福感的文化特性。因此，我們嘗試將(作為文化集中反映的)價(jià)值觀引入幸福感結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)建一個(gè)能夠反映幸福感完整性和文化性的三因素模型，以更好地整合現(xiàn)有的幸福感研究結(jié)論，希望能對進(jìn)一步的研究有所啟發(fā)。

(一)價(jià)值成分的引入與幸福感三因素模型

價(jià)值觀對于個(gè)體的心理活動(dòng)具有重要意義，很多心理學(xué)家都曾強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀的重要性。羅洛·梅認(rèn)為，價(jià)值觀是在投身于自我選定的價(jià)值中心的過程中做出的主觀選擇［28］。價(jià)值觀的心理功能主要表現(xiàn)為，要求人們意識到自己的身體和情感，鼓勵(lì)人們堅(jiān)定人生的信念。奧爾波特也認(rèn)為，價(jià)值觀能幫助人們說明未來的主觀意義和傾向，對人類的動(dòng)機(jī)起指導(dǎo)作用。他還強(qiáng)調(diào)，心理學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)就是研究個(gè)體獨(dú)特的價(jià)值圖式的普遍意義，然后用這種具有普遍性的價(jià)值圖式來理解人格和指導(dǎo)人類生活［28］。

事實(shí)上，多數(shù)SWB和PWB研究者也都承認(rèn)價(jià)值觀的重要性。Wilson(1960)在其博士論文中提出了幸福感個(gè)體差異的兩個(gè)理論假設(shè)，其中之一就是，需要滿足到什么程度才能帶來滿足感有賴于個(gè)人的適應(yīng)或期望水平，而這又受過去經(jīng)驗(yàn)、同他人比較、價(jià)值觀及其它因素的影響。Diener(1997)本人也認(rèn)為［8］，在幸福感研究與調(diào)查中要使用諸如自尊或價(jià)值觀這樣一些指標(biāo)，以彌補(bǔ)SWB的不足。此外，Oishi等人(1999)［7］在研究人格因素與SWB的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，在人格與SWB之間的聯(lián)系中，價(jià)值觀扮演了重要的互相影響的角色。Dunn(2002)的研究［29］也表明，SWB是一國的國民持有其文化價(jià)值觀的程度。Ryff(1989)［30］在提出 PWB結(jié)構(gòu)的同時(shí)也指出，PWB結(jié)構(gòu)可能會隨著歷史、文化、階層、宗教信仰的不同而改變。Ryan和 Deci(2001)也認(rèn)為［2］“價(jià)值觀是與自我決定理論(Self－Determination Theory，SDT)同時(shí)發(fā)生作用的一個(gè)情景性變量。”

進(jìn)一步分析SWB與PWB的概念結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，SWB研究主要強(qiáng)調(diào)了幸福感的生活滿意成分，試圖說明快樂情感來自于生活的各個(gè)領(lǐng)域，可以概括為生活滿意;PWB則主要強(qiáng)調(diào)心理需要的滿足所帶來的積極情感對幸福感的重要性，可以概括為需要滿足;社會文化同樣是幸福感的決定性因素，價(jià)值觀作為社會文化的集中反映，我們認(rèn)為個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)所帶來的積極感受對于幸福感也是至關(guān)重要的，可以概括為價(jià)值實(shí)現(xiàn)。至此，幸福感的三因素結(jié)構(gòu)模型可以用圖2表示。

圖2 幸福感三因素模型及與馮友蘭人生境界論的對照

總之，價(jià)值觀作為文化的集中反映，價(jià)值成分的引入不僅使幸福感結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出文化性，同時(shí)也找到了個(gè)體評判幸福的外在文化依據(jù)，從而體現(xiàn)出幸福感的客觀性。

(二)引入價(jià)值成分可能解決的問題

1.價(jià)值成分直接反映了幸福感的文化特性

一方面，文化規(guī)定了幸福的標(biāo)準(zhǔn)，不同文化下幸福的標(biāo)準(zhǔn)各不相同(Markus 等 1994［22］，1996［21］);另一方面，幸福感的生活滿意和需要滿足成分可能具有更大的文化普遍性，而價(jià)值實(shí)現(xiàn)成分則體現(xiàn)了幸福感的文化差異性，它有助于說明特定文化對個(gè)體幸福感的具體影響。

2.價(jià)值成分提高了幸福感的完整性與系統(tǒng)性

首先，由于SWB和PWB的結(jié)構(gòu)缺乏完整性，因而無法從總體上說明幸福感的系統(tǒng)變化性。幸福感作為一種整體性的心理體驗(yàn)，考察任何一個(gè)或兩個(gè)成分的變化都無法說明幸福感整體水平是提高還是降低。其次，由于SWB和PWB的結(jié)構(gòu)缺乏完整性，因而也無法說明幸福感各成分之間的相互影響和動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。Sheldon和Niemiec(2006)的研究［31］表明，在幸福感總分相等的情況下，幸福感各成分之間保持平衡關(guān)系的被試體驗(yàn)到的幸福感水平更高。最后，從時(shí)間維度上看，生活滿意度是個(gè)體基于長期的生活經(jīng)歷對生活中各個(gè)方面(工作、家庭、健康等)所做出的整體性認(rèn)知評價(jià)，反映了幸福感的過去經(jīng)歷狀況;心理滿足感反映了個(gè)體“近期”及“當(dāng)前”心理需要的滿足狀況;價(jià)值實(shí)現(xiàn)感則反映了個(gè)體幸福感的未來發(fā)展?fàn)顩r。因此，價(jià)值成分的引入能夠從時(shí)間維度上完整刻畫個(gè)體幸福感的發(fā)展變化過程。

3.價(jià)值成分有助于說明幸福感的個(gè)體權(quán)變性

價(jià)值觀既可以為個(gè)體提供“評價(jià)自己生活的標(biāo)準(zhǔn)”，也可以說明不同生活領(lǐng)域?qū)傮w幸福感重要性的個(gè)體差異，還有助于說明個(gè)體如何在眾多的心理需要中確定其優(yōu)勢心理需要的。Oishi等人(1999)的研究［7］也發(fā)現(xiàn)，價(jià)值觀緩和了具體領(lǐng)域的生活滿意感與總的生活滿意感之間的關(guān)系，同時(shí)，價(jià)值觀緩和了每日活動(dòng)對每日的滿意的影響。

4.價(jià)值成分突出了幸福感的層次性

毫無疑問，幸福感具有層次性，例如，農(nóng)民、工人和教師三類人的幸福體驗(yàn)雖然都屬于幸福感范疇，但他們之間幸福感的具體層次可能是不同的。Oishi等人(1999)［7］檢驗(yàn)了他們基于馬斯洛的需要層次論所提出的一個(gè)假設(shè)，他們發(fā)現(xiàn)在貧窮的國家中對財(cái)富的滿意度是生活滿意度的一個(gè)強(qiáng)有力的預(yù)測指標(biāo)，然而在富裕的國家中對家庭生活的滿意度則成了更有力的預(yù)測變量，從而支持了幸福感具有層次性。而且，幸福感三個(gè)成分本身就體現(xiàn)出明確的層次性。最初，個(gè)體將(物質(zhì))生活條件的提高視為幸福;當(dāng)生活滿意層次的幸福達(dá)成后，幸福的標(biāo)準(zhǔn)隨后就提升到心理需要滿足層次，此時(shí)自主、能力、關(guān)聯(lián)等心理需要的滿足才能使個(gè)體感到幸福;最后，當(dāng)重要的心理需要得到滿足以后，個(gè)體活動(dòng)的目標(biāo)就是如何體現(xiàn)自身的價(jià)值，因?yàn)榇藭r(shí)只有自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)才能給個(gè)體帶來幸福感。

(三)價(jià)值實(shí)現(xiàn)與生活滿意、需要滿足的本質(zhì)差異

值得一提的是，盡管幸福感的三個(gè)成分之間具有層次性，但價(jià)值實(shí)現(xiàn)感與生活滿意感和需要滿足感還存在著本質(zhì)的差異，它們對應(yīng)著兩種截然不同的社會活動(dòng)類型。在生活滿意和需要滿足的引導(dǎo)下，個(gè)體社會活動(dòng)的目標(biāo)是“接受或獲取”(資源)，以滿足自身的需求;而在價(jià)值實(shí)現(xiàn)的引導(dǎo)下，個(gè)體社會活動(dòng)的目標(biāo)是“給予或付出”，使自身潛在的價(jià)值現(xiàn)實(shí)化，以體驗(yàn)到價(jià)值實(shí)現(xiàn)感。在這種情況下，個(gè)體僅僅從事自己認(rèn)為有價(jià)值的活動(dòng)，而不特別在意社會的回報(bào)。

為了區(qū)分這兩種不同層次的幸福，有研究者［32］提出了自我導(dǎo)向的幸福感(self－based well－being)及他人關(guān)聯(lián)的幸福感(other－related well－being)，并進(jìn)行了詳細(xì)的區(qū)分(高良，鄭雪，2009)。這種區(qū)分也得到了實(shí)證研究的支持，如臺灣學(xué)者施建彬(1995)的研究［33］表明，給予(他人)社會支持較多的被試，其自身的幸福感也水平較高。此外，PWB的最新研究也表明［34］，對方基本心理需要的滿足能更好地預(yù)防夫妻關(guān)系中較低水平的沖突和防御性應(yīng)對方式，而且對方基本心理需要的滿足對個(gè)體自身的幸福感具有獨(dú)特的貢獻(xiàn)。事實(shí)上，PWB的提出者Deci等人(2006)［35］對 SDT理論也做出了最新修正，認(rèn)為“不論是自主感的給予還是獲得都是基本心理需要的滿足”。因此，“給予或付出”的活動(dòng)所帶來的價(jià)值感是重要的而且是不可替代的。

四、幸福感三因素模型與相關(guān)理論的關(guān)系

(一)幸福感三因素模型與幸福教育論

劉次林(2003)［36］把幸福分為生理幸福、心理幸福和倫理幸福。生理幸福主要指生理需要得到滿足時(shí)的心理體驗(yàn);心理幸福主要指心理需要得到滿足時(shí)的心理體驗(yàn);而倫理幸福是指人的社會性需要得到滿足時(shí)所帶來的心理體驗(yàn)。并認(rèn)為，這三種幸福對人生的意義具有同等重要的地位，它們相互區(qū)別、相互聯(lián)系，還相互轉(zhuǎn)化。

我們認(rèn)同劉次林先生所提出的幸福感的三種來源，生活滿意成分大體上反映了生理幸福感，心理滿足成分大體反映了心理幸福感，價(jià)值實(shí)現(xiàn)成分大體反映了倫理(社會)幸福感。但我們并不認(rèn)同“三種幸福相互轉(zhuǎn)化”的觀點(diǎn)，因?yàn)椋环矫鍭轉(zhuǎn)化成B意味著A變成B同時(shí)原來的A消失。顯然生理幸福無法“轉(zhuǎn)化”成心理幸福。完整的幸福必須同時(shí)包含上述三個(gè)方面，“自我犧性”式的轉(zhuǎn)化只能導(dǎo)致殘缺的幸福感。另一方面，“相互轉(zhuǎn)化”的觀點(diǎn)模糊了不同幸福感成分之間的層次性。幸福感的三成分之間轉(zhuǎn)換的順序是:生活滿意感→需要滿足感→價(jià)值實(shí)現(xiàn)感，價(jià)值成分對另兩者起調(diào)節(jié)作用，但價(jià)值實(shí)現(xiàn)感不能“轉(zhuǎn)化”為生活滿意感或需要滿足感，因?yàn)?，價(jià)值實(shí)現(xiàn)感與另兩者存在本質(zhì)差異。

(二)幸福感三因素模型與需要層次論

馬斯洛的需要層次論提出了人類的五種需要:生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要，自尊需要以及自我實(shí)現(xiàn)的需要。幸福感三因素模型與需要層次論既有區(qū)別又有聯(lián)系。首先，馬斯洛認(rèn)為需要的性質(zhì)和強(qiáng)度決定動(dòng)機(jī)的性質(zhì)和強(qiáng)度，因此，需要層次論試圖說明個(gè)體的動(dòng)機(jī)系統(tǒng)是如何對行為產(chǎn)生影響的關(guān)注的重點(diǎn)是行為的驅(qū)動(dòng)力層面。而幸福感三因素模型則試圖說明在不同需要推動(dòng)下的行為是如何對幸福感產(chǎn)生影響的，關(guān)注的重點(diǎn)是行為所帶來的積極體驗(yàn);其次，需要層次論的目標(biāo)是自我實(shí)現(xiàn)，它更強(qiáng)調(diào)社會對個(gè)人需要的滿足，也即個(gè)體對于外部資源的“接受或獲取”。而幸福感三因素模型的目標(biāo)是幸福感的產(chǎn)生，它既強(qiáng)調(diào)“接受或獲取”的活動(dòng)，也重視“給予或付出”的活動(dòng);再次，馬斯洛認(rèn)為［37］(自我實(shí)現(xiàn)的結(jié)果)高峰體驗(yàn)是“瞬間產(chǎn)生的、壓倒一切的敬畏情緒，也可能是轉(zhuǎn)眼即逝的極度強(qiáng)烈的幸福感”，他同時(shí)又認(rèn)為，絕大多數(shù)人是不能自我實(shí)現(xiàn)的，能自我實(shí)現(xiàn)的人僅為1%。與馬斯洛將幸福視為少數(shù)人所擁有的“高級心理體驗(yàn)”不同，三因素模型更加注重普通人在日常生活中所體驗(yàn)到的幸福。普通人的幸福感水平在平均值以上，這幾乎是幸福感研究者普遍的共識，在最近的多達(dá)48個(gè)國家和地區(qū)的幸福感跨文化調(diào)查［38］中也得到了再次證實(shí)(嚴(yán)標(biāo)賓等人，2003);最后，馬斯洛本質(zhì)上認(rèn)為文化因素阻礙了個(gè)體獲得幸福，他認(rèn)為文化環(huán)境用強(qiáng)加于人的規(guī)范，阻礙了一個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)［39］。相反，三因素模型則非常重視文化在個(gè)體獲得幸福感過程中的作用，認(rèn)為文化通過價(jià)值觀為個(gè)體定義與追求幸福提供了依據(jù)。

幸福感三因素模型與需要層次論的聯(lián)系也是明顯的:在馬斯洛的五種需要當(dāng)中，生活滿意成分大體上反映了生理需要和安全需要，而心理滿足成分則基本上反映了其他的三種需要。但是，需要層次論并沒有反映出幸福感的價(jià)值實(shí)現(xiàn)成分，因此，完全基于需要層次論無法對幸福感作出全面的分析，事實(shí)上，當(dāng)前以自我實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的兩種心理幸福感的界定就反映出這種局限性。

(三)幸福感三因素模型與人生境界說

馮友蘭在《新原人》［40］里提出了著名的人生境界說。一個(gè)人的生活環(huán)境及其中的事物對其意義構(gòu)成了他的精神世界，也即“境界”。馮友蘭認(rèn)為，幸福是一種精神境界，是理智活動(dòng)的結(jié)果，不同境界的人對幸福有不同的體驗(yàn)?！坝X解”是馮友蘭在解釋“人生意義”時(shí)提出的一個(gè)獨(dú)有概念。他說:“了解某事是怎么一回事，此是了解，此是解;他于作某事時(shí)，自覺其是作某事，此是自覺，此是覺?！瘪T友蘭以人對宇宙、人生的“覺解”程度不同，將人的精神境界分為自然境界、功利境界、道德境界、天地境界四個(gè)層次。(1)自然境界。在此境界中的人因?yàn)閷τ钪嫒松鷰缀鯖]有覺解，其行為只是“順才或順習(xí)”的，即行為只是順著他的本能或其社會的風(fēng)俗習(xí)慣、幸福就是本能需要得到滿足的體驗(yàn);(2)功利境界。此境界中的人只對自己的行為有所覺解，其行為只是“為自己的利”，沒有認(rèn)識到人與社會是統(tǒng)一的，認(rèn)為社會道德是束縛人的工具，幸福就是自己的私利得到滿足的體驗(yàn)。(3)道德境界。此境界中的人對人的社會性有所覺解，其行為是“行義”的，認(rèn)識到人與社會是統(tǒng)一的，認(rèn)為人生的意義在于盡倫盡職，幸福就是德性本身。(4)天地境界。此境界的人站在宇宙的高度來覺解人生，其行為是“事天”的，認(rèn)識到人不僅是社會的一份子，同時(shí)也是宇宙的一份子，天人合一是最高境界的幸福。

陳曉平［41］認(rèn)為，馮友蘭的前三個(gè)境界基本上是儒家思想的反映，天地境界則反映了道家的思想。幸福的三因素模型大體上對應(yīng)了馮友蘭的前三個(gè)境界。天地境界強(qiáng)調(diào)的是人不僅要與社會統(tǒng)一，還要與自然相統(tǒng)一，它已不僅僅是幸福感的一個(gè)成分或來源，而反映了中國人心中的“理想幸?！?與“理想人格”相對應(yīng))。孟子認(rèn)為君子有三樂:父母俱存，兄弟無故，一樂也;仰不愧于天，俯不怍于人，二樂也;得天下英才而教育之，三樂也(《孟子·盡心上》)。這正是“理想幸?！钡囊环N反映。孟子的幸福觀表現(xiàn)了三種關(guān)系的和諧，即人倫關(guān)系的完整與融洽，道德上無愧于天地人心及事業(yè)有所成就而有益于社會。此外，陸洛［42］也認(rèn)為中國哲學(xué)在幸福層面上，所強(qiáng)調(diào)的“和諧”的觀念，不僅指在人際上要和諧，還包括宇宙萬物的和諧運(yùn)行。

五、進(jìn)一步研究的方向

(一)幸福感三種成分的區(qū)分

SWB實(shí)際上測量了生活滿意度和積極情感水平，SWB的生活滿意度成分可以看作是幸福感三因素模型中的生活滿意成分，SWB的積極情感部分在三因素模型中被分成了三部分，即生活滿意帶來的積極情感、需要滿足帶來的積極情感和價(jià)值實(shí)現(xiàn)帶來的積極情感。PWB存在兩種界定:Deci(1980)［43］的三因素 PWB 與 Ryff(1989)［30］的六因素PWB。三因素PWB所包含的自主感、能力感和關(guān)聯(lián)感，基本上都可以歸入心理滿足成分，然而六因素PWB對生活滿意、心理滿足和價(jià)值實(shí)現(xiàn)都有涉及(既沒有體現(xiàn)出幸福感各成分之間的相互關(guān)系，也沒有體現(xiàn)出幸福感的層次性)，每一種因素的具體劃分還有待于進(jìn)一步的實(shí)證研究。幸福感的三因素模型雖然具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但其各種成分的具體劃分則需要以進(jìn)一步的實(shí)證研究為基礎(chǔ)。

(二)幸福感三因素次級成分的確定

除了生活滿意感得到較為廣泛的認(rèn)可，心理滿足和價(jià)值實(shí)現(xiàn)都需要進(jìn)一步確定次級成分。價(jià)值實(shí)現(xiàn)和心理滿足的進(jìn)一步確定都需要與我國的傳統(tǒng)文化相結(jié)合，因?yàn)?，即使是被證明具有一定跨文化性的Deci的三種基本心理需要與我國的傳統(tǒng)文化也有很大的差異。例如，Deci對關(guān)聯(lián)感的具體解釋是，“與他人相關(guān)聯(lián)的，并被他人所理解”，因而西方的關(guān)系感是以個(gè)體自身為焦點(diǎn)的。然而正如梁漱溟(2005)［44］所說，“中國之倫理只看此一人與彼一人之相互關(guān)系——不把重點(diǎn)固定在任何一方，而從乎其關(guān)系，彼此交換，其重點(diǎn)放在關(guān)系上了。倫理本位者，關(guān)系本位也?！笨梢?，中國人的關(guān)系需要有其自身的獨(dú)特性。Deci所強(qiáng)調(diào)的另外兩種心理需要也存在類似的情況。

雖然當(dāng)前的幸福感研究主要強(qiáng)調(diào)了快樂感和個(gè)人情感成分，但快樂與幸福的確存在本質(zhì)的差異，亞里士多德(1995)［45］和弗洛姆(1988)［46］都曾對這一差異做過詳盡的分析。若從心理學(xué)的角度理解這種差異，可以認(rèn)為快樂反映了個(gè)體自我的某種滿足或?qū)崿F(xiàn)，而幸福則反映了個(gè)體自我與其所處社會的文化價(jià)值之間的某種互動(dòng)。顯然，幸福的最終實(shí)現(xiàn)是無法在個(gè)體范圍之內(nèi)達(dá)成的，價(jià)值成分的引入可以幫助研究者從個(gè)體與社會互動(dòng)的過程中全面理解幸福感的發(fā)生、發(fā)展機(jī)制。此外，幸福感研究焦點(diǎn)的演變也表明，幸福感研究不僅要考察內(nèi)部因素與外部因素的交互作用對幸福感的影響機(jī)制，同時(shí)幸福感結(jié)構(gòu)本身也必須反映出個(gè)體自我與文化價(jià)值這兩種層面的結(jié)合。無疑，幸福感三因素模型正體現(xiàn)了這種結(jié)合。

［1］M.Seligman，M.Csikszentmihalyi.Positive Psychology:An Introduction.American Psychologist，2000，55:5 －14.

［2］R.M.Ryan，E.L.Deci.On Happiness and Human Potentials:A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well－ being.Annual Review of Psychology，2001，52:141－166.

［3］A.Campbell，P.E.Converse，W.L.Rodgers.The Quality of American Life.New York:Russell Sage.1976.

［4］E.Suh，E.Diener，F(xiàn).Fujita.Events and Subjective Wellbeing:Only Recent Events Matter.Journal of Personality and Social Psychology，1996，70:1091 －1102.

［5］吳明霞.30年來西方關(guān)于主觀幸福感的理論發(fā)展.心理學(xué)動(dòng)態(tài)，2000(8).

［6］E.Diener.Subjective Well－ being.Psychological Bulletin，1984，95:542 －575.

［7］S.Oishi，E.F.Diener，R.E.Lucas，et al.Cross－ cultural Variations in Predictors of Life Satisfaction:Perspectives from needs and Values.Personality and Social Psychology Bulletin，1999，25:980 －990.

［8］E.Diener，S.Eunkook，S.Oishi.Recent Findings on Subjective Well－being.Indian Journal of Clinical Psychology，1997，24(1):25 －41.

［9］E.Diener，J.J.Sapyta，E.Suh.Subjective Well－ being is Essential to Well－ being.Psychological Inquiry，1998，9:33－37.

［10］俞懿嫻.亞里士多德的幸福論——目的價(jià)值論與目的倫理學(xué).東海哲學(xué)研究集刊，1997(8).

［11］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué).北京:中國社會科學(xué)出版社，1990:10－11，12－14.

［12］許淑蓮，吳志平，吳振云等.成年人心理幸福感的年齡差異研究.中國心理衛(wèi)生雜志，2003，(17).

［13］E.Diener，M.Diener，C.Diener.Factors Predicting the Subjective Well－ being of Nations.Journal of Personality and Social Psychology，1995，68:653 －663.

［14］E.Diener，R.Biswas Diener.Will Money Increase Subjective Well－being?A Literature Review and Guide to Needed Research.Social Indicators Research，2002，57:119－169.

［15］周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯(上卷).北京:商務(wù)印書館，1987:60－61.

［16］C.D.Ryff，B.Singer.The Contours of Positive Human Health.Psychological Inquiry，1998，9:1 －28.

［17］A.Furnham，H.Cheng.Personality as Predictor of Mental Health and Happiness in The East and West.Personality and Individual Differences，1999，27:395 －403.

［18］嚴(yán)標(biāo)賓，鄭雪.大學(xué)生生活滿意度與主觀幸福感關(guān)系的文化效應(yīng)檢驗(yàn).心理科學(xué)，2007(30).

［19］邱林，鄭雪.大學(xué)生生活滿意度判斷的文化差異研究.心理發(fā)展與教育，2007(1).

［20］V.Benet－ Martínez，Z.Karakitapoglu － Aygün.The Interplay of Cultural Syndromes and Personality in Predicting Life Satisfaction Comparing Asian Americans and European Americans.Journal of Cross － Cultural Psychology，2003，34:38 －60.

［21］H.R.Markus，S.Kitayama，R.T.Heiman.Culture and“Basic”Psychological Principles.New York:Guiford，1996:857－913.

［22］H.R.Markus，S.Kitayama.The Cultural Construction of Self and Emotion:Implications for Social Behavior.//Kitayama，S.，＆ Markus，H.R(Ed.).Emotion and Culture:Empirical Studies of Mutual Influence.Washington，DC:American Psychological Asociation，1994:89－130.

［23］E.Diener，E.M.Suh，R.E.Lucase，et al.Subjective Well－ being:Three Decades of Progress.Psychology Bulletin，1999，125:276 －302.

［24］E.L.Deci，R.M.Ryan.The“What”and“Why”of Goal Pursuits:Human Needs and The Self－determination of Behavior.Psychological Inquiry，2000，11:227 －268.

［25］S.E.Cross，J.S.Gore.Cultural Models of The Self.//Leary，M.R.，＆ Tangney，J.P.(Ed.).Handbook of Self and Identity.New York:Guilford Press，2003:536－566.

［26］H.R.Markus，S.K.Kitayama.Models of Agency:Sociocultural Diversity in The Construction of Action.//Murphy－ Berman，V.，＆ Berman，J.J.(Ed.).Nebraska Symposium on Motivation:Cross－cultural Differences in Perspectives on The self(Vol.49).Lincoln ＆ London:University of Nebraska Press，2003:1－57.

［27］J.C.Christopher.Situating Psychological Well－ being:Exploring the Cultural Roots of Its Theory and Research.Journal of Counseling and Development，1999，77:141 －152.

［28］楊韶剛.人本主義心理學(xué)的基本觀點(diǎn)和方法 //葉浩生.西方心理學(xué)的歷史與體系.北京:人民教育出版社，1998:538 －539，539.

［29］D.S.Dunn.Teaching About The Good Life:Culture and Subjective Well－being.Journal of Social and Clinical Psychology，2002，21:218 －220.

［30］C.D.Ryff.Happiness is Everything，or is It?Explorations on The Meaning of Psychological Well－ being.Journal of Personality and Social Psychology，1989，57:1069－1081.

［31］K.M.Sheldon，C.P.Niemiec.It's Not Just The Amount That Counts:Balanced Need Satisfaction Also affects Well－being.Journal of Personality and Social Psychology，2006，91(2):331 －341.

［32］高良，鄭雪.當(dāng)代西方幸福感研究的問題與方向.自然辯證法通訊，2009(1).

［33］施建彬.幸福感來源與相關(guān)因素之探討.高雄醫(yī)學(xué)大學(xué)碩士學(xué)位論文，1995.(http://etds.ncl.edu.tw/theabs/site/sh/detail_result.jsp?id=083KMC03152004)

［34］H.Patrick，C.R.Knee，A.Canevello ，et al.The Role of Need Fulfillment in Relationship Functioning and Wellbeing:A Self－determination Theory Perspective.Journal of Personality and Social Psychology，2007，92:434 －457.

［35］E.L.Deci，J.G.La Guardia，A.C.Moller，et al.On The Benefits of Giving as Well as Receiving Autonomy Support:Mutuality in Close Friendships.Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32:313 －327.

［36］劉次林.幸福教育論.北京:人民教育出版社，2003:19－32.

［37］馬斯洛.人的潛能與價(jià)值.北京:華夏出版社，1987:366.

［38］嚴(yán)標(biāo)賓，鄭雪，邱林.大學(xué)生主觀幸福感的跨文化研究:來自48個(gè)國家和地區(qū)的調(diào)查報(bào)告.心理科學(xué)，2003(26).

［39］黃希庭.人格心理學(xué).杭州:浙江教育出版社，2002:379.

［40］馮友蘭.三松堂全集(第四卷).鄭州:河南人民出版社，2001:471 －472，510 －581.

［41］陳曉平.馮友蘭境界說的道儒思想辨析.中州學(xué)刊，1999(3).

［42］陸洛.中國人幸福感之內(nèi)涵、測量及相關(guān)因素探討.國家科學(xué)委員會研究匯刊，1998(8).

［43］E.L.Deci.The Psychology of Self－ determination.Lexington，MA:Heath，1980.

［44］梁漱溟.中國文化要義.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，2005:72，83 －84.

［45］亞里士多德.政治學(xué).北京:商務(wù)印書館，1995:204.

［46］弗洛姆.為自己的人.北京:三聯(lián)書店，1988:153－182.

高良(1983—)，男，山東棗莊人，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生。

廣東省普通高校人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目重大課題基金資助(09Jdxmxlx01);人的發(fā)展與心理健康湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(華中師范大學(xué))開放課題基金資助(340554)

2009－11－05

B842.6

A

1000－5455(2011)05－0129－08

【責(zé)任編輯:王建平】