陳 驥,蘇為華

(1.浙江工商大學統(tǒng)計與數(shù)學學院,浙江 杭州 310018;2.浙江財經(jīng)學院數(shù)學與統(tǒng)計學院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

經(jīng)濟自由是一個古老的話題,可追溯到英國哲學家洛克在《政府論》中關(guān)于財產(chǎn)問題的論述。在洛克 (1964)看來,“財產(chǎn)”包括了擁有“生命、自由和財產(chǎn)”的權(quán)利,政治社會創(chuàng)立的目標便是為了提供更好的財產(chǎn)權(quán)利保護[1]。亞當·斯密 (1972)用“看不見的手”生動地概括了經(jīng)濟自由化,強調(diào)自由市場、對私有產(chǎn)權(quán)的保護以及政府最小限度地參與經(jīng)濟活動將促使一國走向經(jīng)濟繁榮[2]。霍布豪斯 (1996)則明確地把經(jīng)濟自由視為自由主義的九大要素之一,并指出關(guān)稅束縛了企業(yè)的自由,自由契約和聯(lián)合的自由是實現(xiàn)真正自由與平等的手段[3]。而哈耶克 (1944)倡導的自由主義信條幾乎影響了所有的自由主義經(jīng)濟學家[4]。森 (1999)則認為擴展自由既是發(fā)展的首要目的,又是發(fā)展的主要手段[5]。

那么,一個自由的經(jīng)濟具有何種特征?又該如何構(gòu)建?經(jīng)濟學巨匠們從不同的視角對前者做出了解釋。弗里德曼 (1962)強調(diào)資本主義的競爭對經(jīng)濟自由的重要性[6]。以羅默、盧卡斯為代表的新經(jīng)濟增長理論提倡自由貿(mào)易的重要性。以諾斯為代表的制度變遷理論強調(diào)產(chǎn)權(quán)制度、法律制度對經(jīng)濟的作用。而對于后者的回答,則需要在自由和干預之間進行平衡:是繼續(xù)維持“個人天賦自由”的政策,以增進福利;還是采用部分限制的政策,通過設計新形式的自由,為個人創(chuàng)造更多的機會,以增進福利。在這兩個問題中,經(jīng)濟自由的測算起了重要的承接作用。一方面,前者的解釋為我們設計經(jīng)濟自由測算的評價體系提供了理論依據(jù);另一方面,經(jīng)濟自由的測算又為后者的解決提供了定量化的決策依據(jù)。在2008年金融危機的打擊下,各國政府普遍加大了經(jīng)濟干預力度,采用了增加政府支出、加強對信貸和資本市場的監(jiān)管、采用貿(mào)易保護主義等手段,希望能擺脫經(jīng)濟蕭條。隨著不斷增強的政府干預力度,重新審視經(jīng)濟自由及其后果便具有了很強的現(xiàn)實意義。在這一背景下,我們有必要對經(jīng)濟自由測度的指標、方法進行梳理,總結(jié)現(xiàn)有研究的特點與啟示。

二、經(jīng)濟自由的界定

不同于GDP等經(jīng)濟指標,經(jīng)濟自由概念的抽象性、復雜性使測算顯得異常困難。經(jīng)濟自由是否就等同于經(jīng)濟活動不受政府干預?從《國富論》中不難看出,亞當·斯密的經(jīng)濟自由主義思想實質(zhì)上就是反對以壟斷和國家干預為特征的經(jīng)濟政策和主張,提倡自由競爭、自由貿(mào)易以及勞動、資本和其他生產(chǎn)要素的自由流動。在斯密看來,國家廢除一切特惠和限制制度,那便是經(jīng)濟自由。而哈耶克 (1988)認為,經(jīng)濟自由的兩個基本特征是私有財產(chǎn)及其轉(zhuǎn)讓 (通過協(xié)議的方式)的穩(wěn)定性、承諾和契約的履行[7]。在此基礎上,弗里德曼 (1962)提出經(jīng)濟自由還應包括穩(wěn)定的貨幣供應、公開的市場競爭[6]。這些觀點為經(jīng)濟自由的測算設定了基本的框架。

而最早為經(jīng)濟自由提供可測算的定義卻是Gastil和Wright(1982)的研究工作。他們將經(jīng)濟自由視為公民的自由權(quán)利和國家經(jīng)濟體制這兩方面的內(nèi)容,在為Freedom House所作的關(guān)于公民自由權(quán)利評價的基礎上,增加了國家經(jīng)濟制度的信息 (諸如是資本主義還是社會主義等)作為測算經(jīng)濟自由的依據(jù)[8]。Fraser Institute(2010)的世界經(jīng)濟自由指數(shù) (Economic Freedom Index of theWorld)一直將個人選擇、自愿交易、市場開放和競爭自由、個人及其私有財產(chǎn)權(quán)的保護視為經(jīng)濟自由理論的基石,并將之貫徹于其公布的各年度報告中[9]。Heritage Foundation(2004)則將經(jīng)濟自由定義為在生產(chǎn)、分配、消費領(lǐng)域?qū)駲?quán)利保護以及自由的保持方面,政府的限制不超越正常所需的水平[10]。Gwartney和Lawson(2003)則認為經(jīng)濟自由的核心概念應包括個人選擇的自由、交易的自由、競爭的自由、人身及私有財產(chǎn)的保護[11]。進一步地,Freedom House提出了個人經(jīng)濟自由與集體經(jīng)濟自由的概念,但Rabushka(1993)對之進行了反駁,認為經(jīng)濟自由主要考慮個人權(quán)利的因素,而非集體的[12]。后續(xù)學者和機構(gòu)的研究也主要遵循Rabushka的觀點。

眾多文獻對經(jīng)濟自由的定義的差異,集中體現(xiàn)了人們對經(jīng)濟自由涵義理解的不一致。但不難看出,其中也存在一些共識。概而言之,經(jīng)濟自由應當包括所有權(quán)的自主、非干涉、避免對個人及其財產(chǎn)的侵犯等三項內(nèi)容。所有權(quán)的自主和非干涉,預示著人們能自主對如何分配和使用自己的時間以及資源做出抉擇,也表明個人財產(chǎn)無權(quán)被他們或政府剝奪。Economic Freedom of the World(2010)甚至明確地表示,“經(jīng)濟自由只有在不傷害他人及其財產(chǎn)的前提下,人們自由地從事生產(chǎn)、消費和貿(mào)易時才能出現(xiàn)”[9]。這就要求政府需要建立合適的制度和法律體系,既能保障個人的合法權(quán)利,又避免過度干預。因此,Hanke和Walters(1997)認為政府在經(jīng)濟自由中扮演了雙重角色,有可能增進經(jīng)濟自由,也有可能損害經(jīng)濟自由[13]。正是這一“合適的度”的原因,使經(jīng)濟自由的測度變得異常困難。

三、現(xiàn)有的測評體系分析

很多學者運用各種制度代理變量作為經(jīng)濟自由的測度指標 (如Barro、Gwartney等、Hall和Jones嘗試用政府財政支出占GDP的比重、外匯黑市交易規(guī)模等指標來進行實證研究[14][15][16]),但其只局限于測度經(jīng)濟自由的某一方面。部分學者和研究機構(gòu)從全面系統(tǒng)的角度對經(jīng)濟自由的測算進行了討論,其中影響較大的是 Gastil-Wright、Scully-Slottje、Freedom House、Heritage Foundation以及Fraser Institute的評價體系。

(一)Gastil-Wright的評價體系

Gastil和Wright(1994)從私有財產(chǎn)權(quán)、自由結(jié)社的權(quán)利、遷徙的自由、信息的自由等四方面對經(jīng)濟自由進行測度,每個方面又設計了若干個指標進行具體量化[17]。私有財產(chǎn)權(quán)選擇了國有化程度、企業(yè)的自主經(jīng)營能力、國有農(nóng)場的影響、土地改革、所有制、對資本的控制、稅收、社會服務、收入分配等進行評分。自由結(jié)社的權(quán)利則從集會權(quán)、貿(mào)易聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會等進行測評。遷徙的自由從國內(nèi)和國外的人員移動能力方面進行綜合,包括強迫移居、調(diào)職、強迫勞動、工作許可證以及出境簽證費用等,同時還增加了測度歧視和社會經(jīng)濟流動性的指標。信息的自由主要測度新聞媒體的自由,包括反映以價格控制、補貼以及最低工資規(guī)定等方式監(jiān)管經(jīng)濟行為的指標。在其評分體系中,每項指標賦值均為1-7分之間,分值越小表示越自由,最終將分值進行加總,根據(jù)分值大小分為自由、部分自由和不自由等三個級別。Gastil-Wright的評價體系在經(jīng)濟自由測度中具有開創(chuàng)性的意義,后續(xù)的學者在其基礎上開展了大量的研究工作。

(二)Scully-Slottje的評價體系

Gastil-Wright評價體系的特點是注重考慮政治權(quán)利和公民權(quán)利。Rabushka(1993)對此表示質(zhì)疑,認為對經(jīng)濟自由的定量化測度應該包括更大的測算范圍及更為精確的指標定義[18]。Scully和Slottje(1991)立足于數(shù)據(jù)的可獲得性,以盡量全面的觀點審視經(jīng)濟自由,并綜合了各方面的研究成果,設計了15個指標進行測度[19]。各指標名稱及取值見表1所示。

表1 Scully-Slottje的評價指標

(三)Freedom House的評價體系

Messick和Kimura(1997)從政府妨礙公民行使其權(quán)利的程度、法律和制度框架的有效性兩個維度出發(fā),設計了持有財產(chǎn)的自由、謀生的自由、經(jīng)營企業(yè)的自由、投資的自由、國際貿(mào)易的自由、參與市場經(jīng)濟的自由等6個一級指標 (共計32個二級指標),對82個國家進行測度[22]。在選取指標時,采用的準則是:公眾參與調(diào)查的廣泛性,避免采用技術(shù)或經(jīng)濟的變量;把提高經(jīng)濟自由視為優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的國家作為參考標準;選擇具有共識性的指標。由于設計的指標均是主觀指標,所以采用了調(diào)查的方式獲取數(shù)據(jù)。除了國際貿(mào)易的自由、參與市場經(jīng)濟的自由兩個一級指標下的二級指標賦值為0-2分,其余4個一級指標下的二級指標均以0-3分賦值。指標值的逐級匯總采用簡單平均的方式,分值越大表示越自由。經(jīng)濟自由總指標的最高值為16分,最低為0分。按照每個國家的評分大小將之分為四類:自由 (13分以上)、部分自由 (10-12分)、幾乎不自由 (7-9分)、不自由 (0-6分)。具體指標見表2所示。

(四)Heritage Foundation的評價體系

表2 Freedom House、Heritage Foundation以及Fraser Institute的測評指標

自1994年開始,Heritage Foundation與《華爾街日報》合作開展了經(jīng)濟自由的測算工作,并每年發(fā)布Index of Economic Freedom報告。在多年的測算中,一直貫徹了三個基本原則:個人授權(quán)、非歧視及公開競爭。為盡量多地引入定量指標開展測度,Heritage Foundation對指標體系進行了反復修改,在Index of Economic Freedom(2011)報告中,從企業(yè)自由、貿(mào)易自由、財政自由、政府支出、貨幣自由、投資自由、金融自由、財產(chǎn)權(quán)保護、杜絕腐敗、勞動力自由等10個一級指標出發(fā),設計41個二級指標進行測度。每一項指標的取值均為0-100分之間,分值越高表示越自由[23]。對于定性指標,通過確定等級標準,按等級賦值;對于定量指標,則采用指標變換的方式 (部分指標采用了非線性變化)進行計算。一級指標的分值是采用對二級指標分值的簡單平均而得到的。具體指標見表2所示。

(五)Fraser Institute的評價體系

Fraser Institute是加拿大著名的研究機構(gòu),在1986-1994年間共發(fā)起了6次有關(guān)經(jīng)濟自由問題的討論。自1996年發(fā)布Economic Freedom of the World(1975-1995)以來,他們也多次修改了評價體系。在2010年的年度報告中,共采用23個指標 (若按三級指標計,則有43個),從政府規(guī)模、法律架構(gòu)和產(chǎn)權(quán)保障、合理貨幣制度構(gòu)建、國際貿(mào)易的自由、信貸、勞動和商務監(jiān)管等五個方面對183個國家和地區(qū)的經(jīng)濟自由程度進行了測評[9]。Fraser Institute的測算也堅持三個原則:一是客觀性,盡量多地運用客觀指標;二是公開性,所有原始數(shù)據(jù)均免費開放;三是權(quán)威性,大部分數(shù)據(jù)來自國際機構(gòu)。指標體系內(nèi)的每一個指標取值范圍均為0-10分,分值越高表示越自由。指標的計算與Heritage Foundation的測評體系相似,均采用了定性賦值和定量指標變換 (如功效系數(shù)法)的方式,指標的逐級匯總采用簡單平均法。具體指標見表2所示。

四、權(quán)數(shù)問題的討論

將指標體系內(nèi)的各個指標綜合為經(jīng)濟自由總指數(shù),是經(jīng)濟自由測度中的一個重要環(huán)節(jié)。由于指標在反映經(jīng)濟自由的重要性方面可能存在差異,大部分研究均采用了加權(quán)合成的思路。許多學者針對Fraser Institute主持的Economic Freedom of theword報告中的指標體系進行了討論。Gwartney等人也多次調(diào)整了權(quán)重分配方法,在1996年的報告中考慮了加權(quán)集成的方法,并提出了三種方式:專家調(diào)查法、以指標標準差的倒數(shù)作為權(quán)數(shù)及等權(quán)分配。在這三種權(quán)重分配方法中,他們更傾向于前者。隨著指標體系的變動與擴充,1996年報告中采用的權(quán)重 (由專家調(diào)查法確定)無法得以有效實施,于是在1998的報告中又采用了等權(quán)分配的方法。之后,2000年的報告中利用主成分分析法,采用第一主成分得分系數(shù)的絕對值作為各指標的權(quán)重[24]。在2002年之后的報告中,又采用1998年報告中的等權(quán)分配方法①可參閱Fraser Institute發(fā)布的各年度報告。。

部分學者則從多元統(tǒng)計分析的角度考慮了權(quán)重分配方法。Scully和Slottje(1991)采用特征回歸模型,將實際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值作為被解釋變量,經(jīng)濟自由的各個一級指標作為解釋變量,用估計的回歸系數(shù)作為指標權(quán)重進行加權(quán),計算得到經(jīng)濟自由總指數(shù)[19]。Leschke(2000)采用因子分析和Fraser Institute的指標體系,得到了市場進程中的政治干預力度和合適的市場框架兩個因子,并進行了經(jīng)濟自由總指數(shù)的計算[25]。Heckelman和Stroup(2000)也提出采用多元回歸確定各指標的權(quán)重,首先對各解釋變量的T統(tǒng)計量取絕對值,將指標權(quán)數(shù)定義為各解釋變量的T統(tǒng)計量的絕對值與其總和的比重[26]。Strum等 (2002)認為Heckelman和Stroup的權(quán)數(shù)求解方法會受到被解釋變量的影響,Gwartney等人的權(quán)重分配方法也不盡合理,因此提出直接利用第一主成分表達式作為權(quán)數(shù),而非其絕對值[27]。Caudill等 (2000)則提出利用方差貢獻率為權(quán)數(shù)對前6個主成分加權(quán),以計算總指數(shù)[28]。

但究竟何種權(quán)重的分配方法最佳,學界并未取得一致意見。Gwartney和Lawson(2003)承認了其倡導的三種權(quán)重分配方法均沒能取得令人滿意的結(jié)果[11]。但為了滿足其他研究者對數(shù)據(jù)使用和開發(fā)的需要,各研究機構(gòu)在經(jīng)濟自由的測算中普遍采用了等權(quán)分配的方法,以回避權(quán)重問題。例如,Heritage Foundation、Freedom House、Scully-Slottje、Gastil-Wright等評價體系均采用簡單算術(shù)平均合成總指數(shù)。但值得注意的是,指標在評價體系中的重要性必定有差異,如何采用合理的權(quán)重確定方法仍然是值得研究的問題。

五、啟 示

國外對經(jīng)濟自由測度的討論,主要是圍繞經(jīng)濟自由的相關(guān)概念、測算指標及指標權(quán)重等問題展開的。國外有關(guān)經(jīng)濟自由測度的理論與實踐給我們以下幾方面的啟示:

第一,經(jīng)濟自由并非無序。經(jīng)濟自由討論的核心問題,實際上就是個人與政府之間的關(guān)系。經(jīng)濟自由的目標并非簡單的政府不限制、不干涉,而在于為所有人維持和創(chuàng)造自由。在這一目標的實現(xiàn)過程中,政府既要通過制度安排和政策執(zhí)行保證個人及其財產(chǎn)免受侵犯,維持市場機制的高效運轉(zhuǎn),又要避免對個人選擇、自愿交易、勞動力與商品市場的自由進入和競爭等問題的干預。因此,最高形式的經(jīng)濟自由必定來自政府兩方面的權(quán)衡:不干預與干預。從現(xiàn)有的測算指標體系可以看出,一個自由的經(jīng)濟體制應能保障完整的財產(chǎn)所有權(quán),全面實現(xiàn)勞動力、資本與商品的自由流動,避免過度的監(jiān)管和限制。而當經(jīng)濟自由出現(xiàn)時,個人選擇將決定生產(chǎn)何種商品或勞務以及如何安排經(jīng)濟生產(chǎn)。

表3 Fraser Institute(2010)和Heritage Foundation(2011)的結(jié)果比較

第二,數(shù)據(jù)來源的廣泛性。Fraser Institute、Heritage Foundation在其最新的年度報告中均大量地采用了各個國際組織的數(shù)據(jù)。例如,Fraser Institute在其2010年的年度報告涉及的42項三級指標中,有10項指標來自世界經(jīng)濟論壇的全球競爭力報告、9項指標來自世界銀行的營商環(huán)境報告、2項指標來自Political Risk Service的世界各國風險指南。Heritage Foundation報告的數(shù)據(jù)則來源于世界銀行、WTO、國際貨幣基金組織、EIU(Economist Intelligence Unit)、OECD、透明國際 (Transparency International)以及美國國務院、商務部等。這種數(shù)據(jù)來源渠道使經(jīng)濟自由測算報告與其他國家組織的相關(guān)測算內(nèi)容保持一致,具備了很好的對比性。

第三,測算結(jié)果的相對性。這種相對性主要表現(xiàn)在兩方面:一是概念上的相對性。經(jīng)濟自由總指數(shù)只反映相對名次而非絕對變動,不同國家在經(jīng)濟自由總指數(shù)上的差異僅表明在構(gòu)建經(jīng)濟自由的過程中政府支持力度的差別。例如,A、B兩國的經(jīng)濟總指數(shù)分別為80分和75分,這只能說明A國政府對經(jīng)濟自由的支持力度比B國大,而無法說明5分便是兩國真實的差距。從統(tǒng)計意義上來看,經(jīng)濟自由總指數(shù)僅具有定序尺度的變量,是一種相對的測度。二是不同體系的測算結(jié)果也無法進行比較。Fraser Institute、Heritage Foundation的指標體系、指標值量化方法 (包括主觀指標的賦值規(guī)則)、權(quán)重分配方法以及被測評對象范圍均有差異,因而不具備橫向比較的能力。表3所列的測算結(jié)果便集中體現(xiàn)了這兩個體系測算信念上的差別。三是同一測算體系在相近年份的測算結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性。表3所示的Fraser Institute(2010)及Heritage Foundation(2011)的前十位和后十位的名次變化幅度相對較少,這表明測算體系保持不變的情況下,測算結(jié)果是可以進行相對比較的。

第四,實證研究中需要注意經(jīng)濟自由總指數(shù)的適用性問題。隨著 Fraser institute、Heritage Foundation關(guān)于經(jīng)濟自由年度報告的發(fā)布,學者在開展經(jīng)濟自由與其他經(jīng)濟社會問題的實證研究方面取得了重大突破 (如經(jīng)濟自由與經(jīng)濟增長、經(jīng)濟自由、民主與腐敗等)。但在使用經(jīng)濟自由總指數(shù)時,特別需要注意兩個適用性方面的問題:一是與其他經(jīng)濟社會指標時間口徑的統(tǒng)一性。Heritage Foundation和Fraser Institute的測算均有兩年時間的“滯后”,如Heritage Foundation的2011年報告實際測算的是2009年度的情況,因此在實證分析中必須注意指標時間口徑上的有效統(tǒng)一。二是總指數(shù)及其構(gòu)成指標的縱向可比性。這是采用經(jīng)濟自由指數(shù)的時間序列進行實證分析時經(jīng)常出現(xiàn)的問題。由于多年來的調(diào)整和完善,Heritage Foundation和Fraser Institute的指標體系均有不同程度的變化,導致即便使用同一體系的經(jīng)濟自由總指數(shù),也有可能二者不具備可比性。例如,Fraser Institute的測算體系由最初的17個二級指標擴充為2003年的21個二級指標,直至目前的23個指標;Heritage Foundation在測算體系和指標量化方法上也有不同程度的修改。

[1][英]洛克著,葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯.政府論 (下篇)(第2版)[M].北京:商務印書館,1964.77.

[2][英]亞當·斯密著,郭大力,王亞南譯.國民財富的性質(zhì)和原因的研究 (下卷)(第1版)[M].北京:商務印書館,1972.

[3][英]霍布豪斯著,朱曾汶譯.自由主義 (第1版)[M].北京:商務印書館,1996.15-17.

[4]Hayak F.A.The Road to Serfdom[M].Chicago:University of Chicago Press,1944.69-70.

[5][英]阿馬蒂亞·森著,任賾,于真譯.以自由看待發(fā)展 (第1版)[M].北京:中國人民大學出版社,2002.24.

[6]Friedman M.Capitalism and Freedom[M].Chicago:University of Chicago Press,1962.9-10.

[7]Hayek F.A.The Fatal Conceit[M].Chicago:University of Chicago Press,1988.34.

[8]Wright L.M.A Comparative Surveyof Economic Freedoms[A].Freedom in theWorld:Political Rightsand Civil Liberties1982[C].Gastil R.D.Westport and London:Greenwood Press,1982.51-90.

[9]Gwartney J.et al.Economic Freedom of the World 2010 Annual Report[R].Vancouver The Fraser Institute,2010.1.

[10]Miller A.T.et al.Index of Economic Freedom[R].Washington D.C.Heritage Foundation,2004,50.

[11]Gwartney J.,Lawson R.The Concept and Measurementof Economic Freedom[J].European Journalof Political Economy,2003,Vol.19, pp.405-430.

[12]Rabushka A.Preliminary Definition of Economic Freedom[R].Economic Freedom:Toward a Theory of Measurement[R].Block W. Vancouver The Fraser Institute,1993.87.

[13]Hanke S.H.,Walters S.J.K.Economic Freedom,Prosperity and Equality:A Survey[J].Cato Journal,1997,Vol.17,pp.117-146.

[14]Barro R.Democracy and Growth[J].Journalof Economic Growth,1996,Vol.1,pp.1-27.

[15]Gwartney J.,R.Holcombe,R.Lawson.Economic Freedom,Institutional Quality and Cross-country Differences in Income and Growth[J]. Cato Journal,2004,Vol.24,pp.205-233.

[16]Hall R.,Jones C.Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others?[J].Quarterly Journal of Economics, 1999,Vol.114,pp.83-116.

[17]Gastil R.D.Freedom in the World:Political Rightsand Civil Liberties1983-1984[R].New York:Freedom House,1986.

[18]Rabushka A.Preliminary Definition of Economic Freedom[R].Economic Freedom:Toward a Theory of Measurement[R].Block W. Vancouver The Fraser Institute,1993.87.

[19]Scully G.W.,Slottje D.J.Ranking Economic Liberty Across Countries[J].Public Choice,1991,Vol.69,pp.121-152.

[20]Spindler Z.,Still L.Economic Freedom Ratings[A].Economic Freedom:Toward a Theory of Measurement[C].Block W.Vancouver The Fraser Institute,1993.135.

[21]Humana C.World human rightsguide[R].London:Hodder and Stoughton,1986.

[22]Messick R.E.,Kimura K.World survey of economic freedom 1995-1996:a freedom house study[R].New Brunswick:Freedom House and Transaction Publishers,1997.4-8.

[23]Miller A.T.et al.2011 Index of Economic Freedom[R].Washington D.C.Heritage Foundation,2004.447-458.

[24]Gwartney J.,Lawson R.Economic Freedom of the World:2000[R].Vancouver The Fraser Institute,2000.

[25]LeschkeM.Constitutional Choice and Prosperity:A Factor Analysis[J].Constitutional Political Economy,2000,Vol.11,pp.265-279.

[26]Heckelman J.C.,Stroup M.D.Which Economic Freedoms Contribute to Growth?[J].Kyklos,2000,Vol.53,pp.527-544.

[27]Sturm J.E.et al.Which Economic Freedoms Contribute to Growth?A Comment[J].Kyklos,2002,Vol.55,pp.403-416.

[28]Caudill S.B.,Zanella F.C.,Mixon J.F.G.Is Economic Freedom One Dimensional?A Factor Analysisof Some Common Measuresof Economic Freedom[J].Journal of Economic Development,2000,Vol.25,pp.17-40.