□ 劉建明

（作者是清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博導(dǎo)）

有的人一看到西方個別學(xué)者提出新奇的觀點，就盲目跟風(fēng)，根本不去判斷對錯，完全失去獨立思考與審視能力。

實際上，有人否定“新聞實務(wù)批評”、新聞文本的意向批評和我國定量分析不斷增加的事實，依據(jù)的正是西方意識形態(tài)批評標(biāo)準(zhǔn)。口頭說沒有標(biāo)準(zhǔn)，實際用的是另類標(biāo)準(zhǔn)。對西方批判理論做介譯工作，是有益的，應(yīng)當(dāng)肯定。但武斷地用西方批判理論全盤否定中國的事，不僅偏執(zhí)幼稚，而且令人匪夷所思。

自進(jìn)入新世紀(jì)，媒介批評成為我國學(xué)界、新聞界和政界的熱門話題，許多報刊開辟了媒介批評專欄，批評文章不斷增多。但對“媒介批評”的定義、概念使用和批評指向眾說紛紜。近年來學(xué)界有人主張，引進(jìn)和遵照西方的媒介批判理論，才是真正的媒介批評，否則就是“偽命題”“偽理論”，壓抑“媒介批評的多元與開放”。對西方媒介批評概念的崇拜，在一定程度上扭曲和壓縮了媒介批評的含義。

“媒介批評”內(nèi)涵的歧說

有的文章說，媒介批評的相關(guān)概念實際首先是西方命名的，在西方已經(jīng)成為一個專業(yè)術(shù)語，目前我國在這個領(lǐng)域中概念使用比較混亂，要用“媒介批評”這個概念來統(tǒng)一。因此要為其“正名”：放棄傳媒批評、新聞批評、電視批評等概念，媒介批評的目的就是“揭開利益與權(quán)力的意識形態(tài)面紗”。還有人斷言，“媒介批評”含義廣泛，在未成熟之時，不宜強(qiáng)為之下定義；電影批評、圖書批評不是媒介批評。

這類文章特別強(qiáng)調(diào)，媒介批評具有人文關(guān)懷氣質(zhì)，有利于人的解放；“用‘批評的武器’來進(jìn)行‘武器的批判’；媒介批評是沒有標(biāo)準(zhǔn)的，終極指向“就是要撕破意識形態(tài)的假面具”……話越說越大，透露出這樣一種意味：對媒介想怎么批評就怎么批評，不講是非、不問對錯，不需要標(biāo)準(zhǔn)。

我們耳熟能詳?shù)摹拔膶W(xué)批評”“電影批評”或“文藝批評”的概念，含義十分清楚。所謂批評就是按照一定標(biāo)準(zhǔn)對作品及其傳播現(xiàn)象作出分析和評價。文學(xué)批評和電影批評都以藝術(shù)鑒賞為基礎(chǔ)，同時又是藝術(shù)鑒賞的深化和提高。在文藝學(xué)的諸種批評中，都以思想標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為評價準(zhǔn)繩。這些中西文學(xué)界歸納的約定俗成的觀念，今天竟然成了一些媒介批評研究者一竅不通的領(lǐng)域。

有的文章提出，要以“撕破意識形態(tài)的假面具”來改造我們的媒介批評，依據(jù)西方批判理論來給媒介批評下定義，即它“是指人們以一定的價值立場和理論為依據(jù)，對滲透在傳播媒介政治經(jīng)濟(jì)體制、從業(yè)者行為、媒介產(chǎn)品以及媒介消費者消費過程中的利益、意識形態(tài)與權(quán)力進(jìn)行的判斷、闡釋與評價的活動”。這個定義全盤照抄西方對資本主義媒介制度的批判內(nèi)容，倡導(dǎo)消費主義、意識形態(tài)與政治權(quán)力批判。這是否適合我國國情，哪些適合哪些不適合，有多大操作空間，倡導(dǎo)者不做認(rèn)真縷析，主張我國批評界和學(xué)界悉數(shù)采納。

這個定義給出的內(nèi)涵只承認(rèn)媒介的學(xué)術(shù)批評，特別是要按照西方批判理論的指向來批評，恰恰與媒介批評的多元和開放相背離。按上述定義，如果批評一篇通訊的新聞素材安排凌亂、一部電視劇的演員表演拙劣、杜撰紙箱包子的假新聞惡劣等，必須上升到消費利益、意識形態(tài)與權(quán)力的高度才叫媒介批評，否則就沒有體現(xiàn)媒介批評內(nèi)涵，能說得通嗎？這種從西方批判理論扒下來的定義暴露出照轉(zhuǎn)照搬的蹩腳，而且根本不能反映媒介批評全景。

定義規(guī)則下的媒介批評定義

對任何概念下定義，都要指出它的內(nèi)涵和外延，檢查定義項和被定義項是否統(tǒng)一，定義項的內(nèi)容必須真實、全面、明確，觸及對象的本質(zhì)。根據(jù)這一定義規(guī)則，本文給媒介批評下的定義是：對媒介運作的正誤、得失做出評價，褒貶媒介行為、媒介作品、媒介工作者或媒介制度及其相關(guān)問題，包括報刊批評、影視批評、出版批評和網(wǎng)絡(luò)批評。

從廣義上看，媒介批評既有對媒介行為、媒介作品或媒介制度的褒揚(yáng)，也有對其弊端與危害的針砭。從狹義上看，媒介批評側(cè)重于否定思維，主要對媒介的負(fù)面因素進(jìn)行反思，指正媒介運作的錯失。媒介批評在形式上包括對宏觀問題的學(xué)術(shù)闡釋、具體個案分析和對一定對象的量化研究，給人們正確看待和改進(jìn)傳媒運作提供有益的見解。如果不顧各種具體情況，強(qiáng)調(diào)只有使用西方的“媒介批評”這個詞才是規(guī)范的，使用出版批評、電視批評或傳媒評論等概念就“不夠?qū)W術(shù)化”或“不成熟”，恰恰是對概念的外延理解過窄的表現(xiàn)。

究竟使用哪個概念，要看批評或研究的具體內(nèi)容和表達(dá)的語境。倘若對電視批評或研究電視批評，多用“電視批評”這一概念才較為規(guī)范；倘若批評出版問題或研究出版批評，同樣，多用“出版批評”這一概念才和上下文語境吻合。一律要求用“媒介批評”才算“學(xué)術(shù)化”；實際是種屬概念不分，制造概念混亂。強(qiáng)調(diào)對媒介只能進(jìn)行消費主義、意識形態(tài)和權(quán)力批評，其他內(nèi)容的批評（比如實證批評）不是媒介批評，就犯了內(nèi)涵過窄的錯誤。

即使在西方，指稱對某種傳媒的批評，也未必都用“媒介批評”（Media Criticism）這個概念。根據(jù)批評對象和方式，他們分別使用Newspaper Counsel（報評）、Press Counsel（報刊評議或出版評議）、Journalism Criticism（新聞批評）、Press Criticism（報刊批評）、TV Criticism（電視批評）、Newspaper Review（報紙評論）、Book Review（書評）、Mass Communication Criticism（大眾傳播批評）等概念，這是了解西方媒介批評知識的人所共知的常識。新聞批評、報刊批評這兩個概念乍看起來容易同輿論監(jiān)督混淆，但在一定語境下讀者能夠鑒別。在中西媒介批評中一直使用這兩個概念，恰好說明這種擔(dān)心是多余的。

媒介批評的“無標(biāo)準(zhǔn)”論

有人強(qiáng)調(diào)媒介批評“沒有標(biāo)準(zhǔn)”，也不需要標(biāo)準(zhǔn)，說：“媒介批評作為一門人文學(xué)科，使用的主要是人文學(xué)科的思辨方法，因而是不可能確立標(biāo)準(zhǔn)的?！币晕鞣接械拿浇榕姓摺皼]有為批評設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)”為根據(jù)，又?jǐn)嘌裕骸叭宋目茖W(xué)本質(zhì)上是反標(biāo)準(zhǔn)的，因此所謂的批評標(biāo)準(zhǔn)，要么是錯誤的（不符合人文認(rèn)知論），要么是無效的（大而無當(dāng)、空疏）?！边€有人說，“‘批評標(biāo)準(zhǔn)’這更多的是蘇俄策略性的政治話語”。

人文學(xué)科批評是否有標(biāo)準(zhǔn)，本是常識問題，現(xiàn)在個別研究者卻果斷地予以否定。我們不能不首先從高中生應(yīng)當(dāng)具備的起碼知識談起。高中歷史教材在談到“西方人文主義思想的起源”時寫道：“普羅泰戈拉提出‘人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度’，認(rèn)為判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，只能是個人的感覺和利害，把社會或國家理解為個人的集合，強(qiáng)調(diào)個人選擇?！雹龠@里把“以人為中心”“以人為尺度”作為人文思想的標(biāo)準(zhǔn)，和我們今天所說的 “以人為本”是同一個意思。這是高中生應(yīng)當(dāng)掌握的知識點。

有人強(qiáng)調(diào)“在西方理論批評界是很少提‘批評標(biāo)準(zhǔn)’的，認(rèn)為這與人文學(xué)科的多元化旨趣是違背的，比如艾倫就說過‘畢竟有關(guān)電視的研究是沒有嚴(yán)格或有效的標(biāo)準(zhǔn)的’”。且不說這里用“電視研究”偷換“電視批評”的概念，就絕大多數(shù)西方媒介批評者主張媒介批評應(yīng)該有標(biāo)準(zhǔn)而言，以上論斷則是以偏概全的另類。西方批判學(xué)派大師哈貝瑪斯曾說：“‘理想的言談情境’是作為一種規(guī)范性的批評標(biāo)準(zhǔn)而存在的，而對于這一情境的‘無限接近’是可能的?！泵绹拿浇榕u家羅伯特·W.麥克切斯尼在自己的著作中寫道：“下面，我將陳述自己關(guān)于美國媒介系統(tǒng)的批評標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)你試圖通過評價媒介的實質(zhì)性效果來理解媒介意義時，孤立地將一個變量作為決定性因素，通常是很難作出準(zhǔn)確的評價的。……”②在《西方媒介批評史》一書中，引證了30多位西方學(xué)者提到媒介批評標(biāo)準(zhǔn)問題。只知一隅，無視全部，拷問我們的學(xué)風(fēng)是否嚴(yán)謹(jǐn)。

有人一看到西方個別學(xué)者提出新奇的觀點，就盲目跟風(fēng)，根本不去判斷對錯，完全失去獨立思考與審視能力。凡評價事物都有標(biāo)準(zhǔn)，都需要標(biāo)準(zhǔn)，盡管確定正確的標(biāo)準(zhǔn)往往各執(zhí)一詞，很費周折。實際上，有人否定“新聞實務(wù)批評”、新聞文本的意向批評和我國定量分析不斷增加的事實，依據(jù)的正是西方意識形態(tài)批評標(biāo)準(zhǔn)?？陬^說沒有標(biāo)準(zhǔn)，實際用的是另類標(biāo)準(zhǔn)。對西方批判理論做介譯工作，是有益的，應(yīng)當(dāng)肯定。但武斷地用西方批判理論全盤否定中國的事，不僅偏執(zhí)幼稚，而且令人匪夷所思。

從不同視域分析，媒介批評的標(biāo)準(zhǔn)不只一個。例如，評價電視用收視率標(biāo)準(zhǔn)、評價報刊用發(fā)行量標(biāo)準(zhǔn)、評價媒體的權(quán)威用重大報道的影響力標(biāo)準(zhǔn)，評價媒介作品用真假是非標(biāo)準(zhǔn)，評價媒介制度看它是否促進(jìn)媒體的繁榮與健康發(fā)展，如此等等。從評價媒介作品的高度統(tǒng)合標(biāo)準(zhǔn)看，意向標(biāo)準(zhǔn)、再現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和傳播效果標(biāo)準(zhǔn)可能是容納各種具體標(biāo)準(zhǔn)的最高層級。這些標(biāo)準(zhǔn)沒有必要統(tǒng)一，也無需比較優(yōu)劣，因為它們應(yīng)用的對象不同。但不管哪種標(biāo)準(zhǔn)，只有維護(hù)真善美、反對假丑惡，有利于社會進(jìn)步，才是有益、正確的標(biāo)準(zhǔn)。媒介批評無標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)無效論，實際是對媒介運作價值和機(jī)制，對生機(jī)盎然的社會發(fā)展方向失去視力。