黃志輝 麻國慶

無“法”維權(quán)與成員資格①
——多重支配下的“代耕農(nóng)”

黃志輝 麻國慶

以往關(guān)于農(nóng)民維權(quán)的研究都忽略了維權(quán)本身的權(quán)利從何而來的問題。我們認為農(nóng)民只有在具備鄉(xiāng)村行政設(shè)置中的成員資格以及鄉(xiāng)村倫理中的道德成員位置時,其維權(quán)行動才可能有效。文章通過對一個由特殊的群體——“代耕農(nóng)”組成的村落,描述其村民從有成員資格到無成員資格的過程,在經(jīng)驗上補充了“依法抗?fàn)帯薄耙苑範(fàn)帯钡妊芯靠蚣芩雎缘木S權(quán)狀態(tài)——無法維權(quán);在理論上,擴展了“合法性困境”的“所指”范圍,并分析了由資本、基層政府以及地方權(quán)力所組成的多重支配系統(tǒng),如何構(gòu)成了“代耕農(nóng)”的抗?fàn)幚Ь场?/p>

代耕農(nóng);成員資格;多重支配;無法維權(quán)

一、現(xiàn)象、文獻與問題

(一)中國經(jīng)驗及現(xiàn)實問題

始自 30年前的經(jīng)濟體制改革,遺留了許多特殊的中國經(jīng)驗,“代耕農(nóng)”便是這種特殊的經(jīng)驗現(xiàn)象之一。從 20世紀世紀 70年代末開始,大量珠三角的農(nóng)民開始“洗腳上田”,棄農(nóng)務(wù)工、從商,導(dǎo)致大片農(nóng)田無人耕作。但是,在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)制的雙軌運行時代,耕地肩負著繳納國家公糧的任務(wù),加之“糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策”的存在,使得珠三角的農(nóng)民難以通過其他途徑周轉(zhuǎn)“公糧”。在這種背景下,珠三角的基層政府派人前往粵西、粵北山區(qū)招納了大量農(nóng)民,作為珠三角農(nóng)民的農(nóng)業(yè)勞動“替身”。交換條件是:山區(qū)農(nóng)民為珠三角農(nóng)民完成公糧繳納任務(wù),可永久使用其耕作的土地,享受與本地農(nóng)民同等的待遇,并逐步解決戶口問題。這種用勞動力交換“土地永久使用權(quán)”的山區(qū)農(nóng)民,被外界稱之為“代耕農(nóng)”。在改革開放的最初 10年,超過 10萬數(shù)量的“代耕農(nóng)”出現(xiàn)在珠三角的農(nóng)村[1]。他們背井離鄉(xiāng),在珠三角“永久”定居下來,要么插入原有的生產(chǎn)隊,要么組成一個新的生產(chǎn)隊,星星點點地分布在珠三角的各個角落。

“代耕農(nóng)”群體,可謂繼“離土不離鄉(xiāng)”以及“離鄉(xiāng)又離土”兩種農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移模式后,從經(jīng)驗上補充了一種新的、可稱之為“離鄉(xiāng)不離土”的勞動力轉(zhuǎn)移模式。但是,離開了家鄉(xiāng)在異地安營扎寨,是否意味著他們脫離了家鄉(xiāng)之根本而必須在他鄉(xiāng)創(chuàng)造另一個“根”呢?在 1984至 1986年的三年時間里,絕大多數(shù)“代耕農(nóng)”與生產(chǎn)隊簽訂了土地承包合同。一紙合同似乎打消了許多“代耕農(nóng)”的顧慮,他們以為自己拿到了進入珠三角的“入場券”,真正地成為了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民。

然而,工業(yè)浪潮撕裂了山區(qū)農(nóng)民成為珠三角人的夢想。隨著市場經(jīng)濟的持續(xù)深入,土地的貨幣價值猛增。到了 20世紀 90年代中期,在“代耕農(nóng)”所使用的土地遠遠未到第一輪承包期限之前,就被當(dāng)?shù)鼗鶎诱痛迕袢渴栈?并且沒有任何補償。與此同時,由于長時期遺留未解決的戶口、宅基地等問題導(dǎo)致了“代耕農(nóng)”在珠三角的許多生存難題,使得這個群體不斷抗?fàn)?、上訪。在珠三角剛剛過去的 10年中,“代耕農(nóng)”問題成為該區(qū)域內(nèi)農(nóng)村中的主要問題之一,經(jīng)常發(fā)生集體性抗?fàn)幨录?。并?幾乎每戶“代耕農(nóng)”家中都有人有過上訪經(jīng)歷,那種“上訪專業(yè)戶”在“代耕農(nóng)”聚落中有大量的存在。但是,從其抗?fàn)幍男Ч麃砜?微乎其微,他們從未得到當(dāng)?shù)卣诜ɡ砩系恼J可,更未得到過本地人的任何同情。為什么?

(二)本文問題的引出

轉(zhuǎn)型中國的底層農(nóng)村中所淤積的復(fù)雜社會矛盾,醞釀出了大量的農(nóng)民維權(quán)事件。學(xué)界在最近幾年中,關(guān)于農(nóng)民維權(quán) (或“農(nóng)民抗?fàn)帯?的研究,出現(xiàn)了一個不小的“井噴”現(xiàn)象。然而,源于研究對象與研究視角的差異,學(xué)者們在農(nóng)民維權(quán)的方式、情境、因由等方面的討論莫衷一是。一時間,概念紛出,范式爭鳴。

在抗?fàn)幏绞缴?存在著“依法抗?fàn)帯?、“以法維權(quán)”、“草根動員”、“以身抗?fàn)帯?、“作為武器的弱者身份”等等分析框架。作為?10來年中經(jīng)典農(nóng)民抗?fàn)幯芯康某跏及l(fā)動者,李連江、歐博文認為中國農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)帯耙哉邽橐罁?jù)”(policy-based resistance),兼有政治參與和政治抵抗的特點,他們用“依法抗?fàn)帯眮順孙@中國農(nóng)民已從傳統(tǒng)臣民向具有政治權(quán)利的公民轉(zhuǎn)化[2-3]。于建嶸進一步認為 1998年之后中國農(nóng)民已經(jīng)進入了一種具有高度政治性與組織性的“以法維權(quán)”時代[4]。應(yīng)星則不滿于西方動員理論與底層學(xué)派之間關(guān)于精英與底層對立的腔調(diào),而是從“草根動員”的視角對農(nóng)民維權(quán)現(xiàn)象進行分析[5]。另外,有人從抗?fàn)幹黧w的弱勢角度,揭示了“以身抗?fàn)帯盵6]、“作為武器的弱者身份”[7]等底層抗?fàn)幍奈⒂^政治機制。

在維權(quán)的外部情境上,學(xué)界用“政治空間與動員網(wǎng)絡(luò)”、“合法性困境”、“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”、“鄉(xiāng)村治權(quán)”的衰退以及“政權(quán)懸浮與市場困局”等概念試圖囊括底層農(nóng)民維權(quán)的實踐情境。于建嶸因其認為新階段進行維權(quán)的農(nóng)民具備可資利用的“政治空間與動員網(wǎng)絡(luò)”,而可進行具備高度組織性和政治性抗?fàn)幍目捶ㄕ兄铝藦V泛的非議[4]。應(yīng)星用“合法性困境”一詞來形容農(nóng)民進行組織性、政治性抗?fàn)幍闹贫入y題,以批駁于建嶸對“泛政治化空間”的想象[5]。吳毅則更加具體地使用“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”概念,一方面顯性駁斥“依法抗?fàn)帯苯忉尶蚣艿恼慰鋸埢で?另一方面委婉批判“合法性困境”僅從制度上考慮的簡單化傾向[8]。申端鋒認為,以往都是從農(nóng)民維權(quán)的角度進行探討,他倡導(dǎo)類似的研究可以從“鄉(xiāng)村治權(quán)”演變的角度出發(fā)去觀察農(nóng)民上訪、抗?fàn)幀F(xiàn)象增加的原因——這一角度被其稱為新的“范式轉(zhuǎn)換”[9]。還有人認為,是因為市場化改革以及政權(quán)的“懸浮”狀態(tài)導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性困境使得上訪現(xiàn)象發(fā)生[10]。

在維權(quán)的因由上,存在著“利益受損的維權(quán)模式”、“氣場激蕩”導(dǎo)致集體行動以及“謀利型上訪”等不同見解。實際上,大部分農(nóng)民維權(quán)是利益喪失后個體或集體的表達行動,一般稱為“維權(quán)模式”。有人指出“維權(quán)模式”無法概括所有的上訪行為,由于農(nóng)村改革的深化、意識形態(tài)的制約以及壓力型信訪體制的存在等因素,已經(jīng)出現(xiàn)了大量為謀利而上訪的農(nóng)民[11]。應(yīng)星則認為,上述都是因由期盼物質(zhì)性利益的補償以及獲得才導(dǎo)致的農(nóng)民維權(quán)行動,但一些集體維權(quán)行動的產(chǎn)生并非利益而是倫理,正是因為外界破壞了農(nóng)民可接受的道德規(guī)則,使得農(nóng)民心中的“氣場”爆發(fā)或被草根精英借用這種爆發(fā)力量,引發(fā)出集體維權(quán)行動?！稗r(nóng)民投入政治行動并不一定都是為了物質(zhì)利益,而可能是為了德治秩序下具有的差序性位置而戰(zhàn)斗,為了爭一口‘氣’而戰(zhàn)斗?！盵12-13]

上述關(guān)于農(nóng)民維權(quán)的爭論,從不同的角度對此問題進行了有益的嘗試和討論。本研究在此基礎(chǔ)上對最近 10年以來的主要有關(guān)農(nóng)民維權(quán)行動的研究作了簡單的概括并認為,以往文獻從不同角度揭示了某一類農(nóng)民維權(quán)現(xiàn)象的某種圖景,其所組成的譜系足以在相當(dāng)程度上解釋當(dāng)下大部分的農(nóng)民維權(quán)事件。但是,即使是以往研究譜系的總和,仍然在理論與經(jīng)驗上有所忽略,以至于在解釋復(fù)雜的、前所未見的現(xiàn)象時可能遇到阻滯。結(jié)合本文的經(jīng)驗對象,以往的研究是否還可以在以下四個方面應(yīng)該有所考慮、拓展。

第一,注重研究農(nóng)民對權(quán)利的維護或謀取而忽視“維權(quán)”本身的權(quán)利源自何處。農(nóng)民“維權(quán)”的權(quán)利從何而來?或許我們可以這樣來聯(lián)系研究的譜系,自“送法下鄉(xiāng)”的討論以來,對于農(nóng)民社會維權(quán)的研究備受矚目(可以說又在新的環(huán)境下如何接續(xù)類似于費孝通先生他們那個時代對于鄉(xiāng)村重建的研究)。當(dāng)下學(xué)者們大都認為農(nóng)民權(quán)利意識已經(jīng)覺醒,才有了“依法抗?fàn)帯迸c“以法維權(quán)”等研究模式。但是,作為國家體制下的公民所具有的大傳統(tǒng)抗?fàn)帣?quán)利卻無法解釋應(yīng)星所指的“氣場”遭遇破壞而引起的集體抗?fàn)?。即?dāng)鄉(xiāng)村小傳統(tǒng)的倫理規(guī)則被破壞時農(nóng)民為何有反抗的沖動?在我們看來,以往的一些研究經(jīng)歷了從“順民”到“義民”的轉(zhuǎn)換,可以提供一種理解從大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)中獲得兩種抗?fàn)庂Y格的途徑。例如,應(yīng)星在對大河移民以及草根動員的研究中,臣民大多是王化的臣民——農(nóng)民的上訪尤其是精英的上訪,是“困中取巧”而非“困獸之斗”,上訪的農(nóng)民多是國法內(nèi)的順民[5],[14]。隨后在對一些群體性事件的研究中,應(yīng)星認為農(nóng)民會因為道德倫理被破壞后產(chǎn)生的“氣場所激蕩”,從而產(chǎn)生一些就地反抗、集體上訪的事件,上訪的農(nóng)民是“倫理”內(nèi)的義民[12-13]。我們認為,“順民”所遵從的是大傳統(tǒng)的國法,“義民”所遵從的是小傳統(tǒng)的倫理規(guī)則。兩種“法”的存在空間是不同的,前者是國體內(nèi)所有公民可以依循而用的權(quán)利武器,后者是在某一鄉(xiāng)村共同體內(nèi)共享的、具有歷史積淀的倫理道德武器。當(dāng)“順民”與“義民”集于一身時,農(nóng)民就獲得了兩種抗?fàn)幍臋?quán)利。但是,兩種權(quán)利的合體有個重要前提,那就是必須同時獲得國家大傳統(tǒng)與鄉(xiāng)村小傳統(tǒng)中的成員資格。農(nóng)民在“大傳統(tǒng)”行政地域上的成員設(shè)置,與“小傳統(tǒng)”中倫理差序的鄉(xiāng)村位置,應(yīng)是在同一地域上的雙重嵌入。否則,維權(quán)的資格將被置疑。例如,鄉(xiāng)村中外來的人群不一定能夠加入當(dāng)?shù)氐膽艏?、持有與當(dāng)?shù)厝讼嗤牡赖聜惱?也就是說不具備當(dāng)?shù)氐某蓡T資格。這一點對于本文來說至關(guān)重要。

第二,對引發(fā)維權(quán)行動的因由所進行的探討仍然不夠清晰。前文已經(jīng)總結(jié)出三種導(dǎo)致農(nóng)民維權(quán)行動的原因:利益受損、謀利以及“氣場”爆發(fā)。但是,如果持不同觀點的學(xué)者都同意蒂利關(guān)于農(nóng)民集體行動主要是“反應(yīng)性 ((reactive)”而非“進取性 ((p roactive)”的看法[15]——無論這種反應(yīng)是有意識的還是被動員的,那么我們就應(yīng)該詢問:農(nóng)民是否會因受損程度的不同而導(dǎo)致不同程度的反應(yīng)?在不同的階段又是否存在不同規(guī)模的“氣場”?

關(guān)于這個問題,斯科特對于“生存?zhèn)惱怼钡年U述并不過時。斯科特[16]認為,農(nóng)民對支配者進行的都是隱秘的“日常反抗”;只有當(dāng)他們的“生存道德和社會公正感”受到侵犯時,才會奮起抵抗。而關(guān)于生存道德和公正感的倫理涉及一條生存底線,這條底線可以溯源至物質(zhì)上的最低生活保障、富人在窮人揭不開鍋時伸出援手的義務(wù)。我們認為,農(nóng)民在生存底線之上與底線之下受損的“反應(yīng)”很可能有極大差異,并且存在著兩種不同的“氣場”與之匹配,后者所能爆發(fā)的力量絕然要大于前者。從這個角度來看,只要我們能夠找到“生存底線”的物質(zhì)化標志,就可以對農(nóng)民維權(quán)的因由與強度做更深入的分析。不過,斯科特的研究在很大程度上已經(jīng)被研究中國農(nóng)民維權(quán)行動的學(xué)者拋棄了,原因在于大部分學(xué)者認為:源自對東南亞農(nóng)民的結(jié)論在中國不一定有適用性;日常反抗的模式與中國農(nóng)民目前直接面對政府的上訪、抗?fàn)幍痊F(xiàn)象格格不入,“參與明顯的、大規(guī)模的抗?fàn)帉r(nóng)民來說極為奢侈”這一結(jié)論顯然未投研究當(dāng)下農(nóng)民抗?fàn)幍闹袊鴮W(xué)者所好。而在本文中,我們雖然未描述研究對象“日常反抗”的狀況,但會重新啟用關(guān)于“生存?zhèn)惱怼钡难芯?揭示“生存底線”之上或之下的利益受損將導(dǎo)致不同程度的抗?fàn)幏磻?yīng)。

第三,對外部維權(quán)行動的情境的研究——即本文強調(diào)的多重支配力量的探討還可進一步深入。例如,“權(quán)利—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”[8]雖然可以很好地解釋外部維權(quán)情境,但對具體的支配力量的描述上還可深入一些,如進一步細究行政支配與資本支配的關(guān)系,引入對地方支配力量的考察。雖然有人發(fā)現(xiàn),鄉(xiāng)村治理權(quán)力的變遷與農(nóng)民上訪的數(shù)量之間存在“因果”關(guān)系:正是因為鄉(xiāng)村治權(quán)的衰退,才導(dǎo)致農(nóng)民上訪次數(shù)的增加[9]。但是,此類思考獨獨強調(diào)“官治”的支配力量而忽視諸如資本或其他地方權(quán)力的支配,也使得其在研究底層社會時,一旦面臨復(fù)雜的抗?fàn)幥榫筹@得捉襟見肘。焦長權(quán)[10]從市場化的角度補充了另外一種維權(quán)情境——認為是“小農(nóng)”在遭遇市場時“難以與市場對接”而使得困境叢生,“市場困局”與鄉(xiāng)村“政權(quán)懸浮”是共同導(dǎo)致農(nóng)民上訪的結(jié)構(gòu)性因素[10]。但是,該研究沒有揭示“市場困局”從何而來?與“政權(quán)懸浮”關(guān)系何在?筆者認為,應(yīng)該細致地關(guān)注農(nóng)民是如何從其原先所屬、并受其庇護的政治社會結(jié)構(gòu)脫離出來的過程,是理解底層農(nóng)民外部抗?fàn)幥榫车闹匾疤帷菢蛹瓤梢詾椤皺?quán)利—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的形成提供一個過程論的解釋,也可以看到除政府權(quán)力或資本以外,是否存在與其相關(guān)聯(lián)的其他維權(quán)障礙。

第四,以往的研究基本都是關(guān)注在原地維權(quán)的農(nóng)民群體,在經(jīng)驗上忽略了那些因社會轉(zhuǎn)型而卷入異地鄉(xiāng)村的農(nóng)民群體。實際上,在過去 30年中存在著大量因特殊原因而進行鄉(xiāng)村之間永久遷移的農(nóng)民,“離鄉(xiāng)不離土”的“代耕農(nóng)”便屬于該類型。這種遷移直接導(dǎo)致了前文所說的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)中的成員資格的地域轉(zhuǎn)換,并且,其生存?zhèn)惱硪矔驎r因地而改變。在這種情境下,農(nóng)民維權(quán)的權(quán)利合法來源將變得飄忽不定:一旦被抽離了在遷入地的成員資格,他們即將陷入“無法抗?fàn)帯钡木置妗Ｏ鄬τ凇盁o法抗?fàn)帯眮碚f,如果加入“成員資格”這一變量,諸如“以法維權(quán)”、“謀利型抗?fàn)帯钡确治隹蚣茉诶碚撋吓c經(jīng)驗上都需要具體的界定。

基于此,本文將闡述一個 30年前卷入珠三角的“代耕農(nóng)”群體,如何隨著支配格局的變遷而進入無產(chǎn)化的過程;同時,描述該群體兩種成員資格被抽離之后陷入“無法維權(quán)”的狀態(tài) (既無國家之法,又無倫理之“法”)。本文的“無法維權(quán)”絕非提出某種范式,充其量是在經(jīng)驗上對中國農(nóng)民維權(quán)研究的一個補充。本文的經(jīng)驗材料源于我們在珠三角一個農(nóng)業(yè)移民村落中四個月的田野調(diào)查,文中地名、人物已作匿名處理。

二、成員資格的獲得與生存底線

20世紀 70年代末 80年代初,從粵西、粵北地區(qū)遷移到珠三角的“代耕農(nóng)”,通過兩種形式加入當(dāng)?shù)剞r(nóng)村:一種是插入式,即直接插入到當(dāng)?shù)厣a(chǎn)隊,成為一名社員并和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民一起耕作;另外一種是聚落式,即十幾戶甚至數(shù)十、百戶“代耕農(nóng)”,在珠三角某個生產(chǎn)大隊獨辟一塊居住區(qū)、耕作區(qū),為本地人納糧而耕。在第二種形式中,從深圳、東莞直至珠海、中山——在整個珠三角的沿海地市,分布著許多諸如此類的“代耕農(nóng)”聚落。我們所調(diào)查的田野地點,名曰“新一隊”。

新一隊,位于珠三角 Z市 B鎮(zhèn)的白村與湖村之間,是 B鎮(zhèn) 6個“代耕農(nóng)”聚落中最大的一個,現(xiàn)有人口 1 600人左右。1979年之前,白村人少地多,當(dāng)時的人均耕地超過 3畝,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)任務(wù)較重。改革開放后,為了工、農(nóng)兩不誤,白村基層政府派人前往廣東西部的羅定、信宜山區(qū)招收農(nóng)業(yè)勞動力。由于這兩個地區(qū)人多地少,且土地貧瘠,為了求得生存,在兩地基層政府的準許之下,在1979—1989年間大量農(nóng)民離鄉(xiāng)背井,涌至白村。1979年底,來自羅定市以及信宜縣的 13戶農(nóng)民來到該地,開始落戶耕作。同年末,生產(chǎn)大隊劃出白坦涌一帶的土地作為這些外來農(nóng)民的宅基地,并新設(shè)一個生產(chǎn)隊,名曰“新一隊”,隊長由原白村人擔(dān)任。這種農(nóng)業(yè)移民現(xiàn)象整整持續(xù)了 10年,至1989年新一隊共有 136戶家庭。1986年,新一隊社員統(tǒng)一與生產(chǎn)隊簽訂了土地承包合同書,土地承包期限統(tǒng)一為 1986至 1998年。按家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之后的耕作面積來算,平均每戶“代耕農(nóng)”的田地在 5畝左右。

(一)兩種成員資格的獲得

與三峽水庫那種由國家推動的整體式村落移民相比,在改革初期出現(xiàn)的類似于新一隊這樣的移民群體有兩個問題需要面對。第一,在行政上居住的合法性需要當(dāng)?shù)鼗鶎诱馁x予,這一點可以由建隊賦予社員身份、統(tǒng)一在人民公社之下勞動、分配等體制來完成;第二,這樣的移民聚落仍是一個比較零散的、來自不同農(nóng)村的農(nóng)民群體的組合。這個組合一方面需要內(nèi)部整合,其特點與本地某些家庭和移民家庭以及移民之間的鄉(xiāng)親關(guān)系有著密切的關(guān)系。但是另一方面這個組合還面臨與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的整合,這種整合需要兩地農(nóng)民的雙向交往。

在整個 20世紀 80年代,新一隊的存在既解放了本地農(nóng)村的勞動力,又平衡了當(dāng)?shù)鼗鶎诱陔p軌制時期對農(nóng)業(yè)與工業(yè)兩方面的考慮,還可補充附近工廠的勞動力需求。所以,當(dāng)?shù)鼗鶎诱c白村人不僅給予新一隊以耕作或居住的土地,并且積極地將這些外來群體納入當(dāng)?shù)氐男姓芾矸秶腥?。例?在土地承包制實施之前,成立新的生產(chǎn)隊,統(tǒng)一按照工分制度進行勞作。土地承包制度實施之后,農(nóng)民又與生產(chǎn)隊簽訂有效的承包合同。并且,當(dāng)?shù)鼗鶎诱e極代理了新一隊各種行政業(yè)務(wù),諸如辦理房產(chǎn)證件,開具生育、婚姻證明和各種介紹信,幫助 20%左右的家庭加入了當(dāng)?shù)貞艨?(其他居民在當(dāng)時因為手續(xù)、費用等原因而未入戶,無本地戶口將成為這些人日后生存的最大障礙)?？傊?最初 10年新一隊村民在行政上的安排與當(dāng)?shù)仄渌迕駴]有太大差別,是受當(dāng)?shù)鼗鶎诱幼o的一個行政單位。

如果說在當(dāng)?shù)卮髠鹘y(tǒng)上的合法性的獲得是通過新設(shè)生產(chǎn)隊、勞作、納糧來獲得,那么小傳統(tǒng)中的道德倫理合法性則是通過與當(dāng)?shù)卮迕窠⒒セ蓐P(guān)系的方式來建立。實際上,一開始當(dāng)?shù)剞r(nóng)民與外地農(nóng)民之間用土地換勞動的契約本身就帶有互惠性質(zhì)。這種互惠關(guān)系隨著兩個群體的來往而有所加深。例如,在新一隊最初較為艱難的幾年里,當(dāng)?shù)厝速浰蜕a(chǎn)工具給新一隊、借予米糧、協(xié)助建設(shè)房屋等;而新一隊又對當(dāng)?shù)卮迕窦皶r回饋,如積極為其他生產(chǎn)隊義務(wù)造林 201公頃 (3 000畝),義務(wù)幫助當(dāng)?shù)厝顺龉じ憬ㄔO(shè),當(dāng)白村山林出現(xiàn)山火時,最為奮力撲救的就是新一隊人,等等?；剡^頭看,新一隊在改革開放的最初 10年不僅取得了當(dāng)?shù)匦姓O(shè)置上的合法性,而且與當(dāng)?shù)厝诵纬闪嘶セ蓐P(guān)系。簡單地說,新一隊取得了大、小傳統(tǒng)中的兩種成員資格。

據(jù)新一隊老人黃通文回憶說:

“那時我們與白村本地人 (在身份上)是完全一樣的,都是 B人民公社下的社員,只是他們進廠、我們下田。那時本地人不僅不會欺負人,還跟我們關(guān)系很好。我們上到鎮(zhèn)里、市里的時候,別人問我們是哪兒的,我們自豪地說:白村的。”

(二)生存保障與生存底線

遷移至新一隊的農(nóng)民在從背井離鄉(xiāng)的那一刻起,大多數(shù)人都沒想過走回頭路。這種破釜沉舟的思維使得其在白村安定下來之后,就變賣、轉(zhuǎn)移、撂荒了老家的房屋、土地。全部的生計來源依靠在新一隊的耕地、房屋以及勞動。

耕地是該群體在白村當(dāng)?shù)氐纳姹Ｕ稀Ｏ鄬τ谏絽^(qū)來說,珠三角土肥地闊。即使是遇到經(jīng)濟再不景氣的年月,依靠幾畝水田,仍然可以換得溫飽。而在山區(qū),據(jù)新一隊人張晉堯回憶:“在老家那時人均兩分地,很多日子里都是填不飽肚子的,來到這邊之后至少溫飽問題解決了。我們中的很多人都是在這邊結(jié)婚、生孩子,現(xiàn)在要是回去,一個人變成幾個人,更沒飯吃?！彼?在白村耕種、承包的耕地可以看成是新一隊人的基本生存保障。

如果說土地是保障的話,那么房屋便是其生存底線。1990年,大部分人都將原先住的棚戶房改造成了平層的磚房,并且 80%的家庭都持有有效房產(chǎn)證明。房屋作為新一隊人的物質(zhì)財產(chǎn),不僅是其衣食起居的落腳點,而且通過出租部分房間,還可換得一點收入。在新一隊人看來:“沒有了房子,我們就什么都沒有了?！?/p>

需要指出的是,擁有兩種成員資格和擁有土地和房屋,二者之間密不可分,前者是后者的基礎(chǔ)。正是因為新一隊實現(xiàn)了在當(dāng)?shù)匦姓渲门c鄉(xiāng)村倫理的雙重嵌入,使得在該地具備居住資格的成員能夠獲得土地與房屋的保障。不過,成員資格的獲得還有另外一個前已述及的更大前提,那就是新一隊的存在對于本地人、基層政府以及附近工廠所具有的積極功能。一旦這些積極功能喪失,本地人對他們的互惠關(guān)系、基層政府的庇護、成員資格的獲得、土地保障甚至作為生存底線的房屋,將會像多米諾效應(yīng)一般,一路崩塌。

三、多重支配與無法維權(quán)

(一)生存保障與成員資格的喪失

進入 20世紀 90年代之后,隨著市場改革的深入、分稅制度的實施,國家進入一種“社會分配的新格局”之中[17]。所謂“社會分配的新格局”,即由政府、市場企業(yè)等多種權(quán)力載體分配資源的狀態(tài)?；鶎诱卫頇?quán)力在此期間發(fā)生了激烈蛻變:從原先底層農(nóng)民的代理、庇護角色轉(zhuǎn)變成向市場尋租的權(quán)力主體,并且“懸浮”在農(nóng)民之上[18-19]。也正是在政府向市場尋租的過程中,“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”開始形成,且各種權(quán)力之間是一種“共生相輔”的關(guān)系[20]。并且,在財政壓力體制下,土地作為“生財之物”成了政府與市場之間的物質(zhì)媒介[21]。與此同時,由于農(nóng)民開始意識到土地的價值,圍繞征地問題引發(fā)了大量農(nóng)民向基層政府、開發(fā)商的抗?fàn)幀F(xiàn)象。

在這種背景之下,新一隊承包的土地變成了政府、開發(fā)商、白村本地人共同覬覦的目標。從1991至 1995年,B鎮(zhèn)政府以國家征地為名,從新一隊手中征用了近兩百畝未到承包期限的土地,但是沒有給予任何補償。1995年,白村村委未經(jīng)新一隊同意,單方面將新一隊屋南最大的一塊土地抵押給信用社,由于白村無力償還貸款,信用社將土地轉(zhuǎn)賣給房地產(chǎn)開發(fā)公司。在這個土地流轉(zhuǎn)的過程中,政府、開發(fā)商、白村本地人之間形成了一個有默契的循環(huán)網(wǎng)絡(luò),唯獨新一隊不在此循環(huán)圈內(nèi)。截至 1995年,新一隊喪失了作為生存保障的所有土地,并陷入政府、開發(fā)商、白村本地人的多重支配狀態(tài)之中。

表1列示了新一隊的失地過程。表中第一、二列是新一隊原耕作土地的坐落位置以及面積情況 (所列地塊并非是新一隊全部的承包地,還有一些地塊因為各種不清晰因素未列進表中來)。對比“收回年份”與承包期限一欄,可知所有土地都是在承包期限之前收回,新一隊人沒有得到任何補償。土地被收回的直接用途主要是建廠,其次是農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖與種植。那些被用于建廠的地塊,出面征地的人來自鎮(zhèn)政府與村委,而非工業(yè)用地的征用則是本地人強行收回的。例如新村 (南)的那塊土地,本地人用拖拉機拉來大量磚塊,在新一隊與該塊土地之間,砌起了一條長達數(shù)百米的圍墻,將新一隊與其土地區(qū)隔開來。

表1 新一隊土地承包情況以及失地情況

在土地被收回的過程中,當(dāng)?shù)卣饾u取消了對新一隊的行政代理功能。為了給進一步收回其他土地鋪平道路,白村村委使用了一招釜底抽薪之法:宣布解散新一生產(chǎn)隊。黃通文回憶說:

“1995年 8月份左右,白村村委書記召集新一隊成員到村委會二樓召開大會。在會上,他宣布我們的承包合同已經(jīng)滿期,現(xiàn)在已無田可耕,吩咐所有農(nóng)民各自回原籍或作其他謀生,并正式宣布新一隊從此解散。后來,原新一隊已領(lǐng)有 Z市戶口的人,其身份證也必須同時改辦,原先寫明的居住地址為‘白村新一隊’,而新身份證上所寫的地址卻是‘白村白坦涌’。從那次會議后,在政府的任何文件上都看不到‘新一隊’這個名字了。”也就是說,當(dāng)?shù)夭粌H撤銷了新一隊的行政成員資格,并且連成員資格的象征符號也一并抹除了。

隨著行政設(shè)置上與基層政府出現(xiàn)脫離,新一隊與原白村人的互惠關(guān)系也走向斷裂。新一隊的人認為白村人是“忘恩賊”,“見到錢就要趕走我們這些開荒?！?。而白村人認為,他們對新一隊人已經(jīng)仁至義盡,以前給了他們飯吃,現(xiàn)在還想賴著不走——他們也完全忘了 20世紀 80年代對“代耕農(nóng)”的承諾。一些白村人說:“那些番薯佬①“番薯佬”的意思是說“代耕農(nóng)”原本靠種番薯為生、與泥土為伴,是本地人想表達新一隊人很土氣的意思,意同“鄉(xiāng)巴佬”。的土地在羅定信宜,這邊的土地是我們的太公留給我們的。”前者基于道義的失衡而產(chǎn)生了怨氣,后者因為利益的得失而給出以祖先為核心的正當(dāng)?shù)膫惱斫忉?。兩個群體不僅在面對面時形同陌路,而且發(fā)生過多次沖突。

至此,隨著外圍多重支配格局的形成,新一隊不僅喪失了國家行政體制下的當(dāng)?shù)爻蓡T資格,也失去了與本地人之間在互惠倫理上的道德義務(wù)。喪失的原因從宏觀上看當(dāng)然可以歸咎于市場改革的深入所引起的連鎖反應(yīng),而具體看則是因為基層政府從對新一隊的庇護角色中抽身而出,通過引進市場力量并聯(lián)動地破壞了兩個農(nóng)民群體的互惠關(guān)系。這兩種成員資格的喪失,使得新一隊日后在試圖獲取基本的抗?fàn)帣?quán)利這一問題上也舉步維艱。

(二)維護基本的生存底線

新一隊的人認為,當(dāng)?shù)卣c本地人卸磨殺驢的做法極不道義。本地人沒有“德”,這也就是傳統(tǒng)倫理中的“禮”的缺失。費孝通先生[22]354-358在論述禮治行為時,認為農(nóng)民的行為所遵循的規(guī)范主要是“禮”。然而本地人的“無禮取利”的做法,是以犧牲“代耕農(nóng)”群體為基礎(chǔ)的。但是,面對不斷的征地、賣地行為,代耕農(nóng)們又節(jié)節(jié)退縮。新一隊人后來的解釋是:“那個時候我們也不知道土地那么值錢,況且,政府說是國家征地,需要我們支持,本地人又騙我們說以后會補還一些土地?！碑?dāng)最后發(fā)現(xiàn)這是一場騙局之后,新一隊人的利益受損感受以及道德上的受騙感,可謂怨氣沖天,隨時都有可能爆發(fā)。

作為生存保障的耕地失去以后,多重支配力量所覬覦的便是新一隊的宅基地。由于本地人與當(dāng)?shù)卣呀?jīng)認為,新一隊人不具備在白村當(dāng)?shù)赜谰镁幼〉馁Y格,所以開始驅(qū)逐新一隊人。自1996年至 2005年間,發(fā)生了數(shù)次拆遷事件。

面對各種支配力量妄圖攫越生存底線的做法,“農(nóng)民的抗?fàn)幾兂闪藶楂@得人格尊嚴和底線承認的殊死斗爭”[12]。當(dāng)基層政府與本地人試圖收回宅基地時,新一隊人進行了激烈反抗。第一,他們已經(jīng)因為耕地的喪失而心有怨氣;第二,房屋作為其生存底線絕不可失守,因為老家的土地房屋要么已經(jīng)蕩然無存,要么無法容納因婚育而擴大的家庭生存,所以在這種退無可退的前提下,反抗異常激烈。據(jù)新一隊人回憶,政府和本地人收回了所有耕地以后,幾乎每年都要發(fā)生幾次劇烈沖突,包括械斗、肉搏,主要是對抗基層政府與本地人的拆遷。1999年,B鎮(zhèn)政府企圖拆遷新一隊旁邊的一個同樣類型的“代耕農(nóng)”聚落,遭到了強烈的集體抗議。新一隊人幾乎傾巢而出,與周邊類似移民近千人聚集在旁邊那個小村子里,抵制當(dāng)日的拆遷行動。最后以政府拆遷失敗而告終。

由此觀之,斯科特關(guān)于生存底線的論述在某些經(jīng)驗現(xiàn)象上仍然是適用的。在上述的事例中,雖然土地的收回損害了新一隊人的利益,但是由于未觸碰該群體生存的根本,以至于未遭到激烈反抗;而當(dāng)以基層政府為主的支配力量試圖攫取生存底線時,“代耕農(nóng)”們進行了殊死斗爭。問題是,他們會因生存底線之上的權(quán)益喪失而奮力維護嗎?當(dāng)失去了兩種成員資格時,他們的維權(quán)行動又面臨怎樣的情境?

(三)無法維權(quán)之大傳統(tǒng)之“法”的喪失

進入新的世紀之后,新一隊的外部維權(quán)情境有了新的變化。從切身的外部情境上看,以往的多重支配力都割斷了與新一隊的聯(lián)系。基層政府通過取消行政設(shè)置、停止辦理新一隊的入戶手續(xù)和房產(chǎn)證明,使得新一隊在當(dāng)?shù)叵萑霟o政府的狀態(tài)。那些曾經(jīng)覬覦新一隊宅基地的土地開發(fā)商,由于認知到新一隊將房子當(dāng)作“命根”而會殊死保衛(wèi),而停止了對宅基地進行開發(fā)的行動。本地人由于土地利益的糾葛,更加停止了與新一隊的往來,兩個群體形同陌路。

從更加宏觀的政府治理格局來看,國家整體層面的科層化雖然強調(diào)以服務(wù)為宗旨的技術(shù)化治理,但它體現(xiàn)在地方政府時往往表現(xiàn)為一種經(jīng)營術(shù),“將政府的尋租行為形式化地包裝成為治理行為,用‘事本’邏輯來表面地替代利益邏輯”[17]。而這種科層化的治理思維在關(guān)于農(nóng)民上訪的研究中得到了鮮明體現(xiàn)——尤其是針對那些越級上訪的農(nóng)民,政府通過科層體制的“層層下達”,而使得政府對事情的處理最后石沉大海。

除了“外患”,更有“內(nèi)憂”。“無政府狀態(tài)”造成了其生活上的一系列困境。例如,村民在就業(yè)、婚育等需要行政代理的問題上無法求助于當(dāng)?shù)卣?而必須返回數(shù)百公里以外的老家去辦理。由于沒有本地戶口,兒童上學(xué)需要繳納高額學(xué)費,而不能像本地兒童那般享受義務(wù)教育 (在 20世紀 80年代與 90年代則是與本地兒童一樣)。村落公共設(shè)施更是無從談起。在這種境況下,新一隊人認為唯一的解決途徑便是求助政府。

1998年至 2006年間,新一隊累計進行過數(shù)十次集體性上訪,目標是向政府反映整個新一隊關(guān)于土地、房屋、戶口、孩童教育的問題,“為自己討回一個公道”。如果加上一些個人為自身家庭進行的類似上訪求助,更是不計其數(shù)。上訪單位包括從鎮(zhèn)至中央的各級政府。據(jù)村民反映,新一隊每家每戶中都有有過上訪經(jīng)歷的人。我們并沒有在該村發(fā)現(xiàn)那種草根式的上訪精英,也未看到以謀利為目的的上訪——當(dāng)?shù)卣畨焊蜎]因上訪而分配過任何利益到該村。該鎮(zhèn)一位領(lǐng)導(dǎo)說:“我們鎮(zhèn)的行政管轄范圍內(nèi),沒有新一隊這個村。他們 (新一隊人)和其他打工的外地人一樣,戶口都在老家。又想在這 (享受)免費上學(xué),又想?yún)⑴c集體分紅,怎么可能。”正是這種按當(dāng)下“事本”而非歷史真相的邏輯——基層政府以新一隊人不具備當(dāng)?shù)匦姓O(shè)置下的合法成員資格為理由,判定其數(shù)十次的上訪行動無效。

2006年 10月,新一隊人認為,“要去趟北京,從根本上解決問題?！?0月底,136戶家庭每戶湊了 500元,派出二名村民代表和請來的一位律師,帶著材料、怨氣與憧憬去了北京。然而到了北京向信訪局遞交材料后,并沒有他們想象的實質(zhì)性處理結(jié)果。換得了一紙信訪回復(fù):“你們來訪反映的問題,我們根據(jù)《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定,將轉(zhuǎn)送廣東省信訪局?！蹦弥@張回復(fù)到了省、市兩級政府,又得到同樣內(nèi)容的回執(zhí)。最后的處理終端還是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府,判定的結(jié)果與以往如出一轍:不是當(dāng)?shù)厝?就不能和當(dāng)?shù)厝讼硎芡瑯拥臋?quán)利。據(jù)新一隊人說,B鎮(zhèn)政府的一位領(lǐng)導(dǎo)揶揄他們:“怎么樣?到了天上最后不是還要回到我們這里?”自 2006年之后,新一隊再未出現(xiàn)過一次集體性質(zhì)的上訪行動。黃炳瑞說:“我們那幾年去政府去得太多次了,后來再去鎮(zhèn)政府大院時,保安都不讓我們進了。那保安說,領(lǐng)導(dǎo)交待了,如果是新一隊的,統(tǒng)統(tǒng)不讓進門?！?/p>

這是本文所指的“無法維權(quán)”的表現(xiàn)之一。這不僅僅是“合法性困境”對集體行動在制度上的制約,而是“困境”在更深層次上的展現(xiàn):要維權(quán),要上訪,就必須具備在某地行政配置上的成員資格 (雖然這只是基本條件)。只有具備這種成員資格,才有基本的維權(quán)權(quán)利。特別當(dāng)抗?fàn)幍脑V求與抗?fàn)幍男姓ο竺芮邢嚓P(guān)時,這種成員資格尤為重要。不過,即使有了這種權(quán)利,也需要面對科層化治理技術(shù)所設(shè)置出的難題。基層政府作為科層的行動實施者,既是曾經(jīng)的系鈴人,也是被中央與底層農(nóng)民寄望的解鈴人;是曾經(jīng)的庇護者,也是底層的支配力量。其在過去 30年間角色的轉(zhuǎn)變改變了支配結(jié)構(gòu),使得資本和地方勢力一起構(gòu)成了最底層的多重支配系統(tǒng),從而造成“無法抗?fàn)帯钡囊环N困境。

(四)無法維權(quán)之小傳統(tǒng)之“法”的喪失

大傳統(tǒng)中“法”的資格的喪失,給予了基層政府按“事本”辦事的理由,那么小傳統(tǒng)倫理之法的失去又制造了怎樣的維權(quán)困境呢?前已述及,新一隊與本地人之間原本存在的互惠關(guān)系被土地利益這一因素介入后,為沖突關(guān)系所取代。失去了本地人認可的鄉(xiāng)村成員資格的新一隊,在圍繞保衛(wèi)房產(chǎn)所展開的抗?fàn)幨窃鯓拥倪壿嬆?可以用一則事例來說明這一問題。

2005年 5月,白村當(dāng)?shù)厝艘髮π乱魂牭牟糠帧斑`法”房屋進行拆遷,并且揚言要收回宅基地。在此之前,Z市市府發(fā)出了“清理農(nóng)田非法亂搭臨時建筑”的通知。以此為名,白村村民組織了三四十人來到新一隊,首先責(zé)令居住在馬路邊的張明拆除其門口的鐵皮棚。張明不肯,并出示房產(chǎn)證以表明其房產(chǎn)之合法。白村人沒有理會張明的阻攔,開始砸家里的家具。張明之父進行阻攔,被推倒在地。在場新一隊人張晉朝看不下去,與白村人開始理論,甚至推搡。雖然最后拆遷被成功阻攔,但是張晉朝被白村人打傷。當(dāng)天夜晚,新一隊人討論此事時群情激憤,有人說要跟“忘恩賊”們拼了。幾個年輕人當(dāng)夜就從 Z市市區(qū)用車拉來一車鋼管、鐵錘,準備第二天去砸白村。這時,新一隊年逾古稀的張漢站出來說:“這里不是你們的地盤,政府和本地人都當(dāng)我們是外地人,他們一旦聯(lián)合起來反過來又搞我們,怎么辦?忍忍吧?！痹趫龅暮芏嘈乱魂犎艘舱J為是這個道理。事情最后不了了之。

對比 20年前他們對外宣稱自己是白村人的時代,已經(jīng)完全是兩幅圖景了。白村本地人雖然已經(jīng)不與新一隊人來往了,但在平日里一講起新一隊人,便以“番薯佬”來標示這個群體——該詞的言下之意是“代耕農(nóng)”老家在山區(qū),是鄉(xiāng)巴佬、土氣的意思。當(dāng)然,在暗地里的口水之戰(zhàn)上新一隊人也不會輸給本地人,他們也經(jīng)常以“忘恩賊”來形容本地人。

從 2005年新一隊人“忍氣吞聲”的事件中可以看出幾點問題。第一,由于切斷了與本地人的互惠關(guān)系,本地人與新一隊之間并不是同享一套鄉(xiāng)村倫理道德,而當(dāng)新一隊人試圖“講理”時,白村單方面以利益為判斷,不具備鄉(xiāng)村成員資格的新一隊人只能壓抑住自己的怨氣,可謂強龍不壓地頭蛇 (何況根本算不得是強龍)。第二,本地人可借用政府的文件對新一隊人進行驅(qū)逐——也就是說,新一隊外圍的本地勢力與基層政府的權(quán)力可以結(jié)合起來對新一隊人進行支配。所以,這種“權(quán)力—利益”的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合不僅體現(xiàn)在前述關(guān)于征地上的利益聯(lián)合,也可體現(xiàn)在制度上的聯(lián)合與使用上 (新一隊人則沒有主動使用地方政策、制度的資格)。第三,張漢所說的話說明,新一隊人也將自己看成是外來人,他們懼怕自己的反抗會招致“地頭蛇”的報復(fù)。

在最近十年中,新一隊人的無數(shù)次集體上訪從未得到過其期盼的任何處理結(jié)果——實際上從來沒有鎮(zhèn)級以上的政府部門調(diào)研過新一隊的情況。而以往與本地人發(fā)生的沖突,也僅限于保衛(wèi)生存底線——房產(chǎn)的程度上,新一隊也從未有任何“進取性”的、與本地人或政府間的暴力沖突。當(dāng)下的新一隊,完全陷入了一種“無政府管理”的狀態(tài)。由于失去當(dāng)?shù)氐纳矸菀约靶姓幼o,造成了新一隊人生活、就業(yè)等方面的諸多困難。雖然很多村民之間以往來自同一個鄉(xiāng)村,甚至有的家庭之間還有親緣關(guān)系,但是畢竟沒有統(tǒng)一的宗族或行政紐帶,導(dǎo)致新一隊自身也是處于一種“有關(guān)系而無組織”的狀態(tài)。村民之間以往出現(xiàn)的“團結(jié)”除了在保衛(wèi)房屋的時刻出現(xiàn)過,其他時候不僅沒有看到過,而且其內(nèi)部之間也時有沖突 (篇幅所限,此不詳述)。

綜上,一方面新一隊喪失了大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)中的兩種成員資格,另一方面,新一隊陷入了基層政府治理權(quán)力的科層技術(shù)框架以及多重支配力量的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合中,形成了其“無法維權(quán)”的困難局面。沒有成員資格,就無法算總賬,即無法在保住生存底線的同時,又爭討回在生存底線之上所失去的耕地利益;沒有成員資格,就不會出現(xiàn)其他研究者所說的情形:“‘面子’一旦撕破,就會展露出你死我活、寸土必爭的總體性戰(zhàn)爭的殘酷性。”[13]

四、總結(jié)與討論

所謂“無法維權(quán)”,是指某一農(nóng)民個體、群體由于缺失了國家行政體制設(shè)置下的某地成員資格或鄉(xiāng)村中的倫理位置,在外部情境上由于多重支配格局的產(chǎn)生,陷入了一種既無法依靠鄉(xiāng)村倫理來散發(fā)怨氣、又無法依靠國家法器而進行抗?fàn)幍臓顟B(tài)。簡單地說,在“無法維權(quán)”的狀態(tài)里,維權(quán)的主體無法依循國家武器,基層政府對其棄之不理,且其“氣場”無以散發(fā)。這種“無法維權(quán)”現(xiàn)象,毋寧說是像“依法抗?fàn)帯?、“以法維權(quán)”那般的抗?fàn)幏绞?不如將其看作為維權(quán)主體的一種屬性?！耙婪?fàn)帯?、“以法維權(quán)”是具備兩種成員資格以及相應(yīng)維護權(quán)利的農(nóng)民所進行的行動,而“無法維權(quán)”則倒退了許多,因為這種狀態(tài)中的農(nóng)民由于無可依靠而難以行動或者說難以實現(xiàn)有目標的行動。

總結(jié)前文的敘述,新一隊獲得這種“無法維權(quán)”狀態(tài)的過程經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是在1980年代獲得兩種成員資格的時期。由于新一隊的產(chǎn)生對本地人、基層政府乃至附近工廠都具備積極的功能,一方面基層政府賦予了新一隊人在當(dāng)?shù)氐拇髠鹘y(tǒng)即國家體制下的成員資格,另一方面本地人與新一隊人兩個群體之間建立了具有道德意義的互惠關(guān)系,這也意味著新一隊人獲得了在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村小傳統(tǒng)中的差序位置。在物質(zhì)上面,新一隊人在這個時期中獲得了作為生存保障的耕地以及作為生存底線的房屋。

第二階段是 1990年代失去成員資格以及保衛(wèi)生存底線的時期。隨著市場改革深入以及資本與政府間的尋租運動持續(xù)展開,土地成了“生財之道”,遂導(dǎo)致了基層政府、資本、本地人共同覬覦新一隊的耕地與宅基地。在新一隊的外圍,形成了由基層政府、資本、本地人組成的多重支配網(wǎng)絡(luò),支配力量之間圍繞土地而生的利益形成了一個支配鏈條。多重支配對新一隊的利益的攫取又可分為兩個階段。在 1995年之前,面對多重支配對作為生存保障的耕地進行剝奪時,新一隊人節(jié)節(jié)敗退;1995年之后,面對支配力量妄圖攫越作為生存底線的房屋時,新一隊人殊死抗?fàn)?。在這個時期,他們雖然成功保衛(wèi)了生存底線,但喪失了兩種成員資格。一方面,基層政府取消了新一隊的行政設(shè)置,使得新一隊人失去在大傳統(tǒng)中的抗?fàn)庂Y格;另一方面,隨著本地人由互惠面孔變成了沖突對象,新一隊人也喪失了在鄉(xiāng)村小傳統(tǒng)的成員資格,雖然有怨氣而無處排遣。

第三個階段是近十年中隨著多重支配力量的“退隱”,喪失成員資格的新一隊人進入“無法維權(quán)”的時期。隨著大、小成員資格的喪失,使得新一隊在鄉(xiāng)村中無法與本地人進行抗衡,在行政上又得不到當(dāng)?shù)卣恼J可,陷入無政府狀態(tài)中的新一隊人在生活上出現(xiàn)了各種困境。為了維持在當(dāng)?shù)氐纳?新一隊進行了多次求助于政府的集體上訪。然而,由于政府的“事本”治理技術(shù)以及新一隊的成員資格遭到全面否認,幾乎每次上訪都是無功而返。

基于上述的經(jīng)驗描述,我們看到并不是所有的農(nóng)民都具備基本的維權(quán)權(quán)利——或許只有那些在鄉(xiāng)村中土生土長的、具有當(dāng)?shù)爻蓡T資格的農(nóng)民,才適合以往研究的假設(shè)。在近 30年的市場改革中,不僅出現(xiàn)了大量離鄉(xiāng)離土的農(nóng)民工,也有大量“離鄉(xiāng)不離土”的農(nóng)民。他們因為進入了不同的鄉(xiāng)村場域,置換了所處的行政與鄉(xiāng)村倫理環(huán)境,不僅難以獲得那種“以法維權(quán)”的理直氣壯,而且經(jīng)常是處于“無法維權(quán)”的無奈狀態(tài)。

結(jié)合本文之始對以往文獻的總結(jié),我們對較為經(jīng)典的、以農(nóng)民維權(quán)為主題的研究提出四個相應(yīng)的問題。第一,所有的農(nóng)民都有維權(quán)的權(quán)利嗎?第二,“合法性困境”僅僅是制度上的嗎?第三,農(nóng)民維權(quán)的情境究竟有怎樣的過渡性與復(fù)雜性?第四,是治理權(quán)力還是以治理權(quán)力為核心的支配系統(tǒng)的變遷導(dǎo)致了農(nóng)民維權(quán)的困境?

在第一個問題上,自“依法抗?fàn)帯薄ⅰ耙苑ňS權(quán)”等模式產(chǎn)生影響之后,不論是關(guān)于對其進行批判還是修正的研究,所有學(xué)者先驗地將農(nóng)民置于“有抗?fàn)帣?quán)利的主體”這一假設(shè)之上,甚至多數(shù)人認為農(nóng)民維權(quán)的意識在不斷增長。而本文的經(jīng)驗現(xiàn)象證明,并不是所有的農(nóng)民都具備基本的維權(quán)權(quán)利——在轉(zhuǎn)型中國無奇不有的時代,還存在著大量無“維權(quán)權(quán)利”的農(nóng)民。

在第二個問題上,可以對“合法性困境”這一概念稍作改進。應(yīng)星[5]所指的“合法性困境”這一概念在其研究中完全可以替換為“制度困境”,他認為在中國所設(shè)定的制度框架內(nèi),于建嶸所說的具有高度組織性、政治性的“以法抗?fàn)帯毙袆雍茈y發(fā)生。從制度的角度看,應(yīng)星的觀點絕然無錯。但是從更為廣泛的角度來看,他“忽略了轉(zhuǎn)型期中國政治之復(fù)雜性與過渡性”、“把復(fù)雜的問題簡單化”[8]。我們認為,“合法性困境”的來源不僅是制度上的,但“權(quán)利—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”亦未完全概括。如果說農(nóng)民維權(quán)的權(quán)利來自大、小傳統(tǒng)中雙重成員資格的賦予,維權(quán)行動既要合國家制度之法,又要合地方倫理之法,那么其困境就可能不僅來自國家制度或其他外部阻擾,也可能會因為小傳統(tǒng)中抗?fàn)帣?quán)利的失去而形成“困境”——既做不得“順民”可有的反抗,也發(fā)不出“義民”可發(fā)的憤怒。本文所述的新一隊,便是“擴大的合法性困境”的最佳體現(xiàn)。綜上所述,“合法性困境”不僅來源于國家制度對集體抗?fàn)幍南拗?或壓力型體制下的基層政府對抗?fàn)幍淖钄r,也源于鄉(xiāng)村倫理對維權(quán)行動進行道義支持的缺失,以及多重支配網(wǎng)絡(luò)等多種因素所造成的困境。

第三,“權(quán)利—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的“過渡性與復(fù)雜性”還可進一步展開。吳毅認為:“農(nóng)民利益表達之難以健康和體制化成長的原因,從場域而非結(jié)構(gòu)的角度看,更直接導(dǎo)因于鄉(xiāng)村社會中各種既存‘權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)’的阻隔,與‘合法性困境’相比較,這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)已經(jīng)越來越成為影響和塑造具體場域中農(nóng)民維權(quán)行為的更加常態(tài)和優(yōu)先的因素。”[8]確實,農(nóng)民是具體場域中的農(nóng)民,他們在各種支配力量構(gòu)成的情境里行動。但是,在吳毅勾勒“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”時,或許是經(jīng)驗對象所限的原因,讀者只看到“官治”——充其量再加上作為“廠商”的官治權(quán)力,其他諸如資本、地方勢力等支配力量沒有較具體地展現(xiàn)出來——實際上,這些支配力量是農(nóng)民在日常實踐中需要直接面對的。而且,將“石場業(yè)主”精英們的利益表達環(huán)境在結(jié)論上直接嫁接給底層農(nóng)民,殊不知持有資本的精英本身亦是底層農(nóng)民的一個支配力量,這樣有可能犯了“偷換”經(jīng)驗對象的疏忽。實際上,基層權(quán)力、外來資本以及地方精英勢力等組成了底層農(nóng)民的多重支配結(jié)構(gòu)——這種真正的“復(fù)雜性”,由于研究者在其研究中過度注重對以往研究的火力批判而被忽略了。另外,即使假設(shè)“權(quán)利—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”描述了這種復(fù)雜性,那么它是如何生成的呢?它在過去 30年中如何過渡而來?資本與市場的支配權(quán)力不是突然從天上掉下來的,政府權(quán)力之外的支配力量是市場改革深入、基層權(quán)力尋租的過程中過渡而來的,在這種過渡過程中,支配體系的轉(zhuǎn)變將遭遇改革之初遺留的現(xiàn)象 (如代耕農(nóng)),將會進一步增進這種支配結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。

第四個問題與第三個問題緊密相關(guān)。我們認為,不獨是治權(quán)的變化而是以治權(quán)為主軸的支配格局的變化構(gòu)成了與農(nóng)民維權(quán)現(xiàn)象產(chǎn)生的因果關(guān)系。申端鋒認為應(yīng)該從鄉(xiāng)村治權(quán)的衰弱的角度去探討農(nóng)民上訪現(xiàn)象增加的原因——這意味著農(nóng)民維權(quán)向另一種范式的轉(zhuǎn)換。申端鋒的研究從動態(tài)而非靜態(tài)、從支配層而非被支配層的角度所進行的思考,的確能夠給關(guān)于農(nóng)民抗?fàn)幍难芯孔⑷牖盍Α５?如果單維度地將鄉(xiāng)村治權(quán)作為唯一的解釋因素,將讓人陷入將問題簡單化的可能。基層治權(quán)的衰弱——實際上亦可以將其看成是從農(nóng)民庇護者到“懸浮”于農(nóng)民之外的科層治理角色的轉(zhuǎn)變過程,將以往與農(nóng)民之間的庇護關(guān)系改造成了一種將農(nóng)民置于多重支配中的格局。政府權(quán)力的抽離或“懸浮”,只是發(fā)生多米諾效應(yīng)的第一張骨牌,緊接就是資本、地方勢力等支配力量的形成、聯(lián)合。大多數(shù)的農(nóng)民上訪、維權(quán)現(xiàn)象,其淵源就是因為多重支配力量的共同攫取所造成的。

綜上所述,本文在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上,描述了一個以往研究中未曾出現(xiàn)過的農(nóng)業(yè)移民群體,他們?nèi)绾蜗萑搿盁o法維權(quán)”的狀態(tài)——這種“無法維權(quán)”的形成即“代耕農(nóng)”從有成員資格到無成員資格的過程,這是以往研究忽略的情形。在理論上,擴展了“合法性困境”的“所指”范圍,并從過程論的角度觀察多重支配網(wǎng)絡(luò)格局的形成。在整個珠三角,類似于新一隊的“代耕農(nóng)”還有很多,大部分人仍處于“無法維權(quán)”的狀態(tài)之中,僅有少數(shù)人取得了我們所說的兩種成員資格。沒有獲取成員資格的“代耕農(nóng)”,也會在日常生活中使用“弱者的武器”[23]去對抗“無政府狀態(tài)”。

[1] 胡俊生.廣東代耕農(nóng)生存狀況調(diào)查.中國改革 (農(nóng)村版),2004(5)

[2] Li L ianjiang,Kevin O’Brien.Villagers and Popular Resistance in Contemporary China.M odern China,22(4 Dec).1996.

[3] Kevin J.O’Brien,Lianjiang Li.Rightful Resistance in Rural China.New York and Cambridge:Cambridge Univer-sity Press,2006.

[4] 于建嶸.當(dāng)代農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒拥囊粋€解釋框架.社會學(xué)研究,2004(2)

[5] 應(yīng)星.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究.社會學(xué)研究,2007(2)

[6] 董海軍.“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱?社會,2008(4)

[7] 王洪偉.當(dāng)代中國底層社會“以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治觥粋€“艾滋村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示.社會,2010(2)

[8] 吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析.社會學(xué)研究,(2007)5

[9] 申端鋒.鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理:農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換.開放時代,2010(6)

[10] 焦長權(quán).政權(quán)“懸浮”與市場“困局”:一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架——基于鄂中 G鎮(zhèn)農(nóng)民農(nóng)田水利上訪行為的分析.開放時代,2010(6)

[11] 田先紅.從維權(quán)到謀利——農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個解釋框架.開放時代,2010(6)

[12] 應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn).開放時代,2007(6)

[13] 應(yīng)星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制——兩個個案的比較.社會學(xué)研究,2010(6)

[14] 應(yīng)星.大河移民上訪的故事.北京:三聯(lián)書店,2010

[15] Tilly C.The Contentious French.Cambridge,MA:Harvard University Press,1986.

[16] 斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué).程立顯等譯.南京:譯林出版社,2001

[17] 渠敬東,周飛舟,應(yīng)星.從總體支配到技術(shù)治理——基于中國 30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析.中國社會科學(xué),2009(6)

[18] 劉欣.當(dāng)前中國社會階層分化的多元動力基礎(chǔ)——一種權(quán)力衍生論的解釋.中國社會科學(xué),2005(4)

[19] 周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響.社會學(xué)研究,2006(2)

[20] Zhou Xueguang.Reply:Beyond the Debate and toward Substantive Institutional Analysis.American Journal of Sociology,105,2000.

[21] 周飛舟.生財有道:土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民.社會學(xué)研究,2006(1)

[22] 費孝通.費孝通文集.第 5卷.北京:群言出版社,1999:354-358

[23] 斯科特.弱者的武器.鄭廣懷等譯.南京:譯林出版社,2007

M em ber sh ip and No-Right-to-Protect-Right——The Daigengnongs in Multiple-Domination

Huang Zhihui Ma Guoqing

Previous research on farmer resistancewas based on the presumption that farmers have the right to resist.However,in the author’s viewpoint,one’s right to resist is acquired only when he/she gets civic membership in country administration up build,aswell as the moral member position in country ethics.Through the procedural“from qualified to disqualified”description of amigratory village,this essay adds in experience to research frameworks“rightful resistance”、“struggle by law”——the neglected resistance status“no right to protect right”.Also,it extends in theory the range of“l(fā)egality dilemma”,and analyzes how this change of“the right to rule”-centered pattern resulted in the dilemma of“no right to resist”,in order to revise connotation involving“transitivity and complexity”in the concept of“power-right network”.

Daigengnongs;Membership,Multiple-domination;No right to resist

2010-11-29

黃志輝,中山大學(xué)人類學(xué)系博士生;麻國慶,中山大學(xué)人類學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師,郵編:510080。

(責(zé)任編輯:常 英)