在幾年前的一次達沃斯論壇上，高盛經(jīng)濟學(xué)家、“金磚之父”奧尼爾在談到由他首先使用的“金磚國家”一詞時說，“我那以新聞嗅覺出名的鼻子告訴我，盡管這個首字母縮略詞很有意思【‘BRIC’一詞與英語單詞‘Brick’（ 磚）類似】，但國家的選擇有些刻意，我覺得它不太可能流行起來?！钡峙逻B奧尼爾自己都沒有想到，自2009年開始建立的金磚峰會機制，卻硬是讓這個詞匯流行起來，而在中國三亞舉行的第三屆峰會更是加速了它的流行。不僅如此，金磚峰會正在逐漸描述出一個與G7/8不同的國際經(jīng)濟新秩序，從而讓新興國家的崛起在真正意義上成為歷史的分水嶺。
　　平心而論，金磚峰會成立兩年來，在多如牛毛的國際峰會機制中，還沒有找到屬于自己的舞臺，媒體關(guān)注的聚光燈也總是一閃而滅。因此，此次在中國舉行的第三屆金磚峰會被普遍寄予厚望，而且由于本次峰會吸納南非的加入，實現(xiàn)了首次擴大，更是格外引人注目。
　　全球金融危機促成了1999年成立G20的部長級會議升格為峰會，并在突然之間便成為國際金融治理最核心的制度平臺，而曾經(jīng)壟斷金融事務(wù)長達30多年的G7逐漸淡出人們關(guān)注的視線，已經(jīng)持續(xù)了若干年的關(guān)于中國是否應(yīng)該加入G7的爭論也戛然而止。但是，在G20的框架之下，傳統(tǒng)的發(fā)達國家仍然借助G7進行事先的政策溝通和協(xié)調(diào)，相反G20成員中的新興國家卻呈現(xiàn)一盤散沙的格局，它們在與發(fā)達國家的博弈中仍然常常處于劣勢地位。不僅如此，在已經(jīng)舉辦的五次G20峰會中，有兩次在美國舉辦，另外三次分別在英國、加拿大和韓國舉行，而今年的峰會則在法國舉行。十多個新興強國卻與主辦G20峰會無緣。
　　為此，金磚峰會便孕育而生，它是新興國家在G20框架下，對外顯示團結(jié)，對內(nèi)加強政策協(xié)調(diào)，向發(fā)達國家爭奪國際經(jīng)濟新秩序建設(shè)話語權(quán)的產(chǎn)物。參加本次峰會的巴西、俄羅斯、印度、南非和中國在重大國際問題上采取統(tǒng)一立場，無疑將成為國際社會不可小覷的經(jīng)濟力量，也將加快持續(xù)了200多年的傳統(tǒng)國際經(jīng)濟權(quán)力格局發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)移，盡管這一轉(zhuǎn)移仍在量變進程中。
　　盡管金磚峰會的發(fā)起者是俄羅斯和巴西，而且它們在過去兩年里，對國際經(jīng)濟新秩序建設(shè)的聲音也比中國更為強烈，但在此次峰會擴大的討論中，中國卻起到了更為重要的作用。南非總統(tǒng)祖馬在去年訪問中國時表達了參加今年峰會的愿望，為此，中國政府進行了積極協(xié)調(diào)，得到了另外三國的首肯，從而使金磚峰會首次擁有了來自非洲的代表，擴大了其影響力。
　　作為一個對話機制與合作平臺，金磚峰會的前途在于其存在和發(fā)展是否符合能夠找到新興國家的利益交匯點。奧尼爾在幾年前就曾指出，金磚國家單獨舉行會議或許并非最佳選擇，除了都很強大和重要之外，它們并無其他共同點。比如在匯率問題上，巴西就曾一度公開批評過中國。
　　因此，金磚峰會要想在機制建設(shè)上邁出更大的步伐，首要的條件就是保持其必要的封閉性，金磚機制有必要進一步擴大，但在成員國擴大的過程中必須保持相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎，防止其新興國家的身份認同和共同的利益訴求遭到破壞，同時避免因為過多的成員國而導(dǎo)致議而不決的傳統(tǒng)毛病，新興國家需要一個討論實際問題的平臺而不是又一個“清談館”。所以金磚機制有必要確立其嚴(yán)格的成員資格標(biāo)準(zhǔn)，比如具有較強的國際和區(qū)域經(jīng)濟及政治影響力，并且屬于非G7國家。在可以預(yù)見的將來，可以考慮吸納墨西哥、印度尼西亞等有限的幾個中等強國的加入，以進一步加強其代表性。當(dāng)然這意味著金磚合作機制的名稱應(yīng)該更名為新興國家合作機制。
　　不僅如此，金磚峰會還應(yīng)該強調(diào)討論議題的集中性。鑒于該機制誕生于全球金融危機這樣一個特殊的歷史背景，而且由于金磚國家在改革以西方發(fā)達國家為中心的國際金融體系方面具有最為集中的利益訴求，因此，金磚峰會應(yīng)將討論國際金融治理作為其首要議題，在必要時，可以向能源、環(huán)境、衛(wèi)生等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域延伸。在目前階段，金磚峰會不宜觸及更多的政治和安全事務(wù)。因為對于后者，金磚國家面臨著更多的分歧，比如在聯(lián)合國安理會擴大的問題上，金磚國家內(nèi)部的爭論恐怕就多于共識。
　　在未來，作為一種新的論壇型國際機制，金磚機制能夠走多遠，究竟是成為一個類似的與G7并駕齊驅(qū)的國家組合體，以對國際經(jīng)濟治理發(fā)揮更大的作用，還是成為一個新的類似于APEC和東亞峰會的“制度泡沫”，還需要更長時間的耐心觀察。