浙江省高級人民法院近日開庭審理吳英上訴案。在此之前，金華市中級人民法院以集資詐騙罪一審判處吳英死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。
　　吳英案歷時四年始終牽動公眾視線，究其原因，除了事涉死刑存廢，更為具體的爭議處無疑在于民間借貸罪與非罪界限模糊。以至今日，雖然吳英本人放棄一審無罪立場，改認刑罰較輕的非法吸收公眾存款罪，但其代理律師依然堅持無罪辯護。
　　由于案件尚未定案，我們不便“就事論事”。唯望我們的法制建設能受教于一例例吳英案所勾勒出的、具體靈動的生活事實與抽象保守的法條之間持續(xù)的交鋒而不斷進步。
　　超越個案層面，標簽化了的吳英案其實“被代表”著民間借貸命運的走向。作為背景，目前游離在正規(guī)體系之外的民間借貸雖然因其口徑不一且蹤跡隱秘，就其規(guī)模很難作出精確的估量，不過綜合曾經(jīng)開展的專題調研形成的結論，保守推算金額即達萬億元以上。
　　美國斯坦福大學教授、經(jīng)濟學家麥金農(nóng)稱，“發(fā)展中國家的經(jīng)濟結構一般是割裂的”。具體到中國來說就是，金融體系與經(jīng)濟單位被人為安排為國有/非國有二元分立：對于國有金融機構與國有企業(yè)而言，金融供給的規(guī)模與價格都是“超經(jīng)濟”的；對于非正規(guī)金融體系與非國有企業(yè)而言，金融供給的規(guī)模與價格雖然是自發(fā)的、必然的，但由于這類供給既難以被監(jiān)管，而且在正規(guī)金融體系內(nèi)又難以被替代，因此，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)總是處于被抑制狀態(tài)。
　　我們看到，民間借貸暗流涌動自有其生存的合適土壤，其中最主要的一點是，大量非國有中小企業(yè)迫切需要改進技術、擴大投資，而這種資金投入往往需要批量地、跳躍式地進行，因此，在正規(guī)金融以及自身積累均無法滿足其要求的情況下，民間借貸應運而生。
　　監(jiān)管者因此被迫面臨兩難選擇：一方面，即使不再考慮壟斷資金以優(yōu)先支持國有企業(yè)，但由于相對單一的正規(guī)金融的確無法消化中小企業(yè)貸款高昂的信息成本，因此，為了避免民間借貸依靠高利率快速膨脹，直至違約收益高到足以誘使借款人不惜斷裂人緣地緣關系，監(jiān)管機構只能刻意維持打壓態(tài)勢；另一方面，監(jiān)管機構的打壓行為在民間融資需求客觀存在的情況下，反過來又使民間借貸利率進一步高企，繼而致使違約風險與監(jiān)管成本雙雙上升。
　　兩難選擇折中的結果就是民間借貸罪與非罪界限模糊。長遠來看，消除這種狀況必須首先消除金融二元分立的局面，這就要求金融體系在產(chǎn)權結構、區(qū)域分布、服務對象、產(chǎn)品設計等方面實現(xiàn)多元化與差異化，只有這樣，服務于實體經(jīng)濟的金融安排才能真正配套于日趨多元化與差異化的中國經(jīng)濟。