尹 茂 國(guó)

(延邊大學(xué) 法學(xué)院,吉林 延吉 133002)

論偵查階段中的三方利益

尹 茂 國(guó)

(延邊大學(xué) 法學(xué)院,吉林 延吉 133002)

利益基于需要而產(chǎn)生,刑事訴訟中的需要是一種角色需要。偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及被害人在偵查階段的角色需要不同,由此導(dǎo)致利益追求的不同。偵查階段中的三方是兼顧型、協(xié)調(diào)型和附加條件的對(duì)立或和解型利益關(guān)系。

需要;利益;偵查機(jī)關(guān);犯罪嫌疑人;被害人;三方利益關(guān)系

利益幾乎是所有社會(huì)科學(xué)研究中,所必須要面對(duì)的一個(gè)范疇。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)問(wèn)題追根溯源進(jìn)行探尋時(shí),利益便宛如一座不可逾越的大山,使我們不得不停下腳步去正視它?？梢哉f(shuō),人類的一切活動(dòng)都起始于人們對(duì)利益的追求,馬克思曾寫道:“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切,都同他們的利益有關(guān)”。[1]基于利益問(wèn)題的不可回避,當(dāng)人們嘗試從屬性上對(duì)利益進(jìn)行定義時(shí)卻發(fā)現(xiàn):盡管利益現(xiàn)象無(wú)處不有,無(wú)時(shí)不在,但透過(guò)現(xiàn)象對(duì)利益進(jìn)行屬性上的定義卻是一件極其困難的事情,并由此導(dǎo)致對(duì)利益理解的不同。概括起來(lái),有以下幾種觀點(diǎn):

第一,利益是需要的滿足。需要促使人們進(jìn)行利益追求,當(dāng)人們獲取了利益,實(shí)際上也就意味著需要得到了滿足?！袄娴膶?shí)質(zhì)是需要主體以一定社會(huì)關(guān)系為中介、以社會(huì)實(shí)踐為手段,占有和消費(fèi)需要對(duì)象,從而使需要主體與需要對(duì)象的矛盾狀態(tài)得到克服,即需要的滿足”。[2]“所謂利益,就是每一個(gè)人根據(jù)自己的性情和思想使自身的幸福觀與之聯(lián)系起來(lái)的東西;換句話說(shuō),利益其實(shí)就是我們每一個(gè)人認(rèn)為對(duì)自己的幸福說(shuō)是必要的東西”。[3]“因而從本質(zhì)屬性來(lái)講,利益首先表現(xiàn)為一種需要”。[4]

第二,利益就是滿足需要的客體對(duì)象。能夠在一定條件下,滿足主體需要的客體對(duì)象就是利益,既包括精神方面的客體對(duì)象,也包括物質(zhì)方面的客體對(duì)象?！八^利益,就是指在一定的社會(huì)形式中由人的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的滿足主體需要的一定數(shù)量的客體對(duì)象”。[5]

第三,利益表達(dá)了一種社會(huì)關(guān)系。利益不管直接表現(xiàn)為一種主體對(duì)客體的主動(dòng)關(guān)系,還是主體與主體之間出于需要滿足而形成的利益分配關(guān)系,但歸根結(jié)底,利益關(guān)系還是一種社會(huì)關(guān)系?！皬谋举|(zhì)屬性上講,利益是社會(huì)主體的需要在一定條件下的具體轉(zhuǎn)化形式,它表現(xiàn)了社會(huì)主體對(duì)客體的—種主動(dòng)關(guān)系,構(gòu)成了人們行為的內(nèi)在動(dòng)力”。[6]“所謂利益不外是指一個(gè)主體對(duì)一個(gè)客體的享有,或是主體及客體間的關(guān)系;或是在主體及客體關(guān)系中,存有價(jià)值判斷或價(jià)值評(píng)判”。[7]“所謂利益,就是一定的客觀需要對(duì)象在滿足主體需要時(shí),在需要主體之間進(jìn)行分配時(shí)所形成的一定性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的形式”。[8]

上述理論盡管從不同視角對(duì)利益的含義進(jìn)行了解釋,而且在某些方面還存在較大分歧,但共同的一點(diǎn)就是:都認(rèn)為需要是利益的基礎(chǔ),沒有需要?jiǎng)t無(wú)所謂利益。人們需要的不同決定了對(duì)利益追求的不同,并由此導(dǎo)致不同的利益形態(tài)。本文是以偵查階段為利益場(chǎng)域,以自然法思想為理論基礎(chǔ),以被害人、犯罪嫌疑人和偵查機(jī)關(guān)為主要利益主體,在界定被害人、犯罪嫌疑人及偵查機(jī)關(guān)在偵查階段中需要的基礎(chǔ)上,來(lái)系統(tǒng)分析上述主體在偵查階段中的利益。

一、犯罪嫌疑人在偵查階段中的利益

分析刑事訴訟中的利益,前提在于分析各利益主體的需要所在。刑事訴訟中的主體需要是一種角色需要,而非純粹自然人的需要。無(wú)論是自然人,還是國(guó)家機(jī)關(guān),在刑事訴訟中,必須要定位于某種角色,并根據(jù)所承擔(dān)的角色來(lái)確定其需要和利益。

(一)犯罪嫌疑人

“犯罪嫌疑人,是指在公訴案件中因涉嫌犯罪正在被立案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V的刑事當(dāng)事人”。[9]拋開一些比較特殊的犯罪,如法人犯罪等犯罪類型。犯罪嫌疑人一般具有以下特點(diǎn):

第一,犯罪嫌疑人是涉嫌違反約定與誓言的人。普芬道夫認(rèn)為,為了使社會(huì)得以存續(xù),為了確保自然法和國(guó)家法的實(shí)施,必須締結(jié)兩個(gè)基本契約。第一個(gè)契約是人們之間為了放棄自然法自由狀態(tài)并為了保護(hù)其相互之間的安全而進(jìn)入一種永久的共同體而達(dá)成的契約。根據(jù)這種契約,人們還必須制定一項(xiàng)法規(guī)以規(guī)定所應(yīng)采用的統(tǒng)治形式。在制定了這個(gè)法規(guī)之后,人們還需要締結(jié)第二個(gè)契約,而這是公民和政府之間所締結(jié)的契約。根據(jù)這個(gè)契約,統(tǒng)治者宣誓滿足公共安全的需要,而公民則承諾服從統(tǒng)治者,并在一切有關(guān)國(guó)家安全的事物方面,使自身的意志受制于統(tǒng)治者的權(quán)力。[7]如果從這個(gè)理論出發(fā),那么,犯罪嫌疑人就是涉嫌違反公民和政府之間所訂立契約的人。不過(guò)對(duì)契約的這種劃分,也只是一種理論觀點(diǎn)而已。但概括自然法學(xué)派的觀點(diǎn),比較一致的認(rèn)識(shí)是:人們以社會(huì)契約方式形成國(guó)家,要求政府通過(guò)權(quán)力的運(yùn)行來(lái)為民眾謀取最大的福利。在政府沒有背離人民授權(quán)意愿之前,作為公民應(yīng)該承認(rèn)并接受政府的治理。法律是國(guó)家的靈魂,法律應(yīng)該是公意的體現(xiàn),遵守法律就意味著:一方面,服從了國(guó)家的統(tǒng)治;另一方面,尊重了自己的意志。服從國(guó)家統(tǒng)治是一種約定,尊重自己意志是一種誓言。因此,犯罪是違反約定與誓言的行為,而犯罪嫌疑人就是涉嫌違反約定與誓言的人。

第二,犯罪嫌疑人是涉嫌挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威的人。國(guó)家一旦形成以后,便具有了獨(dú)立的人格。“這就是一大群人相互訂立契約,每人都對(duì)它的行為授權(quán),以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格”。[10]因此,從這個(gè)意義上說(shuō),“每個(gè)國(guó)家都是一個(gè)法人”。[11]國(guó)家作為一個(gè)具有獨(dú)立人格的實(shí)體,其意志以法律形式表現(xiàn)出來(lái),并要求全體國(guó)民遵行,任何違反法律侵害他人權(quán)益的行為,都被視為是對(duì)國(guó)家權(quán)威的挑釁?！耙坏┍娙私Y(jié)成了一個(gè)實(shí)體,別人冒犯其中的一個(gè)成員就等于進(jìn)攻整個(gè)實(shí)體,而冒犯實(shí)體就更使其成員們感到切膚之痛”。[12]

第三,犯罪嫌疑人是涉嫌犯罪可能性較大的人。盡管在最終裁決作出之前,每個(gè)人都不能被認(rèn)為是罪犯,這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及罪犯在稱呼上予以界定的意義所在,但不可否認(rèn)的是,犯罪嫌疑人是涉嫌犯罪的人。就公訴案件而言,雖然納入犯罪嫌疑人范圍的人未必被最終判定為犯罪,但未納入犯罪嫌疑人范圍的則不可能被確定為有罪。因此,從國(guó)家司法機(jī)關(guān)的視角來(lái)看,犯罪嫌疑人是具有犯罪可能性較大的人。

第四,犯罪嫌疑人是力量弱于國(guó)家的人。自然狀態(tài)下的權(quán)利與國(guó)家狀態(tài)下的權(quán)利的最大區(qū)別之一就是權(quán)利保障力量的不同。自然狀態(tài)下,在行為判斷和事情處理方面,一個(gè)人是他自己事情的裁決者,無(wú)論他要采用的手段和行動(dòng)對(duì)保存他的生命是否必要。[11]而國(guó)家以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)推行法律,保證權(quán)力的暢通運(yùn)行,保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家權(quán)力強(qiáng)于個(gè)體力量的原因在于:一是權(quán)力匯集了眾人之力。人的自然能力是基本相等的,每個(gè)人都不可能在自我保全的情況下,靠一己之力使他人服從自己的意志。人們授權(quán)形成國(guó)家,實(shí)際上就意味著國(guó)家匯集了眾人之力,國(guó)家在必要的時(shí)候可以動(dòng)用眾人之力來(lái)推行法律。二是權(quán)力被以法律形式賦予了正當(dāng)性與合法性。權(quán)力的另一個(gè)特點(diǎn)就是正當(dāng)性,不具有正當(dāng)性的權(quán)力就會(huì)演化成眾人意志對(duì)個(gè)體意志的強(qiáng)制,或者成為權(quán)力行使者謀取私利的工具。這種正當(dāng)性首先體現(xiàn)在權(quán)力是全體社會(huì)成員力量的集中,而不是多數(shù)社會(huì)成員或一部分社會(huì)成員的力量,否則,權(quán)力就會(huì)成為多數(shù)人對(duì)少數(shù)人、一部分人對(duì)另一部分人統(tǒng)治的工具。另外,權(quán)力的正當(dāng)性還體現(xiàn)在合法性上。當(dāng)法律是全體社會(huì)成員共同意志的體現(xiàn)時(shí),法律控制下的權(quán)力便不會(huì)是目的,而是服務(wù)于社會(huì)的手段。在通常情況下,當(dāng)權(quán)力運(yùn)行受到阻滯后,便會(huì)產(chǎn)生動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力的問(wèn)題。國(guó)家強(qiáng)制力最終會(huì)歸到警察和軍隊(duì)這種依靠個(gè)體自然力量的匯集而形成的武裝力量。刑事訴訟“是國(guó)家以社會(huì)整體利益的名義對(duì)個(gè)人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)法律追訴活動(dòng)”。[13]犯罪嫌疑人作為一個(gè)個(gè)體,與力量強(qiáng)大的國(guó)家進(jìn)行對(duì)抗,其力量的懸殊程度可想而知。

(二)犯罪嫌疑人的需要

“需要是指行為者由于在生理上或心理上的某種缺乏而失去平衡,產(chǎn)生不適或緊張狀態(tài),從而要求自動(dòng)追求新的平衡,消除不適或緊張狀態(tài)的傾向”。[6]人的需要既包括本性需要,又包括人作為一個(gè)系統(tǒng),被外力打破平衡后而產(chǎn)生追求新的平衡的需要。就犯罪嫌疑人而言,一旦被納入犯罪嫌疑人的范圍,就意味著已經(jīng)有別于其他普通民眾。這種區(qū)別表現(xiàn)在:一是犯罪嫌疑人將成為被調(diào)查的主要對(duì)象;二是司法機(jī)關(guān)視情況決定是否不同程度地限制犯罪嫌疑人的人身自由;三是增加了成為罪犯的可能性,而罪犯則意味著生命、自由等權(quán)利將會(huì)被剝奪或限制,名譽(yù)將會(huì)受損,政治權(quán)利的享有與行使可能會(huì)受到影響,可能會(huì)涉及物質(zhì)上的補(bǔ)償問(wèn)題以及重新回歸社會(huì)會(huì)受到阻滯;四是盡管犯罪嫌疑人不等同于罪犯,但一旦被認(rèn)定為犯罪嫌疑人,便會(huì)對(duì)其名譽(yù)造成不同程度的損毀?；谏鲜鲇煞缸锵右扇诉@一認(rèn)定所帶來(lái)的種種負(fù)面影響,出于趨利避害的考慮,人們一般不會(huì)主動(dòng)追求成為犯罪嫌疑人或罪犯這一角色?！耙?yàn)椴荒茉O(shè)想,任何理性的動(dòng)物會(huì)抱著每況愈下的目的來(lái)改變他的現(xiàn)狀”。[14]當(dāng)把人作為一個(gè)系統(tǒng)時(shí),被當(dāng)做犯罪嫌疑人無(wú)疑打破了一個(gè)正常人作為一個(gè)系統(tǒng)的平衡。為了追求新的平衡,由此產(chǎn)生犯罪嫌疑人在刑事偵查階段中的需要。這些需要主要集中在以下幾方面:

一是純粹刑事訴訟中的角色需要。這種角色需要是指作為一個(gè)自然人,只有與刑事訴訟聯(lián)系在一起的時(shí)候,才會(huì)產(chǎn)生此類需要。這類需要概括起來(lái)可以分為兩類:目的性需要和手段性需要。目的性需要是指犯罪嫌疑人想成為一個(gè)普通人的需要。這個(gè)需要的前提是由于被認(rèn)定為犯罪嫌疑人后所帶來(lái)的種種負(fù)面影響,打破了作為一個(gè)正常人的系統(tǒng)平衡,由此產(chǎn)生極力擺脫這一角色的需要。這種擺脫包括兩種方式:首先是盡量不被納入犯罪嫌疑人范圍;其次是一旦被納入后,應(yīng)盡快從這一角色中擺脫出來(lái)。為實(shí)現(xiàn)這一目的性需要,手段性需要的產(chǎn)生成為必需。手段性需要從終極的角度來(lái)看,是為了實(shí)現(xiàn)目的性需要。一旦這種需要產(chǎn)生后,其自身便具有了獨(dú)立的存在價(jià)值,而在手段性需要之間又會(huì)產(chǎn)生目的與手段的關(guān)系問(wèn)題。概括起來(lái),手段性需要主要包括:第一,為自己進(jìn)行申辯的需要。這是主動(dòng)擺脫成為犯罪嫌疑人這一角色的最佳方式。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下,“人人都享有懲罰罪犯和充當(dāng)自然法的執(zhí)行人的權(quán)利”,[14]而且每個(gè)人所享有的權(quán)力并不多于基于自然對(duì)于另一個(gè)人可以享有的權(quán)力。在這種旗鼓相當(dāng)?shù)母窬种?認(rèn)定一個(gè)人是否犯罪的根據(jù)就是力量的比拼。而在國(guó)家狀態(tài)下,一是個(gè)體不會(huì)與自己約定要服從的國(guó)家抗衡,二是國(guó)家的強(qiáng)大使個(gè)體無(wú)力抗衡。在這種情況下,選擇申辯便是最佳的途徑。第二,對(duì)外力幫助的需要。申辯的關(guān)鍵是要依據(jù)事實(shí)、證據(jù)和法律。而我們不可能要求每個(gè)人都精通法律,也不可能賦予每個(gè)人都有調(diào)查取證的權(quán)力。尤其是在犯罪嫌疑人被限制人身自由的情況下,更無(wú)法與專門的國(guó)家執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)抗衡,由此導(dǎo)致對(duì)外力幫助的需要。第三,對(duì)救濟(jì)途徑的需要。通常情況下,申辯往往是弱者的選擇。強(qiáng)者是不需要申辯的,即使有申辯的情形,一般也被理解為是居高臨下的解釋,并且不考慮對(duì)方接受與否。在刑事訴訟中的偵查階段,偵查機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使偵查權(quán)的機(jī)構(gòu),同時(shí)也是聽取犯罪嫌疑人申辯的主體。當(dāng)執(zhí)行權(quán)與裁決權(quán)集于一個(gè)主體的時(shí)候,公正也就不存在了?！叭魏我粋€(gè)政府,假如它不腐化、不敗壞,總是嚴(yán)格遵循著它所負(fù)的使命前進(jìn),那末,這個(gè)政府就沒有設(shè)立的必要”。[15]因此,犯罪嫌疑人需要一個(gè)獨(dú)立于自身與偵查機(jī)關(guān)之外的中立第三者,來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的。

二是維持人生存的最基本的需要。即使被納入犯罪嫌疑人范圍后,犯罪嫌疑人作為一個(gè)自然人的基本需要依然存在,這也是人之所以為人的基本要求?！叭说男枰桥c生俱來(lái)的人的內(nèi)在規(guī)定性”。[8]而作為自然人的需要總是與人的生存密切聯(lián)系在一起,維持人生存的最基本需要包括生理上和心理上的需要。其他需要均可以歸入這兩類需要或從這兩類需要中派生。這些人的最基本需要包括:第一,人身權(quán)利不受非法侵害的需要?！叭诵缘氖滓▌t,是要維護(hù)自身的生存,人性的首要關(guān)懷,是對(duì)于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷”。[12]人的生命和健康是人得以存在的自然基礎(chǔ),也是人所要追求的目的之一?！八羞@些自然法法則都源自理性的一條指令,即迫使我們要追求我們自己的保存和安全”。[11]偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人懸殊的力量差別,使得犯罪嫌疑人保障自身安全成為一種必需。第二,對(duì)人格尊嚴(yán)的需要。從邏輯結(jié)構(gòu)上看,偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人處于對(duì)抗的態(tài)勢(shì)之中,處于強(qiáng)勢(shì)地位的偵查機(jī)關(guān)難以保證不對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行人格上的侮辱。因?yàn)槿藗儗?duì)犯罪的憎恨往往會(huì)提前轉(zhuǎn)嫁到犯罪嫌疑人身上,而負(fù)有職責(zé)任務(wù)的偵查人員則更會(huì)增強(qiáng)這種情感?！叭藗儾粦?yīng)該用行為、言語(yǔ)、面部表情或笑來(lái)表示對(duì)別人的憎恨或蔑視。違背了這條法則就叫侮辱”。[11]最常見的是強(qiáng)者對(duì)弱者的奚落和無(wú)禮,犯罪嫌疑人便是弱者之一。第三,對(duì)主體地位的需要。刑事訴訟的主體首先意味著一種平等,即犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)處于邏輯關(guān)系中的平等對(duì)抗態(tài)勢(shì)。平等才會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗,否則就是強(qiáng)者對(duì)弱者的消滅,刑事訴訟就會(huì)演化成強(qiáng)權(quán)肆意的場(chǎng)域。其次,犯罪嫌疑人應(yīng)該是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體,而不是純粹的被追訴客體,權(quán)利就是犯罪嫌疑人進(jìn)行對(duì)抗的武器。而上述一切皆源自犯罪嫌疑人主體地位的確立。

(三)犯罪嫌疑人的利益

通過(guò)分析犯罪嫌疑人在偵查階段的需要,可以將犯罪嫌疑人在偵查階段的利益概括為以下幾個(gè)方面:第一,在審判機(jī)關(guān)做出最終有罪判決之前,被推定為無(wú)罪;第二,以訴訟主體的身份參與刑事訴訟活動(dòng);第三,在刑事訴訟中得到了平等對(duì)待;第四,得到了充分申辯的機(jī)會(huì);第五,獲得了律師為其提供的法律幫助或辯護(hù)服務(wù);第六,所提出的申辯得到了充分的重視和肯定;第七,人格得到了基本的尊重;第八,不被任意地采取強(qiáng)制措施;第九,所享有的權(quán)利被給予了充分的告知;第十,具有中立第三者提供的救濟(jì)途徑。

二、被害人在偵查階段中的利益

(一)被害人在刑事訴訟中的角色特點(diǎn)

第一,被害人是其他角色定位的基礎(chǔ)。雖然一切犯罪都是由犯罪人實(shí)施侵害行為開始,但一般情況下,這種侵害行為是隱性的,沒有被害人就沒有侵害行為。只有當(dāng)一個(gè)受法律所保護(hù)的主體權(quán)益遭受侵害后,才能有侵害行為的定位,并導(dǎo)致犯罪嫌疑人和被告人的角色定位。也只有被害人的角色定位,才能使得偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)由邏輯關(guān)系中的權(quán)力主體,轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w刑事訴訟法律關(guān)系中的角色主體。

第二,被害人這一角色始于被動(dòng)。在公權(quán)力形成時(shí),盡管每個(gè)授權(quán)人在授權(quán)形成公權(quán)力時(shí),都是出于保障自我權(quán)利的目的,假設(shè)自己權(quán)益一旦被侵害后,國(guó)家應(yīng)給予及時(shí)而充分的保障。但這僅僅是一種假設(shè),一般情況下,每個(gè)正常人都不會(huì)主動(dòng)去爭(zhēng)取被害人這個(gè)角色。被害人是因?yàn)樽约旱暮戏?quán)益遭受侵害而成為被害人,因此,被害人的角色定位是被動(dòng)的。

第三,被害人的主動(dòng)參與性。在刑事訴訟中,被害人作為權(quán)益遭受犯罪行為侵害的主體,有主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出訴求,并要求通過(guò)對(duì)犯罪的追訴與懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的積極性。參與刑事訴訟也是部分被害人恢復(fù)心理平衡的一種手段,因?yàn)檎x要以看得見的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。另外,被害人是親歷犯罪過(guò)程的人,也是對(duì)犯罪事實(shí)較為了解的人,因此被害人的陳述,也被視為是刑事訴訟證據(jù)的一個(gè)重要來(lái)源。

(二)被害人在刑事訴訟中的總體需要及利益

當(dāng)把人作為一個(gè)系統(tǒng)時(shí),犯罪實(shí)際上是打破了被害人作為一個(gè)系統(tǒng)的平衡,從而造成被害人生理上或心理上的不適,這種不適最終主要集中在被害人心理上,尤其是在侵犯公民人身權(quán)利的故意犯罪中尤為典型。因?yàn)樵诖祟惙缸镏?犯罪行為不僅侵害了被害人的人身權(quán)利,而且也是對(duì)其人格尊嚴(yán)的蔑視。“憎恨和蔑視的任何表示都比別的東西更能激發(fā)爭(zhēng)吵和爭(zhēng)斗,其結(jié)果就是,多數(shù)人寧愿失去和平甚至生命也不愿遭受侮辱”。[11]在某種意義上,犯罪實(shí)際上也是對(duì)被害人防衛(wèi)能力的一種挑釁,犯罪人以此來(lái)彰顯自己的能力或力量,并通過(guò)強(qiáng)力來(lái)獲取非法利益。當(dāng)把犯罪理解為是對(duì)被侵害人能力的挑釁時(shí),那么犯罪一旦成立,則構(gòu)成了對(duì)被害人人格尊嚴(yán)的一種蔑視,從而造成被害人心理的不適。為追求新的心理平衡,由此產(chǎn)生希望犯罪人也得到同樣對(duì)待的期待,因此導(dǎo)致需要的產(chǎn)生。這種心理需要的滿足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是自我地位的提高及能力的增加;二是降低他人尤其是利害關(guān)系人的地位和能力,以實(shí)現(xiàn)心理平衡。對(duì)于刑事被害人來(lái)講,其在刑事訴訟中的需要就是要求國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰,通過(guò)剝奪其生命、自由或限制自由等懲罰方式,來(lái)貶低其能力,致使其人格尊嚴(yán)同樣受損,以實(shí)現(xiàn)新的心理平衡。

根據(jù)被害人在刑事訴訟中的需要,其在刑事訴訟中的總體利益可以概括為:犯罪者承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任,得到了應(yīng)有的刑事處罰;自身得到了相應(yīng)的物質(zhì)補(bǔ)償和心理上的慰籍;通過(guò)刑事訴訟及時(shí)實(shí)現(xiàn)了自身系統(tǒng)的新平衡。

(三)偵查階段中被害人的具體需要與利益

偵查階段的主要任務(wù)是:查清事實(shí)、收集證據(jù)、緝拿犯罪嫌疑人及采取強(qiáng)制措施。被害人在偵查階段的需要與上述任務(wù)基本一致,即要求迅速查清犯罪事實(shí),盡快緝拿犯罪嫌疑人歸案,及時(shí)將案件移送審查起訴。由此導(dǎo)致的利益是:第一,偵查機(jī)關(guān)及時(shí)地進(jìn)行了立案?jìng)刹?第二,偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真聽取了被害人的陳述;第三,偵查機(jī)關(guān)及時(shí)查獲了犯罪嫌疑人;第四,偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人依法采取了強(qiáng)制措施;第五,案件被及時(shí)地移送給了審查起訴機(jī)構(gòu);第六,被害人的人身安全得到了保證;第七,獲得了相關(guān)法律文書并有進(jìn)行救濟(jì)的途徑。

三、偵查機(jī)關(guān)在偵查階段中的利益

(一)國(guó)家在刑事訴訟中的總體需要與利益

就國(guó)家自身而言,國(guó)家本身并無(wú)特殊利益要求。原因在于國(guó)家不同于自然人,自然人有維持自身生存所必需的、最基本的生理和心理需要。而國(guó)家只有與授權(quán)人的需要聯(lián)系在一起的時(shí)候,才會(huì)產(chǎn)生利益要求。國(guó)家與自然人需要的區(qū)別在于:自然人的基本需要是基于本性產(chǎn)生,而國(guó)家的需要?jiǎng)t是基于職責(zé)的履行而產(chǎn)生。因此,國(guó)家的總體利益要求就是通過(guò)權(quán)力的運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、社會(huì)的安全與秩序。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),國(guó)家的需要可以分為兩個(gè)階段:一是犯罪發(fā)生之前的需要。犯罪發(fā)生之前,國(guó)家的需要主要表現(xiàn)在:所制定的法律得到普遍的遵守,公民服從國(guó)家的管理,安全得到保證,良好的社會(huì)秩序得以形成。二是犯罪發(fā)生之后的需要。這個(gè)時(shí)期的國(guó)家需要實(shí)際上就涉及到刑事訴訟中的國(guó)家需要問(wèn)題,從總體上來(lái)講,國(guó)家要對(duì)犯罪進(jìn)行追究和制裁。這主要是出于以下三方面的需要。

第一,兌現(xiàn)諾言的需要。人們基于社會(huì)契約形成國(guó)家,國(guó)家從產(chǎn)生的那一刻起,就擔(dān)負(fù)著保障公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)安全與秩序的義務(wù)?！皣?guó)家放棄自己的義務(wù)將不僅僅是一種放任行為,而且是一種犯罪行為”。[1]國(guó)家放棄自己的義務(wù)所造成的損害后果要甚于犯罪行為對(duì)自然人所造成的損害后果,因?yàn)樗輾У氖侨藗儗で缶葷?jì)的希望。國(guó)家通過(guò)對(duì)犯罪的追究與制裁,來(lái)履行自己的義務(wù),實(shí)際上也就是在踐行自己的諾言。

第二,維護(hù)國(guó)家法律權(quán)威的需要?！白飷悍堑侵高`犯法律的事情,而且也包括對(duì)立法者的任何藐視。因?yàn)檫@種藐視是一舉將他所有的法律破壞無(wú)余”。[10]法律是國(guó)家意志的體現(xiàn),犯罪是違反法律的行為,因而也是違背國(guó)家意志的行為。“安全是人服從其他人的目的,如果這點(diǎn)沒有兌現(xiàn)的話,就意味著,不會(huì)有人服從其他人,或者說(shuō),無(wú)人會(huì)交出按照他自認(rèn)為最好的方式去自衛(wèi)的權(quán)利。可以認(rèn)為,如果沒有訂立旨在人的安全的協(xié)議,人就不會(huì)為任何東西所約束,就不會(huì)放棄他們對(duì)所有東西的權(quán)利”。[11]犯罪破壞了社會(huì)的安全與秩序,無(wú)疑是對(duì)國(guó)家權(quán)威最大的挑戰(zhàn),因?yàn)槿嗣竦陌踩亲罡叩姆伞?/p>

第三,維護(hù)自我存在的需要。國(guó)家一旦形成后,如同法人一樣,也會(huì)有自己的人格。從表面上看,犯罪違背了國(guó)家的法律,挑戰(zhàn)了國(guó)家的權(quán)威,但從深層次上講,犯罪造成了對(duì)國(guó)家人格的損害,影響了一個(gè)國(guó)家之所以成為國(guó)家所應(yīng)有的尊嚴(yán)。因?yàn)槿藗優(yōu)榱藵M足自身的基本需要,出于對(duì)安全與秩序的追求,才授權(quán)形成國(guó)家。當(dāng)授權(quán)人的安全和秩序得不到保障時(shí),實(shí)際上就動(dòng)搖了授權(quán)人對(duì)國(guó)家的信心,也就使授權(quán)人對(duì)國(guó)家存在的必要性產(chǎn)生懷疑?；谏鲜鰧?duì)國(guó)家總體需要的分析,國(guó)家在刑事訴訟中的總體利益是對(duì)犯罪進(jìn)行了追究和制裁,實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的保障,維護(hù)了社會(huì)的安全與秩序。

(二)偵查機(jī)關(guān)的具體需要與利益

偵查機(jī)關(guān)是國(guó)家的一個(gè)職能部門,其需要總體上同國(guó)家的需要是一致的,但偵查機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使偵查權(quán)的機(jī)構(gòu),其主要職責(zé)是依照法律進(jìn)行專門的調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。具體包括決定是否立案、調(diào)查犯罪事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人、采取強(qiáng)制措施、撤銷案件或移送審查起訴等內(nèi)容。以上既是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé),也是偵查機(jī)關(guān)的需要。上述職責(zé)需要的滿足,就是偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所要追求的利益。具體包括:第一,及時(shí)制止了犯罪,恢復(fù)遭到犯罪行為侵害的社會(huì)秩序;第二,查獲了犯罪嫌疑人,保證刑事訴訟的順利進(jìn)行;第三,及時(shí)地查清犯罪事實(shí),收集了指控犯罪所需的證據(jù);第四,依法決定是否采取及采取何種強(qiáng)制措施;第五,依法作出撤銷案件或移送審查起訴的決定;第六,在偵查階段的工作得到了審查起訴機(jī)構(gòu)的認(rèn)可;第七,對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的決定不服時(shí),有進(jìn)行救濟(jì)的途徑。

四、刑事訴訟中三方利益的關(guān)系

犯罪嫌疑人、被害人及偵查機(jī)關(guān)之間,既存在利益取向一致的情況,也存在由于利益追求不同所導(dǎo)致的利益沖突,由此導(dǎo)致三方之間的利益關(guān)系極為復(fù)雜。但總體而言,三方的利益關(guān)系大致有以下幾點(diǎn):

(一)犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)是兼顧型利益關(guān)系

就雙方的實(shí)體利益追求而言,其利益方向是不同的,表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的打擊及犯罪嫌疑人對(duì)涉嫌犯罪的擺脫。但就刑事訴訟程序中的利益而言,雙方是一種兼顧型的利益關(guān)系。兼顧的前提是雙方在刑訴中的利益追求均是正當(dāng)?shù)?都具有法律保護(hù)的合理性。兼顧的要求是雙方均不能實(shí)現(xiàn)單方利益的最大化,而是在一定價(jià)值取向指導(dǎo)下的雙方利益的最大化。犯罪嫌疑人追求刑訴中最大化的權(quán)利保障與偵查機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的打擊,都是應(yīng)當(dāng)受法律保障的正當(dāng)利益,二者之間并不存在必然的沖突。但在特定的時(shí)間與空間條件下,當(dāng)雙方均需要同一利益資源來(lái)作為滿足自身需要的手段時(shí),雙方之間的利益沖突便不可避免。具體表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的打擊,保障刑事訴訟的順利進(jìn)行,在不得已的情況下,采取以損減犯罪嫌疑人權(quán)利的方式,來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的職責(zé)要求,從而客觀上造成了二者之間的沖突狀態(tài)。在沖突的利益關(guān)系中進(jìn)行選擇,首先涉及到的是價(jià)值取向問(wèn)題。如果單一取向人權(quán)保障,則不允許以損減犯罪嫌疑人權(quán)利的方式,來(lái)實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)要求;如果純粹出于打擊犯罪、控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的考慮,則可以以不計(jì)權(quán)利代價(jià)的方式,來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。但這二者都是極端的做法,并不是一種理想的選擇。理想的做法是在不損減權(quán)利的基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴與懲罰,實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。這種理想做法的實(shí)現(xiàn)至少需要兩個(gè)條件:一是司法資源、科技水平、偵查人員的能力足以為查清犯罪事實(shí)、充分收集證據(jù)及查獲犯罪嫌疑人提供保障;二是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員都能依法行使職權(quán),不存在濫用職權(quán)行為。而就目前社會(huì)現(xiàn)狀而言,并不能同時(shí)具有上述條件,由此導(dǎo)致價(jià)值取向的非單一化,即在雙方利益均具有正當(dāng)性的情況下,要在雙方利益之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn),兼顧雙方的利益,實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化,而非單方利益的最大化。因此,犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間是利益兼顧型關(guān)系。

(二)被害人與偵查機(jī)關(guān)是協(xié)調(diào)型利益關(guān)系

被害人與偵查機(jī)關(guān)的利益追求基本上是一致的,都積極追求對(duì)犯罪的追訴與打擊,只不過(guò)雙方的利益出發(fā)點(diǎn)不同。被害人是由于自身權(quán)益被犯罪行為侵害,由此產(chǎn)生了對(duì)犯罪進(jìn)行追訴與打擊的利益要求。偵查機(jī)關(guān)則是基于職責(zé)要求,查清犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人是其法定的職責(zé)要求。因此,從總體上而言,雙方之間的利益關(guān)系不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。但利益追求方向的基本一致,并不等同于完全的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。被害人在自身利益遭受侵害的情況下,在報(bào)復(fù)情緒的驅(qū)使下,在刑事訴訟中容易產(chǎn)生情緒化及非理性化的利益要求,這與偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)要求容易產(chǎn)生沖突。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)不僅是負(fù)責(zé)收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù),還負(fù)有收集犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除刑罰的證據(jù)的職責(zé),這在某種程度上并不符合被害人出于報(bào)復(fù)心理所產(chǎn)生的利益追求。況且,偵查機(jī)關(guān)并非直接的被害人,其在追訴犯罪、打擊犯罪過(guò)程中,極有可能產(chǎn)生職責(zé)懈怠或權(quán)力專斷或規(guī)避被害人的做法。這些因素都會(huì)在被害人與偵查機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生沖突和矛盾,并進(jìn)而影響雙方共同利益的實(shí)現(xiàn)。因此,需要通過(guò)協(xié)調(diào)方式來(lái)理順雙方的利益關(guān)系,消除阻滯共同利益實(shí)現(xiàn)的障礙。

(三)犯罪嫌疑人與被害人是附條件的對(duì)立或和解型利益關(guān)系

從訴訟結(jié)構(gòu)上看,被害人要求追訴犯罪、懲罰犯罪,而犯罪嫌疑人則極力想擺脫這種追訴與懲罰,因此,二者因利益追求不同而處于對(duì)立狀態(tài)。但這種對(duì)立狀態(tài)不是一種絕對(duì)狀態(tài),在特定條件下,這種對(duì)立狀態(tài)會(huì)轉(zhuǎn)化為一種和解狀態(tài)。這個(gè)條件就是被害人與犯罪嫌疑人能否達(dá)成和解,如果達(dá)成了和解,則雙方消除了敵對(duì)狀態(tài),否則,則仍處于對(duì)立關(guān)系狀態(tài)。而能否達(dá)成和解的關(guān)鍵在于被害人方,也可以說(shuō),是否選擇與犯罪嫌疑人處于對(duì)立狀態(tài)是被害人的一項(xiàng)權(quán)利,雖然這并不必然地影響犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)之間對(duì)立關(guān)系狀態(tài)的存在。比如,故意侵犯公民人身權(quán)利這類犯罪,其最后對(duì)被害人的傷害都會(huì)歸結(jié)到心理方面。不管是由于犯罪嫌疑人物質(zhì)方面的補(bǔ)償,還是基于其他手段的心理?yè)嵛?如果被害人內(nèi)心徹底諒解了該犯罪行為,那么,其與犯罪嫌疑人在刑訟中的對(duì)立狀態(tài)也就宣告結(jié)束。但由于犯罪不僅侵害了被害人的合法權(quán)益,而且還挑戰(zhàn)了國(guó)家的法律權(quán)威,有些甚至是影響公共安全或國(guó)家安全的行為,這種情況下,被害人對(duì)犯罪行為的諒解,并不意味著國(guó)家與犯罪嫌疑人對(duì)立關(guān)系的解除。被害人與犯罪嫌疑人之間的和解能否影響到國(guó)家與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系,關(guān)鍵是看國(guó)家對(duì)該犯罪的態(tài)度以及讓渡給被害人的權(quán)利范圍。但拋開犯罪嫌疑人與國(guó)家的關(guān)系,僅就被害人與犯罪嫌疑人而言,二者之間的利益關(guān)系可以歸于附條件的對(duì)立或和解型利益關(guān)系。

上述關(guān)于偵查階段中的利益分析,僅僅是以犯罪嫌疑人、偵查機(jī)關(guān)和被害人為利益主體的分析,并不能涵蓋所有的利益主體。比如,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段中的不立案監(jiān)督及逮捕的審批等方面,都存在職責(zé)需要與利益追求的問(wèn)題。另外,對(duì)上述三方利益的分析,主要是基于對(duì)單一主體需要的分析,來(lái)進(jìn)行的利益概括闡釋,而實(shí)際中的情況要更為復(fù)雜。由于利益主體需要的復(fù)雜性,導(dǎo)致刑事訴訟中的利益關(guān)系也極為復(fù)雜,既包括各主體的共同利益,也包括由于主體角色不同而產(chǎn)生的不同利益以及交叉利益的存在。而在利益追求的基礎(chǔ)上,所導(dǎo)致的利益沖突與平衡問(wèn)題則更為復(fù)雜,有待于進(jìn)一步的探討和分析。

[1]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1972.82,169.

[2]趙家祥.歷史唯物主義教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,1992.294.

[3][法]霍爾巴赫.自然的體系[M].北京:商務(wù)印書館,1964.271.

[4]沈宗靈.法理學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社,1989.58.

[5]蘇宏章.利益論[M].沈陽(yáng):遼寧大學(xué)出版社,1991.21.

[6]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版杜,1999.215,134.

[7][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.503,48.

[8]王偉光.利益論[M].北京:人民出版社,2001.74,38.

[9]陳光中.刑事訴訟法學(xué)(新編)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.50.

[10][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985.132,226.

[11][英]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星 ,馮克利 ,譯.貴陽(yáng) :貴州人民出版社,2003.58,8,37,32,32,61-62.

[12][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.14,5.

[13]陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.60.

[14][英]洛克.政府論 (下)[M].葉啟芳 ,翟菊農(nóng) ,譯.北京:商務(wù)印書館,1964.80,6.

[15][法]盧梭.盧梭文集——論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山,何兆武,譯.北京:紅旗出版社,1997.135.

Interests of the Three Parties Concerned in Process of Investigation

YIN Mao-guo
(School of Law,Yanbian University,Yanji,Jilin,133002,China)

Demand is the root of interest.Demands in criminal proceedings are subject to the parties concerned.Investigation institutions,suspects and victims play different roles and have different demands in the process of investigation.These result in different ways of interest-seeking,which could be reconciled and coordinated.Moreover,the interest relations between suspects and victims opposite or settled is subject to specific conditions.

demand;interest;investigation institution;suspect;victim;interest relations of three parties concerned

DF793.5

A

1009-3311(2011)04-0095-07

2011-06-07

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(07SFB2025)

尹茂國(guó)(1968—),男,吉林撫松人,延邊大學(xué)法學(xué)院副教授,博士。

[責(zé)任編校:吳守鳳]