石仲泉

(中共中央黨史研究室，北京100010)

為中華之子周恩來辯護(hù)

石仲泉

(中共中央黨史研究室，北京100010)

近些年來，由于受某些所謂披露“秘史”、還原“真相”另類書籍的影響，學(xué)界對周恩來的看法比過去有了更多歧見，出現(xiàn)了“愚忠說”、“幫兇說”、“偽君子說”、“自保說”等非議，因此，為周恩來辯護(hù)，對其進(jìn)行多角度、多層面的分析尤為必要。不僅如此，更要建立“周恩來學(xué)”，探究其生平思想、精神，功績、貢獻(xiàn)，弱點(diǎn)、失誤乃至錯誤，總結(jié)教訓(xùn)，以加強(qiáng)黨的建設(shè)、提高黨的執(zhí)政能力。

周恩來;“愚忠說”;“幫兇說”;“偽君子說”;“自保說”;辯護(hù);“周恩來學(xué)”

“忠誠與日同輝耀，天不能死地難埋”，這是周恩來逝世時郭沫若的悼念詩句。30多年過去了，敬仰周恩來的人們對他的懷念之情仍是波涌迭起，濤聲依舊。關(guān)于他的回憶文字連年未斷、研究著述數(shù)不勝數(shù)、影視作品屢屢火爆。他在廣大民眾的心目中是不朽的。

近些年來，由于受某些所謂披露“秘史”、還原“真相”另類書的影響，學(xué)界對周恩來的看法比過去有了更多歧見。有歧見不是壞事。這樣一個大千世界，文化傳統(tǒng)殊異、意識形態(tài)對峙、人生經(jīng)歷不同，價值觀念分歧、認(rèn)識方法相左……，對周恩來這樣的歷史人物見仁見智，不足為怪。有不同的觀點(diǎn)和聲音，也可促使人們作深入思考，以更加全面地認(rèn)識和評價周恩來。

最近，我翻閱了幾本很有影響的著作，有的書披露了不少鮮為人知的史料，分析相當(dāng)獨(dú)到，但是那種非議周恩來的傾向相當(dāng)突出。這樣的著作專撿周恩來的缺點(diǎn)、弱點(diǎn)和錯誤說事，專對毛澤東和周恩來進(jìn)行非陽光心理或“陰霾”心理的分析(主要從個人之間的恩怨榮辱、利害得失，還有施展權(quán)謀之類來分析思想決策和實踐活動)，專門漠視“文化大革命”的特殊歷史環(huán)境對周恩來的特殊影響，因而對某些歷史事件的那種解讀難以認(rèn)可，對周恩來歷史作用的評析不能茍同。

勿庸隱諱，我一向十分崇敬周恩來，可以說是“褒周”的。但從研究歷史人物言，也希望能擺脫情感因素和以往的思維定勢，盡量客觀地、理智地看待一些問題。很遺憾，這樣的著作未能使我獲得這種教益;相反，有些話骨鯁在喉。這里，歸納了幾種說法來進(jìn)行辨析，以求教于同仁。學(xué)術(shù)研究，各講各的道理，能切磋更好，不能形成共識也沒關(guān)系，求同存異，讓歷史去檢驗，由人民去定論。

一、“愚忠說”辨

“愚忠說”是非議周恩來的一種比較有代表性的觀點(diǎn)。周恩來有無“愚忠”問題呢?毫無疑問，有的，但要作具體分析，盡量是多角度、多層面的分析。既要對“忠”作分析，也要對“愚”作分析。

周恩來一生是忠于黨、忠于人民、忠于民族的，在任何情況下從未改變過這一信念。像他那樣的忠誠，在中華民族數(shù)千年歷史上也屬罕見。他在逝世前110天作最后一次大手術(shù)，在上手術(shù)臺前用力呼喊:我是忠于黨，忠于人民的!［1］721這是他一輩子心聲的傾訴，也是對培育他的黨和人民作的最后話別。如果講“愚忠”——實乃支撐中華民族幾千年的“精忠”，這是其“忠”的思想的首要的、基本的內(nèi)涵。他之所以能始終不渝地“相忍為黨”、踐行“全心全意為人民服務(wù)”的理念，不折不扣地做到了“鞠躬盡瘁，死而后已”，就在于他堅守了這一點(diǎn)——對黨、對人民“既忠且精”!這樣的“愚忠”應(yīng)稱為“精忠”，令人無限敬仰，也正是“周恩來精神”之真諦所在。

當(dāng)然，在周恩來的“忠”里，也包含對黨的領(lǐng)袖的“愚忠”，有守“君臣之道”的味道。這在非常時期的“文化大革命”年代甚為突出(因為“文化大革命”使社會主義發(fā)生了封建性的扭曲)，是其“忠”的思想的消極成分。為什么在共產(chǎn)黨內(nèi)，到了社會主義現(xiàn)階段，還會有這種封建色彩的東西呢?最主要的是兩千多年來封建社會根深蒂固的影響。一方面，共產(chǎn)黨為反對封建主義，還有帝國主義和官僚資本主義三座大山進(jìn)行了最堅決的斗爭，并取得革命的偉大勝利，徹底粉碎了封建主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化形態(tài);另一方面，長期的封建思想也會影響到黨內(nèi)，這不是短期能消除的，何況在相當(dāng)長時期沒有講反封建思想問題。人們通常以為，隨著封建制度被摧毀，封建思想的影響會隨之消逝。半個多世紀(jì)的歷史證明，情況遠(yuǎn)非如此。一則作為社會意識的思想影響的滯后性、頑固性會延續(xù)相當(dāng)長時間，沒有上百年、乃至幾百年時間是解決不了的;再則，對兩千多年的封建思想包括儒家學(xué)說也要具體分析，不全是糟粕，也有屬于優(yōu)秀傳統(tǒng)文化并融為中華民族精神和文化傳脈的內(nèi)容。對糟粕要拋棄，對精華要繼承和弘揚(yáng)。但糟粕與精華不是天然地分為黑白兩半，只需取白、棄黑就可以了;而是需要作思辨的剖析和剝離，且具有一定的相對性，即此時被視為糟粕的，彼時可能就是精華，將其加以區(qū)別不那么容易。因此，對社會發(fā)展的現(xiàn)階段還存在著封建思想的影響，在某些方面乃至深厚影響不足為奇。

就中國共產(chǎn)黨而言，在黨內(nèi)產(chǎn)生“愚忠”思想，首先與黨的領(lǐng)導(dǎo)體制不健全，民主集中制沒有真正貫徹執(zhí)行，集體領(lǐng)導(dǎo)沒能真正形成有密切關(guān)系。如1981年《歷史決議》所指出的:長期封建專制主義在思想政治方面的遺毒，使黨沒有能把黨內(nèi)民主和國家政治生活的民主加以制度化、法律化，或者雖然制定了法律，卻沒有應(yīng)有的權(quán)威。這就提供了一個使黨的權(quán)力過分集中于個人，黨內(nèi)個人專斷和個人崇拜現(xiàn)象滋長起來的條件。毛澤東晚年的一個嚴(yán)重錯誤，就在于個人專斷作風(fēng)日益嚴(yán)重，日益凌駕于黨中央之上，使黨和國家政治生活中的集體領(lǐng)導(dǎo)原則不斷受到削弱以至破壞。這是在黨內(nèi)產(chǎn)生“愚忠”思想的現(xiàn)實土壤。

對于周恩來言，自遵義會議后，他已將毛澤東視為中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，從不二心;在延安整風(fēng)通過總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗，他對毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)心悅誠服。這不只是他一個人，全黨高級干部均如此。正因為這樣，毛澤東思想才在七大被確立為黨的指導(dǎo)思想。盡管此后，周與毛在某些具體問題上有過不同意見，甚至還發(fā)生爭執(zhí)，但周從未在政治路線和重大方針政策上懷疑過毛澤東決策的正確性，包括發(fā)動“文化大革命”。即使在“文化大革命”期間，特別是在后期一再遭受疑忌的時候，周對毛的忠誠也沒有絲毫動搖。這既與他從小所受的傳統(tǒng)教育的深刻影響有關(guān)，更與對毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國革命從勝利走向勝利形成的迷信有關(guān)。這是包括周恩來在內(nèi)的許多老一輩革命家對毛產(chǎn)生“愚忠”的歷史根源。不過，周對毛的“愚忠”(由于兩人在歷史上的特殊關(guān)系)，比其他人更為突出。這樣，一方面，在毛澤東對問題的認(rèn)識正確和比較正確時，他也跟著正確和比較正確;另一方面，當(dāng)毛澤東作出錯誤決策時，他也不能不執(zhí)行。這里面，有沒認(rèn)識到的，也不排除認(rèn)識到而去“違心”地貫徹執(zhí)行的。這是周恩來的悲劇。有如前述，產(chǎn)生對領(lǐng)袖個人的“愚忠”和領(lǐng)袖個人凌駕于黨中央之上這種現(xiàn)象，主要是領(lǐng)導(dǎo)體制和機(jī)制不健全形成的。正如鄧小平所說:“不是說個人沒有責(zé)任，而是說領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性”。［2］333既然如此，若是客觀地研究中國共產(chǎn)黨的歷史，特別是“文化大革命”的歷史，全面地揭示周恩來與毛澤東的關(guān)系，那么就不應(yīng)當(dāng)將周對毛的態(tài)度的主導(dǎo)方面歸咎于“君臣之道”。“君臣之道”論，完全將兩個歷史偉人的關(guān)系封建化了。不是說，毛、周兩人的關(guān)系沒有這一面，但不能簡單地完全歸結(jié)為此。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，對周恩來與毛澤東長達(dá)半個世紀(jì)的歷史關(guān)系，既不能熱衷于“君臣之道”的視角，也不能津津樂道于個人恩怨、權(quán)謀捭闔。恩怨、權(quán)謀之類，不能說在黨內(nèi)沒有影響，但絕沒有主導(dǎo)黨內(nèi)的人際關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。用這樣的觀點(diǎn)來分析毛與周，既不能正確地反映兩位領(lǐng)導(dǎo)人的本質(zhì)關(guān)系，也不能科學(xué)地說明黨的若干重大歷史事件的發(fā)展脈絡(luò)。中國共產(chǎn)黨畢竟誕生在20世紀(jì)，是一個與時代同步的先進(jìn)政黨。它聚集了一批中華民族的精英，既接受過民主與科學(xué)思想的陽光沐浴，更具有宏大抱負(fù)和高尚的精神境界，為了一個共同的目標(biāo)不僅走到一起，而且前仆后繼和義無反顧地去奮斗獻(xiàn)身。正因為這樣，這個黨能夠歷經(jīng)艱難險阻、愈挫愈勇，愈戰(zhàn)愈強(qiáng)，最后取得革命勝利，成為世界上最大的執(zhí)政黨。在探索如何建設(shè)社會主義、發(fā)展中國、富強(qiáng)中國的過程中，盡管遭受過像“大躍進(jìn)”和“文化大革命”那樣的嚴(yán)重挫折，但它仍然堅如磐石，沒有分崩離析。在經(jīng)過20世紀(jì)70年代末80年代初的撥亂反正、實現(xiàn)歷史性的轉(zhuǎn)折之后，終于找到了建設(shè)中國特色社會主義的正確道路，從而使神州大地發(fā)生了翻天覆地的變化，中華民族的偉大復(fù)興呈現(xiàn)出光明燦爛前景。——怎么來解讀這段歷史呢?不講理想信念，不講奮斗宗旨，不講革命精神，不講團(tuán)結(jié)關(guān)愛，……一言以蔽之，不講共產(chǎn)黨的那些基本原則，是不可能正確說明中國共產(chǎn)黨由小變大、由弱變強(qiáng)、由革命黨變成執(zhí)政黨的發(fā)展歷程的?！蛟S有人會譏諷，這不是那些大道理嗎?不錯，是大道理。中國共產(chǎn)黨就是由先進(jìn)的思想理論(即大道理)武裝起來的，不講大道理，怎么會有強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力、凝聚力和今天的局面呢?!問題不在于要不要講大道理，而在于講什么樣的大道理和怎么講大道理。要保持共產(chǎn)黨的先進(jìn)性，就必須堅持不懈地講科學(xué)的大道理，并科學(xué)地講大道理，用大道理管小道理、總道理管分道理、正道理管歪道理。共產(chǎn)黨的浩然正氣就在這里，共產(chǎn)黨的精神支撐就在這里。研究黨的歷史，要從大處看問題，要有大視野，要有大局觀。這樣，才能把握黨的歷史發(fā)展的主線，從而正確地說明黨的歷史。

前面強(qiáng)調(diào)對“愚忠”作具體分析，也就是旨在要弘揚(yáng)共產(chǎn)黨的正氣，堅持代表中華民族精神的價值觀念。像周恩來這樣的共產(chǎn)黨人，凡是以中華民族的復(fù)興為己任的仁人志士，都有這樣的精神境界和價值觀念。否則，中國共產(chǎn)黨不可能創(chuàng)造奇跡般的歷史。這就是說，在否定對領(lǐng)袖的個人崇拜，批評對晚年毛澤東的個人迷信的同時，對黨、對人民、對民族、對國家的無限忠誠——“精忠”，還是非常需要堅持和弘揚(yáng)的。時下，在黨內(nèi)存在的所謂“信仰危機(jī)”、信念動搖，不能不說與缺乏周恩來那種對黨、對人民、對民族、對國家的堅定、執(zhí)著的“精忠”有一定關(guān)系。對黨、對人民、對民族、對國家的無限忠誠，是黨的先進(jìn)性的一個強(qiáng)大的精神支柱，任何時候都需要有這種核心價值觀念。

二、“幫兇說”辨

“幫兇說”是對周恩來在“文化大革命”中所起的作用的一種評論。我所以不贊成這種評論，因為首先有個如何看待毛澤東發(fā)動的“文化大革命”的問題。

“文化大革命”是中華民族的大災(zāi)難，十年浩劫使黨和國家遭受巨大破壞，廣大人民群眾遭殃受罪。對絕大多數(shù)人來說，這已形成共識。這是就結(jié)果言。但是也不能不全面分析毛澤東發(fā)動“文化大革命”的原因和“文化大革命”所以能發(fā)動起來的社會歷史根源。就毛澤東來說，發(fā)動“文化大革命”無疑有多種因素在起作用，也可以說是多元的，但最根本的還是他錯誤地認(rèn)為要“反修防修”，使黨和國家不改變顏色。他要打倒的那些領(lǐng)導(dǎo)人——也是人們所敬仰的黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人，都被錯誤地認(rèn)定為使黨和國家改變顏色的所謂“修正主義者”的錯誤判斷之中，從而嚴(yán)重地混淆了是非和敵我，使那些被打倒的領(lǐng)導(dǎo)人，還有大批領(lǐng)導(dǎo)干部、及其受牽連的各種人，遭受了滅頂之災(zāi)，整個中華神州“天下大亂”，國民經(jīng)濟(jì)一度瀕臨崩潰邊緣。這是晚年毛澤東的非常嚴(yán)重的錯誤。這是一方面。

另一方面，又如1981年《歷史決議》所分析的，毛澤東在全局上始終堅持“文化大革命”這一嚴(yán)重錯誤的同時，還制止和糾正過一些具體錯誤，保護(hù)過一些黨的領(lǐng)導(dǎo)干部和黨外著名人士，使一些負(fù)責(zé)干部重新回到重要的領(lǐng)導(dǎo)崗位;領(lǐng)導(dǎo)了粉碎林彪集團(tuán)的斗爭，對“四人幫”進(jìn)行的重要批評和揭露，為后來黨順利粉碎“四人幫”的斗爭起了重要作用;警覺地注意維護(hù)國家安全，執(zhí)行正確地對外政策，使我們國家仍然保持統(tǒng)一并在國際上發(fā)揮重要影響等。“因為這一切，特別是因為他對革命事業(yè)長期的偉大貢獻(xiàn)”，所以《歷史決議》將毛澤東的嚴(yán)重錯誤同林彪、“四人幫”的罪惡活動嚴(yán)格區(qū)別開來，明確指出:毛澤東對“文化大革命”的錯誤負(fù)有主要責(zé)任，但終究是一個偉大的無產(chǎn)階級革命家所犯的錯誤。30多年的歷史證明，《歷史決議》對毛澤東領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動“文化大革命”所犯的嚴(yán)重錯誤的評價是客觀的、中肯的。盡管以后可能還會對有的具體歷史事件有不同看法，但改變不了這個大是非和總結(jié)論。這就是說，毛澤東發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)“文化大革命”的錯誤盡管很嚴(yán)重，但若將毛澤東發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)“文化大革命”使用混淆兩類不同性質(zhì)矛盾的“元兇”之類說法，那是絕對錯誤的。既然如此，講周恩來是“幫兇”之類同樣是絕對錯誤的。

對于周恩來在“文化大革命”中的作用究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識呢?經(jīng)過歷史的沉淀，比較各種說法，還是《歷史決議》、鄧小平和陳云對周恩來的評價站得住?！稓v史決議》說:周恩來同志對黨和人民無限忠誠，鞠躬盡瘁。他在“文化大革命”中處于非常困難的地位。他顧全大局，任勞任怨，為繼續(xù)進(jìn)行黨和國家的正常工作，為盡量減少“文化大革命”所造成的損失，為保護(hù)大批的黨內(nèi)外干部，作了堅持不懈的努力，費(fèi)盡了心血。他同林彪、江青集團(tuán)進(jìn)行了各種形式的斗爭。鄧小平說:“‘文化大革命’時，我們這些人都下去了，幸好保住了他。在‘文化大革命’中，他所處的地位十分困難，也說了好多違心的話，做了好多違心的事。但人民原諒他。因為他不做這些事，不說這些話，他自己也保不住，也不能在其中起中和作用，起減少損失的作用。他保護(hù)了相當(dāng)一批人。”［2］348陳云說得更直接:“沒有周恩來同志，‘文化大革命’的后果不堪設(shè)想。他保了很多同志下來，我們這些人都是他保的嘛!”［3］《歷史決議》和鄧小平、陳云對周恩來的上述評價是實事求是的公道之論，深得黨心、民心的認(rèn)可。16年前，我在撰寫《周恩來與“文化大革命”》一文時，曾對周恩來在“文化大革命”中的作用進(jìn)行過比較展開的論述，實際上也對這個問題作了明確回答。我以為，那些認(rèn)識還是講出了一番道理的。

所謂“幫兇說”的一個重要理由是，毛澤東作為黨的領(lǐng)袖發(fā)動“文化大革命”，主要是充任領(lǐng)導(dǎo)者、決策者;周恩來具體主持中央日常工作，是“文化大革命”的實際執(zhí)行者。他一是幫助制造了“文化大革命”這場災(zāi)難，難辭其咎;二是若沒有他的實際運(yùn)作和中和制衡，“文化大革命”早就破產(chǎn)了，不可能拖達(dá)10年之久，因而，他實際上起了延長歷史災(zāi)難的作用。乍聽起來，這種觀點(diǎn)似有“道理”。但是，對于“文化大革命”這樣極其復(fù)雜的歷史事件，脫離了具體的歷史實際，不對具體問題做具體分析，僅僅單憑抽象的邏輯推理，是難以得出科學(xué)結(jié)論的。研究歷史，對周恩來在“文化大革命”那種艱難處境下所發(fā)揮的那樣難得的作用，不給予充分的肯定，還要去大加韃伐、刻意貶損，那歷史還有何是非、公道、正義可言?!面對那些中傷周的言辭，我，還有與我同樣崇敬周的人，不能不為他進(jìn)行辯護(hù)。但我首先申明:我并不認(rèn)為周在“文化大革命”中沒有錯誤，沒有瑕點(diǎn)。鄧小平講的那兩個“好多”——說了好多違心的話，做了好多違心的事——對周恩來的錯誤、瑕點(diǎn)，其批評相當(dāng)不輕了。對周恩來說過的錯話、辦過的錯事、經(jīng)手批示和處理過的錯案，都屬于這兩個“好多”之列。我，還有持我一樣觀點(diǎn)的人，同“貶周”論者的分歧在于:對周恩來的錯誤作如何分析，“上綱上線”到何等程度。我不贊同“幫兇說”，具體講來:

第一，周恩來對“文化大革命”的支持是被動的，他始終不贊成“文化大革命”的那些狂暴作法，對他的錯誤根本談不上“助紂為虐”。他對“文化大革命”的認(rèn)識，同絕大多數(shù)人一樣，都經(jīng)歷了一個過程?；厥?0多年前的歷史，有幾個能拍胸脯，敢說我一開始就反對“文化大革命”。這樣的先覺者極少。毛澤東本人也不認(rèn)為“文化大革命”是錯的，還要偏偏去發(fā)動。事實上，他至死都不認(rèn)為，“文化大革命”是錯的，最后也只承認(rèn)有三分錯誤，直到撒手人寰時還認(rèn)為這是他一生有功于中國人民的兩件大事之一。周恩來最初對毛澤東發(fā)動“文化大革命”跟其他領(lǐng)導(dǎo)人一樣也不理解，要求自己“緊跟、緊學(xué)”，努力理解。盡管如此，他始終不贊成“文化大革命”的混亂、暴烈、瘋狂和殘酷，并努力加以約束和克服。林彪事件之后，他積極領(lǐng)導(dǎo)批判極左思潮，雖然可以說實際上是一次撥亂反正，但也只是就當(dāng)時認(rèn)識到的具體問題而言，而他本人則從未想到要從根本上去否定“文化大革命”。當(dāng)時既不可能有這樣的思想疑問，更不可能有這樣的理論認(rèn)識。對于“文化大革命”從根本上加以否定，就全黨來說，是在打倒“四人幫”之后，到20世紀(jì)80年代初通過了《歷史決議》才形成的共識。對于“文化大革命”這樣的政治運(yùn)動，除林彪集團(tuán)和“四人幫”集團(tuán)以及那些觸犯刑律者外，就絕大多數(shù)人而言，被卷入進(jìn)去都不能說是參與危害國家、危害社會的刑事犯罪活動。所謂“幫兇”，即幫助行兇作惡者，從政治層面而言，周恩來不存在這個問題;從法制層面講，周恩來與那些事根本不沾邊，因此，何論“幫兇”呢?!毛澤東不是商紂王，周恩來怎能“助紂為虐”呢?!就他說過的錯話、辦過的錯事、經(jīng)手批示和處理過的錯案而言，并不像一道加減乘除的算術(shù)題那樣簡單，而是有其特殊的歷史條件和復(fù)雜的政治背景，才會產(chǎn)生這樣的問題。研究“文化大革命”中的周恩來，怎么不去對上述問題逐個地做具體分析，弄清原委，而武斷地扣之以“幫兇”罪名呢?!顯然，這不是鄭重的、科學(xué)的態(tài)度。至于說在延安整風(fēng)運(yùn)動的1943年中央政治局?jǐn)U大會議期間，有的與會者曾批評周為“經(jīng)驗宗派的代表”、“教條統(tǒng)治的幫兇”，而周在檢討中也承認(rèn)了這個說法，那乃是會議過程中過火的批評和過高的“上綱”的偏向，不足為據(jù)。其實，周在檢查時作過辨析。他認(rèn)為應(yīng)對犯過經(jīng)驗主義錯誤的人的品質(zhì)作具體分析。有的人品質(zhì)惡劣，連做一個普通群眾都不夠格，但許多人具有革命者的品質(zhì)，對敵斗爭勇敢、不怕犧牲，能聯(lián)系群眾，這些都是需要的;當(dāng)然，僅此是不夠的，還需要有布爾什維克的品質(zhì)，提高理論認(rèn)識水平。他還認(rèn)為:對宗派問題要作分析，一類是僅有宗派觀念的，一類是一時有宗派行動的，一類是有政見和組織行動的，不能籠統(tǒng)而論。整風(fēng)會議后期糾正了這種過火批評的偏向。在1945年擴(kuò)大的六屆七中全會通過《關(guān)于若干歷史問題的決議》時，就只講了教條主義和經(jīng)驗主義是主觀主義的兩種表現(xiàn)形式，而沒有再提宗派問題，得到了與會代表的完全擁護(hù)。對于周恩來而言，當(dāng)然也就不存在“經(jīng)驗宗派的代表”、“教條統(tǒng)治的幫兇”這個惡名了。“幫兇說”拾起幾十年前的那種不實之詞，繼續(xù)重復(fù)對周恩來進(jìn)行錯誤的指責(zé)，能說是與周為善、秉筆直書嗎?

第二，“文化大革命”的實際執(zhí)行者是中央文革，而不是周恩來。這在發(fā)動“文化大革命”的中央文件中早有明確說法。正因為這樣，所以在“文化大革命”中，中央文革的地位遠(yuǎn)在周恩來之上。因此，簡單地說周恩來是“文化大革命”的實際執(zhí)行者，沒有文件依據(jù)，不符合歷史實際。當(dāng)然，周恩來在主持中央日常工作期間，要貫徹執(zhí)行毛澤東關(guān)于“文化大革命”的一系列指示。但是，對“文化大革命”的不同理解和認(rèn)識，有不同的貫徹、執(zhí)行、做法。按照毛澤東的設(shè)想，“文化大革命”是要由“天下大亂”達(dá)到“天下大治”。既然如此，“文化大革命”在一定意義上也可以說存在“造亂”與“治亂”的斗爭。周恩來貫徹執(zhí)行“文化大革命”的指示，則是不斷約束“造亂”，努力“治亂”，如《歷史決議》所說的為進(jìn)行黨和國家的正常工作、為保護(hù)大批的黨內(nèi)外干部，為盡量減少“文化大革命”造成的損失嘔心瀝血。別的姑且不論，就保護(hù)老干部而言，對于他在“文化大革命”前期的保護(hù)，如那些老干部本人所講的:上帝保佑，總理可別倒，總理倒了，我們這些人就成了沒娘的孩子。對于他在“文化大革命”后期所進(jìn)行的“解放”工作，則如葉劍英的打油詩所描述的:一匹復(fù)一匹，過橋真費(fèi)力。多謝牽騾人，驅(qū)騾赴前敵。如果要說周恩來是“文化大革命”的實際執(zhí)行者的話，他所起的上述“三個為”的作用是主要的、根本的。也正因為如此，他成了“四人幫”的眼中釘，國務(wù)院被稱之為“舊政府”，他被冠以“中國最大的?；逝伞泵弊印τ谥芏鱽碡瀼貓?zhí)行“文化大革命”的指示，毛澤東對其有的滿意，有的則很不滿意，甚至認(rèn)為周是反對他搞“文化大革命”的。這是周恩來在“文化大革命”中處于非常困難境地的一個重要原因。如果像周恩來這樣違背“文化大革命”的初衷，努力“治亂”，還說成是“幫兇”，那么處于他那個位置，怎樣才不算“幫兇”呢?這種脫離具體歷史實際的邏輯太不近情理，也太難為普通老百姓所認(rèn)同。

與此相聯(lián)系，還有一種“雙重角色”論，認(rèn)為周恩來在“文化大革命”的“天下大亂”中，充當(dāng)了執(zhí)行者和補(bǔ)救者的雙重角色。這種說法看似全面，實則沒有真實地反映歷史，因而成為“幫兇”說的一個理論根據(jù)。在寫建國后黨的歷史即中卷稿時，龔育之與我曾經(jīng)分析過毛澤東的指導(dǎo)思想存在兩個發(fā)展趨向和兩個側(cè)面問題。拿10年“文化大革命”來說，就毛澤東的指導(dǎo)思想言，其錯誤的發(fā)展趨向始終居于主導(dǎo)地位，因此，任何涉及要否定“文化大革命”的傾向，他都不能容忍。他反對周恩來批判極左思潮和鄧小平的全面整頓，其根本原因就在這里。但是，在若干具體問題上，他的認(rèn)識又有兩個側(cè)面。一個時候這個側(cè)面占主導(dǎo)地位，過一個時候另一個側(cè)面占主導(dǎo)地位。隨著他對形勢的認(rèn)識和某些事件判斷的變化，其指導(dǎo)思想兩個側(cè)面的主導(dǎo)地位也隨之轉(zhuǎn)換，從而10年“文化大革命”歷史的進(jìn)程不斷發(fā)生反復(fù)。這里，不能簡單地用權(quán)謀之類來解讀。既然毛澤東的指導(dǎo)思想存在兩個側(cè)面，那么貫徹執(zhí)行他的指示無疑存在兩個角色。對于周恩來言，他所處的那個地位，無疑也要貫徹執(zhí)行，但他既是被動的，且主要是約束“造亂”的“治亂”，故被“四人幫”一伙譏諷為到處滅火的“消防隊長”。因此，周恩來充當(dāng)?shù)慕巧?，是與林彪、“四人幫”集團(tuán)針鋒相對的“治亂者”。凡是經(jīng)歷過“天下大亂”那段歷史的，都很清楚，這兩個角色是分別以他們?yōu)榇淼膬煞N力量充當(dāng)?shù)?。既然周恩來的基本角色是“治亂者”，而不是“造亂者”，那么，怎能說他扮演了“雙重角色”呢?!他盡管說過錯話，辦過錯事，對個別錯案沒能處理好，但說不上是“造亂者”，因此人民原諒他?！半p重角色”論，實則在抹殺周恩來在“文化大革命”中所起的上述“三個為”的主要作用。這是不公允的。

第三，周恩來是否起了延長歷史災(zāi)難的作用?也不敢茍同此論。一則這是假設(shè)推理，缺乏歷史依據(jù)。研究歷史只能從真實的歷史出發(fā)，而不能從假設(shè)推理出發(fā)?！拔幕蟾锩钡臍v史實際是:由于周恩來等的存在和所起的“治亂”作用，減少了“文化大革命”造成的損失，減輕了歷史的災(zāi)難，而不是延長了歷史災(zāi)難。這是“文化大革命”親歷者有目共睹的。上面引述陳云講的“沒有周恩來同志，‘文化大革命’的后果不堪設(shè)想”，道出了廣大群眾的心聲。二則對于“文化大革命”這樣重大的政治事件和這樣一段較長的重要?dú)v史，發(fā)生在我們這么一個大黨大國，既有“造亂者”，就會有“治亂者”;既有發(fā)動者，就會有抗?fàn)幷?。在那時，即使沒有周恩來，也會有“李恩來”、“張恩來”，發(fā)揮抗?fàn)?、治亂的作用。人民所擁戴的周恩來不過是抗?fàn)帯⒅蝸y力量的代表而已。這種力量只能發(fā)揮減輕歷史災(zāi)難的作用，而不可能起延長歷史災(zāi)難的作用。所謂“延長歷史災(zāi)難”的說法，完全是虛幻的。三則發(fā)動“文化大革命”時最初設(shè)定的時間是三個月、半年，以后又說一年。但這樣全國性大規(guī)模急風(fēng)暴雨式的群眾運(yùn)動發(fā)動起來之后，如同打開“潘多拉魔盒”一樣，不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移?！霸靵y”的運(yùn)動一波未平，一波又起。“治亂”的工作接二連三，難以收拾?！爸蝸y”干什么?就是為了減少損失，減輕災(zāi)難，盡早結(jié)束“文化大革命”。既然如此，它怎么會成為延長歷史災(zāi)難的“幫兇”呢?延長歷史災(zāi)難，主要是“造亂”力量所為，而不是“治亂”力量的作用。所以，“文化大革命”并沒有因為周恩來的去世而結(jié)束。只是在粉碎了“四人幫”這股“造亂”力量之后，才事實上結(jié)束了長達(dá)10年之久的“文化大革命”。因此，說周恩來起了“延長歷史災(zāi)難”的作用，實在有悖歷史發(fā)展的實際邏輯。四則“延長歷史災(zāi)難”論是以期盼“文化大革命”早點(diǎn)結(jié)束、改革早點(diǎn)開始而立論的。但是按照此論的邏輯，應(yīng)當(dāng)是使“文化大革命”越亂越好者有功，因為這可以使“文化大革命”早日結(jié)束呀，但誰能贊同這種觀點(diǎn)呢?!顯然，立論的愿望是好的，但立論的邏輯是荒唐的。這是將歷史簡單化的必然結(jié)果。再則，即使“文化大革命”早結(jié)束了，是否就有今天的改革呢?不一定。人們說沒有“文化大革命”就沒有改革，是因為10年“文化大革命”使原先的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展模式的弊端暴露無遺，再不改革就沒有出路。

三、“偽君子說”辨

“偽君子說”是“貶周”論者又一個重要觀點(diǎn)，認(rèn)為周恩來是“大奸若忠的偽君子”，“表里不一的兩面人”。這涉及對周恩來人品的看法，而周恩來的人格品德又恰恰為世人所景仰。因此，“偽君子說”，實際上旨在從根本上摧毀周恩來的形象。

應(yīng)當(dāng)怎樣看待周恩來是否“偽君子”、“兩面人”問題呢?

首先，從周恩來的出身環(huán)境和所受的教育看，不存在這個根基。

——他出身于衰敗的但仍被忠孝仁愛、信義和平的傳統(tǒng)文化氛圍所籠罩的封建士大夫家族。他的性格深受遺傳基因和家庭環(huán)境的影響。他的父親為人忠厚老實。他的生母慈祥、溫柔、善良、大度。他的嗣母性情溫和、待人誠摯、辦事細(xì)心。這樣的家庭環(huán)境對他的成長不能不打上深刻烙印。

——他從小所受的文化熏陶使他在沈陽求學(xué)時就懷著強(qiáng)烈的社會使命感，十分注重道德修養(yǎng);隨后在接受西方教育的南開學(xué)校也堅守中華民族的優(yōu)秀美德。他在作文中“論名譽(yù)”寫道:一個人應(yīng)該珍惜名譽(yù)，將其視為“人生第二生命”，決不能存某種“邀名之心”，要時刻以正義來權(quán)衡?！叭舴蚣臣秤诿?，猶汲汲于利之徒，日惟名譽(yù)之是謀，不遑計其實事，虛聲盜世，炫世炫俗，以淆亂風(fēng)氣者，是又名譽(yù)之罪人也。”①周恩來作文:《論名譽(yù)》手稿。他在南開畢業(yè)時，《同學(xué)錄》對他的評語是:君性溫和誠實，最富于感情，摯于友誼，凡朋友及公益事，無不盡力。

——他不僅在求學(xué)時期嚴(yán)以律己，注重誠信;實際上，他一生都是這樣身體力行的。1943年11月，他在延安整風(fēng)運(yùn)動中嚴(yán)格剖析自己的思想，檢討參加革命以來的缺點(diǎn)錯誤時，仍然指出:我的本質(zhì)還忠厚、誠實、耐心和熱情。1972年9月，在日本首相田中角榮訪華簽署兩國政府聯(lián)合聲明之際，他寫下“言必信，行必果”六字交給田中.這既表明了他作為政治家奉行的誠信原則，也反映了他為人處事的修養(yǎng)信條。對于周恩來而言，所謂“大奸若忠的偽君子”、“表里不一的兩面人”，與他的人生準(zhǔn)則風(fēng)馬牛不相及。他的光輝一生表明，他是做人的“大忠”的典范。如諾羅敦·西哈努克所言:像周總理這樣高尚品德的人，世界上是獨(dú)一無二的。［4］11

第二，從周恩來的革命操守和黨性修養(yǎng)看，始終不恥于這種背離共產(chǎn)黨人道德的“偽君子”、“兩面人”作風(fēng)。

——周恩來在做青年學(xué)子時，就樹立了遠(yuǎn)大的志向和崇高的理想，要為中華之崛起讀書，要為中華騰飛世界奮斗。他接受了五四運(yùn)動的洗禮，考察過日本和歐洲的政治發(fā)展，經(jīng)過對各種學(xué)說的推求比較，最后選擇信奉馬克思主義、獻(xiàn)身共產(chǎn)主義和走俄國十月革命道路作為救國救民的真理。他參與了中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)建，是中國共產(chǎn)黨最早的黨員之一。自此以后，他就幾十年如一日地嚴(yán)格按照共產(chǎn)黨員的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不斷加強(qiáng)黨性鍛煉，并以“活到老、學(xué)到老、改造到老”作為終身座右銘。

——在黨內(nèi)，他以堅持原則、嚴(yán)以律己、黨性觀念極強(qiáng)，不搞宗派，不拉山頭，善于與各種不同意見的同志一道工作，高度重視和努力維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一而著稱。在黨內(nèi)斗爭中，他從來不搞“殘酷斗爭、無情打擊”，而是與人為善、循循善誘，開誠布公，實事求是，使被批評的同志感到溫暖可親，是認(rèn)真貫徹從團(tuán)結(jié)的愿望出發(fā)、切實開展批評與自我批評、然后達(dá)到新的團(tuán)結(jié)的模范。因此，他深受黨的各方面干部的擁戴。毛澤東曾說:恩來的最大優(yōu)點(diǎn)之一，就是同黨內(nèi)外都有廣泛的聯(lián)系，善于團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人。周恩來是表里如一的真君子，他的高尚品德堪稱全黨楷模。

第三，從周恩來同反動勢力的斗爭看，始終立場堅定、大智大勇，不存在“大奸”、“偽君子”、“兩面人”問題。

——還在五四愛國運(yùn)動風(fēng)暴中，他就指揮游行的數(shù)千學(xué)生同天津反動軍警堅決斗爭，被捕羈押半年。在監(jiān)獄，不但沒有磨滅他的意志，反而成了他研究馬克思的唯物史觀和經(jīng)濟(jì)理論的課堂，開始了思想轉(zhuǎn)變的“顫動”和飛躍，成為他獻(xiàn)身中國革命事業(yè)的起點(diǎn)。

——在延安整風(fēng)期間，他回顧歷史寫道:“經(jīng)過大革命和白色恐怖的鍛煉，堅定了我對革命的信心和決心。我做工作沒有灰心過，在敵人公開壓迫下沒有膽怯過?！雹谥芏鱽碓谥泄仓醒胝尉謺h上的發(fā)言提綱，1943年11月15日手稿。毛澤東也肯定他有三大長處:一是對敵斗爭勇敢，二是對工作拼命，三是有廣泛的群眾聯(lián)系。

——在1972年6月作“六次路線斗爭”報告(即《對我們黨在新民主主義革命階段六次路線斗爭的個人認(rèn)識》)時，盡管作了過頭的檢討，但講對敵斗爭的情況時，卻毫不含糊地表明了態(tài)度。他說:我入黨50年，沒有離開黨的隊伍，經(jīng)過長期的、復(fù)雜而又激烈的、黨內(nèi)外、國內(nèi)外的階級斗爭和革命戰(zhàn)爭的考驗，我還在為黨工作，繼續(xù)堅持對敵斗爭。

——在1973年底，當(dāng)江青在中央政治局?jǐn)U大會議上污蔑他犯了“右傾投降主義”的錯誤時，一向很少發(fā)火動怒的他(何況癌癥已在擴(kuò)散、身體已很虛弱和疲憊)，對江青拍了桌子:我周恩來一輩子犯過很多錯誤，可是右傾投降主義的帽子扣不到我的頭上。前面引述的他在上手術(shù)臺前所言“我是忠于黨，忠于人民的!”之后還有一句:我不是投降派!那里所論的“愚忠”，已說明他的大節(jié)大義，對黨對人民的無限忠誠。

因此，所謂“大奸”、“偽君子”、“兩面人”這樣的帽子，是無論如何也栽不到周恩來身上的。

第四，從周恩來長期從事的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作看，始終堅持推誠相見、肝膽相照，從不做表里不一的兩面人和偽君子。

——周恩來作為中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線事業(yè)偉大的奠基人和卓越的領(lǐng)導(dǎo)人，既有深刻的理論論述，又有豐富的實踐經(jīng)驗。他制定的統(tǒng)一戰(zhàn)線的方法和守則，強(qiáng)調(diào)要有堅定的立場和謙誠的態(tài)度;要重實際、重信義。

——他的誠信深為與他接觸過的人敬仰。在重慶見過周恩來的蔣經(jīng)國評論說:周恩來對人那么誠懇，這不全是做作，是出于他確有素養(yǎng)，周恩來做人的工作是第一流的。①參見周秉德:《香港赴展見聞——蔣經(jīng)國先生曾稱贊伯父周恩來》，周恩來紀(jì)念地管理局主辦《豐碑》第13期。確如蔣經(jīng)國所言，周恩來做人的工作是第一流的，在抗戰(zhàn)時期創(chuàng)造了一個奇跡。當(dāng)時，與他談判的國民黨代表是在1932年制造“伍豪事件”陷害過他的重要特務(wù)頭目張沖。不是冤家不聚頭。但周恩來胸懷若谷、雍容大度，以民族利益為重不計個人恩怨，以坦誠態(tài)度尊重對方的“黨見”，既堅持立場、堅守原則，又機(jī)動靈活、和而不同，使對方逐漸改變對共產(chǎn)黨的偏見。誰能想到，經(jīng)過幾年推誠相見的談判，昔日仇敵居然成為“甘苦誰與共，安危憶同舟”的知交，“由公誼而增友誼”。［5］他與民主黨派、知識分子和各界人士的交往，都堅持謙誠相待，肝膽相照。許多敬重周恩來的人對這一點(diǎn)感受極深。民主同盟領(lǐng)導(dǎo)人史良說:周恩來“誠懇待人的作風(fēng)，是我們要以之為范，師式永久的?！惫ど探缇拮庸鸥菡f:我從一個資本家走上社會主義道路，一個重要原因就是“周總理以國士待我，我以國士報之”。還有的說:“我看到周恩來先生，從他身上產(chǎn)生一種最大的感覺:中國有了共產(chǎn)黨，中國就有了希望”。②參見《周恩來百周年紀(jì)念——全國周恩來生平和思想研討會論文集》下冊，中央文獻(xiàn)出版社1999年版，第1440、1441頁。這些評論，充分說明周恩來已成為中國共產(chǎn)黨的“形象代表”。

第五，從周恩來領(lǐng)導(dǎo)黨和國家的工作看，始終堅持實事求是、言行一致、求真務(wù)實，反對虛假浮夸作風(fēng)，所謂表里不一的“兩面人”和“偽君子”，與他風(fēng)馬牛不相及。

——還在青年時代，他就有一顆極盛的“求真的心”。在長期的革命工作中，始終堅持實事求是作風(fēng)。

——作為開國總理，他更是兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇、扎扎實實地努力工作。眾所周知，20世紀(jì)50年代，他是反冒進(jìn)的主角，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)工作要實事求是，搞建設(shè)做計劃要考慮國家的物力、財力和人力，從國家的基本國情出發(fā)，對那些超過現(xiàn)實可能和沒有根據(jù)的指標(biāo)不要亂提。他反對急躁冒進(jìn)的努力盡管受到嚴(yán)厲批評，但是經(jīng)過“大躍進(jìn)”的災(zāi)難之后，毛澤東仍然肯定了他主持制定的發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的第二個五年計劃，認(rèn)為大部分指標(biāo)“替我們留了三年余地，多么好啊!”③參見《建國以來毛澤東文稿》第9冊，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第215頁。

——在20世紀(jì)50年代末60年代初，國民經(jīng)濟(jì)遭受巨大破壞、人民生活發(fā)生嚴(yán)重困難時期，他同其他領(lǐng)導(dǎo)人一起堅決貫徹落實調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)的“八字方針”，為使國家的經(jīng)濟(jì)盡快好轉(zhuǎn)、人民生活得到基本保障而殫精竭慮。鑒于“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動的嚴(yán)重危害，他在1962年“七千人大會”上強(qiáng)調(diào)，要“說真話，鼓真勁，做實事，收實效”，反對說假話、搞形式主義那套東西。也正因為如此，他在1963年學(xué)習(xí)雷鋒的題詞中，特別突出了要學(xué)習(xí)雷鋒的“言行一致的革命精神”。

——也正因為他始終堅持實事求是、言行一致的革命精神，所以，他的工作作風(fēng)的一個突出特點(diǎn)是，嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)、一絲不茍、不允許有半點(diǎn)馬虎。這體現(xiàn)了他對黨和人民事業(yè)的高度責(zé)任感和赤膽忠誠。如國人所公認(rèn)的:他是實事求是的偉大榜樣。

第六，從周恩來的對外交往和國際活動看，始終堅持黨、國家和民族利益至上，從不拿原則做交易，也不玩政客手腕，既旗幟鮮明、光明正大，又通情達(dá)理、真誠待人，形成獨(dú)具魅力的外交風(fēng)格，贏得了國際社會的普遍贊譽(yù)。

——基辛格評論周恩來的外交風(fēng)格說:“周恩來是一個極具智慧的人”。他非常坦白、非常誠實地向我解釋，中國的高級領(lǐng)導(dǎo)是如何想的。他明白，要同對方達(dá)成某項協(xié)議，“就必須互相之間非常理解、非常誠實、以誠相待。所以他在和我們的交往過程當(dāng)中，從來不隱瞞自己的態(tài)度?！比绻矣袉栴}去找他，他可能給我解決，可能不一定同意我的觀點(diǎn)，但總是認(rèn)真地聽取我的意見，并予以答復(fù)。他是“一個非常人性化的人”，中國人民把他“看作是中國很多優(yōu)秀品質(zhì)的代表”。我見過很多國家的領(lǐng)導(dǎo)人，“但是沒有人像周恩來那樣給我如此深刻的印象?！保?］——日本公明黨前委員長竹入義勝說:周恩來“是一位不管制度與立場如何，都能善于聽取對方意見的人?！睂κ澜鐏碚f，他“是中國的‘代表’，這個‘代表’已贏得了世界的信任與支持，把中國推向了大顯身手的舞臺?！雹傩氯A通訊社編譯的《舉世悼念周恩來總理》，人民出版社1978年版，第334頁?！《韧饨徊縼喼匏厩八鹃L白春暉說:“世界上有許多十分偉大的人，但是像他這樣的，只有一個?！保?］12

以上從諸多方面對周恩來叱咤風(fēng)云半個世紀(jì)的活動進(jìn)行了分析，不難看出，無論從哪個方面講，稱周恩來為“大奸若忠的偽君子”，“表里不一的兩面人”，都是沒有根據(jù)的。至于他在“文化大革命”中是否搖身“變臉”成了這樣的人，下面將繼續(xù)辨析。

四、“自保說”辨

“自?！闭f是對周恩來活躍在中國政治舞臺一生，特別是在“文化大革命”中所起的作用的評論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，周恩來歷經(jīng)中國共產(chǎn)黨內(nèi)一次又一次斗爭而未倒，就在于他善于“自保”;他遭受批評，不斷檢討是為了“自保”;他在“文化大革命”中忍辱負(fù)重，是為了“自保”;他說的那些“違心”的話、做的那些“違心”的事，也是為了“自?！?。換言之，周恩來一切活動都是為了“自保”、善于“自?！?“自?！彼茉炝酥芏鱽?，“自?！背删土酥芏鱽怼Ｋ臐撆_詞，是不言而喻的。所謂“愚忠”、“幫兇”、“大奸若忠的偽君子”、“表里不一的兩面人”等等，莫不根源于此。

周恩來果真是這樣的人么?否!他不是這樣的人啊!

我們來看看周恩來在歷史上的幾次黨內(nèi)斗爭和“文化大革命”的若干情況吧。

首先，要重新認(rèn)識黨內(nèi)的路線斗爭。十一屆三中全會以后所進(jìn)行的撥亂反正是全面的，包括對黨的歷史的許多重大問題都重新認(rèn)識了。過去講黨史，特別是“文化大革命”中講黨史，就是以路線斗爭來貫串，將黨史講成一部路線斗爭史。延安整風(fēng)運(yùn)動在總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗中起了非常積極的作用，在主要方面是正確的。要說有缺點(diǎn)，其中之一就是對黨史路線斗爭化產(chǎn)生了不好影響。建國后，這個影響越來越厲害。1972年6月，周恩來對高級干部講的“六次路線斗爭”，即《對我們黨在新民主主義革命階段六次路線斗爭的個人認(rèn)識》，就是這種影響的反映。1973年底，江青污蔑周恩來犯的所謂“錯誤”是第十一次路線斗爭，也就是按照這個邏輯講下來的。1981年起草第二個《歷史決議》，開始改變這個認(rèn)識。即一是黨內(nèi)有路線斗爭，但不是所有的斗爭都屬于路線斗爭，過去被認(rèn)定為路線斗爭的，許多都搞錯了，不能算，要平反改正;二是不能將有豐富內(nèi)容的中國共產(chǎn)黨的歷史，簡單地歸結(jié)為不斷斗來斗去的路線斗爭史，路線斗爭不是黨史的主線，將黨史變成路線斗爭史不符合黨的歷史實際。這些年修訂的黨史努力貫徹第二個《歷史決議》的精神，在不斷糾正過去對黨史講路線斗爭的一些不正確的分析和結(jié)論。因此，講周恩來在歷史上的路線斗爭情況，既不能再以過去的陳年老帳為依據(jù)，也不能對他本人在延安整風(fēng)中和講“六次路線斗爭”時“上綱上線”的檢討揪住鞭撻;而應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，根據(jù)新的情況來認(rèn)識他在過去路線斗爭中的表現(xiàn)，作出實事求是的評價和全面、科學(xué)的解讀。

第二，應(yīng)重新審視周恩來與黨的歷史上的路線斗爭情況。過去將周恩來說成幾乎在歷次路線斗爭中都犯有嚴(yán)重錯誤，這是片面夸大之辭。其實，他與黨的路線斗爭有干系的主要是以下幾次:

關(guān)于反立三路線的“調(diào)和主義”。修訂后的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷，將這稱為“李立三‘左’傾冒險錯誤”，并對周恩來和瞿秋白主持召開的六屆三中全會的積極作用作了明確肯定，指出“六屆三中全會的功績是不容抹殺的，它對于停止李立三等的‘左’傾冒險計劃的執(zhí)行，起了重大的作用?！保?］六屆三中全會雖然有調(diào)和妥協(xié)的缺點(diǎn)，但說不上犯了“調(diào)和主義”錯誤。既然如此，周恩來的所謂“調(diào)和主義”錯誤也就不存在。講周恩來在黨內(nèi)斗爭中的情況，應(yīng)否站在歷史的新高度予以新的說明呢，這是要考慮的一個問題。對周恩來遭受錯誤的批判后的心理分析，恐怕不能僅從消極一面作“自保”性解讀。其實，他回顧那段歷史，剖析內(nèi)心世界所講的“相忍為黨”(不去申辯所遭受的不公正指責(zé)而繼續(xù)埋頭苦干、做好工作)，更為根本的，是一種顧全大局的犧牲精神。沒有為共產(chǎn)主義事業(yè)而獻(xiàn)身的那種精神境界，是無論如何做不到這一點(diǎn)的。

關(guān)于執(zhí)行王明“左”傾路線的錯誤。以王明為代表的“左”傾路線統(tǒng)治中共中央達(dá)四年之久，對黨和紅軍造成了嚴(yán)重危害。怎樣看待周恩來與王明“左”傾路線的關(guān)系呢?過去長期將周恩來說成王明“左”傾路線的執(zhí)行者，這樣的說法太片面化了。全面分析周恩來與王明“左”傾路線的關(guān)系，實際上是這樣的情況:

——周恩來不是王明“左”傾路線的受益者，從某種意義上說還是受害者。在1931年初王明上臺的六屆四中全會上，周恩來被批評為犯了上述所謂“調(diào)和主義”錯誤，之所以被留在中央繼續(xù)工作，不是因為他積極鼓吹和緊跟王明路線，而是因為他那無私的革命精神、出色的組織才干和協(xié)調(diào)能力，以及善于團(tuán)結(jié)各種人一道工作的謙和品格，使共產(chǎn)國際的代表和中共中央都感到他不可或缺。他作為“留用人員”繼續(xù)工作，與在四中全會上進(jìn)入中央的“左”派是不一樣的;再就其發(fā)揮的作用看，比過去小得多。此前相當(dāng)長時間，他盡管不是“一把手”，但實際主持黨中央工作。在王明路線期間，他不再如此了。

——周恩來在王明路線統(tǒng)治中央的四年間，并不是事事都執(zhí)行王明路線，犯了四年錯誤。他的許多工作，如指導(dǎo)中央蘇區(qū)和其他革命根據(jù)地的工作、指揮中央紅軍粉碎第四次反“圍剿”斗爭等，能說是執(zhí)行王明路線嗎?!這些是他的功績。在這四年，若講錯誤，主要是兩條:一是在寧都會議上沒有保住毛澤東，讓其繼續(xù)參與紅軍的領(lǐng)導(dǎo)工作;二是在第五次反“圍剿”的廣昌戰(zhàn)役后參與中央“三人團(tuán)”，沒有堅決反對博古、李德的錯誤軍事指揮，致使中央紅軍在湘江戰(zhàn)役中遭受嚴(yán)重?fù)p失，他有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。對于這兩條，也要辨析。先說第五次反“圍剿”。在博古、李德到達(dá)中央蘇區(qū)后，周恩來先是黨權(quán)被削(臨時中央在到達(dá)瑞金后，即將蘇區(qū)中央局合并，他的蘇區(qū)中央局書記不存在了)，后是軍權(quán)被奪(1934年1月，他從前方回瑞金，不再指揮前線戰(zhàn)事)，許多重大決策不再參與。在紅軍實行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移前成立的中央“三人團(tuán)”中，政治領(lǐng)導(dǎo)由博古管，軍事指揮由李德管，他只管督促執(zhí)行軍事計劃。因此，他應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也只能屬于這個層面。再看寧都會議。寧都會議盡管是由周恩來主持召開的，但他既不是“批毛”的主角，也不是“撤毛”的決策人，而且一直在為毛辯護(hù)，糾正對毛的過分批評，盡力說服后方中央局改變“撤毛”決定。其是非本來是清楚的。但講“路線斗爭史”使他背了一輩子“黑鍋”，從延安整風(fēng)起一直作非常沉重的檢討。重新審示這段歷史，對于他的錯誤應(yīng)給予實事求是的分析，對于在延安整風(fēng)的特殊環(huán)境下和“文化大革命”那種非正常時期所作的“痛心疾首”的檢討，應(yīng)設(shè)身處地給予理解。我們都經(jīng)歷了“文化大革命”，許多人檢討給自己扣上“罪該萬死”者還少嗎?平反之后難道還要斥責(zé)他們思想品質(zhì)有問題、為了“自?！薄ⅰ肮穷^軟”嗎?這樣的拷問，不是有點(diǎn)象當(dāng)年紅衛(wèi)兵的語言嗎?!于情于理，都難以認(rèn)同。僅僅以周恩來檢討講的那些很重的自責(zé)之言和毛澤東對寧都會議的態(tài)度來解讀毛、周兩人關(guān)系的根由，會不會像從門鎖孔里窺視大宅院，難以看清全貌呢?

——周恩來對于糾正王明“左”傾路線，確立毛澤東在黨中央和紅軍中的實際領(lǐng)導(dǎo)地位發(fā)揮了決定性的影響。以遵義會議為代表的長征途中系列會議的重要決策，對于中國共產(chǎn)黨歷史的第一次轉(zhuǎn)折具有里程碑意義。周恩來對于這些會議的召開和作出的決策起的作用是不可替代的。他主持召開黎平會議，采納毛澤東的建議，改變紅軍的進(jìn)軍方向，并決定召開遵義會議，總結(jié)紅軍自第五次反“圍剿”以來的軍事失利問題。他在遵義會議上主動檢討，承擔(dān)責(zé)任，請求辭職，做博古工作，并推舉毛澤東參與中央領(lǐng)導(dǎo)核心，指揮紅軍戰(zhàn)事。以后，他在茍壩和會理等會議上都為鞏固毛澤東在紅軍中的領(lǐng)導(dǎo)地位做了巨大努力。因此，糾正王明“左”傾軍事路線，確立毛澤東在黨中央和紅軍中的實際領(lǐng)導(dǎo)地位，周恩來是立了首功的。

回顧黨史，講周恩來與王明“左”傾路線的關(guān)系，不能僅僅抓住他的那幾點(diǎn)錯誤而不計其余。只有說明這個全過程，對周恩來才是客觀的、公正的。單純地通過他的那些苛以自責(zé)的檢討來展現(xiàn)他的內(nèi)心世界，既不可能認(rèn)識其全貌，因而也難以科學(xué)地說明毛、周兩人的關(guān)系。

關(guān)于與王明右傾錯誤的關(guān)系?？箲?zhàn)初期，王明從共產(chǎn)國際回國后，在主持中共中央長江局工作期間，推行“一切通過統(tǒng)一戰(zhàn)線”、“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”的主張，給黨的工作和敵后抗戰(zhàn)局面的展開造成了損失。過去將此稱之為犯了“右傾投降主義路線”錯誤。新版《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷沒再上這個“綱”，只說犯了“右傾錯誤”，其主要表現(xiàn)概括為:政治上，過分強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線中的聯(lián)合，影響?yīng)毩⒆灾髟瓌t的貫徹;軍事上，對黨領(lǐng)導(dǎo)的游擊戰(zhàn)爭的作用認(rèn)識不足，不重視開展敵后根據(jù)地的斗爭;組織上，不尊重、不服從以毛澤東為核心的中央領(lǐng)導(dǎo)。周恩來作為長江局的副書記，這樣的錯誤無疑也都有份。但既然不屬于“右傾投降主義路線”性質(zhì)，因此也說不上是教條主義宗派和經(jīng)驗主義宗派的第二次結(jié)合，并為教條主義宗派“打天下”等。其自責(zé)之詞，同樣不應(yīng)作為剖析他的內(nèi)心世界的唯一依據(jù)。

過去還將建國后的反冒進(jìn)也算成周恩來的嚴(yán)重錯誤，這在十一屆三中全會撥亂反正之后已不成立。不僅如此，反冒進(jìn)集中體現(xiàn)了黨在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中堅持的實事求是思想，因而他是正確指導(dǎo)思想的代表。若論黨的“路線斗爭”，講周恩來的錯誤，將“陳芝麻”、“爛谷子”抖出來，主要就這么一些。不難看出，這些都屬于貫徹執(zhí)行的工作錯誤，而非始作俑者的決策錯誤;屬于政治覺悟、思想認(rèn)識性的錯誤，而非政治品質(zhì)、道德作風(fēng)方面的錯誤;屬于所謂“陽謀”，沒搞任何陰謀詭計，沒有任何宗派活動。“玉宇澄清萬里?！?。這些錯誤，相對于他為黨立功、立言、立德的偉大貢獻(xiàn)來比，不說微不足道，至多也只能算“一個指頭”吧!

第三，如何看待周恩來在“文化大革命”的錯誤。前已指出，鄧小平講的兩個“好多”(說了好多違心的話，做了好多違心的事)已經(jīng)作了概括。為周恩來辯護(hù)，不是否定上述兩個“好多”，而在于如何看待兩個“好多”。分析周恩來在“文化大革命”中兩個“好多”的錯誤，特別是在保護(hù)干部方面發(fā)生的若干錯誤，我以為，首先要明確這樣幾點(diǎn):一是“文化大革命”乃非正常時期，對那種特殊的歷史環(huán)境、黨和國家的政治體制被扭曲的那種狀況，應(yīng)予以充分考慮。無視這個歷史事實，就缺乏客觀地分析問題的歷史根基。二是在保護(hù)干部方面，周恩來在他所處的那個位置上是否盡了最大努力。這是評述他的歷史作用的重要基石。三是周恩來對有的領(lǐng)導(dǎo)干部沒保護(hù)住，是能為而不為，還是在那種特殊情況下而無法為。這兩者不能混為一談。四是怎樣認(rèn)識周恩來的忍辱負(fù)重和保持晚節(jié)，他這樣做是否就是為了“自?！睘榧?。

下面對這四個問題逐一討論。

——關(guān)于特殊的歷史環(huán)境。前已指出，毛澤東發(fā)動“文化大革命”是黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度遭到嚴(yán)重破壞的結(jié)果。由于他領(lǐng)導(dǎo)中國革命成功，使國家發(fā)生了巨大變化而獲得崇高威望，在長期封建專制主義的思想政治遺毒影響下，對他的個人迷信逐漸滋長，他個人到了晚年將自己日益凌駕于黨中央之上，大樹特樹起了個人的絕對權(quán)威。無論是發(fā)動“文化大革命”，還是在“文化大革命”中作的重大決策，他只要自認(rèn)為是正確的，就一定要排除一切阻力堅決推行，決不讓步妥協(xié);即使成了孤家寡人，無非是“重上井岡山”。從這一方面說，他確有“君臨天下”、“一意孤行”的作風(fēng)。周恩來也生活在現(xiàn)實社會中，跟許多人一樣，一方面對毛澤東發(fā)動“文化大革命”和“文化大革命”中的重大決策，有一個認(rèn)識過程;另一方面，對有的決策即使認(rèn)識到是不對的，也不可能直接沖突、公開反對。因此，毛澤東的一些錯誤決策，他要執(zhí)行，包括處理一些干部的專案，他要根據(jù)毛澤東的意向簽署意見。我贊同宋平對這個問題的分析。他說:“我們后人研究歷史，如果查檔案的時候，很可能發(fā)現(xiàn)有些錯誤的檔案文件是周恩來簽字的，但是這些東西的決定過程往往是很復(fù)雜的，不是周恩來個人能夠決定的，甚至是違背他的本意的。在那種特殊的情況下，有些是‘四人幫’決定的，有些是毛主席決定的，周恩來不得不履行手續(xù)。對這類事情，我覺得我們研究歷史的人應(yīng)當(dāng)弄清楚當(dāng)時的形勢，各人有各人的是非功過。如果不弄清當(dāng)時這件事情的整個情況，只是看檔案上誰簽的字，以此來對人物作歷史的評價，就會作出不符合當(dāng)時實際的結(jié)論。所以，研究歷史一定要重視和分析當(dāng)時的整個形勢，不能單憑哪個文件、哪個檔案材料，誰簽了名，就簡單作出結(jié)論?！彼麖?qiáng)調(diào):“我們這一代人必須根據(jù)歷史的真實情況對周恩來同志作出科學(xué)的、真實的歷史評價，免得后人被一些錯綜復(fù)雜的表面東西所誤導(dǎo)?！保?］宋平講的既是研究方法問題，也是研究態(tài)度和研究精神問題。要對周恩來進(jìn)行客觀的科學(xué)研究，就一定要堅持歷史主義，不能脫離當(dāng)時特殊的歷史的具體環(huán)境。那些非議周的著述正是缺乏這種研究精神和方法。

——關(guān)于周恩來對干部保護(hù)的努力。應(yīng)當(dāng)說，他是費(fèi)盡心機(jī)，乃至用心良苦，對其能夠保護(hù)的干部，作了最大努力。根據(jù)一些公開資料，我粗粗地例舉以下幾條:其一，在“文化大革命”之初開列的保護(hù)干部名單，點(diǎn)名保護(hù)的雖然只有13位高級民主人士，但受保護(hù)的對象卻包括部長在內(nèi)的幾百名。其二，在發(fā)動“批判資產(chǎn)階級反動路線”后到1966年底，他親自批辦保護(hù)的受沖擊的黨政軍領(lǐng)導(dǎo)干部達(dá)10多人。其三，在1967年上海“一月奪權(quán)”掀起后，將國務(wù)院各部部長三四十人安排到中南海，同時將各大區(qū)書記和省委書記二三十人接到北京安排在京西賓館等地加以保護(hù)。其四，利用毛澤東接見紅衛(wèi)兵、五一節(jié)和國慶節(jié)上天安門等機(jī)會，安排受到?jīng)_擊的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，以及一些領(lǐng)導(dǎo)干部參加活動、以公開“亮相”方式，予以保護(hù)或“解放”。其五，1968年前后，安排幾十位被打倒的老同志分別到8341部隊進(jìn)駐的幾個工廠“下放勞動”，進(jìn)行特殊保護(hù);批準(zhǔn)將某些干部(包括外地的)“關(guān)押”到北京衛(wèi)戍區(qū)實行“監(jiān)護(hù)”，實則為更特殊的保護(hù)。其六，1969年春九大召開在即，除安排近20名原八大中央委員和候補(bǔ)中央委員為九大代表外，還盡量增加九大代表中的老干部名額。其七，林彪事件后，著手落實遭受錯誤打擊的老干部政策，對仍被監(jiān)管的和已被“打倒”的，批示有關(guān)部門改善生活環(huán)境和醫(yī)療條件;對已被迫害致死的，要求查明情況，準(zhǔn)備為死者恢復(fù)名譽(yù)，或解決其他問題。得到他親自關(guān)照的，包括一些愛國民主人士和文藝界人士，達(dá)數(shù)十人。其八，在黨的十大召開前后和四屆人大召開前，主持中央政治局會議逐個討論“解放”被打倒的干部，不斷排除江青等的干擾，“解放”了黨政軍一大批負(fù)責(zé)同志，僅部隊系統(tǒng)就“解放”了175名將軍。其九，逐一審閱出席國慶25周年招待會的2000多人名單，增加一些領(lǐng)導(dǎo)干部和愛國人士的夫人。其十，直至1975年3月作第3次大手術(shù)前，還親自審閱中央專案所管的670多名審查對象名單，贊同將長期遭到監(jiān)禁的重要領(lǐng)導(dǎo)人和高級干部予以釋放，要求作結(jié)論不能過嚴(yán)。僅此10條，并非全部，也未作更精確的“量化”統(tǒng)計，但足以說明周恩來為保護(hù)干部殫精竭能了。對他作的這樣巨大努力能視而不見嗎?將這些擱置不論，能說是客觀的、公允的嗎?

——關(guān)于周恩來沒保護(hù)住的領(lǐng)導(dǎo)干部的情況。當(dāng)然，周恩來盡管作了最大努力，但有的重要領(lǐng)導(dǎo)干部確實沒有保護(hù)住，或后來情況有變，沒法再施保護(hù)了，如對賀龍。周恩來對他沒有保護(hù)到底，跟著說了違心的話，附和做了違心的事，有錯誤，應(yīng)負(fù)責(zé)任。但對于為什么會發(fā)生這種情況，應(yīng)作深入分析。在“文化大革命”初期，林彪是黨中央副主席，中央文革有那種特殊地位，怎么能要求周恩來保護(hù)干部不考慮他們的態(tài)度呢?無論從政治上還是組織上講，不考慮他們的態(tài)度，都失之有據(jù)。在那種特殊歷史環(huán)境下，毛澤東有那么絕對的權(quán)威，周恩來能不首先考慮毛澤東的態(tài)度嗎?!他將毛澤東的指示作為“尚方寶劍”，對能夠保護(hù)的干部都給予保護(hù)，以排除一切干擾，達(dá)到保護(hù)的目的。這何錯之有?!他保護(hù)干部的確“非常小心謹(jǐn)慎”，講究斗爭策略和方式方法，但這有什么不好?!對于這樣十分周到的處置，怎么還加以苛責(zé)呢?!最初，林彪、江青要打倒賀龍，毛澤東沒同意，周恩來根據(jù)毛澤東的指示來保賀龍，就沒什么障礙。后來，毛澤東對賀龍不保了，這就置周恩來于非常困難的境地。他想保，但很難了。因為不是周恩來代表黨中央，而是毛澤東代表黨中央。要打倒賀龍，這是組織的意見，是中央的態(tài)度。他處在那個位置上能不執(zhí)行嗎?他對賀龍的態(tài)度能不改變嗎?我們能夠要求周恩來“頂住”，去與毛澤東論理，去同林彪爭辯嗎?若這樣提出問題，只能說是完全脫離那段歷史實際的幼稚想法，是沒經(jīng)歷過“文化大革命”、太不了解“文化大革命”的烏托邦思維。對賀龍等人沒保護(hù)下來，非他不想為也，實在無法為也。對劉少奇和其他一些沒保護(hù)到底的領(lǐng)導(dǎo)人和負(fù)責(zé)干部，也是如此。這是在那樣的特殊歷史條件下，周恩來不可能不犯的“違心”錯誤。他自己也明白，對不住這位沒保護(hù)住的戰(zhàn)友。因此，在1975年6月舉行賀龍骨灰安放儀式時，他一定要強(qiáng)撐著重病之軀參加，不僅代表中央致了悼詞，還在賀的遺像前深深地鞠了七個躬。對于這樣的深情，怎么能解讀只是為了免于“良心的譴責(zé)”呢?這太小看周恩來的精神世界了。從他的思想主導(dǎo)方面看，更多地是為了黨的事業(yè)。還賀龍以公道，就是還黨的歷史以公道，端正被扭曲了的黨的形象，重塑黨在人民群眾中的威信。

——關(guān)于周恩來的忍辱負(fù)重和保持晚節(jié)。忍辱負(fù)重是周恩來的一個重要政治品格，也是周恩來所以為“周恩來”的個性化特征。他的一生，可以說，每當(dāng)黨處在嚴(yán)重困難的歷史時期，每當(dāng)個人處于逆境的旋渦之中時，他都是忍辱負(fù)重、含辛茹苦地艱難前行。“保持晚節(jié)”是他在“文化大革命”之初提出的操守理念，也是他后來的行為準(zhǔn)則，并以此來勉勵別人。對周的看法的分歧，不在于他是否忍辱負(fù)重、保持晚節(jié)，而在于如何看待他的這種操守理念和行為準(zhǔn)則。他這樣做，是為了明哲保身、“自?！睘榧海€是立黨為公、顧全大局、“相忍為黨”、“相忍為國”。我以為是后者，而不是前者。

試問，他要明哲保身干什么?“自保”又為了什么?僅僅是為了“保持名節(jié)”?按照將他置于知道“文化大革命”是錯誤的，還去執(zhí)行錯誤的指示這個邏輯來推論，他難道不懂得“好在歷史是人民寫的”道理，那么這樣的“名節(jié)”又何用之有?“貶周”者的“自保說”回答不了這個問題。除非說周恩來有政治野心之類，才講得通。但是，連提出“自保說”者都承認(rèn)，周恩來從來沒有非分之想，也未想熬到毛澤東百年之后自己取而代之。他在“文化大革命”中那么夜以繼日、那么殫精竭誠、并經(jīng)受那么大的身心折磨，用“自?！闭f無法作正確解讀。

前面說過，周恩來是個講理想信念，有高度政治使命感的人。這里再舉一個例子。1963年5月，他給中央國家機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)干部講自己的思想時曾說過:“精神生活方面，我們應(yīng)該把整個身心放在共產(chǎn)主義事業(yè)上，以人民的疾苦為憂，以世界的前途為念。這樣，我們的政治責(zé)任感就會加強(qiáng)，精神境界就會高尚?！保?］這是他一生的精神支柱。他就是有這樣精神境界的人。有了這樣的境界，所以他在“文化大革命”中多次講，對于“文化大革命”要善于因勢利導(dǎo)，跟當(dāng)年打仗一樣，“我不入虎穴，誰入虎穴”，“我不入地獄，誰入地獄”，“我不下苦海，誰下苦?！?。他用這樣有強(qiáng)烈震撼力的話，勉勵一些領(lǐng)導(dǎo)干部和身邊工作人員要無私無畏，為了黨和國家的利益，赴湯蹈火，堅守崗位，即使被打倒了也無怨無悔。他個人也是這樣身體力行的。1967年5月，在外事口造反派要沖外交部揪斗陳毅時，他嚴(yán)厲批評道:你們這樣要走向反面，我馬上下命令讓部隊加強(qiáng)對外交部的保衛(wèi)，誰也不許沖，誰沖扣留誰。對我個人，你們搞全面材料也行，向我提抗議也行，貼大字報也行。我不怕打倒!干了幾十年革命還怕這個?［1］153也正是有了這樣的精神境界，所以在1974年初耿飚被江青批評后想不干了，周恩來對他說:我送你三句話。第一，人家要打倒你，不論怎么打，你自己不要倒;第二，人家要趕你，不管他怎樣趕，你自己不要走;第三，人家整你，不管他怎樣整，你自己不要死。［10］這不僅是對耿飚的要求，也是他在整個“文化大革命”中的自處之道。他在“文化大革命”中始終苦撐危局，即使在最困難的時刻也奮力拼搏、堅持不倒，沒有別的原因可以解釋，只有他自己講的八個字能說得通:“鞠躬盡瘁，死而后已!”

在周恩來講的“保持晚節(jié)”中，無疑有要跟毛澤東保持一致的內(nèi)涵。分析這個問題的一個前提是，絕對不能將毛澤東與黨和人民對立起來，也不能以改革開放后否定“文化大革命”的認(rèn)識來看待1966年到1976年間對“文化大革命”的認(rèn)識。要“還原歷史”，穿越時間隧道，回到那個年代，置身于歷史之中而不是歷史之外來研究問題。在那時，跟黨保持一致，就是跟毛澤東保持一致;始終跟黨走，就是始終跟毛澤東走。毛澤東發(fā)動“文化大革命”，很少有人懷疑它的正確性，因此在“保持晚節(jié)”中，要跟毛澤東保持一致，不要在“文化大革命”中犯錯誤，這勿須苛責(zé)。經(jīng)過撥亂反正之后，認(rèn)識到黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的弊端，不能簡單地將黨和黨的領(lǐng)袖劃等號，那是另一個問題了。

與此相聯(lián)系，還有個所謂“順守之道”。這是提出“自保說”者根據(jù)周恩來在“文化大革命”前對臺灣領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)的緊張關(guān)系，曾托人傳話給陳誠講的“只可順守，不可逆取”八個字所做的一種概括，認(rèn)為這是周恩來在“文化大革命”中的政治哲學(xué)。①周恩來與陳誠在抗戰(zhàn)的武漢時期曾合作共事。周任國民政府軍事委員會政治部副部長，陳為部長，是體現(xiàn)第二次國共合作的重要政治窗口。上個世紀(jì)60年代初，陳在臺灣任國民黨政府副總統(tǒng)，與蔣家父子不和，周托人傳話給陳，以“只可順守，不可逆取”相勸。我以為，對此也應(yīng)作具體分析。一是就對整個“文化大革命”而言，就周對毛的總的關(guān)系而言，周只能“順守”。因為在那10年間，他沒認(rèn)識到整個“文化大革命”是錯誤的和毛澤東犯了大錯誤，怎么能要求他不“順守”呢?二是對毛澤東的若干具體決策和舉措有不同看法，他只能根據(jù)一定的情勢提出來讓毛考慮，而不可能公開反對。對于毛已下了決心而不會改變的決斷，他也只能“順守”而不可能“逆取”。這主要是黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度存在的弊端造成的，而不應(yīng)歸咎于個人的思想意識和政治品質(zhì)。三是就對“文化大革命”造成的動亂和破壞而言，他并沒有坐視不管，而是不斷地“治亂”，盡量減少損失，盡量減輕災(zāi)難。就此而言，也可以說他沒有“順守”。因此，籠統(tǒng)地講“順守之道”是周恩來的政治哲學(xué)，是不科學(xué)的。

問題還在于以“順守之道”來批周說事，要干什么?不管提出此論的主觀意圖如何，而實際上給讀者的一個重要印象是:周太“奴性”，應(yīng)當(dāng)“反毛”。周不“反毛”，于是就有了“愚忠”、“幫兇”、“偽君子”、“自保”云云?！绊樖刂馈钡脑S多分析，都是遵循這個邏輯，但這樣的分析，既沒揭示周的全部思想實際，也沒全面反映“文化大革命”的歷史實際。不僅周不能“反毛”，就是其他人也不能“反毛”。不僅那時不能“反毛”，就是現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨講毛發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)“文化大革命”犯了嚴(yán)重錯誤，也不是“反毛”。要周“反毛”，這可能嗎?他不是這樣的人!在“文化大革命”中，除了林彪父子，沒有別人有這根“反骨”。若周“反毛”，會是什么結(jié)果呢?一是周即刻被打倒，“全黨共誅之，全國共討之”。這對那些沒被保護(hù)住的領(lǐng)導(dǎo)干部有何益?對黨有何益?只能是被打倒的干部又會增加一大批，冤案更加遍布域中。二是黨將分裂，國家更亂。不是說“反周民必反”嗎?同樣地，如果“反毛”，那將是黨必亡、國必亂，整個中華民族更遭殃，后果更難設(shè)想。所以，對“順守之道”這樣的似是而非之論，不能不作辨析。

五、建立“周恩來學(xué)”，挖掘、利用好這一精神資源

周恩來既屬于中華民族，也屬于全世界。他逝世時，聯(lián)合國為他降半旗致哀，說明他是世界偉人。這也說明對他不僅是紀(jì)念，而且對他怎樣成為世界偉人展開研究也是有必要的。

當(dāng)然，周恩來首先是中華之子。他是具有五千年文明的神州大地所培育的中國人民的偉大兒子。10多年前，在重慶召開的“周恩來精神和風(fēng)范研討會”上，我曾經(jīng)說過:周恩來是一部書，他夜以繼日地燃燒自己的生命烈火，告訴我們應(yīng)該怎樣做人，是中華民族的人格典范，是共產(chǎn)黨人的人生師表;周恩來是一座碑，他把自己的一生奉獻(xiàn)給了拯救中華、振興中華的偉大事業(yè)，不索取人民的一絲一毫，在億萬人的心底矗立起一座高聳入云的紀(jì)念碑;周恩來是一面鏡，他不是完人，但以鞠躬盡瘁的一生，為黨的領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級領(lǐng)導(dǎo)干部樹立了怎樣廉潔奉公、艱苦奮斗、做人民的好公仆的資政銅鏡。

周恩來其人、其史，是我們黨和國家的豐厚精神資源，研究周恩來是一個永久性課題。建立“周恩來學(xué)”，可以在更廣大的空間，以更開闊的視野，利用和挖掘這一精神資源。在當(dāng)前，這既有助于建設(shè)社會主義核心價值體系，也對加強(qiáng)和豐富黨的先進(jìn)性教育活動具有意義。同時，作為一門學(xué)科，更便于對周恩來的研究全面、深入、持久地進(jìn)行，更有利于發(fā)揮宣傳周恩來和學(xué)習(xí)周恩來的普及性、經(jīng)常性和傳承性作用。

“周恩來學(xué)”的內(nèi)容可以非常廣泛，既包括周恩來生平、事業(yè)、思想和精神的研究，也包括對周恩來研究的評述研究;既包括中國對周恩來的研究，也包括世界對周恩來的研究;既需要研究周恩來的功績和貢獻(xiàn)，也需要研究周恩來的弱點(diǎn)、缺陷、失誤乃至錯誤，以總結(jié)教訓(xùn)，為加強(qiáng)黨的建設(shè)、提高執(zhí)政能力給予資鑒。

［1］中共中央文獻(xiàn)研究室.周恩來年譜(1949～1976):下卷［M］.北京:中央文獻(xiàn)出版社，1997.

［2］鄧小平文選:第2卷［M］.北京:人民出版社，1994.

［3］陳云文選:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995:242.

［4］鄧在軍，周爾均.百年恩來［M］.南京:江蘇文藝出版社，1998.

［5］周恩來.悼張淮南先生［N］.新華日報，1941－11－09.

［6］周爾均，周秉德.百人訪談周恩來［M］.南京:江蘇文藝出版社，1998:280－282.

［7］中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史:第1卷(上冊)［M］.北京:中共黨史出版社，2002:388.

［8］宋平.懷念周恩來同志［M］∥話說周恩來.北京:中央文獻(xiàn)出版社，2000:12－13.

［9］周恩來選集:下卷［M］.北京:人民出版社，1984:427.

［10］石雷.耿飚在黨和國家的生死存亡關(guān)頭［J］.炎黃春秋，1994(4).

D2－0

A

1004－9975(2011)02－0005－14

編者按:這是作者兩年前針對海外出版的貶損周恩來的一本很有影響的著作而寫的長文。2010年又有此類書籍出版。本刊發(fā)表此文，既是對敬愛的周恩來總理的辯護(hù)，以正視聽;也是通過該文來看應(yīng)當(dāng)怎樣以馬克思主義的立場、觀點(diǎn)、方法來研究黨的歷史和人物。

2011－02－08

石仲泉(1938—)，男，湖北紅安人，中共中央黨史研究室原副主任，毛澤東思想鄧小平理論研究會會長，中共黨史學(xué)家，研究員。

［責(zé)任編輯 劉國榮］