吳芳芳

謝章鋌論“蘇辛”詞

吳芳芳

謝章鋌（1820—1903），初字崇祿，后字枚如，號(hào)江田生，又曾自稱(chēng)癡邊人，晚號(hào)藥階退叟，福建長(zhǎng)樂(lè)人。他是清代道、咸、同、光年間著名的學(xué)者、詩(shī)人和詞學(xué)家，是清末之際福建文壇上一位聲名卓著的教育家。曾主講于漳州丹霞、芝山兩書(shū)院及福州致用書(shū)院，閩中文壇后進(jìn)陳寶琛、陳書(shū)、陳衍、張?jiān)?、林紓等均受學(xué)于謝氏，因此，謝章鋌在晚清的文化界有著廣泛的影響。謝章鋌的一生著述豐富，兼工詩(shī)、詞、古文、駢文，有《賭棋山莊文集》七卷、《賭棋山莊文集續(xù)編》二卷、《賭棋山莊文集又續(xù)編》二卷、《賭棋山莊詩(shī)集》十四卷、《酒邊詞》八卷、《賭棋山莊馀集》五卷、《賭棋山莊詞話》十二卷、《賭棋山莊詞話續(xù)編》五卷等。

與詩(shī)文的成就相比，謝章鋌的詞學(xué)理論對(duì)后世的影響更為顯著。在清代詞學(xué)流派此起彼伏的時(shí)期，云間導(dǎo)其源，倡導(dǎo)香艷詞風(fēng)，詞宗南唐北宋；陽(yáng)羨反思云間之弊，推崇詞體，追步蘇辛；浙西適承平時(shí)代，極力推崇南宋姜張的詞作，于傳統(tǒng)的婉約、豪放之外，提出醇雅的新風(fēng)尚；常州處時(shí)局之衰微，反對(duì)浙派末流，提倡尊詞體重詞意，以“意內(nèi)言外”釋詞義，以“比興寄托”論詞旨。而謝章鋌卻能獨(dú)出機(jī)杼，不依不傍，折中浙、常兩家之說(shuō)而自立其間，既肯定常州詞派的“比興寄托”、“意內(nèi)言外”的詞學(xué)思想，又不廢浙西詞派“醇雅清空”的主張，他在詞話所中提倡的“詞貴清空”、“詞宜典雅”、“詞宜雅趣”等，都是他詞學(xué)思想的體現(xiàn)。謝章鋌在詞學(xué)理論方面能夠獨(dú)樹(shù)一幟，開(kāi)創(chuàng)出直抒性情、獨(dú)辟蹊徑的創(chuàng)作道路，超越了一般詞論家對(duì)詞的社會(huì)作用的論述和抒情功能的闡發(fā)。謝章鋌作為清代的一位詞學(xué)大家，在清末詞學(xué)思想紛繁復(fù)雜，詞學(xué)風(fēng)氣相繼遞變的時(shí)期里，卻能以其兼容眾家而不為所拘的詞學(xué)主張，屹然自立于詞壇，并影響了與其同時(shí)代乃至之后的一些詞學(xué)家。正如他自己在《答黎生》中所說(shuō)：“蓋仆之論詞，頗與時(shí)派不同，甚不欲其汩沒(méi)于黃茅白葦中耳。”[1](P91)從謝章鋌的相關(guān)詞學(xué)文獻(xiàn)，包括專(zhuān)著《賭棋山莊詞話》以及他的文集、詩(shī)集、筆記等，可以發(fā)現(xiàn)，謝章鋌詞學(xué)理論的一個(gè)鮮明主張是“以詩(shī)論詞”。謝章鋌不僅肯定了“詩(shī)詞同源”的合理性，更是從詞自身的發(fā)展進(jìn)行溯源，將清代推尊詞體的思潮又向前推進(jìn)了一步。

如果說(shuō)謝章鋌對(duì)唐宋詞的起源以及詞體地位的肯定帶有概括性論述的意義，那么在詞話中他對(duì)詞人的論述則帶有具體化的論述色彩。在詞話中謝章鋌相當(dāng)重視對(duì)詞人的論述，以《賭棋山莊詞話》為例，僅看其目錄，就可以發(fā)現(xiàn)該書(shū)一個(gè)獨(dú)具特色的地方，那就是在篇目中有一半以上是以詞人名字或者字號(hào)命名，其比例超過(guò)了70%。在詞話的正文論述中所涉及的詞人數(shù)目則更龐大。他在論述具體的詞人風(fēng)格時(shí)也采用“以詩(shī)論詞”的方法，如：

元祐、慶歷，代不乏人。晏元獻(xiàn)之辭致婉約，蘇長(zhǎng)公之風(fēng)情爽朗。豫章、淮海，掉鞅于詞壇。子野、美成，聯(lián)鑣于藝苑。幽索如屈、宋，悲壯如蘇、李，固已同祖風(fēng)騷，力求正始。[3](P3358)

在以上的論述中，謝章鋌將宋代著名詞家和先秦兩漢詩(shī)人相比擬，從詩(shī)史的發(fā)展角度來(lái)看待詞史的發(fā)展，以詩(shī)歌的風(fēng)格特征來(lái)形容詞的特征。在文中，他不僅肯定了詞在宋代元祐、慶歷時(shí)期的創(chuàng)作繁盛，詞人輩出，而且還肯定了婉約和豪放兩種風(fēng)格并存，從晏殊的言辭精致、婉約柔媚，到蘇軾的超曠清奇、豪邁俊朗，二者各極其致；秦、黃并騁于詞壇，周、張聯(lián)袂于藝苑，四者皆是詞壇大家，謝章鋌在此已經(jīng)肯定了宋代詞壇的主要?jiǎng)?chuàng)作者和主流風(fēng)格特征。在論述詞風(fēng)和詩(shī)風(fēng)的關(guān)聯(lián)時(shí)，謝章鋌則以屈宋的幽索風(fēng)格和蘇李的悲壯風(fēng)格作為楚漢詩(shī)風(fēng)的代表，并與北宋詞風(fēng)相聯(lián)系，將詩(shī)詞的最終宗旨?xì)w結(jié)為“同祖風(fēng)騷，力求正始”，以儒家的“詩(shī)騷”傳統(tǒng)作為歸依，力求探索其真正的始源，可見(jiàn)謝氏的最終目的是為了推尊詞體，通過(guò)為詞溯源來(lái)抬高詞體地位。

在為數(shù)眾多的唐宋詞人中，謝章鋌卻獨(dú)標(biāo)蘇、辛兩家。丁紹儀在《聽(tīng)秋聲館詞話》中肯定這種說(shuō)法，他說(shuō)：“（謝枚如）曾裒刊聚紅榭唱和詩(shī)詞，詞學(xué)因之復(fù)盛。雖宗法半在蘇、辛，亦頗饒雅韻?！盵4](P2816)據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅在《賭棋山莊詞話》中，謝章鋌提到“稼軒（辛稼軒）”有二十九處，“辛”十九處，“辛棄疾”六處，“幼安”兩處，“辛詞”兩處，總共有五十八處；提到“東坡（蘇東坡）”有二十八處，“蘇”十處，“蘇軾”四處，“蘇長(zhǎng)公”三處，“大蘇”兩處，“蘇大”、“蘇子”、“眉山”和“坡仙”各一處，總共有五十一處，其中“蘇辛”并稱(chēng)有二十六處，可見(jiàn)他對(duì)“蘇辛”兩家的重視，以及對(duì)兩家詞風(fēng)的肯定和推崇。

前人也提到謝章鋌在其詞話中重視詞人，如程緒平在《謝章鋌之“詞史”意識(shí)初探》一文中，也論及謝章鋌重視詞人，但是作者所舉例說(shuō)明的是歷代詞人，且清代詞人占很大的比重，所論述的重點(diǎn)并不是唐宋時(shí)代的詞人。并且用較少的篇幅談?wù)摿诵翖壖玻慌e例說(shuō)明了辛詞的“真性情”特征，并未從詩(shī)詞共性情的特征展開(kāi)詳盡的論述。

謝章鋌在單獨(dú)論述辛棄疾時(shí)，往往是對(duì)他雄放豪邁詞風(fēng)的肯定。如：

南宋以還，元風(fēng)益著，雖周、柳之纖麗，辛、劉之雄放，風(fēng)氣所競(jìng)，不可相強(qiáng)。[3](P3358)

作者認(rèn)為自南宋以來(lái)，不論是周邦彥、柳永的纖柔婉麗詞風(fēng)，還是辛棄疾、劉過(guò)的豪雄奔放詞風(fēng)，不同時(shí)期的詞家對(duì)二種風(fēng)氣各有所尚，這是由各個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣所致，無(wú)須對(duì)此加以軒輊。又如，萬(wàn)樹(shù)在《登悠然樓》中說(shuō)：“曲尚屯田柳。獨(dú)予宗眉山蘇大，分寧黃九?！盵3](P3424)謝章鋌卻評(píng)價(jià)說(shuō)：“然其排蕩處，頗涉辛、蔣藩籬，一瀉千里，絕少瀠洄?！盵3](P3424)雖然學(xué)詞只言蘇、黃，但其縱橫排蕩處卻又有辛、蔣之風(fēng)。

辛棄疾和劉過(guò)同是豪放之人，可是二者又有不同之處，他說(shuō)：

詞家講琢句而不講養(yǎng)氣，養(yǎng)氣至南宋善矣。白石和永，稼軒豪雅。然稼軒易見(jiàn)，而白石難知。史之于姜，有其和而無(wú)其永。劉之于辛，有其豪而無(wú)其雅。至后來(lái)之不善學(xué)姜、辛者，非懈則粗。[3](P3470)

宋詞發(fā)展到了南宋，不僅更加講究詞的雕章琢句和音韻格律，而且也開(kāi)始重視詞的“養(yǎng)氣”，即開(kāi)始重視詞體地位，從卑俗的小詞開(kāi)始向高雅的方向發(fā)展。姜夔和史達(dá)祖推崇醇雅之詞，但始終史不如姜，難以達(dá)到姜夔的那種和永之氣；劉過(guò)和辛棄疾都有豪雅之尚，可是前者和后者相比也僅僅是有其豪而無(wú)其雅，未能和前輩相堪比。

在詞話中，謝章鋌對(duì)蘇軾的論述更側(cè)重于后人對(duì)蘇軾詞作的模仿，以及他的詞風(fēng)對(duì)后世的影響。如寫(xiě)到詠物詞時(shí)，他說(shuō)：

詠物詞雖不作可也，別有寄托如東坡之詠雁，獨(dú)寫(xiě)哀怨如白石之詠蟋蟀，斯最善矣。至如史邦卿之詠燕，劉龍洲之詠指足，縱工摹繪，已落言詮。今日則雖欲為劉、吏奴隸，恐二公亦不屑也。[3](P3343)

謝章鋌在此所要肯定的是蘇軾和姜夔詠物詞的寄托性，詞作要有所寄托才是好詞，倘若僅僅是描摹寫(xiě)繪，那么它已經(jīng)失去了詠物詞所應(yīng)有的內(nèi)涵了，而清代詞人卻易犯此病。

同時(shí)，謝章鋌由肯定蘇軾的豪放風(fēng)格，進(jìn)而肯定由這種風(fēng)格所形成的重性情特征，他在評(píng)價(jià)同鄉(xiāng)鄭方坤的一首詞時(shí)說(shuō)到：

近讀荔鄉(xiāng)金縷曲西湖懷古云：“郭外西風(fēng)射。憶當(dāng)年、金戈鐵騎，爭(zhēng)王奪霸。復(fù)道縱橫三十里，一片珠甍繡瓦。曳綺糓、環(huán)而侍者。急鼓短簫樂(lè)游曲，奉新詞、滿(mǎn)寫(xiě)香羅帕。重開(kāi)宴，長(zhǎng)春夜。而今事去如奔馬。似楚臺(tái)、梁園趙苑，蕩無(wú)存也。莽莽川原何處問(wèn)，寂寞江城潮打。剩樵牧、歌吟其下。喚醒迷離龍帳夢(mèng)，聽(tīng)晨鐘、隱隱傳蓮社。銅仙淚，浩盈把。”是則故壘西邊，竹西佳處，仆本恨人，其傷心當(dāng)不讓東坡、白石也。[3](P3406)

此段文字看似評(píng)價(jià)鄭氏之詞，實(shí)則從側(cè)面肯定了蘇軾以詞抒情特征。又如：

古人詞不盡皆可歌，然當(dāng)其興至，敲案擊缶，未嘗不成天籟。東坡鐵板銅琶，即是此境。[3](P3388)

蘇軾“關(guān)西大漢鐵板銅琶”與柳永“十七八女郎紅牙板”的不同詞風(fēng)已是眾所周知，這也說(shuō)明了蘇軾的豪放性格，以及他的詞作往往是興至所寫(xiě)，無(wú)意為之。也正因如此，后人才稱(chēng)其詞為“詞詩(shī)”，而稼軒詞為“詞論”，乃至于此“骯臟激揚(yáng)之調(diào)，尤為世所詬病?！盵3](P3530)此說(shuō)可與下文相印證：

余嘗謂稽之宋詞，秦、柳，其南曲崐山腔乎。蘇、辛，其北曲秦腔乎。此即教坊大使對(duì)東坡之說(shuō)也。[3](P3440)

在詞話中，謝章鋌對(duì)蘇詞的不諧音律也多有論及，如：

紅友詞律，倚聲家長(zhǎng)明燈也。然體調(diào)時(shí)有脫略，平仄亦多未備。如念奴嬌，余據(jù)蘇軾、趙鼎臣、葛郯、呂渭老、沈瀛、張孝祥、程垓、杜旟、姜夔增出二十三字。[3](P3325)

東坡念奴嬌、大江東去闋。水龍吟、似花又似非花闋。稼軒摸魚(yú)兒、更能消幾番風(fēng)雨闋。永遇樂(lè)如此江山闋。等篇，其句法連屬處，按之律譜，率多參差。即謹(jǐn)嚴(yán)雅飭如白石，亦時(shí)有出入。若齊天樂(lè)詠蟋蟀闋。末句可見(jiàn)，細(xì)校之不止一二數(shù)也。蓋詞人筆興所至，不能不變化。[3](P3374)

古詩(shī)亦有此法，如王介甫“一讀亦使我，慨然想遺風(fēng)”是也。鋌又按，亦有字?jǐn)?shù)多少者，如賀新郎調(diào)，東坡少一字、李南金多一字等類(lèi)，然單文只證，率是錯(cuò)誤，不足援為依據(jù)，其平仄亦然。[3](P3375)

謝章鋌認(rèn)為詞必須遵循協(xié)律入腔的創(chuàng)作原則，但是事實(shí)上并不完全如此，當(dāng)詞作協(xié)律和詞家的“性情”相沖突的時(shí)候，他更重視后者，而協(xié)律的規(guī)則就可以稍作修改，他認(rèn)為“與其精工尺而少性情，不若得性情而未精工尺?！盵3](P3388)不僅被李清照稱(chēng)為不協(xié)音律、“句讀不茸之詩(shī)”[5](P85)的東坡詞，“其句法連屬處，按質(zhì)律譜，率多參差”，即使是“謹(jǐn)嚴(yán)雅飭如白石”，“亦時(shí)有出入”，“不止一二數(shù)也”[3](P3374)。因而，對(duì)于宋人之詞，不能僅以協(xié)律與否來(lái)判定其優(yōu)劣，而是要根據(jù)詞人的性情和所表現(xiàn)的內(nèi)容來(lái)確定，即使個(gè)別地方不諧音律，但并不影響其整體風(fēng)格。因此，謝章鋌認(rèn)為詞之可歌的音樂(lè)性并不是一味的遵守古法，而應(yīng)根據(jù)詞人的具體創(chuàng)作，更應(yīng)該根據(jù)詞人的“性情”，“當(dāng)其興至”，則“未嘗不成天籟”[3](P3388)，這是“詞人筆興所至，不能不變化”[3](P3374)的緣故。倘若作者不知“與古人共性情”[3](P3388)，而一味的追求遣詞造句、協(xié)律入腔，那么結(jié)果肯定是難如登天。因此，謝章鋌在《詞后自跋》中提出自己的主張：“夫詞辨四聲，韻書(shū)俱在，言語(yǔ)雖不同，而四聲則有一定……有自填之而不能自度之者，故宋人之詞亦不盡可歌”[1](P25)。

自南宋“蘇辛”以豪放詞風(fēng)并稱(chēng)開(kāi)始，不同的時(shí)期對(duì)他們的接受是不相同的，“蘇辛”在后代的評(píng)價(jià)也是抑揚(yáng)失衡的。事實(shí)上，一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的興起，抑或是對(duì)某些詞人詞學(xué)主張的傳播與接受，不僅與該時(shí)代的風(fēng)云際會(huì)相關(guān)聯(lián)，也與這些詞人的思想密切相關(guān)。南渡之際，國(guó)破家亡，時(shí)事維艱，政治難安，故蘇、辛二人所開(kāi)創(chuàng)的風(fēng)格豪放、氣勢(shì)雄壯的詞風(fēng)開(kāi)始盛行，這與當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)氣不謀而合。入明之后，思想的啟蒙，理學(xué)的松動(dòng)，使得表現(xiàn)重大主題思想的豪邁之風(fēng)漸趨衰退，取而代之的則是晚唐五代的婉艷之風(fēng)。直到清代，當(dāng)儒家的思想重新被統(tǒng)治者定于一尊，稼軒的豪放之風(fēng)也在清代的詞壇上重新復(fù)出。當(dāng)清代詞作不斷涌現(xiàn)的同時(shí)，清代的詞學(xué)理論也得到了學(xué)者的高度關(guān)注，而在這個(gè)時(shí)期以蘇、辛為代表的豪放詞人理所當(dāng)然成為了眾多詞論家所關(guān)注和探討的對(duì)象。

謝章鋌在此之際，推尊“蘇、辛”兩家，不僅與時(shí)代風(fēng)氣相一致，也和其他的詞論家有著相似的主張。謝章鋌在詞話中明確提出“蘇、辛”不當(dāng)與諸家派別相并列，而應(yīng)“自立一宗”，如：

歐陽(yáng)、晏、秦，北宋之正宗也。柳耆卿失之濫，黃魯直失之傖。白石、高、史，南宋之正宗也。吳夢(mèng)窗失之澀，蔣竹山失之流。若蘇、辛自立一宗，不當(dāng)儕于諸家派別之中。[3](P3470)

可見(jiàn)，謝章鋌既肯定歐陽(yáng)修、晏殊、秦觀的柔婉綺艷之詞為北宋之正宗，又否定柳永的俚俗之作和黃庭堅(jiān)的粗鄙之詞；既承認(rèn)姜夔、史達(dá)祖、高觀國(guó)的清雅詞風(fēng)為南宋之正宗，又排斥夢(mèng)窗的粗澀和竹山的流宕之風(fēng)。即使如此，謝章鋌認(rèn)為“蘇、辛”兩家的詞也應(yīng)該自立一家，而不與其他詞人同流派，可見(jiàn)他對(duì)“蘇、辛”二人之詞的高度肯定。

又如謝章鋌引張維屏之言：

家蘇、辛、秦、柳，各有攸宜，軌范雖殊，不容偏廢。[3](P3517)

既肯定了“蘇、辛”應(yīng)獨(dú)立一家，也肯定了“秦、柳”，雖然四家所遵循的范式是不同的，但也不容偏廢。

樊增祥（1846—1931）在其《東溪堂詞選自序》中說(shuō)：

他若子瞻天才，夐絕一世；稼軒嗣響，號(hào)曰蘇、辛。第縱筆一往無(wú)復(fù)，纖曲之致，要眇之音。其勝者珠劍同光，而失者泥沙并下，等諸變徵，殆匪正聲。[6](P623)

樊增祥在此所要說(shuō)明的是“蘇、辛”并稱(chēng)，二人且有相繼之處。蘇軾以其天生之才作詞，詞風(fēng)超曠，氣勢(shì)雄渾，后人一般難以企及，而稼軒卻能得其豪放氣韻而自成一家，故二者可并稱(chēng)“蘇、辛”。

陳廷焯在其《白雨齋詞話》中也說(shuō)過(guò)：

張皋文《詞選》，獨(dú)不收夢(mèng)窗詞，以蘇、辛為正聲，卻有巨識(shí)。[7](P3802)又云：

東坡心地光明磊落，忠愛(ài)根于性生，故詞極超曠，而意極和平。稼軒有吞吐八荒之概，而機(jī)會(huì)不來(lái)。正則可以為郭、李，為岳、韓，變則即桓溫之流亞。故詞極豪雄，而意極悲郁。蘇、辛兩家，各自不同。后人無(wú)東坡胸襟，又無(wú)稼軒氣概，漫為規(guī)模，適形粗鄙耳。[7](P3925)

從文中可知，陳廷焯認(rèn)為張炎《詞選》以“蘇、辛”之詞為“正聲”，而不收夢(mèng)窗詞，可謂“巨識(shí)”。東坡詞的“超曠”、“磊落”、“意極平和”與稼軒的“豪雅”、“雄壯”、“意極悲郁”均屬于陽(yáng)剛類(lèi)別，具有豪放風(fēng)格，但是“蘇、辛兩家，各自不同”，各有其特點(diǎn)。由此可見(jiàn)，不論是謝章鋌，還是同時(shí)期的樊增祥與陳廷焯，他們都主張“蘇、辛”兩家在清代詞壇的特殊地位。

謝章鋌在南宋詞人中獨(dú)標(biāo)“蘇、辛”，是有其道理的。辛棄疾負(fù)管樂(lè)之才，胸襟開(kāi)闊，所作之詞品格極高，富于深情，正如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》所言：“其詞慷慨縱橫，有不可一世之概，于倚聲家為變調(diào)；而異軍特起，能于剪紅刻翠之外，屹然別立一宗”[8](P397)。但是，相比之下，謝章鋌更推尊稼軒，“詞雖蘇、辛并稱(chēng)，而辛實(shí)勝蘇，蘇詩(shī)傷學(xué)，詞傷才?！盵3](P3416)謝章鋌認(rèn)為“此論或不盡然。蘇風(fēng)格自高，而性情頗歉，辛卻纏綿惻悱。且辛之造語(yǔ)俊于蘇。若僅以大論也，則室之大不如堂，而以堂為室，可乎?！盵3](P3444)由此可知，謝氏認(rèn)為蘇詞氣場(chǎng)宏大，但是辛詞造語(yǔ)俊于蘇，且氣場(chǎng)也大于東坡，故辛詞實(shí)勝過(guò)蘇詞。

謝章鋌之所以推崇辛稼軒，其原因之一就在于，辛詞擁有宏大的氣勢(shì)，更在于其詞含有真性情。如：

蘇、辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出于溫柔敦厚。世或以粗獷托蘇、辛，固宜有視蘇、辛為別調(diào)者矣。[3](P3513)又如：

稼軒是極有性情人，學(xué)稼軒者，胸中須先具一段真氣奇氣，否則雖紙上奔騰，其中俄空焉，亦蕭蕭索索如牖下風(fēng)耳。[3](P3330)

正因?yàn)樾翖壖材茉谄湓~作中融入了真性情，所以他的詞作才具有那種其他人所不可相比的風(fēng)格，即使是蘇詞，雖然“風(fēng)格自高”，但是“性情頗歉”[3](P3444)，因而也是略遜辛詞一籌。并且在文中，謝章鋌明確指出了，后人若想學(xué)習(xí)稼軒的詞作，則首先胸中必須具有“一段真氣奇氣”，否則即使是寫(xiě)得言語(yǔ)豪邁，氣勢(shì)奔騰，但是詞作內(nèi)容也會(huì)因缺少辛詞所蘊(yùn)含的那種氣勢(shì)和內(nèi)涵而流于空洞無(wú)物，否則，空有其表，而不識(shí)其心，只學(xué)其貌，而未得其神?？梢?jiàn)，稼軒詞中由性情所涵養(yǎng)而成的“氣”具有舉足輕重的作用，正是由于它才使得辛詞在清初產(chǎn)生重大影響。至于辛詞是否可學(xué)，不同的學(xué)者看法不一，但唯一可以肯定的是，辛詞難以學(xué)而至。

由此可見(jiàn)，謝章鋌在性情論上，是“抑蘇進(jìn)辛”的。此觀點(diǎn)和周濟(jì)的主張相似，他在《介存齋論詞雜著》中說(shuō)：

世以蘇、辛并稱(chēng)，蘇之自在處，辛偶能到。辛之當(dāng)行處，蘇必不能到。二公之詞，不可同日語(yǔ)也。后人以粗豪學(xué)稼軒，非徒無(wú)其才，并無(wú)其情。稼軒固是才大，然情至處，后人萬(wàn)不能及。[9](P1633)

在《宋四家詞選目錄序論》也談到：

蘇、辛并稱(chēng)，東坡天趣獨(dú)到處，殆成絕詣。而苦不經(jīng)意，完璧甚少。稼軒則沈著痛快，有轍可循。南宋諸公，無(wú)不傳其衣缽，固未可同年而語(yǔ)也。[10](P1644)

周濟(jì)在這里所肯定的也是稼軒的“真性情”和“當(dāng)行處”，所以辛勝過(guò)蘇，二者不可同日而語(yǔ)，而后人在學(xué)習(xí)辛詞時(shí)也往往難以企及。

謝章鋌在《賭棋山莊詞話》中，有二十六處提到“蘇辛”，二者并稱(chēng)說(shuō)明了他對(duì)蘇軾的評(píng)價(jià)也是持肯定態(tài)度的，只是在性情論上，蘇略遜于辛，這在上文的材料中已有所論證，此外，這種肯定也可從謝章鋌論述蘇詞在清代的傳播得到印證。謝章鋌贊成文學(xué)是“作者—作品—讀者”三位一體的傳播鏈，所以在文學(xué)接受的過(guò)程中讀者應(yīng)該盡量地還原作者的本意，而不應(yīng)以讀者之意而逆之，他說(shuō)：

詞本于詩(shī)，當(dāng)知比興，固已。究之尊前花外，豈無(wú)即境之篇，必欲深求，殆將穿鑿。夫杜少陵非不忠愛(ài)，今抱其全詩(shī)，無(wú)字不附會(huì)以時(shí)事，將漫興遺興諸作，而皆謂其有深文，是溫柔敦厚之教，而以刻薄譏諷行之，彼烏臺(tái)詩(shī)案，又何怪其鍛煉周內(nèi)哉。即如東坡之乳燕飛，稼軒之祝英臺(tái)近，皆有本事，見(jiàn)于宋人之紀(jì)載。今竟一概抹殺之，而謂我能以意逆志，是為刺時(shí)，是為嘆世，是何異讀詩(shī)者盡去小序，獨(dú)創(chuàng)新說(shuō)，而自謂能得古人之心，恐古人可起，未必任受也。前人之紀(jì)載不可信，而我之懸揣，遂足信乎。故皋文之說(shuō)不可棄，亦不可泥也。[3](P3486)

在謝章鋌看來(lái)，詩(shī)詞一體，以詩(shī)論詞，固有其合理性，但是也應(yīng)從詞的體性出發(fā)，后人在解讀前人作品的時(shí)候，不應(yīng)該過(guò)分探求詞作的道德說(shuō)教成分，乃至于鍛煉周內(nèi)，牽強(qiáng)附會(huì)。所以謝章鋌否定后人以刺時(shí)、嘆世對(duì)東陂、稼軒詞作加以解讀，而不顧其本事，故曰“皋文之說(shuō)不可棄，亦不可泥也”。

謝章鋌在論述清代詞派的發(fā)展時(shí)，也提到其他詞家對(duì)“蘇、辛”的否定，如在《賭棋山莊詞話》中引用姜夔的《白石詩(shī)說(shuō)》：

委曲盡情曰曲。竹垞贈(zèng)鈕玉樵曰：吾最?lèi)?ài)姜、史，君亦厭辛、劉，亦以其徑直不委曲也。[3](P3478)

在論述毛西河詞時(shí)，他又說(shuō)：

毛西河少年受知于陳臥子，故詞詩(shī)皆承其派別，而詞較勝于詩(shī)。臥子之論詞也，探源蘭畹，濫觴花間，自余率不措意。西河雖稍貶辛、蔣，而不廢周、史。[3](P3364)

從上文可知，不論是朱彝尊對(duì)“辛、劉”的厭棄，還是毛西河對(duì)“辛、蔣”的貶低，都是從評(píng)論者自己的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)言說(shuō)者的一種否定，前者是從詞體的本質(zhì)特征出發(fā)，重視詞的婉約特質(zhì)，而“辛、劉”的豪放詞所主張的是一種酣暢淋漓的抒發(fā)，所以因其“徑直而不曲”受到姜夔的否定，后者是受到陳子龍?jiān)~學(xué)主張的影響，所以肯定《花間》的婉約詞風(fēng)，也就貶低南宋的豪放詞風(fēng)。

即使如此，謝章鋌卻有自己的看法。他在論述張樹(shù)菼與徐鏡清詞時(shí)，說(shuō)到：

予讀司寇春融堂集，亦未能遠(yuǎn)過(guò)于時(shí)賢。其選詞專(zhuān)主竹垞之說(shuō)，以南宋為歸宿，不知竹垞詞綜無(wú)美不收，固不若是之拘也。今不問(wèn)全集之最勝，而只取結(jié)體之相同，則竹垞已云吾最?lèi)?ài)姜、史，君亦厭辛、劉，而辛、劉之作，何以尚留于詞綜哉。且不獨(dú)備數(shù)而已。稼軒三十五首，改之九首，又何以入選如是之多哉。司寇則不然，同時(shí)若蔣藏園、洪北江皆有詞名，只以派別不同，蔣第選二首，洪第選一首，皆非其至者。[3](P3501)

從謝章鋌肯定朱彝尊的《詞綜》編選體例則可得出，謝章鋌對(duì)于婉約、豪放二種風(fēng)格并不是只取其一，而是主張二者兼有，這與清代或主張婉約、或標(biāo)舉豪放的詞派是不同的。

而且這也可從謝章鋌對(duì)朱彝尊論詞的否定得到印證，朱氏說(shuō)：

竹垞曰：“世人言詞，必稱(chēng)北宋，然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變?！贝藶楫?dāng)時(shí)孟浪言詞者，發(fā)其實(shí)，北宋如晏、柳、蘇、秦，可謂之不工乎。[3](P3433)

之后謝章鋌又說(shuō)：

蓋以鄙事視詞久矣，升庵、弇州力挽之，于是始知有李唐、五代、宋初諸作者。其后耳食之徒，又專(zhuān)奉花間為準(zhǔn)的，一若非金荃集、陽(yáng)春錄，舉不得謂之詞，并不知尚有辛、劉、姜、史諸法門(mén)。于是竹垞大聲疾呼，力闡宗旨，而強(qiáng)作解事之譏，遂不禁集矢于楊、王矣。然二君復(fù)古之功，正不可沒(méi)。[3](P3433)

朱彝尊作為浙西詞派的開(kāi)山鼻祖，推崇南宋，標(biāo)舉“姜張”，主張以“醇雅”、“清空”矯正《花間》、《草堂》的卑弱詞風(fēng)，南宋的“辛、劉”也是他所肯定的范圍之內(nèi)，但是謝章鋌認(rèn)為對(duì)于楊慎和王世貞的復(fù)古之功，卻不能一概否定，這與謝氏兼容眾家的詞學(xué)主張不無(wú)關(guān)系。

謝章鋌對(duì)“蘇辛”二人的評(píng)價(jià)，不僅和清代詞家有著相似之處，也有其獨(dú)特性，值得我們認(rèn)真總結(jié)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳慶元：《謝章鋌集》，長(zhǎng)春:吉林文史出版社,2009。

［2］程緒平：《謝章鋌“詞史”意識(shí)初探》，《龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)》, 2005年第4期。

［3］(清)謝章鋌：《賭棋山莊詞話》，《詞話叢編》(第四冊(cè))，北京:中華書(shū)局,1986。

［4］(清)丁紹儀：《聽(tīng)秋聲館詞話》，《詞話叢編》(第三冊(cè))，北京:中華書(shū)局,1986。

［5］謝學(xué)欽：《李清照正傳》，中國(guó)文史出版社,2009。

［6］任繼愈主編、鄭振鐸編：《中華傳世文選·晚清文選》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1998。

［7］(清)陳廷焯：《白雨齋詞話》，《詞話叢編》(第三四冊(cè))，北京:中華書(shū)局,1986。

［8］（宋）辛棄疾著、徐漢明編：《辛棄疾全集》，四川文藝出版社,1996。

［9］(清)周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，《詞話叢編》(第二冊(cè))，北京:中華書(shū)局,1986。

［10］(清)周濟(jì)：《宋四家詞選目錄序論》，《詞話叢編》(第二冊(cè))，北京:中華書(shū)局,1986。

（作者系福建師范大學(xué)文學(xué)院研究生）

責(zé)編：李弢