唐 詩(shī),高江瑜,魏露露

(北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京100875)

律師行業(yè)利益沖突成因理論初探

唐 詩(shī),高江瑜,魏露露

(北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京100875)

伴隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治建設(shè)的不斷深化,律師行業(yè)利益沖突問(wèn)題越來(lái)越普遍,其影響范圍也日趨擴(kuò)大?；谝陨媳尘?從理論成因的角度通過(guò)兩條路徑對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行討論:運(yùn)用法學(xué)基本理論分析律師行業(yè)利益沖突問(wèn)題的主要困境;運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理從成因上對(duì)律師行業(yè)利益沖突進(jìn)行探討,以尋求解決利益沖突的有效方案。

利益沖突;法經(jīng)濟(jì)學(xué);規(guī)則設(shè)計(jì)

古語(yǔ)有云:魚(yú)與熊掌不可兼得,反映出一種利益沖突背景下的選擇困境。當(dāng)今社會(huì)各方利益錯(cuò)綜復(fù)雜,利益沖突日益凸顯,針對(duì)律師行業(yè)利益沖突的討論則顯得具有更大現(xiàn)實(shí)探討的空間:一方面,從對(duì)律師職業(yè)的界定來(lái)看,律師本質(zhì)并不是一個(gè)僅旨在以贏利為目的的主體,而是依法取得職業(yè)資格,接受當(dāng)事人或法院委托提供法律服務(wù)的主體。律師是法治的必要聯(lián)結(jié)點(diǎn),為社會(huì)沖突的和諧解決提供了有效的法律路徑。另一方面,律師也有自身商業(yè)利益,也需求必要的商業(yè)收益以維持自身發(fā)展。在我國(guó),律師職業(yè)被視為高收入精英階層。因此,處于商業(yè)意識(shí)與法治共建大背景下的律師行業(yè)利益沖突的分析則顯得愈發(fā)必要。

一、律師行業(yè)利益沖突的界定

所謂利益就是對(duì)人們未來(lái)有好處的事物,這個(gè)“好處”對(duì)于不同時(shí)間、不同的人標(biāo)準(zhǔn)不一樣。所謂利益沖突,則體現(xiàn)為對(duì)于收益預(yù)期的一種相互矛盾或非正向的影響。細(xì)化到律師行業(yè)的利益沖突則最初是在英美衡平法中有所提及:指受托人基于對(duì)第三人的義務(wù)或個(gè)人利益,不能為了自身所代表的委托人的最大利益服務(wù)時(shí)所處的狀態(tài),表現(xiàn)為個(gè)人義務(wù)或利益與委托人利益間的抵觸與碰撞。對(duì)于律師來(lái)說(shuō),當(dāng)一種利益會(huì)影響律師合適地做出對(duì)他所要維護(hù)的委托人適當(dāng)?shù)呐袛鄷r(shí),沖突就發(fā)生了。

其次放在律師行業(yè)的語(yǔ)境內(nèi)分析利益沖突。美國(guó)法律協(xié)會(huì)在《律師法重述》第121條中所歸納的定義:“如果律師對(duì)委托人的代理受到律師自身利益或律師對(duì)其他現(xiàn)委托人、前委托人或第三人職責(zé)的嚴(yán)重及不利影響,因而存在重大風(fēng)險(xiǎn),則涉及利益沖突。”從以上定義可得,利益沖突表現(xiàn)于委托關(guān)系的運(yùn)行之中,它是一種或然的或?qū)嵢坏娘L(fēng)險(xiǎn)。從《律師法重述》的其他相關(guān)條款中推出對(duì)于利益沖突風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定以及大小的評(píng)價(jià)實(shí)際上是一個(gè)自律的過(guò)程:律師成為了自己的法官,利益沖突的判斷與規(guī)避在很大程度上依賴于律師自己的職業(yè)判斷。

再次,相比較于以性質(zhì)定義的方式對(duì)律師行業(yè)的利益沖突進(jìn)行概括,美國(guó)《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》以及香港地區(qū)的《香港事務(wù)律師執(zhí)業(yè)行為操守》則是以列舉的方式做出了更為詳細(xì)的規(guī)定。如關(guān)于“目前當(dāng)事人之間的利益沖突”規(guī)定:在當(dāng)事人之間出現(xiàn)利益沖突時(shí),事務(wù)律師或律師行不得繼續(xù)接受雙方或多方當(dāng)事人的委托。對(duì)于這條又有六條具體的評(píng)析:

1.事務(wù)律師在同一事務(wù)上接受一方以上當(dāng)事人的委托之前,他必須告知當(dāng)事人他已受聘于雙方或各方當(dāng)事人,他們之間每個(gè)人與該事件相關(guān)的信息與其他人一樣都是公開(kāi)的。如果他們之間的爭(zhēng)執(zhí)有了發(fā)展而不能得到解決,事務(wù)律師亦不能繼續(xù)為他們雙方或各方代理,并且必須完全退出代理。

2.如果事務(wù)律師與一方當(dāng)事人有持續(xù)關(guān)系并經(jīng)常為其進(jìn)行代理,該事務(wù)律師應(yīng)當(dāng)在一開(kāi)始就向另一方當(dāng)事人提示這一事實(shí),即雙方應(yīng)得到獨(dú)立的代理。在說(shuō)明這一事實(shí)后,如果各方當(dāng)事人都同意該事務(wù)律師為他們服務(wù),事務(wù)律師應(yīng)當(dāng)取得他們的同意,最好以書(shū)面形式,或分別在信函中記錄他們的同意,并寄給各方。盡管各方當(dāng)事人都同意,事務(wù)律師仍應(yīng)注意不要同時(shí)為一方以上當(dāng)事人服務(wù)。

3.如果所涉及的當(dāng)事人都同意該事務(wù)律師的代理,他們或他們部分之間出現(xiàn)了爭(zhēng)訟問(wèn)題,那么事務(wù)律師盡管可以在其他非爭(zhēng)論問(wèn)題上向他們提供法律意見(jiàn),但如果在爭(zhēng)訟問(wèn)題上向他們提供法律意見(jiàn)就將違反上述原則。在這種情況下,事務(wù)律師通常應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人推薦另一位事務(wù)律師。

4.如果在某一事項(xiàng)或相關(guān)事項(xiàng)中,事務(wù)律師已經(jīng)接受了兩方當(dāng)事人的委托,而隨后他不會(huì)因此而使自己處于困窘尷尬的境地,并能取得另一方同意后繼續(xù)為當(dāng)事人代理。只有當(dāng)事務(wù)律師在位另一方當(dāng)事人代理過(guò)程中未曾獲悉過(guò)該當(dāng)事人相關(guān)的保密資料,他才能繼續(xù)為一方當(dāng)事人服務(wù)。

5.如果事務(wù)律師在刑事訴訟中為兩個(gè)或兩個(gè)以上共同被告進(jìn)行代理,而他們之中一個(gè)或多個(gè)改變其口供,事務(wù)律師則需要仔細(xì)考慮是否可以繼續(xù)為他們代理。

6.兩個(gè)或兩個(gè)以上律師行合并后,作為委托和一種顯示或默示變化,獨(dú)營(yíng)執(zhí)業(yè)者的當(dāng)事人將成為新律師行的當(dāng)事人,在這種情況下,必須謹(jǐn)慎的采取步驟,保證新律師行當(dāng)事人的利益不會(huì)出現(xiàn)沖突。如果發(fā)生沖突,則律師行必須停止對(duì)雙方當(dāng)事人的代理,除非他們具備上述評(píng)析1所規(guī)定的條件,方可繼續(xù)為其中一方進(jìn)行代理。

最后,從我國(guó)大陸對(duì)律師行業(yè)利益沖突的規(guī)制來(lái)看,有關(guān)規(guī)定則散見(jiàn)于:《律師法》第34條規(guī)定,律師不得在同一案件中,為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人?！堵蓭熉殬I(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)定》第31條規(guī)定,律師不得在與委托人依法解決委托關(guān)系后在同一案件中擔(dān)任有利益沖突的他方當(dāng)事人的代理人。第33條規(guī)定,律師在未經(jīng)得委托人同意的情況下,不得接受對(duì)方當(dāng)事人辦理其他法律事務(wù)的委托,但辦結(jié)委托事項(xiàng)后除外?！侗本┦新蓭煒I(yè)避免利益沖突的規(guī)則(試行)》第7條規(guī)定,在接受委托之前,律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益沖突查證。只有在委托人之間沒(méi)有利益沖突的情況下才可以建立委托代理關(guān)系。第8條規(guī)定委托人之間存在利益沖突,律師應(yīng)當(dāng)向擬委托的委托人明示,在取得相關(guān)委托人書(shū)面同意給予豁免后,方可報(bào)律師事務(wù)所與委托人建立委托代理關(guān)系。綜上,在一定程度上我國(guó)大陸地區(qū)關(guān)于律師行業(yè)利益沖突的定義及范圍的界定較前兩者而言仍顯得模糊和層次不明,相關(guān)規(guī)范還比較粗淺。鑒于學(xué)術(shù)討論的目的,本文擬采用第一種性質(zhì)定義及第二種列舉定義并參考我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定。

二、律師行業(yè)利益沖突的成因探討

(一)律師行業(yè)利益沖突的法理分析

1.個(gè)人倫理背景下的自律困境。法學(xué)理論更加著重于對(duì)公平、正義以及實(shí)現(xiàn)效率等理論概念的討論,可被看做是一種道德倫理的沖突。律師一邊要向現(xiàn)行的法律負(fù)責(zé),一邊又要忠于當(dāng)事人的利益,結(jié)果造成一種法理上的困境:假如律師有義務(wù)忠于當(dāng)事人的立場(chǎng),那么他對(duì)于任何妨礙當(dāng)事人利益的道德原則(包括利己)就不可能同時(shí)兼顧,否則這在權(quán)利形式上是存在瑕疵的[1]。讓律師完全克服或部分克服個(gè)人倫理因素而進(jìn)行利益沖突的判斷有些許的強(qiáng)人所難。

2.處理利益沖突的原則基礎(chǔ)。具體來(lái)講,被轉(zhuǎn)化成為職業(yè)倫理的契約義務(wù)包含著以下幾個(gè)方面的原則基礎(chǔ):

(1)忠誠(chéng)原則。忠誠(chéng)于委托人的利益是一個(gè)重要前提,忠誠(chéng)誠(chéng)信的遵守同時(shí)也是維護(hù)行業(yè)發(fā)展所必須的關(guān)鍵所在。在缺乏忠誠(chéng)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)中,委托人的信任會(huì)逐漸降低,最終對(duì)整個(gè)律師行業(yè)造成極大負(fù)面影響[2]。

(2)保守當(dāng)事人秘密原則。由于利益沖突的存在,在多大程度上保守且不利用該秘密去進(jìn)行下一次有效的代理活動(dòng)很大程度上取決于個(gè)人倫理的差異。

(3)保證法治發(fā)展以及行業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)原則。法治的形式主義要求,在一定范圍內(nèi),律師能夠自律地做出利益沖突的判斷和解決方案,進(jìn)而保證法治的發(fā)展和行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

(二)律師行業(yè)利益沖突的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

隨著不同學(xué)科間交流的不斷深入,交叉學(xué)科的出現(xiàn)為我們提供了分析法律問(wèn)題的新視角與新工具。下面本文擬運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于信息不對(duì)稱理論的相關(guān)模型,對(duì)律師行業(yè)利益沖突的發(fā)生以及可能產(chǎn)生的后果做一個(gè)或有收益的探討嘗試。

1.模型分析的前提假設(shè)。律師行業(yè)的利益沖突在很大程度上是建立在委托代理的基礎(chǔ)之上的,在委托代理涉及的諸多關(guān)系中,利益沖突的矛盾往往集中在律師與委托人這一對(duì)關(guān)系之中,限于篇幅,此模型分析僅就這一對(duì)關(guān)系進(jìn)行探討與展開(kāi)。

在對(duì)關(guān)系分析之前需要做若干的前提假定以更清晰的定義模型涉及的幾個(gè)要素以及要素之間可能會(huì)存在的聯(lián)系。

(1)在委托代理關(guān)系中涉及兩個(gè)重要主體:一是律師,二是委托人。其中律師與委托人均屬理性人,有趨利避害追求利益最大化的動(dòng)因。作為律師,其在遵守職業(yè)基本準(zhǔn)則的前提下,因利己、擴(kuò)大自身業(yè)務(wù)量等原因,律師本人有怠于履行完全的調(diào)查是否存在利益沖突并徹底如實(shí)告知利益沖突情況的傾向。注意此時(shí)仍只是一種傾向,而非實(shí)際的不作為,但同時(shí)也讓委托人能有足夠理由產(chǎn)生相應(yīng)的合理懷疑。

另一方面,委托人則盡可能的選擇有利于自己委托目的得以實(shí)現(xiàn)的律師來(lái)提供法律服務(wù)。同時(shí),委托人也希望獲得有關(guān)委托事項(xiàng)的利益沖突的所有信息。委托人對(duì)于代理律師的選擇依賴于內(nèi)心的對(duì)于被委托律師的初次信賴,這種初次信賴十分脆弱且將對(duì)委托人以后的委托決策產(chǎn)生重大影響。初次信賴一旦出現(xiàn)缺損將在很大程度上促使委托人做出將來(lái)放棄繼續(xù)選擇律師提供法律服務(wù)的決策。

(2)委托代理關(guān)系中,代理事項(xiàng)的信息不對(duì)稱:a.律師有自己的專業(yè)判斷并悉知自己的業(yè)務(wù)范圍,且基于執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芎芎玫呐袛嗍欠翊嬖诶鏇_突以及該利益沖突的程度大小。b.委托人處于信息不利地位,缺乏相關(guān)的專業(yè)法律判斷,基于信息不對(duì)稱的原因,委托人很難判斷聘請(qǐng)某特定律師是否存在利益沖突及利益沖突風(fēng)險(xiǎn)的大小。c.委托人對(duì)可能存在的利益沖突的認(rèn)知僅限于其所聘律師的告知,且向第三方查詢所得的相關(guān)信息十分有限。d.各類委托代理業(yè)務(wù)均高度依賴誠(chéng)信,利益沖突帶來(lái)的對(duì)委托人利益的損害將導(dǎo)致委托人對(duì)代理人信任的極大減損。

2.模型的初始狀態(tài)設(shè)定。以目前的委托代理業(yè)務(wù)為時(shí)間點(diǎn),設(shè)定該點(diǎn)截止前的委托代理業(yè)務(wù)總量為實(shí)際委托代理的市場(chǎng)總業(yè)務(wù)量。對(duì)利益沖突可能性及其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)損失以數(shù)值0至10表示,中間值為5。數(shù)值0表示無(wú)任何利益沖突的可能性或有利益沖突的可能性但在律師告知委托人后,委托人書(shū)面授權(quán)予以豁免且不存在利益沖突可能造成委托人利益減損的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)值10表示有極大的利益沖突的可能性且律師未履行調(diào)查義務(wù)或告知義務(wù)或告知后未取得委托人的豁免。數(shù)值5表示存在利益沖突的可能性,但并不影響律師所盡的忠實(shí)、勤勉義務(wù),也并不影響委托目的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)。最初委托人對(duì)于業(yè)務(wù)提供者的選擇是平等的,即每個(gè)存在不同利益沖突風(fēng)險(xiǎn)的律師均有同樣的幾率被委托人初次聘為代理人。

3.模型的運(yùn)行?；谧畛跏嫉臓顟B(tài)(見(jiàn)下圖),委托人在市場(chǎng)上均勻分布,處于數(shù)值0到數(shù)值5的橫軸區(qū)間的委托人對(duì)于受到利益沖突損失的風(fēng)險(xiǎn)較小或無(wú)利益沖突的損失風(fēng)險(xiǎn),并進(jìn)一步更加的信賴這個(gè)委托代理的行業(yè)市場(chǎng)(陰影部分),進(jìn)而在以后的業(yè)務(wù)中保持選擇該行業(yè)提供的服務(wù)以實(shí)現(xiàn)其委托義務(wù)。另一方面,處于數(shù)值5到數(shù)值10橫軸部分的委托人則因信息不對(duì)稱未能合理規(guī)避利益沖突所帶來(lái)的損失,未能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)代理目的的實(shí)現(xiàn),該情況出現(xiàn)后基于前述敏感委托人的假設(shè),委托人對(duì)委托律師的服務(wù)產(chǎn)生了信任上的危機(jī)并決定退出使用該行業(yè)所提供的服務(wù)而去尋求其他的實(shí)現(xiàn)委托目的解決途徑。此時(shí)行業(yè)市場(chǎng)減損為原來(lái)的一半。

進(jìn)一步推論,行業(yè)市場(chǎng)進(jìn)入第二階段,剩下的那部分委托人(原委托人份額的1/2)進(jìn)行第二次均勻分布后繼續(xù)在行業(yè)市場(chǎng)內(nèi)尋求委托代理服務(wù)?；谕瑯由鲜鰝鲗?dǎo)原理,剩下的1/2委托人中又有1/2的人被分布到數(shù)值0到數(shù)值5的區(qū)間內(nèi),另有1/2的人則被分布到數(shù)值5到數(shù)值10的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間,進(jìn)而信譽(yù)受損。基于委托人的信譽(yù)減損和委托人的敏感假設(shè),這部分委托人則會(huì)退出該提供委托代理服務(wù)的行業(yè),律師行業(yè)進(jìn)一步萎縮。

同理可證,在第N階段,市場(chǎng)的份額將僅剩余最初被界定份額的5/10的N次方,進(jìn)一步對(duì)N取極值則可得在N取無(wú)限大的情況下行業(yè)業(yè)務(wù)量將趨近為零,也即在極端的情況下整個(gè)行業(yè)將走入崩潰境地。

初始階段:

第二階段:

從上圖中可見(jiàn),高度依賴信賴關(guān)系的委托代理市場(chǎng)一旦陷入信賴危機(jī)惡性循環(huán),將對(duì)整個(gè)行業(yè)造成毀滅性的打擊。當(dāng)然這只是十分極端的情況。在這個(gè)模型中涉及兩個(gè)重要的因素:一個(gè)是對(duì)數(shù)值5的設(shè)定,在敏感委托人前提下,稍有利益沖突損失則敏感委托人撤出市場(chǎng),若委托人敏感度相對(duì)較低則對(duì)數(shù)值的討論區(qū)間可以設(shè)定在(5,10)的區(qū)間內(nèi),但此情況下并不影響模式結(jié)果的實(shí)現(xiàn),數(shù)值的變動(dòng)僅對(duì)這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)速度產(chǎn)生影響:退出行業(yè)的結(jié)點(diǎn)數(shù)值設(shè)定越靠近10,結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間就越晚;針對(duì)第二個(gè)因素可以對(duì)前述假定做一個(gè)放寬也即是否委托人在信譽(yù)受損后會(huì)直接選擇退出市場(chǎng)而不是繼續(xù)需求風(fēng)險(xiǎn)值在0到5之間的律師服務(wù)。對(duì)于以上這兩點(diǎn)將在擴(kuò)展分析中進(jìn)一步討論。

4.模型的擴(kuò)展。(1)關(guān)于臨界值的確定,即委托人在受到利益沖突風(fēng)險(xiǎn)影響之后退出臨界點(diǎn)的設(shè)定。設(shè)該數(shù)值為v,則:

[1]當(dāng)v=5時(shí),前述中已經(jīng)討論;

[2]當(dāng)v屬于(0,5)時(shí)則說(shuō)明客戶的不滿退出部分中(v,5)的區(qū)間并不屬于利益沖突產(chǎn)生的行業(yè)減損,對(duì)于此部分減損屬其他非利益沖突造成的減損,本文不做分析。

[3]當(dāng)v屬于(5,10)時(shí),則體現(xiàn)出客戶相對(duì)的更大寬容度,即敏感度的相對(duì)降低。但如前分析所述,行業(yè)減損的情況仍然是存在的,v越接近10,則行業(yè)減損的速度則越慢。即:對(duì)v/10的N次方取極值,當(dāng)N趨向于無(wú)窮大時(shí),該極值依然為0。

(2)對(duì)于委托人信譽(yù)受損后,并不直接退出市場(chǎng)時(shí)可能出現(xiàn)的情況探討。在最初的模型假定中,委托人是極度敏感且有權(quán)“用腳”投票的,而現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)新情況:

情況一:尋求另外的代理律師且該律師的利益沖突風(fēng)險(xiǎn)屬于(0,v)的區(qū)間內(nèi)。

在此種情況下將導(dǎo)致兩個(gè)后果:一是律師業(yè)務(wù)量的兩級(jí)分化將日益嚴(yán)重,整個(gè)行業(yè)將出現(xiàn)相當(dāng)大的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)并升級(jí)至惡性競(jìng)爭(zhēng)的困境中;二是一位律師的精力畢竟有限,不可能代理所有的委托事項(xiàng),在經(jīng)過(guò)挑選之后未被接受委托的委托人將可能重新選擇在其他區(qū)間利益沖突風(fēng)險(xiǎn)的律師,進(jìn)而有一定的幾率在(v,10)的區(qū)間內(nèi)出現(xiàn),進(jìn)而退出行業(yè)。還有一部分未被成功接受委托的委托人則可能通過(guò)其他的法律途徑解決委托代理所要實(shí)現(xiàn)的目的,此兩種情況的發(fā)生對(duì)于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展來(lái)講短期負(fù)面性不明顯,但長(zhǎng)期最終卻還是不利于行業(yè)的發(fā)展。

情況二:委托人多次試錯(cuò)的情形。

多次試錯(cuò)是指委托人在委托代理中出現(xiàn)若干次風(fēng)險(xiǎn)損失后信任危機(jī)積累到一定量之后再產(chǎn)生作用的情形。這種情形是對(duì)前述律師均勻分布的一種修正,但是基于每次風(fēng)險(xiǎn)損失的負(fù)面影響是積累性的有結(jié)點(diǎn)的,長(zhǎng)期來(lái)看委托人仍會(huì)產(chǎn)生退出該提供委托代理業(yè)務(wù)的行業(yè)進(jìn)而產(chǎn)生行業(yè)減損最終出現(xiàn)于前述標(biāo)準(zhǔn)模型所描述的結(jié)果。

5.模型的結(jié)論?；谛畔⒉粚?duì)稱基礎(chǔ)上的委托代理關(guān)系以及律師本身有限理性自律的前提設(shè)置,律師很難保持時(shí)刻對(duì)于利益沖突是否存在或利益沖突大小程度做出正確的判斷,在判斷出現(xiàn)偏差的情況下則將對(duì)整個(gè)行業(yè)的整體利益產(chǎn)生不利的影響,進(jìn)而影響行業(yè)健康有序的發(fā)展,造成行業(yè)利益的減損。

三、利益沖突規(guī)則初探

(一)律師自律判斷規(guī)則的可行性

現(xiàn)實(shí)的情況是目前的大多數(shù)規(guī)則都依賴于律師個(gè)人的執(zhí)業(yè)判斷,但是基于前述法理分析和法經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的有限理性假設(shè),律師自律判斷規(guī)則存在較大的瑕疵,就如一個(gè)人不能同時(shí)做自己的法官一樣。

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的框架下,律師自身是有利益沖突的判斷與選擇的。在行業(yè)的律師業(yè)務(wù)不斷分割的過(guò)程中,因?yàn)槔鏇_突有意或無(wú)意的誤判將逐漸導(dǎo)致行業(yè)業(yè)務(wù)的萎縮,盡管趨勢(shì)速度是小的,但長(zhǎng)期來(lái)看不利于行業(yè)的正確發(fā)展。總之,對(duì)于律師自身負(fù)擔(dān)全部利益沖突判斷處理義務(wù)而言,律師自身完備的利益沖突審查一方面缺乏中立性的公信力,另一方面也加重了律師的自身負(fù)擔(dān),使得律師在分析利益沖突上消耗的時(shí)間與精力可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)客戶委托的任務(wù)本身。

(二)中立第三方介入的利益沖突判斷規(guī)則

1.中立第三方應(yīng)具備的條件。(1)目的性。第三方的出現(xiàn)應(yīng)以更好地規(guī)范律師行業(yè)或者更好地實(shí)現(xiàn)一定范圍內(nèi)的律師利益沖突判斷和解決為初衷。應(yīng)具有明確的價(jià)值取向,服務(wù)于委托人,關(guān)注行業(yè)或者一定范圍內(nèi)的律師業(yè)務(wù),目的明確,價(jià)值判斷明確。(2)中立性。在律師行業(yè)利益沖突的背景下,則應(yīng)在委托代理關(guān)系中處于相對(duì)獨(dú)立的地位,能夠盡量客觀公正的判斷是否存在利益沖突的問(wèn)題,跳出律師自律所帶來(lái)的困境。(3)公信性。如何使委托人與代理律師同時(shí)接受這樣一個(gè)利益沖突判斷的結(jié)果則在很大程度上需要第三方有公信性的背景,有公信的決定才是實(shí)際有效的決定。

2.中立第三方的現(xiàn)實(shí)尋找。包括三個(gè)方面:

(1)律師事務(wù)所作為第三方。在一定范圍內(nèi),律師事務(wù)所作為中立第三方能夠有效做出利益沖突及其解決方法的判斷。具體而言,首先可以建立律師事務(wù)所的利益沖突的監(jiān)察制度,建立專業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù),對(duì)本所律師的委托代理業(yè)務(wù)進(jìn)行綜合檢索,發(fā)現(xiàn)可能存在的利益沖突或已經(jīng)發(fā)生的利益沖突進(jìn)而及時(shí)處理。其次,模仿本文列舉的香港的規(guī)則解析方式,在事務(wù)所的內(nèi)部進(jìn)行利益規(guī)則沖突規(guī)則的細(xì)化,更加清晰地規(guī)定利益沖突的處理辦法和處理程序。最后,秉承對(duì)委托人負(fù)責(zé)的態(tài)度,在對(duì)委托人造成利益沖突損失的情況下應(yīng)及時(shí)賠付,對(duì)于因律師利益沖突判斷失誤造成的損失及處理程序也應(yīng)做出明確詳細(xì)的規(guī)定。

(2)律師協(xié)會(huì)作為第三方。律師協(xié)會(huì)屬于律師行業(yè)的自治組織,有更大范圍的代表性和公信力。在比照律師事務(wù)所的處理利益沖突的規(guī)則設(shè)計(jì)的同時(shí),可以在整個(gè)行業(yè)內(nèi)實(shí)現(xiàn)利益沖突的判斷,具有較好的全面性和權(quán)威性。

(3)兩種第三方的比較。律師事務(wù)所作為第三方在一個(gè)所內(nèi)部可以有利于利益沖突的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決,但范圍畢竟有限,當(dāng)出現(xiàn)律師轉(zhuǎn)所或其他業(yè)務(wù)流動(dòng)的情況時(shí),則很難再實(shí)現(xiàn)有效利益沖突監(jiān)管活動(dòng)。另一方面,對(duì)于利益沖突數(shù)據(jù)庫(kù)的建立也對(duì)律所的硬件條件提出了較高水平的要求,各個(gè)律師事務(wù)的具體情況差異較大,在律師事務(wù)所橫向比較時(shí),可能出現(xiàn)對(duì)于利益沖突的監(jiān)管差異,部分利益沖突監(jiān)管不力仍會(huì)造成行業(yè)利益的減損,這對(duì)于已經(jīng)建立起較好的利益沖突監(jiān)管體系的律所來(lái)說(shuō)也是不公平的。

律師協(xié)會(huì)作為中立第三方實(shí)現(xiàn)利益沖突的判斷首先依賴于對(duì)各個(gè)律師事務(wù)所業(yè)務(wù)的了解,并在其基礎(chǔ)上建立完善的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)。而對(duì)于各個(gè)律所業(yè)務(wù)資料的收集在現(xiàn)實(shí)中卻很難達(dá)到滿意的效果,因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬下蓭熓聞?wù)所之間存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系,一定信息的披露可能對(duì)于律所自身業(yè)務(wù)的發(fā)展有不利的影響,由此可見(jiàn),信息披露的程度將是進(jìn)一步設(shè)計(jì)利益沖突規(guī)則的關(guān)鍵點(diǎn)所在。顯然,深度信息披露的實(shí)現(xiàn)無(wú)論是對(duì)律協(xié)來(lái)說(shuō)還是對(duì)律師事務(wù)所來(lái)說(shuō),都需要很長(zhǎng)時(shí)間的溝通與協(xié)調(diào)。

律師利益沖突問(wèn)題是現(xiàn)代司法進(jìn)程中的一個(gè)自身復(fù)雜且探討其解決方案亦復(fù)雜的雙重難題,雖非無(wú)法解決,但短期內(nèi)破冰仍是困難重重。

[1]馮象.政法筆記[M].南京:江蘇人民出版社,2004: 167.

[2]王進(jìn)喜.利益沖突規(guī)則的理論基礎(chǔ)[J].法律服務(wù)時(shí)報(bào), 2003,(6).

[責(zé)任編輯:李 瑩]

Analysis of the Origin of Lawyering Interest Conflicts

TANG Shi,GAO Jiang2yu,WEILu2lu

W ith the national economy developing and the legal system deepening,the conflicts of interest in legal profession are more and more common,and their sphere of influence are also increasingly expanding. Based on the background above,this paper will discuss this issue from a theoretical point of view through two paths:make the use of basic law theory to analyze the major obstacles of interest conflict in legal profession, while using the principles of law and economics to discuss the legal profession interest conflict and try to propose effective solutions of conflict of interest.

interest conflict;law and economics;rules designed

DF85

A

1008-7966(2011)02-0021-04

2011-01-18

唐詩(shī)(1985-),男,四川樂(lè)山人,2008級(jí)法律碩士,從事刑法學(xué),經(jīng)濟(jì)犯罪研究;高江瑜(1986-),女,河北保定人,2009級(jí)法理學(xué)專業(yè)碩士研究生;魏露露(1985-),女,河南洛陽(yáng)人,2009級(jí)法理學(xué)專業(yè)碩士研究生。