謠“鹽”惑眾的懲罰

2011年3月20日，杭州市公安局西湖分局作出處罰決定，對(duì)在網(wǎng)上散布“核污染山東海域”謠言的網(wǎng)民陳某予以行政拘留10天，并處罰款500元人民幣。此事引起爭(zhēng)議。

楊濤 江西省贛州市人民檢察院二級(jí)檢察官

查處謠言別傷了“公民自保權(quán)”

《治安管理處罰法》規(guī)定，“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序”的，處“五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。這里面的“散布謠言”，必須以明知或者應(yīng)當(dāng)知道為前提，如果并不知道某一信息是一條謠言，即使最后證明這是一條謠言，而不能對(duì)傳播者加以處罰。因?yàn)椋瑢?duì)于某個(gè)人要進(jìn)行處罰，就必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，主觀上他要有明知是謠言而進(jìn)行傳播的故意，客觀上他要實(shí)施了傳播謠言的行為。

那么，陳姓公民在轉(zhuǎn)播“日本核電站爆炸污染山東海域”，是明知或者是應(yīng)當(dāng)知道這是一條謠言嗎？至少現(xiàn)在看來，他并不明知或者沒有證據(jù)證明他是明知的。因?yàn)?，他在看到這條信息當(dāng)時(shí)，并不清楚日本核電站爆炸是否污染山東海域，而按照日常生活經(jīng)驗(yàn)來判斷，這種污染可能存在，也可能不存在。出于對(duì)這一事件的恐慌并為了及時(shí)做好準(zhǔn)備，他向親朋好友傳播了這條信息，能說他是明知或者應(yīng)當(dāng)知道，進(jìn)而對(duì)他進(jìn)行治安拘留嗎？按照警方的邏輯，如果公民在微博上看見這樣一條并不確定的信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，同樣可能被治安拘留甚至刑事處罰。那么，警方豈不是將面對(duì)著海量的處罰對(duì)象？

其實(shí)，類似的事件還很多，比如，江蘇響水化工廠爆炸謠傳中，當(dāng)?shù)鼐揭残淌戮辛?名傳謠者、行政拘留了2名傳謠者。但同樣存在的問題是，當(dāng)?shù)氐幕S以前確實(shí)存在過泄漏使人中毒事件，并且當(dāng)天化工廠在放氣時(shí)讓人產(chǎn)生了誤解，能說這些人都是明知是謠言是故意傳謠嗎？

這里面涉及公民的自保權(quán)的問題，當(dāng)公民面對(duì)著不確定的信息，是否具有傳播自保的權(quán)利。我以為是有的，每個(gè)公民面臨著對(duì)自然和社會(huì)事件的恐懼，在災(zāi)難來臨之時(shí)，他有提前獲取信息以自救的權(quán)利，他也有將這種信息傳播給其親朋好友，讓他們也自救的權(quán)利。因?yàn)?，在許多災(zāi)難信息面前，政府的反映往往是滯后的，同時(shí)現(xiàn)實(shí)中許多地方政府又習(xí)慣性地隱瞞一些重要信息，這使得公民的自保權(quán)更有現(xiàn)實(shí)必要性。否定了公民獲取不確定信息和傳播不確定信息的權(quán)利，就是否定了公民有進(jìn)行自力救濟(jì)的權(quán)利，這與保護(hù)公民權(quán)益是相違背的，除非公民明知該信息是虛假的，或者憑常識(shí)判斷應(yīng)當(dāng)知道該信息是虛假的，政府機(jī)關(guān)才能對(duì)其進(jìn)行打擊。

的確，公民在傳播不確定的信息時(shí)，有可能傳播了謠言，引發(fā)社會(huì)不必要的恐慌，但解決這個(gè)問題的根本辦法不在于治安處罰或者刑事處罰傳播的公民，而是在于，提高政府自身的公信力、加大信息公開力度和提高危機(jī)處理的反映能力。在日本，發(fā)生了如此大的地震和核泄漏事件，社會(huì)上也存在許多謠言，但絕大多數(shù)的日本公民并不信謠言，他們還是聽從政府的安排，甚至政府最先讓撤退20公里他們不撤退到30公里。原因就在于，他們對(duì)于政府有信心，而政府也時(shí)時(shí)刻刻地進(jìn)行信息公開，媒體也不斷進(jìn)行報(bào)道，消除了大多數(shù)公民的恐慌情緒。像上述謠言剛出時(shí)，的確有許多人在搶購食鹽，但許多地方政府及時(shí)發(fā)布信息后，事實(shí)證明，這個(gè)謠言帶來的負(fù)面效應(yīng)很快就平息了。

劉源 上海華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授

“明知是謠言而散布”是違法的前提

當(dāng)日本正在遭受核輻射引發(fā)的真實(shí)侵害時(shí)，其他國(guó)家民眾也正經(jīng)歷著一場(chǎng)由此引起的心理恐慌。雖然很多人樂于相信科學(xué)，但很多時(shí)候，謠言卻往往顯得“更加可信”。在自然災(zāi)害面前，政府需要應(yīng)對(duì)的不僅是災(zāi)害本身，同時(shí)還必須面對(duì)各種未經(jīng)證實(shí)的信息甚至是謠言帶來的“次生災(zāi)害”。不過，將這些散布于網(wǎng)絡(luò)、流傳于市井的信息一概以謠言定性，將以“復(fù)制、粘貼”方式予以傳播的當(dāng)事人以違法論處，這種做法恐怕既不明智，更有可能涉嫌違法行政。

在官方新聞報(bào)道中杭州警方作出處罰的根據(jù)有二：一是《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定；二是《互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例》第十四條，即“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位和上網(wǎng)消費(fèi)者不得利用互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所制作、下載、復(fù)制、查閱、發(fā)布、傳播或者以其他方式使用含有下列內(nèi)容的信息：……（六）散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的?！眱煞◤?qiáng)調(diào)的都是對(duì)“散布謠言”者進(jìn)行處罰。若以語義分析，“散布謠言”應(yīng)當(dāng)是指分散傳布憑空捏造不可信的話。按照這種解釋，杭州警方的行政處罰決定似乎無可厚非。不過，眾所周知，法律是立法者確認(rèn)的應(yīng)為民眾遵守的行為準(zhǔn)則，體現(xiàn)了立法者認(rèn)可的社會(huì)秩序和公序良俗。在西方，法學(xué)被認(rèn)為是與神學(xué)一樣古老的科學(xué)，現(xiàn)代社會(huì)，法學(xué)更成為名副其實(shí)的一門社會(huì)科學(xué)。因此，對(duì)法律的理解和執(zhí)行顯然不能僅憑語義分析就能夠完全實(shí)現(xiàn)，還需要我們對(duì)法學(xué)基本原理、法律精神的充分理解和準(zhǔn)確把握。在行政法學(xué)中，行政違法成立被認(rèn)為需要四個(gè)構(gòu)成要件，即：（1）行政相對(duì)人具有責(zé)任能力，（2）行政相對(duì)人從事了違反行政法規(guī)的禁止性義務(wù)的行為，（3）行政相對(duì)人的違法行為侵害了行政法所保護(hù)的行政關(guān)系，（4）行政相對(duì)人的違法

行為主觀上有過錯(cuò)。只有同時(shí)具備了這四個(gè)條件，才能認(rèn)定行政相對(duì)人實(shí)施了違法行為。如果我們以此為根據(jù)檢視這次事件的話，將發(fā)現(xiàn)杭州警方在認(rèn)定“行政相對(duì)人主觀有過錯(cuò)”這一要件時(shí)存在明顯問題。“行政相對(duì)人主觀上有過錯(cuò)”并非是指一般生活意義上的過錯(cuò)，而是指行為相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為違法并有意為之，或者說只有明知而為的才可能構(gòu)成違法。無法證明陳某是在明知為謠言的情況下而有意散布的事實(shí)，因此，杭州警方的處罰決定既不妥當(dāng)，也違反法律，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

其實(shí)，面對(duì)災(zāi)害和謠言，普通民眾的淡定和政府的應(yīng)急處置能力都是考量社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)尺，而依法行政更是法治社會(huì)應(yīng)有之意和基本要求。