牛玉兵

摘 要：當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)的種種方式體現(xiàn)出強(qiáng)烈的工具理性特點(diǎn)，溝通理性則明顯缺乏。由于工具理性自身的局限性，其帶來(lái)的必然是壓制與反壓制，法律只能成為工具選擇而不是農(nóng)民維權(quán)中的結(jié)構(gòu)性要素。溝通理性應(yīng)取代工具理性成為農(nóng)民理性維權(quán)的建構(gòu)基點(diǎn)。農(nóng)民維權(quán)的利益屬性是農(nóng)民維權(quán)溝通理性建立的前提。溝通理性的建構(gòu)不僅有助于農(nóng)民權(quán)益問(wèn)題通用解決規(guī)則的產(chǎn)生，同時(shí)對(duì)農(nóng)民維權(quán)法治化發(fā)展以及社會(huì)和諧穩(wěn)定都具有積極作用。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民維權(quán)；工具理性；溝通理性；社會(huì)和諧

中圖分類號(hào)：D422文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2011）09-0061-03

一、農(nóng)民維權(quán)中的工具主義理性表現(xiàn)

農(nóng)民維權(quán)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展相伴相生是改革開放三十余年來(lái)我國(guó)社會(huì)發(fā)展變遷的顯著特點(diǎn)之一。面對(duì)此起彼伏的農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)，尤其是面對(duì)現(xiàn)實(shí)中以自焚、跳樓等極端形式表現(xiàn)出來(lái)的農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于農(nóng)民理性維權(quán)的呼聲日漸高漲。然而何謂理性維權(quán)，在理論上卻沒有一個(gè)明確的界定。由此而導(dǎo)致的結(jié)果是，面對(duì)農(nóng)民同樣的行為，有學(xué)者認(rèn)為是非理性行為，而同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為其恰好是農(nóng)民理性行為的表現(xiàn)。這種矛盾和混亂充斥農(nóng)民維權(quán)研究的各種文本中，對(duì)于農(nóng)民真正意義的理性維權(quán)發(fā)展無(wú)所助益。造成這種矛盾和混亂的原因，或許在于我們將“理性”一詞標(biāo)簽化的運(yùn)用，然而，這種將“理性”或“非理性”標(biāo)簽化來(lái)概括主體權(quán)利行為，其本身可能就是“非理性”的；而且僅僅依據(jù)個(gè)人認(rèn)知和道德情感偏好而對(duì)主體行為給予理性或非理性評(píng)價(jià)，也并不能說(shuō)明問(wèn)題實(shí)質(zhì)所在。因而我們必須從理性內(nèi)部分析入手，探求農(nóng)民維權(quán)行為表現(xiàn)出來(lái)的究竟是何種理性。

理性，是人之為人的重要表征，是支配人的行為的精神力量。這種力量自啟蒙時(shí)代以來(lái)為人們所感知，并隨著其對(duì)社會(huì)生活影響的加深而越來(lái)越為人們所熟悉。然而在理論上對(duì)理性問(wèn)題展開詳細(xì)研究的，當(dāng)屬馬克斯·韋伯。他提出了價(jià)值理性和工具理性的基本概念。在韋伯的理論中，價(jià)值理性是指“建基于某些價(jià)值信條之上，以某種特定的終極的量為依歸的理性”。與價(jià)值理性不同，工具理性則是指“通過(guò)對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件或者作為‘手段，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”。也即人們?yōu)檫_(dá)到既定目的，會(huì)精心計(jì)算各種可能的手段及其附帶的后果，以最有效率、成本最小而收益最大的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)目的。由此可見，工具理性是一種強(qiáng)調(diào)有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和處理事情的態(tài)度，集中表現(xiàn)為一切只考慮手段對(duì)于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的效用，強(qiáng)調(diào)用最少的資源和最快的方法完成任務(wù)、達(dá)到目的。依此評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和處事態(tài)度，使人們以冷靜的計(jì)算手段從事各種活動(dòng)。價(jià)值理性和工具理性本來(lái)同為人的理性兩個(gè)不可分割的方面，然而在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科技的迅猛發(fā)展，價(jià)值理性日漸萎縮，而工具理性則無(wú)限膨脹，對(duì)人們社會(huì)生活諸方面產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。

農(nóng)民維權(quán)是農(nóng)民針對(duì)侵害自身權(quán)益的行為運(yùn)用各種維權(quán)手段展開的社會(huì)活動(dòng)，因而不可能不包含著工具理性的要素，不可能不受著工具理性的影響。借助于對(duì)農(nóng)民維權(quán)實(shí)踐的觀察可以看出，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民的維權(quán)實(shí)踐具有強(qiáng)烈的工具理性特點(diǎn)，在這種理性支配之下的維權(quán)活動(dòng)中，一切手段都被從實(shí)際效用的角度予以考察，手段效用的高低成為其取舍的標(biāo)準(zhǔn)。這在當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)中比比皆是。典型的表現(xiàn)是：

1. 法律在農(nóng)民維權(quán)中僅僅被視為維權(quán)可資利用的工具。正如有學(xué)者在對(duì)農(nóng)民維權(quán)行為進(jìn)行觀察后指出的，目前越來(lái)越多的農(nóng)民受到不法侵害時(shí),他們幾乎都不是通過(guò)正常的法律途徑解決問(wèn)題。在農(nóng)民的眼中，“法僅僅是維權(quán)博弈中的一種‘勢(shì),即可供選擇的路徑之一,在其他勢(shì)的影響下,法勢(shì)往往成為一種姿態(tài)而非一種實(shí)踐”；“ 村民們……不是把司法作為制度或者作為過(guò)程去評(píng)價(jià)，……當(dāng)法律對(duì)己有利時(shí),就堅(jiān)決要求實(shí)施,如果自己的主張得不到法律的支持,他們就以不懂‘法為名,不講‘法,回避‘法。”甚至基層政府權(quán)威在村民眼里也具有實(shí)用化傾向, “當(dāng)基層政府權(quán)威能為我所用,便以此指責(zé)對(duì)方膽敢蔑視政府、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威,不與上級(jí)保持一致；當(dāng)為我所礙時(shí),則挑戰(zhàn)污蔑之。”

2. 弱者身份成為維權(quán)的武器。有學(xué)者指出，農(nóng)民在維權(quán)抗?fàn)幹谐３＠米约鹤鳛槿跽叩幕蛘咦砸暈槿跽叩摹吧矸荨边M(jìn)行抗?fàn)?。這種將自身的弱勢(shì)武器化,以求達(dá)到利益抗?fàn)幍哪康?并不是出自農(nóng)民的初衷,而是一種無(wú)奈的選擇。而農(nóng)民之所以選擇此種方式， 正在于此種方式符合實(shí)用主義的要求，它“既可顯性地表達(dá)自身利益要求,又可以借‘弱者之殼保護(hù)自己”。

3. 制造“問(wèn)題”以解決問(wèn)題。從農(nóng)民維權(quán)的具體實(shí)踐來(lái)看,抗?fàn)幠繕?biāo)總是以具體而明確的問(wèn)題的方式提出來(lái)的,這就有一個(gè)“問(wèn)題化”過(guò)程,也即農(nóng)民要使自己的具體問(wèn)題納入政府解決問(wèn)題的議事日程中,就必須不斷運(yùn)用各種策略和技術(shù)把自己的困境建構(gòu)為國(guó)家本身真正重視的社會(huì)秩序問(wèn)題。按照村民的心理,只有發(fā)生足夠重大的“問(wèn)題”,其要求才可能為上級(jí)重視并得以滿足。因而“說(shuō)”、“鬧”、“纏”等成為農(nóng)民的問(wèn)題化技術(shù)，“不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決”成為農(nóng)民維權(quán)過(guò)程中的常見心態(tài)。

4. 以身抗?fàn)?。以身抗?fàn)幨且匝芰艿纳眢w毀壞、自殺、自焚等極端方式抵抗戕害或不公，或者以強(qiáng)勢(shì)對(duì)方或‘無(wú)辜者的血腥戕殺或者毀滅，引起社會(huì)或強(qiáng)勢(shì)者的重視以求解決問(wèn)題的行為。在這種維權(quán)抗?fàn)幹校眢w或生命不過(guò)是維權(quán)抗?fàn)幍墓ぞ叨?。由此可見，在?dāng)前農(nóng)民維權(quán)的實(shí)踐中，工具理性的特點(diǎn)十分明顯。

二、工具理性下農(nóng)民維權(quán)行為的缺陷

毫無(wú)疑問(wèn)，基于工具理性而展開的農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)對(duì)于農(nóng)民利益的實(shí)現(xiàn)仍舊具有相當(dāng)?shù)姆e極作用。在特定情形下的個(gè)案中，農(nóng)民正是借助于各種工具性手段獲取了維權(quán)某種程度的勝利，尤其是面對(duì)生存壓力，工具理性之下的維權(quán)無(wú)疑是一種最為直接、快捷的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)利益的手段。然而，工具理性之下的農(nóng)民維權(quán)固然能夠在特定情形下的個(gè)案中實(shí)現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利的維護(hù)，但整體上看，工具理性的農(nóng)民維權(quán)是缺乏建設(shè)性的，在特定情況下，這種維權(quán)反而對(duì)農(nóng)民自身乃至于社會(huì)造成一定的損害。其原因在于：

1.工具理性的農(nóng)民維權(quán)無(wú)法擺脫工具理性自身自我否定的命運(yùn)。工具理性固然為人們的行為提供了一種有效性的行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和處理事情的態(tài)度，但是工具理性的極度發(fā)展，其結(jié)果反而是使人類的生活處境更不理性，這是工具理性的自我否定。韋伯認(rèn)為，這種理性的自我否定，源于理性化過(guò)程中工具理性與價(jià)值理性之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。按照他的分析,工具理性的伸張,必然會(huì)衍生價(jià)值非理性的后果,反之亦然。因此,現(xiàn)代人在作出種種抉擇時(shí),無(wú)可避免地會(huì)陷入進(jìn)退維谷的境地。為了生存與競(jìng)爭(zhēng),必須講求效率與實(shí)績(jī),但由此而膨脹的工具理性會(huì)導(dǎo)致價(jià)值上非理性的生活方式,把工具(形式)理性此一手段當(dāng)作終極目標(biāo)來(lái)追逐,在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域造成林林總總的異化現(xiàn)象。農(nóng)民維權(quán)過(guò)程中工具理性發(fā)展的極端，同樣也必然是使一切事物均降格為手段，甚至連人也不再作為主體存在，而成為手段。當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)中自焚、跳樓威脅正是將人自身降為手段的體現(xiàn)。當(dāng)人自身已經(jīng)成為手段的時(shí)候，工具理性下的農(nóng)民維權(quán)在價(jià)值上的背反已經(jīng)不言而喻。

2.工具理性之下農(nóng)民維權(quán)是壓力形式的、單向的行動(dòng)。法蘭克福學(xué)派曾針對(duì)工具理性進(jìn)行過(guò)深入的批判，他們甚至認(rèn)為，工具理性是現(xiàn)代社會(huì)的萬(wàn)惡根源，“這種理性化的潛在邏輯，是加強(qiáng)支配與壓迫的邏輯。自然的支配變成了人對(duì)人的支配，而且最終會(huì)墮入自我支配的噩夢(mèng)之中。”這一批判雖然過(guò)于尖銳，但卻也精確地指出了工具理性的邏輯實(shí)質(zhì)。在謀求支配與壓制的邏輯之下，一切事項(xiàng)都變成了勢(shì)力博弈的要素，一方行為的最終目的無(wú)非就是形成對(duì)對(duì)方的單方強(qiáng)勢(shì)壓制。觀察當(dāng)下的農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)，無(wú)論是農(nóng)民的“依法抗?fàn)帯?、“以身抗?fàn)帯?，還是政府機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)行為，諸多手段的差別都無(wú)法掩蓋一方謀求特定時(shí)空上博弈優(yōu)勢(shì)的目的追求，這是工具理性維權(quán)壓制性邏輯的必然結(jié)果。因而，對(duì)農(nóng)民來(lái)講，在維權(quán)過(guò)程中，一旦某種手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的，能夠產(chǎn)生更大壓力的手段將會(huì)被采用：當(dāng)個(gè)人的維權(quán)不起效果，農(nóng)民就可能聚集起來(lái)集體行動(dòng)；當(dāng)法律規(guī)則不起作用，農(nóng)民就可能訴諸于“弱者”的身份；當(dāng)人身之外的手段無(wú)法達(dá)到目的，農(nóng)民則唯有訴諸于自己或他人的“人身”。然而，壓力可以不斷遞增，但維權(quán)者以及社會(huì)所能承受的壓力卻是有限的。當(dāng)壓力極限一旦突破，那種嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定秩序的極端事件就可能出現(xiàn)，維權(quán)者自身利益即使在這種情況下能夠得到一定的保障，但其也必是建立在付出慘重代價(jià)的基礎(chǔ)上的，至于此種事件對(duì)于社會(huì)民眾整體心態(tài)、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展的負(fù)面影響自不待言。

3.工具理性下的農(nóng)民維權(quán)難以產(chǎn)生共通性、普適性的問(wèn)題解決規(guī)則。工具理性強(qiáng)調(diào)手段的有效性，而在不同的個(gè)案中，農(nóng)民可資采用的有效手段則隨具體環(huán)境而有差別，因而，此時(shí)此地之手段不一定就能夠完全運(yùn)用于彼時(shí)彼地，彼時(shí)彼地之經(jīng)驗(yàn)也不見得對(duì)此時(shí)此地之事件解決有助益。正是在這一意義上，農(nóng)民運(yùn)用政策對(duì)抗基層政府“土政策”，借助上級(jí)高壓打擊基層政府的“無(wú)法”，或者直接把抗?fàn)幍拿^對(duì)準(zhǔn)基層政府，不過(guò)只是農(nóng)民抗?fàn)幖记?、策略上有所不同而已。農(nóng)民抗?fàn)幖记?、策略的差別在一定程度上遮蔽了農(nóng)民尋求共通性、普適性的問(wèn)題解決規(guī)則的努力，而規(guī)則的缺乏則意味著農(nóng)民維權(quán)在一定程度上處于秩序缺乏狀態(tài)。因?yàn)檎缬?guó)社會(huì)學(xué)家科恩總結(jié)的那樣，“秩序”總是與規(guī)則相連，它表明在社會(huì)生活中存在著一種相互性和穩(wěn)定性，即人們的行為總是在知道彼此期待的情況下，回答或補(bǔ)充他人的行為，以使社會(huì)生活在某種程度上長(zhǎng)期保持它的形式。而基于工具理性的農(nóng)民維權(quán)顯然無(wú)法在謀求共通性、普適性的問(wèn)題解決規(guī)則的道路上走得更遠(yuǎn)。

三、溝通理性應(yīng)成為農(nóng)民理性維權(quán)的建構(gòu)基點(diǎn)

面對(duì)工具理性下農(nóng)民維權(quán)的種種缺陷，應(yīng)該以何種方法加以應(yīng)對(duì)呢？在這個(gè)問(wèn)題上，哈貝馬斯的溝通理性或交往理性或許是解決這一問(wèn)題的出路。哈貝馬斯批判工具理性，但是卻并不完全排斥它。在他看來(lái)，工具理性只是工具而已，其既可造福，亦能致禍，因而問(wèn)題的核心是如何運(yùn)用以使得工具本身不會(huì)自動(dòng)成為目標(biāo)，而是為合理的生活目標(biāo)服務(wù)。哈貝馬斯認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題只能通過(guò)溝通理性來(lái)解決。在哈貝馬斯看來(lái)，社會(huì)的合理性問(wèn)題，要通過(guò)人的行為的合理性來(lái)解決，即主要是通過(guò)人的交往行為的合理性來(lái)解決。工具理性運(yùn)用于目的已被決定后的階段，考慮的是為了達(dá)成目的而需采用何種最為有效的手段、方法或策略的問(wèn)題。交往理性是在人與人之間的交往行為中表現(xiàn)出來(lái)的。當(dāng)一群人通過(guò)理性的商談和討論去互相理解、協(xié)調(diào)行動(dòng)、解決問(wèn)題或處理沖突時(shí)，這便是交往理性的體現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，如果人類通過(guò)訴諸暴力以致戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決問(wèn)題，這便是交往理性的反面。因此，當(dāng)人們用和平的、理性的語(yǔ)言進(jìn)行交往時(shí)，他們便是在使用和發(fā)揮其交往理性。由此看來(lái)，與工具理性不同，溝通理性并不想用控制知識(shí)的方式引導(dǎo)對(duì)方，將對(duì)方視為要說(shuō)服或控制的客體。溝通理性之下的交往蘊(yùn)涵著平等、合作和求真的深義。它強(qiáng)調(diào)在合乎道理的情景下，調(diào)動(dòng)參與者的積極性以尋求真理，達(dá)成共識(shí)。

溝通理性的上述特點(diǎn)為農(nóng)民維權(quán)工具理性缺陷的克服指明了方向。在我國(guó)當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)工具理性趨勢(shì)日趨強(qiáng)烈的情況下，積極創(chuàng)造條件引導(dǎo)其向溝通理性方向發(fā)展應(yīng)成為農(nóng)村社會(huì)法治化發(fā)展的重要內(nèi)容。因而，溝通理性應(yīng)取代工具理性成為農(nóng)民理性維權(quán)建構(gòu)的基點(diǎn)。具體而言：

1. 農(nóng)民維權(quán)的利益屬性是農(nóng)民維權(quán)溝通理性建立的前提。溝通理性之下人們的活動(dòng)表現(xiàn)為參與者之間商談、協(xié)調(diào)、妥協(xié)而謀求共識(shí)的過(guò)程。溝通理性之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，其基本前提在于參與者之間存在著利益的根本一致性，而不是一方對(duì)另一方利益的完全剝奪與壓制。如果是后者，爭(zhēng)議雙方之間的問(wèn)題恐只有“魚死網(wǎng)破”式的革命行動(dòng)才能解決。因而，對(duì)于農(nóng)民維權(quán)來(lái)講，農(nóng)民維權(quán)溝通理性能否建立，需要我們首先考察農(nóng)民維權(quán)的基本屬性。今天，雖然對(duì)農(nóng)民維權(quán)的基本屬性還存在一些爭(zhēng)議，但毋庸置疑的是，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是政界高層，對(duì)于農(nóng)民維權(quán)的利益之爭(zhēng)屬性已經(jīng)形成共識(shí)。人們普遍認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)民展開的各種維權(quán)行動(dòng)，雖然在具體內(nèi)容上有所差異，但總體上都是在承認(rèn)農(nóng)民的利益與國(guó)家利益在根本上一致的基礎(chǔ)上展開的，農(nóng)民維權(quán)行為是在現(xiàn)行政治框架下的利益表達(dá)和爭(zhēng)取的行動(dòng)。農(nóng)民維權(quán)行動(dòng)的基本動(dòng)因在于農(nóng)民特定利益的缺損。即使是針對(duì)以群體性事件這種較為劇烈的形式表現(xiàn)出來(lái)的行動(dòng)，學(xué)者們也認(rèn)為，只要這種表達(dá)是和平進(jìn)行的，那么也不過(guò)是公眾正常利益訴求的一種表達(dá)形式，其目的在于維護(hù)、爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)自身利益而不是與政府政治對(duì)抗。對(duì)于此種事件，與其任由其“無(wú)序釋放”，還不如認(rèn)真考慮開啟群體事件的“制度化”進(jìn)程，使以“包容、合作、同化”為取向的“整合”策略取代以“對(duì)立、極化、壓制”為取向的“排他”策略。上述對(duì)于農(nóng)民維權(quán)利益屬性的確認(rèn)為農(nóng)民維權(quán)溝通理性的建立奠定了前提條件。

2.溝通理性是農(nóng)民維權(quán)法治化的基礎(chǔ)。法治，是按照民主原則把國(guó)家事務(wù)法律化、制度化，并嚴(yán)格進(jìn)行依法管理的一種治國(guó)理論、制度體系和運(yùn)行狀態(tài)。由于法治所內(nèi)涵的公平正義的價(jià)值要素以及其規(guī)則化的制度體系特征，法治已經(jīng)成為人們共同的追求。在法治建設(shè)過(guò)程中，溝通理性的建立具有重要作用。如果法治建設(shè)中缺失了溝通理性，其結(jié)果只能是使法律降格為人世矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物、階級(jí)斗爭(zhēng)的工具和社會(huì)壓迫的武器。這樣一來(lái)，法律就會(huì)遠(yuǎn)離人們相互交往的精神世界，它不再是我們精神世界的安頓者而是人們自覺精神和倫常道義喪失的替代品；法律在人際交往結(jié)構(gòu)中只能是外在的，而不是內(nèi)在的；法治從而只能成為人們行動(dòng)的口號(hào)式標(biāo)簽，而不是結(jié)構(gòu)性要素。因而，正如謝暉先生指出的，“法治的基礎(chǔ)，就在于溝通理性的建立，在協(xié)商精神的成長(zhǎng)?！痹谖覈?guó)法治化發(fā)展中，農(nóng)民不應(yīng)被拒之門外，法治化應(yīng)成為農(nóng)民維權(quán)發(fā)展的重要目標(biāo)。而基于法治與溝通理性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，農(nóng)民維權(quán)法治化發(fā)展必然需要建基于溝通理性之上。

3.溝通理性有助于問(wèn)題解決通用規(guī)則的產(chǎn)生，也能夠?yàn)樯鐣?huì)和諧穩(wěn)定奠定共識(shí)基礎(chǔ)。哈貝馬斯在其《溝通行為理論：理性和社會(huì)的理性化》中指出，“理性可理解為一種言行主體的能力，它反映在具有理由和根據(jù)的行為模式中?！睖贤ɡ硇詠?lái)自于辯論和對(duì)話。在溝通理性的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，一方并不是將對(duì)方視為要說(shuō)服或控制的客體，而是將對(duì)方視為意見交流的主體，借助于程序機(jī)制上的話語(yǔ)的表達(dá)與交流，最終達(dá)成統(tǒng)一、形成共識(shí)。因而，圍繞著語(yǔ)言或者說(shuō)話語(yǔ)而展開的溝通理性必然是雙向而不是單向的，是謀求共識(shí)而不是謀求壓制的。在這種情形下，實(shí)體的爭(zhēng)議問(wèn)題或許會(huì)有不同，但溝通的程序機(jī)制卻完全能夠建立起來(lái)，而程序機(jī)制恰好是可以運(yùn)用于不同問(wèn)題的共通性、普適性規(guī)則，這就為維權(quán)過(guò)程參與者之間話語(yǔ)表達(dá)和利益協(xié)調(diào)提供了基本的解決框架。而借助于這樣的程序規(guī)則，農(nóng)民利益訴求的表達(dá)和交流獲得了溝通的平臺(tái)，納入了合法的可控渠道。而當(dāng)不同利益主體的利益訴求、情緒宣泄通過(guò)這些平臺(tái)和渠道表達(dá)出來(lái)時(shí)，積怨心理和沖突情緒必然能達(dá)到相當(dāng)程度的控制與消解，這無(wú)疑也有助于社會(huì)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。

總之，在現(xiàn)代社會(huì)日益多元的情況下，農(nóng)民利益的維護(hù)只有納入溝通理性的范圍中，農(nóng)民的利益表達(dá)和權(quán)益維護(hù)才能獲得真正理性化的發(fā)展。實(shí)踐已經(jīng)證明，單純工具理性指導(dǎo)下的農(nóng)民維權(quán)雖能在特定的個(gè)案中起到權(quán)益維護(hù)的作用，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種維權(quán)并沒有能夠真正開啟農(nóng)民利益制度化表達(dá)和協(xié)商對(duì)話的大門。以觀念的變革促進(jìn)農(nóng)民維權(quán)理性交往程序規(guī)則的產(chǎn)生，以正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則保障農(nóng)民利益訴求的有效表達(dá)，對(duì)于化解利益沖突、維護(hù)農(nóng)民利益、消解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧均具有重要價(jià)值，值得我們以切實(shí)的行動(dòng)實(shí)踐之。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.商務(wù)

印書館，1997.

[2]張德勝.論中庸理性：工具理性、價(jià)值理性和溝通理性之

外[J].社會(huì)學(xué)研究，2001,(2).

[3]董海軍.依勢(shì)博弈:基層社會(huì)維權(quán)行為的新解釋框架

[J].社會(huì),2010,(5).

[4]董海軍.“作為武器的弱者身份”: 農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓?/p>

政治[J].社會(huì),2008,(4).

[5]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[6]任岳鵬.哈貝馬斯：協(xié)商對(duì)話的法律[M].黑龍江大學(xué)出

版社,2009.

[7]Jurgen Habermas.The Theory of Communica

tive Action:Reason and Rationalization of

Society[M].Translated by Mecarthy,

Boston:Beacon Press,1984.

[責(zé)任編輯：張亞茹]