李妍

“大水沖了龍王廟，自家人不識自家人”，在權(quán)力囂張跋扈到不顧自家臉面的時代，這句俗語幾乎成為人們面對公權(quán)者對內(nèi)撕破臉皮進而雙手互搏的新聞時，聊以解嘲的話語。在強權(quán)主導的暴力邏輯下，法官的房子可以被強拆，警察的房子也可以被推倒，直到工商所的辦公室被拆除，公務(wù)員的母親也可以因反強拆被打死時，人們才恍然大悟：原來，脫離法治軌道只剩鐵血暴力的強權(quán)之下，龍王廟宛若微塵。

7月16日晚，廣東茂名留遺書維權(quán)公務(wù)員朱國瑜被3名年輕人砍傷，其手臂、后背共有4處刀口，目前已脫離生命危險。今年1月，朱國瑜因其母反強拆被打死而在網(wǎng)上寫遺書，稱愿以死為母申冤，遂開始在網(wǎng)絡(luò)上公布茂名官場貪腐線索。有人稱其為“腐敗曝光者”。(7月18日《南方日報》)

又是一個關(guān)于強拆的故事，加上公務(wù)員的素材、遺書維權(quán)曝光腐敗的因子、被砍傷的慘烈，這一切似乎都在重申一個顛撲不破的真理：強拆之下，誰又能成為幸免者?而延伸到強拆之外，那些強拆背后賴以尋租的空間，那些土地房產(chǎn)身后滋生腐敗的暗角，恐怕才是最終將遺書維權(quán)公務(wù)員朱國瑜推向慘烈人生的幕后黑手。

朱國瑜的維權(quán)方式何其慘烈。公布遺書、絕食赴死、公開官場貪腐線索繼而被砍傷，在此意義上，朱國瑜體制內(nèi)的身份除了聊以增添新聞效應與飯后談資，似乎并沒有給他提供什么太大的便利。如果說公務(wù)員朱國瑜用他的決絕，用他強烈的申訴愿望，用他以扳倒腐敗實現(xiàn)自我救贖的方式，卻依然無法得到權(quán)利的有效修復，卻反而遭遇砍殺致傷的悲情，那這種慘重的挫敗，恐怕才更凸顯出社會機制的無能，法治的無力。這固然是一個公務(wù)員的維權(quán)困境，卻也不過是無數(shù)普通維權(quán)者日常遭遇的縮影。朱國瑜公務(wù)員的身份，則更凸顯出這種維權(quán)路徑的不堪。

無論是公務(wù)員還是普通公眾，用遺書維權(quán)的慘烈方式，舉報腐敗卻被砍殺致傷，都已說明這種對公平正義、自我權(quán)利的追逐已難得到制度保障，而這，足以令法治蒙羞。正如報道中所說，在過去兩年中，不管怎樣，朱國瑜一直堅持在法律框架內(nèi)訴求利益，且相信法律最終會還自己一個清白。國內(nèi)某名記者甚至感嘆，“這是我見過的最規(guī)矩的上訪者，但法律和層層執(zhí)法者能否保護守法上訪戶？”

這樣的質(zhì)問足以構(gòu)成法治時代的悲鳴。如何保障上訪者的權(quán)利，如何疏通法治維權(quán)的通道，如何改變舉報者投訴無門甚至被打壓的命運，如何保護那些在法治軌道內(nèi)爭取自己權(quán)利的上訪者，這樣的問題倘若不能得到解答，便無法消解如朱國瑜這般以遺書明志的另類維權(quán)悲情，更無法削減暗藏在維權(quán)道路上的特權(quán)暴力。

維權(quán)被砍、腐敗迷霧、暴力叢生……繼公布遺書后得到公眾圍觀的朱國瑜，很可能因揭露腐敗被砍傷一事的新聞效應，而再獲政府調(diào)查關(guān)注。我們當然期待這樣的圍觀能夠最終還人以真相，歸人以權(quán)利。但在此之上，對于普通上訪者的舉報和維權(quán)，如何順延法治軌道，用制度的建構(gòu)和對權(quán)力的鉗制，確保當事者的維權(quán)權(quán)利不受暴力傷害，也許才是公務(wù)員遺書維權(quán)被砍傷之后，我們真正應該思考的問題。