江海瀾, 王俊剛, 鄧小霞, 何澤敏, 馬天文, 彭 俊

(石河子大學(xué)農(nóng)學(xué)院植保系，新疆石河子 832003)

?

二甲戊樂靈乳油施用深度和劑量對(duì)棉苗生長(zhǎng)的影響

江海瀾, 王俊剛, 鄧小霞, 何澤敏, 馬天文, 彭 俊

(石河子大學(xué)農(nóng)學(xué)院植保系，新疆石河子 832003)

研究了二甲戊樂靈的施用深度和劑量對(duì)棉苗生長(zhǎng)發(fā)育的影響。結(jié)果表明，二甲戊樂靈在4 cm藥層以上抑制側(cè)根的增加和主根的生長(zhǎng)，而在4 cm以下的根生長(zhǎng)發(fā)育正常。33%二甲戊樂靈3 000 mL/hm2以上高濃度下抑制了側(cè)根的生長(zhǎng)，而對(duì)主根的干重、長(zhǎng)度以及植株的鮮重影響較小。

二甲戊樂靈； 棉苗； 生長(zhǎng)發(fā)育

新疆地處古北區(qū)的亞西亞區(qū)系，是典型的大陸性氣候，干旱、蒸發(fā)量大、無(wú)霜期短，這種獨(dú)特的環(huán)境資源使新疆棉花形成“矮、密、早、膜”栽培模式。新疆棉花種植面積隨著種植技術(shù)的發(fā)展不斷擴(kuò)大，現(xiàn)成為全國(guó)三大棉花基地之一，甚至一部分縣、團(tuán)場(chǎng)的植棉面積已達(dá)其耕地面積的60%～70%，棉花總產(chǎn)、單產(chǎn)、收購(gòu)量與調(diào)撥量均居全國(guó)首位[1]

隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、機(jī)械化程度的不斷發(fā)展，除草劑的應(yīng)用量逐年增長(zhǎng)，應(yīng)用面積逐年擴(kuò)大[2]，但隨之而來(lái)的除草劑藥害事件也頻繁發(fā)生，影響棉花的正常生長(zhǎng)發(fā)育、導(dǎo)致棉花品質(zhì)降低、產(chǎn)量大幅下降，給棉花生產(chǎn)帶來(lái)巨大的損失[3-5]?，F(xiàn)今除草劑藥害已成為除草劑大面積應(yīng)用的限制因素之一。因此，正確評(píng)估藥害發(fā)生、發(fā)展及對(duì)棉花生長(zhǎng)發(fā)育和產(chǎn)量、品質(zhì)的影響也就成為農(nóng)田化學(xué)除草劑亟待解決的問題[6]。二甲戊樂靈屬選擇性觸殺型土壤處理除草劑，在國(guó)內(nèi)主要用于蔬菜、棉花、煙草、花生田除草，以防除一年生單子葉雜草和一年生小粒種子的闊葉雜草為主。二甲戊樂靈在棉田使用過量，會(huì)影響棉花的主根生長(zhǎng)發(fā)育，且次生根稀少[7-8]。

依據(jù)新疆地區(qū)氣候特點(diǎn)以及棉田除草劑使用情況，研究了二甲戊樂靈不同施用方式對(duì)棉花造成的影響，以得到最合適施藥環(huán)境條件，使除草效果達(dá)到最好，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料

1.1.1 供試棉花品種 棉花品種為新陸早44，購(gòu)于市場(chǎng)，發(fā)芽率在95%以上，播種深度為2～3 cm。

1.1.2 供試除草劑 33%二甲戊樂靈乳油(德國(guó)巴斯夫化學(xué)有限公司生產(chǎn))。

1.2 試驗(yàn)方法

將含藥土壤裝到小塑料袋(r=3 cm，h=18 cm)，并放于托盤。每個(gè)小塑料袋種10粒棉種，貼上標(biāo)簽，放入設(shè)置好的人工氣候箱內(nèi)進(jìn)行培養(yǎng)觀察。測(cè)定2、4、6、8、10 cm施藥深度與140、160、180、200、3 300 mL/hm2施藥濃度對(duì)棉苗生長(zhǎng)發(fā)育的影響， 以清水為對(duì)照，重復(fù)3次。試驗(yàn)條件均為T=25 ℃、Rh 50%～60%、D ∶L=8 h ∶16 h。

待棉花兩片真葉展開后24、72、120、168、216 h進(jìn)行調(diào)查，隨機(jī)選擇10個(gè)樣本，計(jì)錄側(cè)根數(shù)，用直尺測(cè)量主根長(zhǎng)，并稱量每株樣本的鮮重，剪下主根于65 ℃恒溫箱內(nèi)烘干后稱其干重。

1.3 數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)均應(yīng)用Excel進(jìn)行處理，統(tǒng)計(jì)分析參考明道緒主編的《田間試驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)分析》[9]。

2 結(jié)果分析

2.1 二甲戊樂靈不同施藥深度對(duì)棉苗生長(zhǎng)發(fā)育的影響

2.1.1 二甲戊樂靈不同施藥深度對(duì)棉苗側(cè)根數(shù)的影響 從表1可以看出，在不同施藥深度下，棉苗真葉展開24 h后，10 cm與2 cm、4 cm、6 cm、8 cm棉苗側(cè)根數(shù)量差異極顯著(P<0.01)，其他各處理間不存在顯著差異；棉苗真葉展開72 h后，6 cm與2 cm、4 cm、8 cm、10 cm差異極顯著(P<0.01)，其他各處理間不存在顯著差異；棉苗真葉展開120 h、168 h后，各處理間均不存在顯著差異(P=0.051 7>0.05)；棉苗真葉展開216 h后，4 cm與2 cm、6 cm棉苗側(cè)根數(shù)量存在顯著差異，其他各處理間不存在顯著差異(df=5,46,F=1.710 0,P=0.154 0)。

表1 二甲戊樂靈不同施藥深度對(duì)棉苗側(cè)根數(shù)的影響

注：表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同項(xiàng)內(nèi)具有相同字母的表示差異不顯著(P>0.05)，第一列字母表示同一時(shí)間不同藥層深度之間的差異，第二列字母表示同一藥層深度不同時(shí)間之間的差異。表2～4同。

在2 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開24 h與72 h的側(cè)根數(shù)量存在顯著差異，其他各處理間不存在顯著差異(df=4，30,F=2.612 4,P=0.058 5)；在4 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開216 h與其他各處理的側(cè)根數(shù)量存在顯著差異(df=4，30,F=5.994 8,P=0.001 5)，其他各處理間不存在顯著差異；在6 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開72 h與其他各處理差異極顯著(P<0.01)，其他各處理間不存在顯著差異；在8 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開24 h與72 h、216 h存在顯著差異(df=4，35,F=3.403 4,P=0.020 3)，其他各處理間不存在顯著差異；在10 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開24 h與72 h，72 h與120、216 h存在顯著差異(df=4，34,F=4.947 4,P=0.003 5)，其他各處理間不存在顯著差異。

2.1.2 二甲戊樂靈不同施藥深度對(duì)棉苗主根長(zhǎng)的影響 從表2可以看出，在不同施藥深度下，棉苗真葉展開24 h后，各處理間主根長(zhǎng)均不存在顯著差異(df=5,47,F=1.159 9,P=0.344 8)；棉苗真葉展開72 h后，8 cm與CK、2 cm、4 cm、10 cm存在顯著差異(df=5,36,F=6.953 4,P=0.000 2)，其他各處理間不存在顯著差異；棉苗真葉展開120 h后，各處理間均不存在顯著差異(df=5,31,F=0.770 7,P=0.579 5)；棉苗真葉展開168 h后,各處理間均不存在顯著差異(df=5,32,F=0.122 7,P=0.986 1)；棉苗真葉展開216 h后，10 cm與其他各處理存在顯著差異，其他各處理間均不存在顯著差異(df=5，46,F=2.101 0,P=0.084 7)。

表2 二甲戊樂靈不同施用深度對(duì)棉苗主根長(zhǎng)的影響

在2 cm、4 cm的施藥層內(nèi)，各處理間的主根長(zhǎng)均不存在顯著差異(P2 cm=0.924 1，P4 cm=0.355 8)；在6 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開72 h與其他各處理存在顯著差異，其他各處理間均不存在顯著差異(df=4,28,F=3.026 7,P=0.037 4)；在8 cm的施藥層內(nèi)，棉苗真葉展開72 h與其他各處理的主根長(zhǎng)存在顯著差異，其他各處理間均不存在顯著差異(df=4,35,F=5.152 2,P=0.002 7)；在10 cm的施藥層內(nèi)，各處理間均不存在顯著差異(df=4,34,F=0,860 4,P=0.498 9)。

2.1.3 二甲戊樂靈不同施用深度對(duì)棉苗主根干重的影響 從表3可見，在不同藥層深度條件下，二甲戊樂靈對(duì)棉苗主根干重的影響。方差分析表明，棉苗真葉展開24 h、120 h時(shí)，CK棉苗主根干重最重，并且與8 cm土層存在顯著差異(df=5,47,F=1.272 3,P=0.293 8；df=5,31,F=2.197 6,P=0.085 2)。而棉苗真葉展開72 h時(shí)，6 cm藥層深度的主根干重最重，為71 mg/株，并且與CK、2 cm、4 cm、8 cm、10 cm土層存在極顯著差異(df=5,36,F=16.922 5,P<0.000 1)。棉苗真葉展開168 h，10 cm土層與6 cm土層、CK存在顯著差異(df=5,32,F=1.872 2,P=0.132 5)。

表3 二甲戊樂靈不同施用深度對(duì)棉苗主根干重的影響

當(dāng)棉籽播種在不同藥層下，棉苗主根干重隨著時(shí)間的延長(zhǎng)而發(fā)生變化，棉苗在6 cm藥層深度下，在真葉展開72 h期間主根干重最重，并且與真葉展開24 h、120 h、168 h、216 h存在極顯著差異(df=4,28,F=13.293 5,P<0.000 1)。棉苗在8 cm、10 cm藥層深度下均有顯著差異(df=4,35,F=4.548 7,P=0.005 2；df=4,34,F=7.520 4,P=0.000 3)，棉苗主根干重為11 mg，均最少。6 cm藥層深度下的主根干重，僅真葉展開216 h時(shí)增加外，隨著時(shí)間的延長(zhǎng)先增后減。而10 cm藥層深度下的主根干重，僅真葉展開216 h時(shí)減少外，隨著時(shí)間的延長(zhǎng)先減后增。

2.1.4 二甲戊樂靈不同施藥深度對(duì)棉苗鮮重的影響 從表4可以看出，在不同藥層深度條件下，二甲戊樂靈對(duì)棉苗植株鮮重的影響。方差分析表明，棉苗真葉展開到24 h時(shí)，6 cm藥層深度下的植株鮮重最重，且與8 cm藥層存在顯著差異(df=5,47,F=2.262 5,P=0.065 6)。當(dāng)棉苗真葉展開72 h時(shí)， CK的植株鮮重最重，為1 164 mg，并且與8 cm藥層、10 cm藥層存在顯著差異(df=5,36,F=3.735 7,P=0.009 2)。而棉苗真葉展開120 h、168 h、216 h時(shí)，均無(wú)顯著差異(df=5,31,F=0.270 5,P=0.925 1；df=5,32,F=1.071 9,P=0.397 8；df=5,46,F=0.712 1,P=0.617 8)。

表4 二甲戊樂靈不同施用深度對(duì)棉苗鮮重的影響

當(dāng)棉籽播種在不同藥層內(nèi)，棉苗植株鮮重隨著時(shí)間的延長(zhǎng)而發(fā)生變化，棉苗在6 cm藥層深度內(nèi)，真葉展開72 h期間的植株鮮重最重，為975 mg/株，且與真葉展開168 h存在顯著差異(df=4,28,F=2.087 8,P=0.113 9)。在8 cm藥層深度下，真葉展開216 h的植株鮮重最重，為1 045 mg/株，與真葉展開24 h、72 h、168 h存在顯著差異(df=4,35,F=2.913 9,P=0.037 2)。2、4、6、8、10 cm各藥層深度的植株鮮重，到真葉展開216 h后均增加外，隨著時(shí)間的延長(zhǎng)先增后減。

2.2 二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗生長(zhǎng)發(fā)育的影響

2.2.1 二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗側(cè)根數(shù)的影響 從表5可以看出，在不同施藥濃度下，二甲戊樂靈對(duì)棉苗側(cè)根數(shù)的影響。當(dāng)棉苗真葉展開24 h后，33%二甲戊樂靈2 100 mL/hm2與3 000 mL/hm2濃度棉苗側(cè)根數(shù)存在顯著差異,但其他處理間無(wú)顯著差異(df=5,51,F=3.097 8,P=2.417 3)；而棉苗真葉展開72 h時(shí)，33%二甲戊樂靈3 000 mL/hm2濃度的棉苗側(cè)根數(shù)最多，且與2 100、2 400 mL/hm2存在顯著差異(df=5,48,F=3.576 6,P=2.432 2)；在棉苗真葉展開120 h、216 h后各濃度棉苗鮮重?zé)o顯著差異(df=5,44,F=1.796 0,P=2.456；df=5,23,F=0.974 2,P=0.459 8)。當(dāng)棉苗真葉展開120 h時(shí)，各濃度處理與CK的棉苗鮮重又有顯著差異，但各濃度處理間無(wú)顯著差異(df=5,25,F=3.082 6,P=2.710 8)。

表5 33%二甲戊樂靈不同施用濃度對(duì)棉苗側(cè)根數(shù)的影響

注：表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同項(xiàng)內(nèi)具有相同字母的表示差異不顯著(P>0.05)，第一列字母表示同一時(shí)間不同施藥濃度之間的差異，第二列字母表示同一施藥濃度不同時(shí)間之間的差異。表6～8同。

當(dāng)棉籽播種在不同藥層，33%二甲戊樂靈2 400、2 700、3 300 mL/hm2棉苗鮮重隨著時(shí)間的延長(zhǎng)無(wú)顯著變化(df=4,35,F=0.536 3,P=0.710 0；df=4,36,F=0.947 0,P=0.449 7；df=4,28,F=0.115 9,P=0.975 6)。而2 100、3 000 mL/hm2棉苗側(cè)根數(shù)隨著時(shí)間的延長(zhǎng)而發(fā)生變化，并存在顯著差異，即2 100 mL/hm2(df=4,27,F=3.954 1,P=0.013 8)、3 000 mL/hm2(df=4,32,F=4.042 4,P=0.010 3)。3 000 mL/hm2濃度下棉苗側(cè)根數(shù)先是增加而后下降，而2 100 mL/hm2濃度的棉苗側(cè)根數(shù)先增加后下降，最后又上升。

2.2.2 二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗主根長(zhǎng)的影響 從表6可以看出，在不同施藥濃度下，二甲戊樂靈對(duì)棉苗主根長(zhǎng)有明顯影響。當(dāng)棉苗真葉展開24 h后，濃度間無(wú)顯著差異(df=5,51,F=1.646 2,P=0.166 9)；而棉苗真葉展開72 h時(shí)，2 400 mL/hm2和3 000 mL/hm2濃度的棉苗主根長(zhǎng)存在顯著差異，其他各處理之間沒有差異(df=5,48,F=1.833 5,P=0.126 5)，3 000 mL/hm2濃度的棉苗主根最短；棉苗生長(zhǎng)到120 h，2 400 mL/hm2與2 700 mL/hm2、3 000 mL/hm2間存在顯著差異(df=5,44,F=2.514 5,P=0.045 7)；當(dāng)棉苗生長(zhǎng)168 h后，二甲戊樂靈各濃度下棉苗鮮重與CK間存在顯著差異(df=5,25,F=4.097 2,P=0.010 1)；當(dāng)棉苗生長(zhǎng)到216 h時(shí)，各處理之間沒有差異(df=5,23,F=0.872 8,P=0.518 6)。

表6 33%二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗主根長(zhǎng)的影響

當(dāng)棉籽播種在二甲戊樂靈不同濃度下,棉花主根長(zhǎng)隨時(shí)間的延長(zhǎng)無(wú)顯著變化(2 100 mL/hm2，df=4,27,F=1.086 4,P=0.386 4；2 400 mL/hm2，df=4,35,F=0.864 9,P=0.495 7；2 700 mL/hm2，df=4,36,F=1.036 6,P=0.403 6；3 000 mL/hm2，df=4,32,F=0.926 2,P=0.462 8；3 300 mL/hm2，df=4,28,F=0.219 0,P=0.925 2)。

2.2.3 33%二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗主根干重的影響 從表7可見，在不同施藥濃度下，二甲戊樂靈對(duì)棉苗主根干重有明顯的影響。當(dāng)施藥24 h后，3 000 mL/hm2與其他處理間存在顯著差異(df=5,51,F=4.993 2,P=0.000 9)；而棉苗真葉展開72 h時(shí)，3 300 mL/hm2的棉苗主根干重最重，且與其他濃度間存在顯著差異，但其他處理間均不存在顯著差異(df=5,48,F=1.718 0，P=0.151 0)；棉苗真葉展開120 h，CK與2 700 mL/hm2，2 100 mL/hm2與2 700、3 300 mL/hm2，2 400 mL/hm2與2 700 mL/hm2，2 700 mL/hm2與3 000 mL/hm2間存在顯著差異(df=5,44,F=3.663 1,P=0.008 2)， 2 100 mL/hm2的棉苗主根干重最輕；當(dāng)棉苗真葉展開168 h時(shí)，二甲戊樂靈各濃度下棉苗主根干重與CK之間無(wú)顯著差異(df=5,25,F=2.049 0,P=0.115 0)；在棉苗真葉展開216 h后，3 000 mL/hm2濃度的棉苗主根干重最重，且與2 100 mL/hm2、2 400 mL/hm2、2 700 mL/hm2存在顯著差異，但其他處理間均不存在顯著差異(df=5,23,F=2.626 2,P=0.060)。

表7 33%二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗主根干重的影響

在不同施藥濃度下，33%二甲戊樂靈3 300 mL/hm2濃度棉苗主根干重隨著時(shí)間的延長(zhǎng)無(wú)顯著變化(df=4,28,F=0.627 9,P=0.647 3)，而2 100、2 400、2 700、3 000 mL/hm2濃度下棉苗主根干重發(fā)生變化，且存在顯著差異，即2 100 mL/hm2，df=4,27,F=0.892 7,P=0.484 2；2 400 mL/hm2，df=4,33,F=0.978 3,P=0.434 6；2 700 mL/hm2，df=4,36,F=0.947 7,P=0.449 3；3 000 mL/hm2，df=4,32,F=1.072,P=0.388 9。2 100 mL/hm2與2 400 mL/hm2濃度下主根干重均是先增加后降低，再升高，而2 700 mL/hm2與3 000 mL/hm2濃度下棉苗主根干重則是先升高后降低。

2.2.4 二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗鮮重的影響 從表8可以看出，在不同施藥濃度下，二甲戊樂靈對(duì)棉苗鮮重有明顯的影響。當(dāng)棉苗真葉展開24 h后，各濃度均無(wú)顯著差異(df=5,51,F=1.331 4,P=0.267 9)；而棉苗真葉展開72 h時(shí)，2 700 mL/hm2與2 100 mL/hm2濃度存在顯著差異，但其他各處理間無(wú)顯著差異(df=5,48,F=2.315 1,P=0.060 0)；棉苗真葉展開120 h，各濃度間均無(wú)顯著差異(df=5,44,F=1.010 1,P=0.424 7)；在棉苗真葉展開168 h時(shí)，二甲戊樂靈各濃度下的棉苗鮮重與CK存在顯著差異，其他各處理間無(wú)顯著差異(df=5,25,F=2.112,P=0.106 1)；當(dāng)棉苗真葉展開216 h時(shí)，各濃度下棉苗鮮重均無(wú)顯著差異(df=5,23,F=0.627 8,P=0.680 9)。

表8 33%二甲戊樂靈不同濃度對(duì)棉苗鮮重的影響

不同施藥濃度下，33%二甲戊樂靈2 100 mL/hm2，df=4,27,F=0.892 7,P=0.484 2；2 400 mL/hm2，df=4,33,F=0.978 3,P=0.434 6；2 700 mL/hm2，df=4,36,F=0.947 7,P=0.449 3；3 000 mL/hm2，df=4,32,F=1.07 2,P=0.388 9；3 300 mL/hm2，df=4,28,F=0.627 9,P=0.647 2，棉苗鮮重隨著時(shí)間的延長(zhǎng)無(wú)顯著變化。

3 結(jié)論

目前市場(chǎng)上除草劑品種多、亂、雜現(xiàn)象比較嚴(yán)重，導(dǎo)致盲目用藥、濫用農(nóng)藥、過量使用現(xiàn)象較為嚴(yán)重，使部分農(nóng)作物出現(xiàn)了不同程度的藥害[5]。2004年在春播棉花出苗期間，由于使用氟樂靈濃度過大加之氣溫偏高，造成1 300 hm2左右的棉花受害嚴(yán)重。因此，通過研究不同條件下施用二甲戊樂靈對(duì)棉苗生物學(xué)特性的影響，對(duì)除草劑的合理使用及防止藥害的發(fā)生起著至關(guān)重要的作用。

試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)施用二甲戊樂靈后，大于6 cm和8 cm的藥層棉苗主根長(zhǎng)受藥劑的影響大。8 cm藥層的棉苗根長(zhǎng)隨著時(shí)間的推延先升后降。藥層深度在6、8、10 cm對(duì)棉苗鮮重的影響較大。同一濃度二甲戊樂靈隨著時(shí)間變化對(duì)棉苗主根長(zhǎng)沒有影響，同一時(shí)間內(nèi)不同濃度二甲戊樂靈對(duì)棉苗根長(zhǎng)有顯著影響，藥劑濃度在3 000 mL/hm2，3 300 mL/hm2對(duì)棉苗側(cè)根數(shù)影響較大，棉苗真葉展開24、72、168 h時(shí)，33%二甲戊樂靈對(duì)棉苗影響較大。33%二甲戊樂靈濃度對(duì)棉苗植株鮮重影響不顯著。3 300 mL/hm2下，棉苗主根干重較大，總體影響不大。

綜上所述，施用藥層深度和施藥濃度不宜過高或過低。施用33%二甲戊樂靈最適條件為：藥層深度2～4 cm，施用量為2 400～2 700 mL/hm2。

[1]新疆統(tǒng)計(jì)局. 新疆統(tǒng)計(jì)年鑒[M]. 北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2009.

[2]劉長(zhǎng)令. 原卟啉原氧化酶抑制劑的創(chuàng)制經(jīng)緯[J]. 農(nóng)藥,2003,42(1):38-40.

[3]Jason C,Fausey,Donald P. Physiological basis for CGA-248757and Flumiclorac selectivity in five plant species[J]. Weed Science,2000,48:405-411.

[4]劉生榮,張俊杰,李葆來(lái),等. 我國(guó)棉田化學(xué)除草應(yīng)用研究現(xiàn)狀及展望[J]. 西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2003,12(3):106-110.

[5]金宗亭,曹忠新,馮愛麗,等. 棉花常見除草劑藥害的產(chǎn)生及補(bǔ)救措施[J]. 中國(guó)棉花，2005(1):33-34.

[6]茍春紅,王 昌,李春強(qiáng). 二甲戊樂靈330EC防除棉田雜草試驗(yàn)[J]. 農(nóng)藥,2000，39(10)：31-32.

[7]張保華,張玉紅,李鋒虎,等. 除草劑二甲戊樂靈藥效試驗(yàn)[J]. 新疆農(nóng)墾科技,2007(4):56-57.

[8]Yen P Y,Koskinen W C,Schweizer E E. Dissipation ofalachlor in four soils as influenced by degradation and sorption processes[J]. Weed Sci,1994,42:223-240.

[9]明道緒. 田間試驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)分析[M]. 北京：科學(xué)出版社，2008.

曹洪玉，李香菊，劉士陽(yáng)，等. 抗除草劑大豆356043對(duì)幾種除草劑的耐受性評(píng)價(jià)[J]. 雜草科學(xué)，2011，29(2)：32-35.

Effects of Depth and Dosage of Pendimethalin EC Application on Growth of Cotton Seedling

JIANG Hai-lan,WANG Jun-gang,DENG Xiao-xia,HE Ze-min,MA Tian-wen,PENG Jun

(Department of Plant Protection,College of Agriculture,Shihezi University,Shihezi 832003,China)

The effects of madicine layer depth and medicine dosage used of stomp (pendimethalin) on growth and development of cotton seedling were studied. The results showed that pendimethalin inhibitsed the lateral root and tap root growth of cotton seedling when the medicine layer was above 4 cm,but roots grew normally when the medicine layer was below 4 cm.Pendimethalin inhibited lateral root to grow when the medicine concentration used was above 3 000 mL/hm2,but presented a weak effecs on dry weight,length of taprvots and the fresh weight of cotton seedling.

pendimethalin; cotton seedlings; growth and development

2011-01-11

國(guó)家“十一五”支撐計(jì)劃(編號(hào)：2007BAC17B03)。

江海瀾(1987—)，男，碩士研究生，主要從事農(nóng)藥毒理研究。E-mail：hailan_2006@163.com。

王俊剛，博士，副教授，主要從事植物保護(hù)教學(xué)與研究。Tel：(0993)2058509; E-mail：jungangwang98@sina.com。

Q142

A

1003-935X(2011)02-0026-06