衛(wèi) 欣

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

在我國刑事訴訟中確立并完善程序性辯護(hù)的探討

衛(wèi) 欣

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

程序性辯護(hù)是與實(shí)體性辯護(hù)相對(duì)應(yīng)的一種辯護(hù)權(quán)行使方式，它是針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的訴訟行為的合法性向中立的裁判者提出申請或者質(zhì)疑，請求其作出權(quán)威的程序性裁判，使被侵害的權(quán)利獲得司法救濟(jì)，進(jìn)而間接地證明被追訴人無罪或者罪輕的一種辯護(hù)方式。當(dāng)前程序性辯護(hù)在我國法律中有所體現(xiàn)，但尚未形成完整的體系，且現(xiàn)有規(guī)定存在諸多不足之處，在實(shí)踐中的運(yùn)用更是被忽視，因此亟須采取一系列措施對(duì)其予以完善。

程序性辯護(hù);程序性違法;程序性制裁

一、程序性辯護(hù)概述

(一)程序性辯護(hù)的概念

近些年來，隨著國際人權(quán)的發(fā)展、程序正義理念的提出、我國刑事訴訟理論研究的不斷深入以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的長期積累，在我國刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Τ绦蛐赞q護(hù)的探討也逐步興起。與此同時(shí)，超期羈押、刑訊逼供、違法搜查、扣押以及無理剝奪律師訴訟權(quán)利等現(xiàn)象的大量發(fā)生，促使有些辯護(hù)律師開始對(duì)警察、檢察官的違反法定訴訟程序的行為提出激烈的抗辯，而這種抗辯的目標(biāo)則在于申請法院宣告某一訴訟活動(dòng)無效?？梢?，這一辯護(hù)方式是與常見的圍繞被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任所進(jìn)行的辯護(hù)有所區(qū)別的。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@種辯護(hù)圍繞刑事實(shí)體法律問題進(jìn)行，目的在于從實(shí)體上反駁指控方的主張，申辯被告方行為的合法性或所犯罪行較輕。這種辯護(hù)形態(tài)可稱之為“實(shí)體性辯護(hù)”。不難看出，與我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的實(shí)體性辯護(hù)相對(duì)，被告人及其辯護(hù)人就警察、檢察官、法官違反法定訴訟程序所作的辯護(hù)，實(shí)屬一種新型的辯護(hù)形態(tài)，在這種辯護(hù)活動(dòng)中，辯護(hù)方通常會(huì)依據(jù)某一法定的訴訟程序規(guī)范，向裁判機(jī)構(gòu)提出一系列的程序申請，或者直接就檢控方的某一訴訟主張?zhí)岢龀绦蛏系漠愖h，目的是要求法庭就某一訴訟程序問題作出專門的裁定，以便維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利［1］。對(duì)于這種新型的辯護(hù)形態(tài)，理論界將之稱為“程序性辯護(hù)”。

對(duì)于程序性辯護(hù)，有廣義和狹義之分?！皬V義上的程序性辯護(hù)可泛指所有以刑事訴訟程序?yàn)橐罁?jù)的辯護(hù)活動(dòng)。狹義的程序性辯護(hù)所尋求的是對(duì)偵查、公訴和裁判行為違法之宣告，以及針對(duì)這種程序違法行為所施加的程序性制裁。［2］”本文對(duì)程序性辯護(hù)的探討主要圍繞狹義上的程序性辯護(hù)進(jìn)行。

(二)程序性辯護(hù)的性質(zhì)

1．程序性辯護(hù)是一種法律意義上的辯護(hù)。依據(jù)是否有裁判者參與辯護(hù)，可以將辯護(hù)分為“自然意義上的辯護(hù)”(沒有裁判者參與)和“法律意義上的辯護(hù)”(有裁判者參與)。

我們知道，訴訟的基本形態(tài)應(yīng)當(dāng)是裁判者居中，控訴和辯護(hù)方分居兩側(cè)成等腰三角形的一種訴訟構(gòu)造，但在沒有裁判者參與的“訴訟活動(dòng)”中，這種三方訴訟構(gòu)造并不存在，只存在著由追訴方與被追訴方組成的二方訴訟構(gòu)造，而這種“二方訴訟構(gòu)造”實(shí)際上并不具有“訴訟”的基本形態(tài)，而只能帶有行政處罰程序的性質(zhì)。因?yàn)檫@種“訴訟活動(dòng)”要么根本不存在任何裁判者，要么是偵查人員、檢察人員充當(dāng)著事實(shí)上的裁判者，從而使得指控者與裁判者完全合而為一了。在這種構(gòu)造中，辯護(hù)特別是程序性辯護(hù)是沒有任何意義的，因?yàn)檫@種辯護(hù)活動(dòng)缺乏一個(gè)客觀的裁判者和傾聽者，也勢必缺少一種最基本的聽證和裁判活動(dòng)。難怪德國法學(xué)家拉德布魯赫曾說，“假如原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人”［3］。

與此相反，“法律意義上的辯護(hù)”是指被追訴方在裁判者面前所進(jìn)行的防御和辯解活動(dòng)。由于有中立的司法官員作為裁判者參與訴訟活動(dòng)，被告方的所有辯護(hù)活動(dòng)就有了最基本的傾聽者和審查者，作為追訴方的偵查人員和檢察人員就不具有裁判者的身份，而多多少少具有申請者或指控者的訴訟角色。由于訴訟活動(dòng)具備這種基本的訴訟形態(tài)，被告方與檢控方就有可能成為一對(duì)“控辯雙方”，并為說服裁判者接受本方主張進(jìn)行各種抗辯和交涉。正因?yàn)槿绱?，我們說，只有作為法律意義上的辯護(hù)，程序性辯護(hù)才能真正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的法律效果。

2．程序性辯護(hù)是一種具有主動(dòng)進(jìn)攻性的“攻擊性辯護(hù)”。與傳統(tǒng)的實(shí)體性辯護(hù)不同，辯護(hù)方既不是提出積極的事實(shí)和主張，如以正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等進(jìn)行積極的無罪辯護(hù)，也不是論證指控方的證據(jù)不足，在程序性辯護(hù)中，辯護(hù)方針對(duì)的是偵查、檢察或?qū)徟腥藛T的程序性違法行為，為追求特定的程序性制裁之訴訟結(jié)果，而要求法院作出專門的程序性裁判。因此，如果說傳統(tǒng)的實(shí)體性辯護(hù)是從消極防御的角度進(jìn)行的答辯活動(dòng)，那么程序性辯護(hù)則是積極地將偵查、檢察或?qū)徟行袨榈暮戏ㄐ栽V諸司法程序的訴訟活動(dòng)。用美國著名辯護(hù)律師德肖微茨的話說，這種辯護(hù)是一種“以攻代守”地對(duì)付政府檢控方的辯護(hù)方式，也就是通過指控偵查人員的違法行為和侵權(quán)行為，將“政府置于被告的地位讓他為自己的非法行為受審”［4］。通過程序性辯護(hù)活動(dòng)，辯護(hù)方從消極的防御變成積極的進(jìn)攻，也正是在這個(gè)意義上，德肖微茨將程序性辯護(hù)視為“最好的辯護(hù)”。

3．程序性辯護(hù)以尋求程序性制裁為直接目的，以保護(hù)被告人的合法權(quán)益為最終目的。一個(gè)法律制度的良好運(yùn)行是以相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定為保障的，如果一個(gè)禁止性法律條文沒有規(guī)定任何法律后果，那么該條文要想得到遵守是不現(xiàn)實(shí)的，程序性辯護(hù)也不例外。

對(duì)違法行為進(jìn)行制裁的方式有實(shí)體性制裁和程序性制裁兩種。實(shí)體性制裁主要是通過追究違反法定訴訟程序的作為控訴方或裁判方的機(jī)構(gòu)或個(gè)人的實(shí)體法律責(zé)任的方式進(jìn)行的制裁，即我們耳熟能詳?shù)摹板e(cuò)案追究制度”。然而，實(shí)體性制裁在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用十分有限，沒有起到有效地預(yù)防國家機(jī)關(guān)及個(gè)人權(quán)力濫用的功效，現(xiàn)實(shí)中侵犯被告人合法權(quán)益的現(xiàn)象仍大量發(fā)生。因此，要從根本上杜絕程序性違法行為，還必須把目光轉(zhuǎn)向程序性制裁，即通過宣告違反法律程序的訴訟行為及其相應(yīng)的法律后果無效來抑制程序性違法的制裁方式?？梢哉f，程序性辯護(hù)就是一種旨在尋求對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為實(shí)施程序性制裁的辯護(hù)形態(tài)。被告人及其辯護(hù)人通過提出這種辯護(hù)請求，在促使法院宣告某一訴訟行為違反法律程序的同時(shí)，還促使法院最終作出偵查行為無效、證據(jù)無效、公訴無效或裁判無效之權(quán)威宣告［1］。這樣一來，警察、檢察官、法官的程序違法行為便不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，從而可以起到“釜底抽薪”之功效，使其實(shí)施程序性違法行為的動(dòng)力受到嚴(yán)重削弱。與此同時(shí)，被告人的訴訟利益就獲得了保障，程序性辯護(hù)的最終目的——保護(hù)被告人的合法權(quán)益，也得以實(shí)現(xiàn)。

二、程序性辯護(hù)在我國現(xiàn)有法律中的體現(xiàn)

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！蓖ㄕf認(rèn)為，該條只規(guī)定了實(shí)體性辯護(hù)，沒有對(duì)程序性辯護(hù)加以規(guī)定，但在筆者看來，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定并不意味著我國不存在程序性辯護(hù)。從整體上理解我國刑事訴訟法，可以發(fā)現(xiàn)存在有關(guān)程序性辯護(hù)的條文，并且包含了程序性辯護(hù)的兩種形式，即排除非法證據(jù)與撤銷原判、發(fā)回重審。

(一)排除非法證據(jù)

我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第61條進(jìn)一步規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！笨梢哉f，這兩條規(guī)定初步確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。既然法律賦予了法官將非法取得的言詞證據(jù)予以排除的權(quán)力，那么辯護(hù)人據(jù)此在辯護(hù)過程中向法院提出某一證據(jù)系違法所得，將該偵查行為的合法性訴諸法院，并請求法院將由此取得的證據(jù)予以排除——即進(jìn)行程序性辯護(hù)，則是應(yīng)有之義。

不僅如此，為了進(jìn)一步完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年5月30日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這一規(guī)定不僅擴(kuò)大了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，還對(duì)如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程。根據(jù)該規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)在開庭審理前以及開庭審理中法庭辯論結(jié)束前提出控方出示的證據(jù)系非法所得的辯護(hù)意見，法庭應(yīng)就此進(jìn)行專門的調(diào)查?？梢?，被告方行使程序性辯護(hù)的權(quán)利在這一規(guī)定中得到了更為明確的肯定。

(二)撤銷原判，發(fā)回重審

我國《刑事訴訟法》第191條規(guī)定:“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判:(一)違反本法有關(guān)公開審判規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的?！痹摋l是關(guān)于重新審判事由的規(guī)定，賦予了二審法院在發(fā)現(xiàn)一審程序違法時(shí)對(duì)原審判決予以否定評(píng)價(jià)并啟動(dòng)另一個(gè)全新的審判程序的權(quán)力，也為被告人及其辯護(hù)人在二審中以一審審判程序違法為由進(jìn)行抗辯，要求撤銷原判、發(fā)回重審提供了法律依據(jù)。

據(jù)此，我國法律中存在關(guān)于程序性辯護(hù)的規(guī)定，只是這些規(guī)定沒有形成一個(gè)完整的體系，并且缺乏必要的配套制度，致使其在司法實(shí)踐中的操作性大打折扣。

三、我國程序性辯護(hù)的困境

與其他國家相比，我國的程序性辯護(hù)存在著巨大的差距，立法上存在著欠缺，與程序性辯護(hù)相關(guān)的制度也不健全，嚴(yán)重影響著程序性辯護(hù)在我國的發(fā)展。

(一)撤銷原判、發(fā)回重審制度適用的違法情形過于模糊，界限不夠清晰

我國《刑事訴訟法》第191條是關(guān)于撤銷原判、發(fā)回重審的適用情形的規(guī)定，但這一規(guī)定過于模糊，關(guān)于一審程序違法的標(biāo)準(zhǔn)不明確。什么情況下可能影響公正審判?什么是其他違反法律規(guī)定的訴訟程序?法律對(duì)此都沒有做出具體的規(guī)定，致使法院在對(duì)此進(jìn)行解釋時(shí)擁有過大的自由裁量權(quán)，難免會(huì)損害被告方的合法權(quán)益。此外，該條只針對(duì)一審審判程序中的違法行為作了規(guī)定，而沒有涉及偵查階段、審查起訴階段中的程序性違法行為，致使審前階段的程序性違法缺少法律救濟(jì)。

(二)偵查階段，犯罪嫌疑人委托的律師訴訟地位不明確，導(dǎo)致程序性辯護(hù)難以進(jìn)行

中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的［5］。偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)保障如何，直接影響其在整個(gè)刑事訴訟中權(quán)利的保障。犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師及時(shí)有效的辯護(hù)，在當(dāng)今已具有超越法文化體系的意義，為世界各國所承認(rèn)，但是根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，偵查階段的律師不具有辯護(hù)人的身份，犯罪嫌疑人獲得的不是律師辯護(hù)權(quán)，而僅僅是一種“律師幫助權(quán)”。正所謂“名不正則言不順”，律師的無名無分，導(dǎo)致其在偵查階段的訴訟地位被虛化［6］。而偵查階段作為刑事訴訟存在的基礎(chǔ)，是國家權(quán)力暴力性最充分發(fā)揮的階段，因而也是犯罪嫌疑人人權(quán)最容易被侵犯的階段，在這一階段介入刑事訴訟的律師不具有辯護(hù)人的訴訟地位，不能有效地收集證據(jù)、開展辯護(hù)活動(dòng)，從而難以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和強(qiáng)制措施進(jìn)行有效的對(duì)抗和監(jiān)督。

(三)對(duì)律師權(quán)利保障不力，律師實(shí)施程序性辯護(hù)存在層層阻礙

提起程序性辯護(hù)，主要是由律師協(xié)助被追訴人完成的。因?yàn)楸蛔吩V人對(duì)刑事程序法知之甚少，而且其人身自由大多受到不同程度的限制或剝奪，其本身很難進(jìn)行程序性辯護(hù)，因此獲得職業(yè)律師的有效幫助是被追訴方進(jìn)行程序性辯護(hù)的必備條件。然而，我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)保障律師權(quán)利極為不利:(1)律師的會(huì)見權(quán)受到不合理的限制;(2)律師的調(diào)查取證權(quán)得不到保障;(3)律師閱卷的范圍有限;(4)律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)沒有在場權(quán)等。雖然新修改的律師法減少了對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見權(quán)的限制，擴(kuò)大了律師閱卷的范圍，但是由于與現(xiàn)行刑事訴訟法存在沖突，如果刑事訴訟法不及時(shí)加以修改，律師法修改所取得的效果將會(huì)付諸東流，律師權(quán)利能否得到有效的保障仍然是一個(gè)懸而未決的問題。

(四)在審前階段，沒有建立專門的司法審查機(jī)制，致使程序性辯護(hù)無法對(duì)審前程序中的程序性違法行為進(jìn)行有效的抗辯

作為一種法律意義上的辯護(hù)，程序性辯護(hù)只有向中立的裁判者提出，才能發(fā)揮真正的作用。然而，在我國的審前階段，由于沒有法官的介入，被追訴方針對(duì)程序性違法的辯護(hù)意見只能向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出，而承擔(dān)控訴職能的偵、檢機(jī)關(guān)對(duì)被追訴方的辯護(hù)意見怎能作出公正的評(píng)價(jià)?因此，在我國的刑事審前程序中，根本沒有程序性辯護(hù)存在的可能性，而且由于我國偵查機(jī)關(guān)擁有幾乎不受制約的采取諸多強(qiáng)制性偵查措施的決定和實(shí)施權(quán)，這勢必造成審前程序中大量的程序性違法行為缺乏有效的監(jiān)督和制約，易對(duì)被追訴人的合法權(quán)益造成侵犯。

四、完善我國程序性辯護(hù)的對(duì)策

(一)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條中增加程序性辯護(hù)的規(guī)定

《刑事訴訟法》第35條是關(guān)于辯護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，但其只規(guī)定了實(shí)體性辯護(hù)，對(duì)與實(shí)體性辯護(hù)并列的程序性辯護(hù)則只字未提，未免有失偏頗。因此筆者建議，將程序性辯護(hù)明確納入辯護(hù)人責(zé)任之中，從而在立法上為程序性辯護(hù)提供一個(gè)原則性依據(jù)，使得被追訴方進(jìn)行程序性辯護(hù)有法可依。而且，隨著程序性辯護(hù)近年來在理論上的發(fā)展，學(xué)者們也將增加程序性辯護(hù)作為再次修改刑事訴訟法時(shí)的一個(gè)重點(diǎn)。例如，陳衛(wèi)東教授建議將我國《刑事訴訟法》第35條修改為:“辯護(hù)人有權(quán)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，以及犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益因司法機(jī)關(guān)違反法定程序而遭受侵犯的材料和意見，依照本法規(guī)定的程序?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。”［7］

(二)完善撤銷原判、發(fā)回重審制度

首先，應(yīng)當(dāng)細(xì)化剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利、可能影響案件公正審判的情形以及其他違反法律規(guī)定的訴訟程序、可能影響公正審判的情形，以此來限制法官通過行使自由裁量權(quán)作出有利于自己的解釋;其次，應(yīng)當(dāng)將偵查、起訴階段的程序違法行為也納入二審撤銷原判、發(fā)回重審的情形中;再次，明確規(guī)定當(dāng)辯護(hù)方提出一審程序違法的事由時(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)采取開庭的方式，給予控辯雙方就一審程序是否違法發(fā)表意見和辯論的機(jī)會(huì)。

(三)強(qiáng)化對(duì)辯護(hù)人的權(quán)利保障

辯護(hù)人充分了解案情、積極參與訴訟過程，是辯護(hù)人進(jìn)行程序性辯護(hù)的前提條件，而要保證辯護(hù)人的充分參與，對(duì)辯護(hù)人權(quán)利的有力保障則是基礎(chǔ)。因此，有必要對(duì)我國關(guān)于辯護(hù)人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定加以修改、完善，使辯護(hù)人能夠最大限度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。

首先，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定在偵查階段介入刑事訴訟的律師具有辯護(hù)人的訴訟地位，這就意味著這一階段的律師享有調(diào)查取證等一系列辯護(hù)人的權(quán)利，只有這樣，辯方才能充分掌握證據(jù)、了解偵查行為是否合法，才能與控訴方展開平等的抗辯，為程序性辯護(hù)提供強(qiáng)有力的支持。

其次，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師隨時(shí)會(huì)見被追訴人而不受非法干預(yù)的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定:“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行?！睘榱宿q護(hù)方能更好地行使辯護(hù)權(quán)，并與國際社會(huì)的做法接軌，我國在未來的立法中，應(yīng)賦予律師可以隨時(shí)單獨(dú)會(huì)見被追訴人而不受非法干涉的權(quán)利［8］。

再次，應(yīng)加強(qiáng)律師的調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證是辯護(hù)律師最本質(zhì)的工作，借鑒國外關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，應(yīng)主要圍繞三方面來加強(qiáng)律師的調(diào)查取證權(quán):一是賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，而這一點(diǎn)的實(shí)施有賴于上文論述到的賦予偵查階段的律師以辯護(hù)人的訴訟地位;二是明確證人的作證義務(wù)，規(guī)定辯護(hù)律師在向了解案件情況的人收集證據(jù)時(shí)，他們有義務(wù)予以支持，除非具有法律規(guī)定的特定情形(例如:證人享有作證豁免權(quán))，否則不得拒絕作證;三是賦予律師向法院申請證據(jù)保全的權(quán)利，避免那些由偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取得的對(duì)被追訴人有利的證據(jù)毀損滅失，從而保證偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的全面性，保障被追訴人的合法權(quán)益。

最后，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán)。律師在場權(quán)是許多國家犯罪嫌疑人和律師的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。當(dāng)偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師親臨現(xiàn)場，可以對(duì)偵查人員的訊問行為起到監(jiān)督作用，防止其實(shí)施刑訊逼供等違法亂紀(jì)行為，從而達(dá)到控辯制衡，實(shí)現(xiàn)司法公正。此外，律師通過在場所獲得的證據(jù)也是其進(jìn)行程序性辯護(hù)的重要依據(jù)。

(四)在審前階段建立專門的司法審查制度

司法審查的缺失導(dǎo)致被追訴人在審前程序中缺乏權(quán)利救濟(jì)的途徑，程序性辯護(hù)失去了其存在的空間，因此在審前程序中構(gòu)建專門的“司法審查之訴”，使偵查行為、公訴行為的合法性問題成為法院司法審查的對(duì)象，是突破程序性辯護(hù)困境的重要一步。在具體制度的設(shè)計(jì)上，可以借鑒一些西方國家的做法，在審前程序中設(shè)立一種專門的司法官員，如預(yù)審法官、治安法官等，這樣一來，凡被告方在審前階段提出的程序性申請，一律可以訴諸該司法官員，由其對(duì)相關(guān)訴訟行為的合法性進(jìn)行審查［2］。只有這樣，程序性辯護(hù)才能真正作為一種法律意義上的辯護(hù)，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

［1］徐英．論刑事訴訟中的程序性辯護(hù)［D］．中國政法大學(xué)，2005．

［2］陳瑞華．程序性辯護(hù)之初步考察［J］．燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1)．

［3］［德］拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論［M］．米健，朱林，譯．北京:中國大百科全書出版社，1997:121．

［4］［美］德肖微茨．最好的辯護(hù)［M］．唐交東，譯．北京:法律出版社，1994:49．

［5］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:179．

［6］孫啟亮．論偵查階段的程序性辯護(hù)——以刑事訴訟法的修改為視角［J］．中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2007，(4)．

［7］陳衛(wèi)東．模范刑事訴訟法典［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:154．

［8］杜俊豪．我國程序性辯護(hù)滯后的原因及其對(duì)策［J］．鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(8)．

WEI Xin

Contrary to substantial defense，procedural defense is a new way to exercise the right of defense with the purpose of raising a procedural application or a claim to the neutral judge to review the legality of procedural acts in criminal procedure，so as to provide the judicial remedy for violated rights of the accused and then to prove indirectly that the accused is not guilty or at least that the crime he has committed is less serious．The idea of procedural defense exists in the criminal procedure of China，but it has not formed into a complete system．What’s more，there are many defects in present provision and the value of procedural defense is neglected in the judicial practice of China．Therefore，a series of measures should be taken immediately to reform and perfect the system of procedural defense in China．

procedural defense;procedural illegality;procedural sanction

DF73

A

1008－7966(2011)06－0111－04

2011－05－10

衛(wèi)欣(1987－)，女，山西運(yùn)城人，2009級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］

On the Establishment and Perfection of Procedural Defense in China