黃帥燕

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

淺析寬嚴(yán)相濟(jì)與檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)

黃帥燕

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法屬性和權(quán)能，決定了檢察機(jī)關(guān)在履行公訴職能的過(guò)程中擁有絕對(duì)的起訴裁量權(quán)。針對(duì)不同定性的案件，檢察機(jī)關(guān)可以自由作出起訴、部分起訴和不起訴的決定，這恰好體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的刑事起訴政策。檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)是貫徹和落實(shí)當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要手段之一，反過(guò)來(lái)說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)起訴裁量權(quán)提供了政策依據(jù)。但是目前檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)運(yùn)行還存在不少問(wèn)題，為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)必須充分行使起訴裁量權(quán)。

寬嚴(yán)相濟(jì);起訴裁量權(quán);附條件不起訴

裁量(酌定)不起訴是我國(guó)不起訴制度中的一種，是我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的重要組成部分，它在價(jià)值、功能等方面與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策更相契合。檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)，是體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要工具之一，而不起訴權(quán)適用的好壞直接影響到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律效果和社會(huì)效果。充分合理行使裁量不起訴，對(duì)于貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源、保障人權(quán)、控制犯罪、維護(hù)公平正義具有重要意義。但是，出于對(duì)司法擅斷的高度警惕和戒備，裁量不起訴權(quán)的行使存在許多限制，現(xiàn)實(shí)運(yùn)用很不充分，既不利于現(xiàn)時(shí)的司法，也不符合世界發(fā)展的潮流，更不能適應(yīng)刑事政策的需要。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持對(duì)裁量權(quán)的制約是必要的，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的內(nèi)在要求，在不起訴裁量權(quán)的行使與制約這一對(duì)矛盾中，檢察官不起訴裁量權(quán)的充分行使應(yīng)當(dāng)予以重視和強(qiáng)調(diào)。

一、起訴裁量權(quán)與起訴便宜主義

起訴裁量權(quán)是指在案件具備法定起訴條件時(shí)，檢察官依法享有的根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)的核心是檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為已構(gòu)成犯罪的犯罪嫌疑人作出不起訴決定，即對(duì)犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，但是根據(jù)犯罪嫌疑人的個(gè)人情況和社會(huì)公共利益的考慮，對(duì)犯罪嫌疑人不再追訴，從而使正在進(jìn)行的刑事訴訟歸于終結(jié)。起訴便宜主義又稱起訴裁量主義，是指雖然具有足夠的證據(jù)證明確有犯罪事實(shí)，并且具備起訴的條件，但公訴機(jī)關(guān)斟酌各種情形，認(rèn)為不需要處刑時(shí)，可以裁量決定不起訴。不起訴裁量權(quán)是起訴便宜主義原則的主要內(nèi)容和具體體現(xiàn)，也是法律賦予檢察官自由裁量權(quán)的反映。

起訴便宜主義是英美法系國(guó)家刑事訴訟普遍采用的訴訟原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件享有絕對(duì)的起訴裁量權(quán)，并且很少受到限制。隨著目的刑、教育刑理論的興起，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑理論開(kāi)始松動(dòng)，刑法目的也從注重一般預(yù)防轉(zhuǎn)向一般預(yù)防與特殊預(yù)防并重，加之對(duì)起訴便宜主義價(jià)值的承認(rèn)，大陸法系國(guó)家也開(kāi)始賦予檢察官一定的不起訴裁量權(quán)。如起訴猶豫制度，“追訴適當(dāng)”制度等。起訴便宜主義賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，充分考慮刑事程序所涉及的各種利益并在此基礎(chǔ)上予以權(quán)衡選擇，可以使檢察官根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、訴訟參與人情況和社會(huì)輿論等各方面的實(shí)際情況，采取更適于該具體案件的處理辦法，使法律所追求的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

二、起訴裁量權(quán)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之互動(dòng)關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的核心是區(qū)別對(duì)待，它包括該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)適時(shí)等內(nèi)容［1］。在公訴環(huán)節(jié)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，總體上看可以概括為四個(gè)方面的內(nèi)容:(1)對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪，依法從嚴(yán)懲處;(2)對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪中具有法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)的，予以從寬判處;(3)對(duì)罪行較輕，犯罪人主觀惡性較小的，依法從寬處罰，直至免于處罰;(4)雖然罪行較輕，但有法定從重處罰情節(jié)的，則應(yīng)依法從重處罰［2］。準(zhǔn)確地說(shuō)，起訴裁量權(quán)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供更大的發(fā)揮作用的空間，但是這種起訴裁量權(quán)必須接受寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)，以防止其走向恣意化和程序?qū)Ｖ啤?/p>

賦予檢察官起訴裁量權(quán)，意味著并非一切犯罪都必須提起公訴，而是要根據(jù)具體案件情況權(quán)衡有無(wú)追訴的必要。在刑事案件增多、司法資源有限、案多人少矛盾突出情況下，賦予檢察機(jī)關(guān)起訴與否的裁量權(quán)，在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中有一定的制度意義:首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，有利于節(jié)約司法成本，合理使用司法資源，從而使得檢察機(jī)關(guān)將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴中，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。其次，對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，由于起訴是偵查與審判的樞紐，起訴決定了能進(jìn)入刑事審判程序的案件的數(shù)量與種類。而賦予檢察機(jī)關(guān)以起訴裁量權(quán)，使得大量刑事案件在審查起訴階段就得以化解，可以減少法院的審判負(fù)擔(dān)，從而能為一些更為嚴(yán)重的案件提供更為精致的體現(xiàn)程序正義的審判程序。最后，對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，由于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)起訴裁量權(quán)的行使而對(duì)自己做了非刑罰化處理，從而避免了羈押、審判等訴累及服刑犯“有罪標(biāo)簽”等負(fù)面影響，體現(xiàn)了刑事訴訟的人性關(guān)懷，使犯罪嫌疑人能悔過(guò)自新、痛改前非。

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)與影響因素

(一)現(xiàn)狀與認(rèn)識(shí)

我國(guó)在起訴問(wèn)題上堅(jiān)持起訴法定主義的基本立場(chǎng)。但是基于刑事政策的需要，早在1956年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于處理在押日本侵略中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中犯罪分子的決定》規(guī)定，“對(duì)于次要的或者悔罪表現(xiàn)良好的日本戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子，可以從寬處理，免予起訴”。1979年《刑事訴訟法》對(duì)免予起訴加以確認(rèn)和規(guī)范，但該制度受到理論和實(shí)踐的批判。1996年修訂的《刑事訴訟法》有限地引入了起訴便宜主義，以不起訴制度替換了違背程序法治精神的免予起訴制度，建立了包括法定不起訴、存疑不起訴與相對(duì)不起訴三種情形在內(nèi)的刑事不起訴制度。法定不起訴與存疑不起訴是對(duì)不需要追究刑事責(zé)任的司法判斷，不涉及裁量權(quán)問(wèn)題。因而不起訴裁量權(quán)唯一的行使方式便是相對(duì)不起訴。

我國(guó)《刑事訴訟法》第142條第二款，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。從表面上看，我國(guó)實(shí)行起訴法定主義和起訴便宜主義相結(jié)合的原則，但是在實(shí)際上，這是對(duì)起訴裁量權(quán)的限制，使得該項(xiàng)權(quán)利處于存而不用的境地。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，可以看出，“犯罪情節(jié)輕微”和“不需要判處刑罰或者免除刑罰”是兩個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件，只有兩者同時(shí)具備，檢察機(jī)關(guān)才享有不起訴裁量權(quán)，才有權(quán)依據(jù)該條作出酌定不起訴。但是筆者認(rèn)為，我國(guó)酌定不起訴的條件限制了裁量不起訴的適用范圍，對(duì)絕大多數(shù)符合起訴條件的刑事案件根本沒(méi)有自由裁量的余地。并且“犯罪情節(jié)輕微”和“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”相互限制，在一定程度上使得裁量不起訴的適用比例更低。因在刑法中的犯罪類型中，都有可能存在“犯罪情節(jié)輕微”的情況，但是后者的條件又將適用范圍限定在特定的法律情形。反過(guò)來(lái)，如若滿足“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的條件又犯有較大罪行，就會(huì)受到“犯罪情節(jié)輕微”條件的限制。這是立法對(duì)于裁量不起訴適用的限制。

隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究視野的拓展以及刑事司法改革的深化，理論上關(guān)于擴(kuò)大起訴裁量權(quán)的呼聲越來(lái)越高。同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，地方檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始探索針對(duì)未成年人的附條件不起訴。2007年8月，最高人民檢察院發(fā)布了新修改的《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，其中新規(guī)定了五種不起訴的情形:未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小社會(huì)危害不大的;因親友、鄰里及同學(xué)同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認(rèn)罪悔過(guò)、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害不大的;初次實(shí)施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的;因生活無(wú)著偶然實(shí)施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危險(xiǎn)性不大的;群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的。這使得檢察機(jī)關(guān)的公訴工作有了新的標(biāo)尺，也是檢察實(shí)務(wù)中落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。

(二)影響因素

在司法實(shí)踐中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴裁量權(quán)的行使持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用并不普遍。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，在所有不起訴案件中，普通刑事案件(指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)偵查的刑事案件)全國(guó)平均不起訴率大約在1%至2%左右，檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的案件全國(guó)平均不起訴率在10%至20%左右［3］。導(dǎo)致裁量不起訴運(yùn)行中出現(xiàn)了使用率的問(wèn)題，原因有很多。比如說(shuō)，司法不公、司法腐敗以及其后果的司法信譽(yù)低下的現(xiàn)狀，重公平與效率的國(guó)民心理等，但筆者認(rèn)為，影響起訴裁量權(quán)廣泛適用的因素主要有以下幾個(gè)方面:第一，檢委會(huì)的決定。檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)是在法定起訴的范圍內(nèi)根據(jù)特殊情況才能采取不起訴，也就是說(shuō)，我國(guó)目前實(shí)行的是檢察官主訴制，承辦人只有起訴權(quán)沒(méi)有不訴權(quán)。如果認(rèn)為不需要起訴則由承辦人提出不起訴意見(jiàn)，逐級(jí)匯報(bào)，最后檢委會(huì)討論決定。第二，考核考評(píng)機(jī)制的影響。檢察機(jī)關(guān)人為地設(shè)定了不起訴指標(biāo)，一般將不起訴率低作為考核考評(píng)指標(biāo)，這在一定程度上制約了價(jià)值取向。第三，司法理念守舊。受嚴(yán)打刑事政策和傳統(tǒng)重打擊、輕保護(hù)思想的影響，檢察機(jī)關(guān)仍然看重刑罰的懲罰功能，強(qiáng)調(diào)從重從快打擊犯罪，在觀念上對(duì)起訴裁量權(quán)的使用持慎重甚至排斥態(tài)度，只要基本符合起訴條件就盡量起訴，而不是在不得已的情況下才起訴，唯恐放縱了犯罪［4］。

四、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善不起訴裁量權(quán)

檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能，行使自由裁量權(quán)主要是通過(guò)對(duì)刑事政策的調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么檢察機(jī)關(guān)如何在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的過(guò)程中運(yùn)用自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目標(biāo)值得我們深入探討。

首先，擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)，并且明確起訴裁量權(quán)的適用情形。對(duì)于“犯罪情節(jié)輕微”只要屬于“犯罪情節(jié)輕微”，不區(qū)分輕罪重罪的說(shuō)法，即在判斷時(shí)依據(jù)的是犯罪情節(jié)而不是罪名輕重;對(duì)于“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，應(yīng)根據(jù)司法實(shí)踐中的裁量情節(jié)而定，即通過(guò)全面衡量犯罪性質(zhì)、主觀條件、客觀危害、悔罪表現(xiàn)并結(jié)合處罰的社會(huì)效果來(lái)綜合考慮。

其次，對(duì)附條件不起訴的探索。附條件不起訴雖然在我國(guó)沒(méi)有法律依據(jù)，但是其在司法試點(diǎn)的運(yùn)作中具有明顯的效果，是值得肯定的。尤其是是應(yīng)當(dāng)考慮在未成年人案件中擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，實(shí)行附條件不起訴。建議進(jìn)一步明晰附條件不起訴的適用對(duì)象(比如未成年人和在校學(xué)生)、考察期限(如三個(gè)月到二年)、實(shí)體條件(犯罪情節(jié)較輕，可能被判處3年以下有期徒刑、具備較好的幫教條件等)和程序條件(犯罪嫌疑人出具保證書(shū)—親屬出具擔(dān)保書(shū)—檢察機(jī)關(guān)同意—定期跟蹤幫教)。有學(xué)者建議在不起考驗(yàn)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù):(1)向被害人道歉;(2)向被害人支付物質(zhì)和精神損害賠償;(3)不得以任何形式損害被害人或證人的安全;(4)提供一個(gè)月以上的義務(wù)勞動(dòng);(5)其他義務(wù)［5］。

再次，改變執(zhí)法理念，深刻認(rèn)識(shí)裁量不起訴的功能和其時(shí)代價(jià)值取向。不起訴裁量權(quán)適用的現(xiàn)狀折射出人們對(duì)不起訴裁量權(quán)采取的是一種消極的“少用、慎用”的態(tài)度，指導(dǎo)思想是“控”和“防”，但是，隨著基本刑事政策由嚴(yán)打轉(zhuǎn)變?yōu)閷拠?yán)相濟(jì)，對(duì)待不起訴裁量權(quán)的態(tài)度也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。只有確立“依法充分合理”行使裁量不起訴權(quán)的指導(dǎo)思想才能真正發(fā)揮裁量不起訴有利于保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公正和效率、控制犯罪等功能，切實(shí)實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策賦予它的時(shí)代價(jià)值取向。最后，建立相關(guān)的工作機(jī)制。第一，簡(jiǎn)化審批程序。建議簡(jiǎn)化輕微刑事案件的不起訴審批程序，取消審批或者縮短審批期限，以此提高辦案人員辦理此類案件的積極性和主動(dòng)性。對(duì)其他重罪案件和職務(wù)犯罪案件還需堅(jiān)持從嚴(yán)控制。第二，完善檢察業(yè)務(wù)的考評(píng)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)的考核考評(píng)機(jī)制應(yīng)該和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策結(jié)合起來(lái)，不能一味地以比起訴率高低作為考核的重要指標(biāo)，建議取消對(duì)裁量不起訴的比例限制，注重對(duì)起訴和不起訴質(zhì)量的考評(píng)。

［1］馬克昌．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議［J］．人民檢察，2006，(10)．

［2］董建新．檢察機(jī)關(guān)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2007:77．

［3］彭東，張寒玉．檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2005:298．

［4］種松志．論起訴裁量權(quán)［C］//樊崇義．刑事審前程序改革與展望．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:500．

［5］徐靜樹(shù)．中國(guó)刑事訴訟法(第二修正案)學(xué)者擬制稿及立法理由［M］．北京:法律出版社，2005:191．

Analysis of the Discretion of Prosecution under the Perspective of Leniency Justice Policy

HUANG Shuai-yan

The independent judicial power has determined the procuratorate has the absolute discretion to prosecute in fulfilling prosecution functions．The freedom to sue，sue restrained and not to sue by the procuratorate vividly reflects its criminal prosecution policy．The discretion to prosecute of the procuratorate is an important approach to implement the current leniency justice policy，on the contrary，the current leniency justice policy has provides fundamental basis for the implementation of discretion of prosecution．However，there still has many problems in the operation，the discretion of prosecution must be fully fulfilled by the procuratorate in order to implement the current leniency justice policy as part of the construction of harmonious society．

leniency justice policy;the discretion of prosecution;conditional non－prosecution

DF71

A

1008－7966(2011)06－0108－03

2011－09－22

黃帥燕(1987－)，女，河南平頂山人，2009級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］