丁海波

（河南機電高等?？茖W校經濟貿易系，河南新鄉(xiāng) 453000）

1 案例

2005年10月23日，北京市朝陽區(qū)發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車的兩名乘客死亡。男乘客金文植系城市戶口，女乘客趙小英系農村戶口。朝陽區(qū)法院就此做出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬元，賠償趙小英家屬17萬元。同一時間、同一車輛內遇難的兩個人，因為一個來自城鎮(zhèn)，而另一個是農村戶口，產生了24萬元的死亡賠償金差距。

2 分析

該法院法官判決的依據是根據最高人民法院于2003年12月4日做出的《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定?！督忉尅分忻鞔_，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算”。正是這條規(guī)定導致了在具體操作中的雙重標準，長期以來，計算死亡賠償金往往因為死者城鄉(xiāng)身份、收入高低、地區(qū)差異和其他因素的不同而相差數倍，不時引發(fā)“同命不同價”的爭論。例如:河南省農民2009年人均純收入4806.95元，死亡賠償金是20年收入，就是96139元;城鎮(zhèn)居民年平均純收入是14371.56元，死亡賠償金是287431.2元，兩者僅此一項就相差191292.2元，城鎮(zhèn)居民標準幾乎是農村標準的3倍!因為農村居民與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準不同，從而造成了現實生活中的“同命不同價”的事實。有學者認為“同命不同價”是我國的客觀現實情況決定的，《中華人民共和國國家賠償法》明確規(guī)定，“死亡賠償金”的內涵是對受害人收入損失的賠償，據此，“死亡賠償金”應被界定為財產性質的收入損失賠償，而非精神損害。按損害與賠償相一致的原則，對侵權行為造成的財產損失，應按照損失前后的差額賠償其交換價值。因此，“死亡賠償金”不應簡單等同于對生命、人格的賠償，甚至可以部分地理解為對死者勞動力價值的賠償?；谶@種理解，“死亡賠償金”的數額本來就不應當等同，在賠償參數設置的問題上，應尊重我國的現實國情，尊重客觀存在的城鄉(xiāng)差別。

筆者不認同上述觀點，農村戶口居民在乘坐火車、汽車、飛機甚至上大學的學費都沒有與具有城鎮(zhèn)戶口的居民相區(qū)分，而是一視同仁，而在死亡賠償金的計算卻采取雙重標準，這是人為地制造等級歧視。北京大學社會學教授夏學鑾在接受工人日報記者采訪時稱，生命對于每一個人來說，價值都是一樣的，人的生命是無法用金錢衡量的。在同一個國家里，人的生命權是平等的，之間并無貴賤之分。公民享有的平等權也應體現在傷害賠償的平等上，不能因戶籍之別剝奪彼此間的平等。

在最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號中規(guī)定:人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然是農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。這是對“同命不同價”的適當修正，但是僅僅是對在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市的農村戶口的人，其有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。對于只在農村生活具有農村戶口的人依然是“同命不同價”。

侵權責任法于2010年7月1日實施后對上述類似案例的判決將改變上述判決結果的實質不公平。《侵權責任法》第17條規(guī)定:因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。因此根據該條標準上述案例死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)戶口居民的死亡賠償金標準對兩位不同戶口但是在同一時間和同一車輛內遇難的兩人進行計算死亡賠償金，是所謂“同命同價”原則的體現，體現了權利平等。

但是筆者認為《侵權責任法》該條規(guī)定與真正地實現“同命同價”原則還有相當的差距，《侵權責任法》該條規(guī)定其賠償標準相統一的適用條件是因為同一侵權行為造成多人死亡，因該侵權行為死亡的數人可能以相同數額確定死亡賠償金標準。該條文適用是有前提條件的，首先，造成死亡的侵權行為是“同一”侵權行為，其次要具備“多人”死亡的結果，最后要注意到該條款使用了“可以”二字，而不是“應當”，在我國法律條文中只有使用“應當”字樣，才是必須要適用的，“可以”僅僅是能適用該條款，而不是必須適用，也就是說執(zhí)法者可以選擇不以相同的數額確定死亡賠償金。

因此當存在下述情形時無法適用《侵權責任法》第17條規(guī)定，依然無法體現“同命同價”原則。

第一，當死亡的人的死亡原因不是因為同一侵權行為造成的，無法適用該條款。第二，如果在某地區(qū)某日多人因為不同交通事故死亡，則會因為不是同一侵權行為造成的多人死亡，也不能適用該條款。第三，當因為同一侵權原因發(fā)生多人傷亡時如果死亡的“多人”中既有農村戶口，又有城鎮(zhèn)戶口，傷亡的“多人”中也是既有農村戶口，又有城鎮(zhèn)戶口，那么死亡的“數人”可以使用同一標準進行賠償，而因該侵權行為造成“多人”傷殘時，則如果傷殘人存在戶口的不同，依然會出現不公平的賠償情況，在該侵權行為造成死亡的數人賠償，符合《侵權責任法》第17條的規(guī)定，可以以相同標準進行死亡賠償金的計算，而在同一侵權行為造成的傷殘的數人賠償，如果有人是城鎮(zhèn)戶口，有人是農村戶口則不符合《侵權責任法》第17條的規(guī)定，不能適用該條款，即不能以相同的標準計算殘疾賠償金，只有當傷殘的數人中有人如果雖然是農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，其傷殘賠償金應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。這時才可能以相同的標準來計算殘疾賠償金。所以該種情形下，如果數人中有農村戶口的既有死亡又有傷殘，則出現死亡賠償金可以適用“同命同價”原則，而傷殘賠償金則不適用“同命同價”原則的奇怪現象。

3 結論

因此，我們在慶幸《侵權責任法》為“因同一侵權行為造成多人死亡的”賠償金采取“同命同價”原則的同時，也應該看到，如賠償尚缺乏明確統一的賠償標準和法律依據。如何讓不是“因同一侵權行為造成多人死亡的”賠償也能適用“同命同價”，需要完善相關的法律、法規(guī)。

我國將在2010年12月1日實施的新修訂的《國家賠償法》和2006年3月28日正式實施的《國內航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》以及2011年1月1日起實施的《國務院關于進一步加強企業(yè)安全生產工作的通知》等3部法律、部門規(guī)章中則是比較完全地實現了“同命同價”原則，《國家賠償法》規(guī)定凡需要國家賠償的，不論死亡人的戶籍如何、在何地區(qū)，均按照一個標準，即國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金?！秶鴥群娇者\輸承運人賠償責任限額規(guī)定》規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬元，死亡賠償金一律按我國城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，30年為限。《國務院關于進一步加強企業(yè)安全生產工作的通知》規(guī)定，將在高危行業(yè)和企業(yè)，試行全年安全生產風險抵押金制度，完善落實工傷保險制度，提高工傷事故死亡職工一次性賠償標準。安全生產事故中一次性死亡補償金，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計算，工傷死亡賠償金最高60萬元。2009年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是17300元，因此傷亡補償金不低于34.6萬元。筆者建議在《侵權責任法》再次修訂時應該參考《國家賠償法》和《國內航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》以及《國務院關于進一步加強企業(yè)安全生產工作的通知》的規(guī)定，使“個體”傷亡的賠償金和“數人”傷亡的賠償金、具有城鎮(zhèn)戶口的傷亡賠償金和具有農村戶口的傷亡賠償金以同樣標準來計算，真正做到“同命同價”，實現《憲法》關于“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”的基本原則。

“同命不同價”的直接原因，在于城鄉(xiāng)二元制戶籍制度，真正避免“同命不同價”的現象，其本質在于加快我國戶籍制度的改革，廢除城鄉(xiāng)二元制戶籍制度對人的限制，可喜的是目前少數省市地區(qū)已經做出了相應改革，將農業(yè)和非農業(yè)人口均統稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價”的問題?？v觀國外死亡賠償制度做法，最大的缺憾是賠償范圍和賠償標準都以財產損失為基礎。人的生活分為物質生活和精神生活，即使物質生活，也不單純是取得報酬或者收入。侵害人的生命，造成被侵權人死亡，賠償范圍應包括物質損失和非物質損失。這樣，有利于保護被侵權人的合法權益，符合民法損害賠償原則，彰顯尊重生命的時代精神。有關人士認為，未來立法中，賠償對象和賠償范圍要體現出一定關聯性;至于賠償標準，傾向于適用統一的計算標準，適當考慮個人年齡、收入、文化程度等差異。并且此統一標準不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”的全國統一標準，這也是眾望所歸的應然標準。（責任編輯楊文忠）

［1］趙娟.從憲法平等權看人身損害死亡賠償中的差別對待問題［D］.南京師范大學，2008.

［2］張新寶.侵權死亡賠償研究［J］.法學研究，2008，（4）.

［3］丁?？?論我國《侵權責任法》上的死亡賠償制度——兼談對《侵權責任法》第16、17、18條和第22條的理解［J］.法學雜志，2010，（3）.

［4］潘爭艷.我國死亡賠償范圍的分析［J］.研究生法學，2010，（1）.

［5］珩之戀.大學學費:你憑什么城鄉(xiāng)一個價?——由人身傷亡賠償“城鄉(xiāng)同命不同價”想到的（修訂）［EB/OL］.http://www.tianya.cn/publicforum/Content/free/1/628325.shtml，2006 －03 －10.