王波永

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000）

高空拋擲物的責(zé)任承擔(dān)問題研究

王波永

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362000）

《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日正式施行，第87條第一次以法律條文的形式明確規(guī)定了建筑物中拋擲物致人損害的責(zé)任。高空拋擲物的責(zé)任承擔(dān)有其特有的構(gòu)成要件，不同于共同危險(xiǎn)行為與建筑物致害責(zé)任，在不能確定具體的侵權(quán)人時(shí)，由可能的加害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非能夠證明自己不是侵權(quán)人。本文以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為主要研究對(duì)象，界定高空拋擲物，通過分析高空拋擲的侵權(quán)行為及比較類似的概念，理論探討拋擲物致害的責(zé)任承擔(dān)問題，并提出相應(yīng)的完善思路。

拋擲物；侵權(quán)責(zé)任法；建筑物；責(zé)任承擔(dān)；免責(zé)事由

一、高空拋擲物的界定

（一）拋擲物的概念

新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日正式施行，建筑物中的拋擲物與墜落物在第87條加以了明確規(guī)定，但承擔(dān)的責(zé)任形式與具體的免責(zé)事由卻都是相同的。拋擲物與墜落物顯然是兩個(gè)不同的概念，《侵權(quán)責(zé)任法》在第一次規(guī)定了拋擲物致害責(zé)任的同時(shí)也對(duì)這兩個(gè)概念加以了區(qū)分，筆者認(rèn)為，拋擲物主要強(qiáng)調(diào)人的行為，沒有行為人行為的參與拋擲物不至于會(huì)單獨(dú)對(duì)受害人造成損害；相比較于《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的擱置物、懸掛物的侵權(quán)責(zé)任，高空墜落物應(yīng)介于拋擲物與擱置物、懸掛物之間，人的行為雖然沒有起到絕對(duì)性的作用，但并不能否定人的行為的作用，本質(zhì)仍是物的行為。為了避免墜落物與擱置物、懸掛物的混淆，筆者不贊同把拋擲物與墜落物作本質(zhì)上的區(qū)分。將拋擲物致害責(zé)任稱為“建筑物拋墜物致害責(zé)任”更為準(zhǔn)確，但通常情況下仍沿用“拋擲物致害責(zé)任”的習(xí)慣性稱謂。[1]

（二）拋擲物與其它概念的區(qū)別

1．拋擲物與建筑物、構(gòu)筑物

按照建筑學(xué)上的一般理解，所謂建筑物是指在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動(dòng)的場所，如房屋、城墻、紀(jì)念碑、電視塔以及其他類似場所。所謂構(gòu)筑物，是指在土地上建設(shè)的不供人們直接在內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)和生活活動(dòng)的場所，如道路、橋梁、隧道、水井等。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施致人損害主要是指物件屬于前者的一部分，兩者依照物理學(xué)的構(gòu)造原理不可分離，由于可以歸責(zé)于所有人、管理人或者使用人的事由發(fā)生脫落、墜落造成他人損害。拋擲物與建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施之間是可以分離的，單獨(dú)使用并不會(huì)喪失拋擲物的獨(dú)立性。

2．拋擲物與擱置物、懸掛物

擱置物、懸掛物區(qū)分為人工擱置物、懸掛物與自然擱置物、懸掛物，并適用不同損害賠償責(zé)任。[3]在《民法通則》及其實(shí)施意見、新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》等并未對(duì)擱置物、懸掛物分類，以上也僅限于學(xué)理上的討論。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)拋擲物與擱置物、懸掛物的區(qū)分及其他物件侵權(quán)的規(guī)定已經(jīng)足以解決物件致人損害的侵權(quán)問題，自然擱置物、懸掛物即為建筑物等設(shè)施的不可分離的一部分，法律規(guī)定的擱置物、懸掛物特指人工擱置物、懸掛物，沒有人的參與物件也不會(huì)置于建筑物等場所內(nèi)。拋擲物與建筑物等設(shè)施是可分離的，相比于擱置物、懸掛物，拋擲物更強(qiáng)調(diào)人的行為，只有人的拋擲行為才有可能對(duì)受害人造成損害，而擱置物、懸掛物在置于建筑物等設(shè)施后，一般都是由于自然原因而發(fā)生作用。

二、拋擲物致害責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）拋擲物責(zé)致害任的概念

高樓拋物墜物致害責(zé)任，是指建筑物中的拋擲物品或者墜落物品造成他人損害，且無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。[4]《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)“建筑物中的拋擲物致害責(zé)任”加以了規(guī)定，筆者認(rèn)為，拋擲物的侵權(quán)行為并不限于發(fā)生在高空，從建筑物的定義判斷也不限于高樓，即使發(fā)生在一層建筑物內(nèi)也可能會(huì)致害，且高空本身是一個(gè)比較寬泛的定語，很難進(jìn)行量化界定，高空拋擲物更多的只是一種習(xí)慣性的稱謂。

（二）拋擲物致害責(zé)任的構(gòu)成要件

1.只有一人或數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為。建筑物中可能加害的侵權(quán)人往往人數(shù)眾多，而拋擲物致害責(zé)任卻只有一人或數(shù)人實(shí)施侵權(quán)行為，更多的人并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，只不過由于無法確定真正的具體侵權(quán)人而由可能的加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。準(zhǔn)確地說，拋擲物致害責(zé)任違背了“為自己的行為負(fù)責(zé)”的民法中的基本原則，有可能使一些無辜的行為人為他人的行為承擔(dān)責(zé)任。

2.受害人遭到拋擲物損害。筆者認(rèn)為，損害既包括人身損害，也包括財(cái)產(chǎn)損害，只要受害人的權(quán)益不全因自己的過錯(cuò)受到損害就有權(quán)獲得應(yīng)有的補(bǔ)償，這也符合高空拋擲物致害責(zé)任保護(hù)受害者的立法精髓。只不過由于財(cái)產(chǎn)損害普遍數(shù)額不大，不會(huì)引起人們足夠的重視，而受害人的人身損害則更具有代表性，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所指的損害也特指人身權(quán)益的損害。

3.只有具體侵權(quán)人的違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。在具體侵權(quán)人不明的情況下，并不是所有可能的加害人都與損害事實(shí)都存在因果關(guān)系，只有真正實(shí)施拋擲的具體侵權(quán)人的行為才與受害人的損害事實(shí)有因果關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》以法律擬制的方式強(qiáng)加給所有的可能加害人與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但筆者認(rèn)為這只是法律上的因果關(guān)系與事實(shí)上的因果關(guān)系的區(qū)別。[5]

4.拋擲物致害責(zé)任的具體侵權(quán)人無法確定。一般侵權(quán)行為與拋擲物致害責(zé)任的主要區(qū)別就在于具體的侵權(quán)人是否明確，能夠確定具體侵權(quán)人的，就無法再適用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，更不必說是要由可能加害的侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了。拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任的主要區(qū)別也正是基于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條與85條規(guī)定適用不同侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。

三、拋擲物致害責(zé)任的法律適用

（一）拋擲物致害責(zé)任法律適用的依據(jù)

1．保護(hù)公共安全

拋擲物致害責(zé)任的受害人往往是不特定的，任何走在路上的人都有可能會(huì)遭到不明拋擲物的襲擊，確定多數(shù)的可能加害人有利于對(duì)受害人的切實(shí)保護(hù)，畢竟要求每一個(gè)走在路上的人都要時(shí)刻提防高空建筑物內(nèi)是否有拋擲物是不現(xiàn)實(shí)的，這也是對(duì)公共安全的一種保護(hù)，可以穩(wěn)定社會(huì)秩序。相比較于公共安全，個(gè)人的利益得失顯然是微不足道的，任何一個(gè)個(gè)人都有可能處于高空拋擲的不特定人群當(dāng)中，這是比例原則的權(quán)衡。

2.同情弱者

受害人相對(duì)于加害人顯然處于弱者的地位，無論是舉證難度還是損失程度等受害人都會(huì)處于相對(duì)的弱勢。對(duì)弱勢群體的保護(hù)不僅是民事賠償責(zé)任的一種傾斜，同時(shí)也是社會(huì)主義的法制理念的一種體現(xiàn)，與主流價(jià)值觀是暗合的。有學(xué)者指出，一個(gè)富甲天下的受害人相對(duì)于一位一貧如洗的拋擲物加害人不能稱得上是弱者，同情弱者理論也不能說得通。筆者認(rèn)為，弱者是法律上的概念，是相對(duì)于可能加害人的侵權(quán)行為而言的，此時(shí)受害人可以說是手無縛雞之力。

3.預(yù)防成本

相對(duì)于受害人，可能的加害人更有可能預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生?？赡艿募雍θ穗m然是不特定的，建筑物的區(qū)分所有權(quán)也加大了相互監(jiān)督注意的難度，但包括具體侵權(quán)人在內(nèi)的可能加害人還是可以通過增加必要的注意義務(wù)預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)，物業(yè)管理公司可以出臺(tái)一系列的措施增加業(yè)主的注意義務(wù)，建筑物區(qū)分所有的共有部分完全可以成為輿論宣傳的陣地。受害人多數(shù)本身并沒有過錯(cuò)，對(duì)他們而言，這更近似于是天災(zāi)人禍，要想預(yù)防損害結(jié)果的發(fā)生無疑預(yù)防成本是非常巨大的。

4.舉證難度

拋擲物致害責(zé)任的受害人舉證證明一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件沒有現(xiàn)實(shí)的可操作性，法律以特別規(guī)定的形式把拋擲物致害責(zé)任界定為特殊侵權(quán)行為，采取舉證責(zé)任的倒置，可能的加害人只有證明自己不是具體的侵權(quán)人才可以免除責(zé)任。相較于受害人，加害人掌握著更全面的信息，更易提出有證明力的證據(jù)，這也是特殊侵權(quán)行為對(duì)受害人的特殊保護(hù)，同時(shí)，也能夠加大建筑物所有權(quán)人之間的相互監(jiān)督義務(wù)，有更多的動(dòng)力查找出真正的具體侵權(quán)人以免除自己的責(zé)任，業(yè)主更了解鄰里人的脾性、個(gè)人生活習(xí)慣等，更易發(fā)現(xiàn)真正的具體侵權(quán)人。

（二）拋擲物致害責(zé)任與其它概念的區(qū)別

1．拋擲物致害責(zé)任與共同危險(xiǎn)行為

第一，拋擲物致害責(zé)任在可能的加害人中只有一人或數(shù)人實(shí)施了拋擲行為，更多的加害人并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，而共同危險(xiǎn)行為的數(shù)個(gè)加害人分別實(shí)施了危險(xiǎn)行為，只不過無法確定哪一個(gè)或幾個(gè)加害人的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，數(shù)人的行為都有一定的危險(xiǎn)性。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定拋擲物致害責(zé)任的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，由于無法準(zhǔn)確界定原因力的大小，可能加害的建筑物使用人之間更多的是一種平均的分配。共同危險(xiǎn)行為的行為人承擔(dān)的是一種連帶責(zé)任，受害人有權(quán)向任何一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人要求賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條對(duì)共同危險(xiǎn)行為人的連帶責(zé)任加以了明確規(guī)定。

第三，拋擲物致害責(zé)任的加害人往往是不明確的，在無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，不特定的多數(shù)人都有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在損害事實(shí)發(fā)生后，可能的加害人往往不能量化。在共同危險(xiǎn)行為中，共同危險(xiǎn)行為人都實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，行為人的數(shù)量是可以量化的，即實(shí)施了危險(xiǎn)行為的個(gè)人。

第四，拋擲物致害責(zé)任的可能加害人只要證明自己不是侵權(quán)人就可以免責(zé)，共同危險(xiǎn)行為需要確定具體的侵權(quán)人才可免除連帶賠償責(zé)任，免責(zé)事由相比前者更加嚴(yán)格，筆者認(rèn)為后者的免責(zé)事由應(yīng)該包括前者，能夠確定具體的侵權(quán)人即不需要適用法律的特別規(guī)定，也即按一般侵權(quán)行為處理。

2．拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任[6]

第一，高空拋擲物侵權(quán)行為是由人的行為導(dǎo)致的，行為人的拋擲行為引起了損害事實(shí)的發(fā)生，建筑物致害責(zé)任期間沒有行為人的作為行為，更多的是由于建筑物本身的瑕疵導(dǎo)致脫落、墜落等致人損害，自然力，例如大風(fēng)、暴雨、洪澇等自然原因在此起了關(guān)鍵的作用。

第二，拋擲物致害責(zé)任不能夠確定具體的侵權(quán)人，不能確定拋擲物的所有人，由可能加害的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。建筑物致害責(zé)任能夠確定具體的所有人、管理人或者使用人，如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其更接近于一般侵權(quán)行為，只不過侵權(quán)形式的特殊性，才由法律加以特別規(guī)定。

第三，拋擲物致害責(zé)任強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間的瞬間性，只要加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)拋擲物在建筑物等設(shè)施內(nèi)便可認(rèn)定為是拋擲物致人損害，而不論拋擲物是否屬于建筑物等設(shè)施的一部分。擱置物、懸掛物等物件在從高空脫落、墜落前已經(jīng)在建筑物等設(shè)施內(nèi)保持了很長一段時(shí)間，一般可認(rèn)為是屬于建筑物等設(shè)施可分離的一部分。

第四，在建筑物致人損害的情況下，致害的物品是建筑物的組成部分或者其上的擱置物、懸掛物等。而在拋擲物致人損害的情況下，致害的物品必須是建筑物以外的其他物。[7]兩者都由現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》特別規(guī)定，筆者贊成這種學(xué)說，這也是筆者把建筑物致害責(zé)任不再作具體細(xì)分的原因。

四、拋擲物致害責(zé)任的的責(zé)任承擔(dān)

（一）責(zé)任承擔(dān)形式

研究建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的關(guān)鍵之點(diǎn)在于，拋擲物（脫落物、墜落物）在占有人不能確定，而該建筑物又是多數(shù)人占有，應(yīng)當(dāng)如何確定賠償責(zé)任主體和具體賠償責(zé)任承擔(dān)。現(xiàn)在的主流意見是建筑物的全體使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。[8]這也是楊立新等多位數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，與之相對(duì)的是王利明為代表的認(rèn)為業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，筆者贊成后者。

加害人的責(zé)任承擔(dān)主要有兩種形式，連帶責(zé)任與按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)拋擲物致害責(zé)任的規(guī)定比較模糊，并未明確適用連帶責(zé)任或是按份責(zé)任。給予受害人“補(bǔ)償”而不是“賠償”，這樣的表述也更增添了加害人責(zé)任承擔(dān)方式的復(fù)雜性，筆者更傾向于可能的加害人應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任，理由如下：

第一，連帶責(zé)任需要由法律直接規(guī)定，《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等民事法律規(guī)定的連帶責(zé)任情形都由法律加以了特別規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條明確規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為的行為人要承擔(dān)連帶責(zé)任，而第87條并沒有規(guī)定拋擲物致害責(zé)任的行為人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，按份責(zé)任符合“法無規(guī)定不可處罰”的原則，同時(shí)也是對(duì)新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》的條文遵守。

第二，拋擲物致害責(zé)任的行為人多數(shù)并沒有實(shí)際參與拋擲行為，更多的是由于拋擲行為的特殊性而被劃入可能的加害人行列中，連帶責(zé)任確實(shí)能夠更好地保護(hù)受害人，受害人可以向任一行為人請(qǐng)求全部數(shù)額的損害賠償，而對(duì)于可能的加害人，這樣的責(zé)任未免太過于嚴(yán)厲，更為重要的是，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任后還面臨著內(nèi)部求償問題，讓無辜的可能加害人承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)是對(duì)比例原則的一種妥協(xié)與權(quán)衡，倘若再要求他們處理內(nèi)部求償?shù)纳坪笫乱?，顯然已經(jīng)超出了受害人的特別法律保護(hù)，且按份責(zé)任也不會(huì)影響受害人獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)。

第三，在拋擲致害責(zé)任中，由于無法確定具體的加害人，除可以提出有效的抗辯事由外的行為人，其它可能加害的行為人的原因力大小往往相同，從拋擲物的運(yùn)行軌跡、自由落體距離等物理性質(zhì)可以判斷出可能的加害人，但他們往往沒有承擔(dān)責(zé)任的大小之分，按份責(zé)任的平均分?jǐn)偸菍?duì)原因力大小的后果承擔(dān)?？赡艿募雍θ酥g往往無法比較原因力的大小，不能僅依據(jù)距離的遠(yuǎn)近、發(fā)生損害危險(xiǎn)的程度等確定原因力，在沒有確定的具體侵權(quán)人之前，任何的原因力比較都是沒有依據(jù)的，按份責(zé)任的平均分配較連帶責(zé)任更為合理。

第四，拋擲物致害責(zé)任的受害人往往是沒有過錯(cuò)的，沒有義務(wù)在行走時(shí)預(yù)見高空拋擲物能夠?qū)е伦约簱p害，這樣的注意義務(wù)未免太過荒謬。試想，倘若每一個(gè)行人在行走時(shí)都要戴一個(gè)保護(hù)頭部的安全帽，每一個(gè)行人在行走時(shí)都要往上空注意是否有不明危險(xiǎn)物飛來，可能人人都會(huì)生活在擔(dān)驚受怕、人人自保的危險(xiǎn)中，這顯然是難以想象的。筆者認(rèn)為，受害人并非在任何時(shí)候都沒有過錯(cuò)，例如，強(qiáng)行進(jìn)入危險(xiǎn)的工地、受害人故意身處險(xiǎn)境等，此時(shí)，可以適用過失相抵原則，減輕可能加害人的責(zé)任，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定“補(bǔ)償”而不是“賠償”的原因。

（二）免責(zé)事由

1．“重慶煙灰缸案”的評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，高空拋擲物致人損害責(zé)任的免責(zé)事由是能夠證明自己不是侵權(quán)人。2001年發(fā)生的“重慶煙灰缸案”[9]，24戶居民中除2戶當(dāng)時(shí)不在建筑物內(nèi)，其它22戶居民都承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》還未頒布，法院的判決多是參照《民法通則》第126條的建筑物致害責(zé)任及共同危險(xiǎn)行為，但筆者通過比較兩者與拋擲物致害責(zé)任，“重慶煙灰缸案”的判決并不能找到相應(yīng)的法律適用依據(jù)，拋擲物致害責(zé)任與建筑物致害責(zé)任、共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別是顯而易見的，三者并不能一味的混同。筆者認(rèn)為，“重慶煙灰缸案”是拋擲物致害責(zé)任的司法判決先例，更多的案件由于無法確定具體的侵權(quán)人，法院往往不予受理或裁定駁回原告的起訴。[10]

筆者還是比較贊同重慶法院的判決的，去年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也間接肯定了“重慶煙灰缸案”的判決合理性。其實(shí)，“重慶煙灰缸案”在當(dāng)時(shí)并非沒有法律適用的依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這也是學(xué)界比較公認(rèn)的公平責(zé)任原則，關(guān)于公平責(zé)任原則是否是我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則一直有爭議，比較公認(rèn)的是我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則僅有過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種，但這并不妨礙公平責(zé)任原則解決一系列的侵權(quán)法律問題?！爸貞c煙灰缸案”的受害人郝某并無過錯(cuò)，沒有投擲拋擲物的可能加害人由于建筑物區(qū)分所有權(quán)的特有屬性而無法相互監(jiān)督，倘若每一個(gè)建筑物區(qū)分所有權(quán)人均須對(duì)所有權(quán)人的專有部分盡必要的注意及安全檢查義務(wù)，顯然太過嚴(yán)厲也不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，他們也可歸于沒有過錯(cuò)的一方，筆者認(rèn)為，“重慶煙灰缸案”的法院判決更多的是依據(jù)《民法通則》的公平責(zé)任原則，并不完全僅憑法官的自由裁量。

2．立法建議

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的拋擲物致害責(zé)任的免責(zé)事由還有待商榷。比較《侵權(quán)責(zé)任法》第10條與第87條，共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由顯然更為嚴(yán)厲，行為人只有證明具體的侵權(quán)人才能免除責(zé)任，僅證明自己不是侵權(quán)人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這無疑能更有利于對(duì)受害人的保護(hù)，無論如何受害人面前都至少有一位可能的加害人。從受害人的角度看，筆者不太贊同《侵權(quán)責(zé)任法》第87條免責(zé)事由的規(guī)定，關(guān)于這一抗辯事由，可從兩個(gè)方面來理解：第一，行為否定免責(zé)，即證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為的條件或可能；第二，因果關(guān)系否定免責(zé)，即證明自己即使實(shí)施了某種行為，也不具有發(fā)生損害結(jié)果的可能性。[11]我國法院審理民事案件一般參照的是“高度蓋然性”[12]標(biāo)準(zhǔn)，而非刑事案件的“排除合理懷疑”，法官有足夠理由認(rèn)定行為人不是具體侵權(quán)人，行為人即可免除侵權(quán)責(zé)任。這樣就會(huì)有可能形成最后這樣一種狀態(tài)，可能的加害人都有足夠的證據(jù)證明自己不是具體的侵權(quán)人，而法官認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也是是否有足夠的證據(jù)證實(shí)自己內(nèi)心的判斷，兩者一相契合受害人即面臨無人可求的尷尬局面，此時(shí)參照共同危險(xiǎn)行為或建筑物致害責(zé)任顯然不太現(xiàn)實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)將三者作了明確的區(qū)分，這或許也是立法的一個(gè)盲點(diǎn)。

筆者建議，拋擲物致人損害責(zé)任的免責(zé)事由可以適當(dāng)參照共同危險(xiǎn)行為的標(biāo)準(zhǔn)，共同危險(xiǎn)行為的免責(zé)事由可以說規(guī)定得是比較全面的。但也不能不考慮拋擲物致害責(zé)任的特殊性，與共同危險(xiǎn)行為最根本的不同點(diǎn)在于，真正實(shí)施危險(xiǎn)行為的人永遠(yuǎn)只是一人或數(shù)人，更多是由于不能提出抗辯事由而被卷入這場事故的無辜可能加害人，而后者數(shù)人的行為都是具有行為危險(xiǎn)性的。在一般情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》的免責(zé)事由可以適用，一般也不會(huì)出現(xiàn)受害人無法獲賠的情形，但當(dāng)上述每一個(gè)可能加害人都能高度蓋然地證明自己不是侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)該準(zhǔn)用共同危險(xiǎn)行為免責(zé)事由的規(guī)定，即只有證明具體的侵權(quán)人才能免除責(zé)任。

注 釋：

①楊彪：《動(dòng)物損害與物件損害》，北京：中國法制出版社，2010年第145頁。

② 王成，魯智勇：《高空拋物侵權(quán)行為研究》，法學(xué)評(píng)論，2007年第2期。

③ 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2004年第408-409頁。

④ 王利明，周友軍，高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，北京：人民法院出版社，2010年第738頁。

⑤英美法系侵權(quán)法中的因果關(guān)系認(rèn)定可分為事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定與法律因果關(guān)系的認(rèn)定，筆者認(rèn)為拋擲物致害責(zé)任中可能的加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)屬法律因果關(guān)系的認(rèn)定，以法律擬制的形式對(duì)承擔(dān)責(zé)任的主體加以了具體規(guī)定。

⑥建筑物致害責(zé)任包括建筑物等設(shè)施的致害責(zé)任與擱置物、懸掛物等物件的致害害責(zé)任。

⑦ 王利明：《拋擲物致人損害的責(zé)任》，政法論壇，2006年第24卷6期。

⑧楊立新；《對(duì)建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考》，判解研究，2004年第2期。

⑨2000年5月10日，郝某在路過重慶學(xué)田灣正街65和67號(hào)樓下時(shí)，一只從天而降的煙灰缸砸在他的頭上，致其當(dāng)場昏迷倒地。郝某雖脫離了生命危險(xiǎn)，但留下了嚴(yán)重的后遺癥。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)介入偵查后不能查明是何人所為，郝某向法院提起訴訟，要求位于出事人地點(diǎn)的65、67號(hào)樓的開發(fā)商及兩幢樓一層以上24號(hào)居民承擔(dān)賠償責(zé)任。重慶市渝中區(qū)人民法院依過錯(cuò)推定原則判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬余元的賠償責(zé)任，每戶賠償8000余元，二審法院維持原判。

⑩例如，“濟(jì)南木墩案”法院裁定駁回原告起訴，“深圳好來居高空拋物案”一審法院判決物業(yè)承擔(dān)百分之三十的損失并駁回原告的訴訟請(qǐng)求，等等。

? 楊彪：《動(dòng)物損害與物件損害》，北京：中國法制出版社，2010年第161頁。

? 按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。這就是高度蓋然性證據(jù)規(guī)則。法治快報(bào)：《高度蓋然性證據(jù)規(guī)則的適用》，http://www.fzkb.cn/news/20060823/fz8b/013414.htm。

[1]楊彪.動(dòng)物損害與物件損害[M].北京：中國法制出版社,2010.

[2]王成,魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為研究[J].法學(xué)評(píng)論,2007,(2).

[3]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社,2004.

[4]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社,2010.

[5]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇,2006,24(6).

[6]楊立新.對(duì)建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考[J].判解研究,2004,(2).

[7][德]布呂格邁耶爾,朱巖.中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[8]奚學(xué)明.侵權(quán)責(zé)任法熱點(diǎn)與疑難問題解答[M].北京：人民法院出版社,2010.

[9]陳鑫.建筑物區(qū)分所有權(quán)[M].北京：中國法制出版社,2007.

[10]謝哲勝.高空建筑物墜落物致人損害的責(zé)任[J].北京：月旦民商法雜志,2005,(9).

[11]關(guān)濤.對(duì)高層建筑物墜落物致害案件中集體歸責(zé)問題的研究[J].北京：月旦民商法雜志,2004,(9).

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.