殷學(xué)國

（韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州 521041）

詹安泰詞學(xué)風(fēng)格論述評

殷學(xué)國

（韓山師范學(xué)院中文系，廣東潮州 521041）

無論是從人品論文品還是從文體論風(fēng)格，風(fēng)格研究都陷入陳陳相因或膚廓影響的困境。詞學(xué)家詹安泰的研究論著蘊(yùn)藏著豐富的風(fēng)格論資源。詹安泰在其詞學(xué)論集中提出了融蒼質(zhì)于重拙大的新詞境，探討了一條結(jié)合聲情、詞情從體式、章句、意格、修辭諸方面探究詞之風(fēng)格的研究路徑。詹安泰詞學(xué)風(fēng)格研究，無論從詞學(xué)研究還是風(fēng)格研究而言，對文學(xué)研究者都具有開拓境界和方法啟示的意義和價值，有待進(jìn)一步闡發(fā)。

詹安泰；詞學(xué)；風(fēng)格；聲情；詞情

國內(nèi)文藝?yán)碚撗芯空哒摷帮L(fēng)格，習(xí)慣援引法人布豐《風(fēng)格論》中的片斷以為參證。其實(shí)，即使在法國，《風(fēng)格論》中“Le style,c'est l'homme”一語，也常被誤解；①范希衡先生在譯文腳注中說：“這是布豐的一句名言，在法國常被引用，也常被誤解，因此有許多人把它譯為‘文如其人’?！保ā恫钾S·論風(fēng)格》）.伍蠡甫，胡經(jīng)之：《西方文藝?yán)碚撁x編》（上卷），北京：北京大學(xué)出版社，1985年出版，第223頁。而且，布豐所謂“style”的指涉對象和內(nèi)涵，與我國文論所謂風(fēng)格并不存在對應(yīng)關(guān)系。②前輩學(xué)者錢鐘書和姚一葦曾從不同角度論及以上區(qū)別。錢先生系從修辭的角度剖析“文如其人”與“Le style,c'est l'homme”之異。姚一葦系從文體與人類心智機(jī)能關(guān)系的角度明辨布豐“style”內(nèi)涵。賀玉高則從西方理性主義傳統(tǒng)的脈絡(luò)中梳理出布豐“style”概念之理論內(nèi)涵。錢鐘書：《文如其人》，《談藝錄》，中華書局，1984年出版，第165頁。姚一葦：《論風(fēng)格》，《藝術(shù)的奧秘》，漓江出版社，1987年出版，第279頁。賀玉高：《在理性主義語境中對布豐〈論風(fēng)格〉的再解讀》，文藝?yán)碚撗芯浚?009年第1期第76-83頁。受其自然科學(xué)研究和科普讀物寫作背景的影響，其在論述所謂“style”時，并沒有充分考慮到文學(xué)作品的特性，從而也制約了其理論對于文學(xué)作品的有效性。除中西比附之外，今日談藝術(shù)風(fēng)格者喜述古人之說，③古人言文風(fēng)，有兩種突出傾向：一是由人品以論文品，以作者的政治立場和道德倫實(shí)踐為依據(jù)品評文章優(yōu)劣；一是懸成格以為標(biāo)尺，以論者之喜好衡文章之高下。以上兩種傾向皆自外在標(biāo)準(zhǔn)裁斷文章，而很少論及風(fēng)格要素和內(nèi)涵，導(dǎo)致傳統(tǒng)風(fēng)格論類同相人之望氣術(shù)，難辨其實(shí)。雖然《文心雕龍·體性》論述文章八體，除人之才學(xué)氣力外，亦言及辭理、風(fēng)趣、事義、體式四端，但籠統(tǒng)提過，未加分析。至于當(dāng)世人之言則恝置不論。如此，則難免空疏不實(shí)及陳陳相因之弊。當(dāng)代詞學(xué)名家詹安泰先生以詞家身份深入詞學(xué)研究，其關(guān)于風(fēng)格的論述，不僅明辨流派，且由體式、意格、修辭諸端切入研究對象，詳盡切實(shí)，既避免了空疏之弊，又提升了風(fēng)格研究的層次，然論述者無幾，誠待發(fā)覆。本文從“自期”和詞論兩個方面，闡發(fā)其詞學(xué)風(fēng)格論之內(nèi)涵和價值。

一、“自期”之風(fēng)格

所謂“‘自期’之風(fēng)格”非謂詹先生詞作之風(fēng)格，而謂其對自己詞作風(fēng)格之期許與所懸之標(biāo)的。詹安泰先生詞作踵承同光諸老流韻遺風(fēng)，前期“取徑一石二窗”，清勁綿麗；后期問途碧山，偏重寄托，寄寓家國身世之慨。雖然無庵詞難免安排椎鑿痕跡，①夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》1941年11月21日紀(jì)：“得詹祝南中山大學(xué)航空函，示二詞，心叔（任銘善）嫌其詞甚費(fèi)力，誠然，予往年所作亦病此，近乃知自然之妙。”夏承燾：《夏承燾集》，浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997年出版，第349頁。但其詞學(xué)宗向則如其自謂“擬別出生辣一路，由生辣以尋重拙大之義，倘或才力不勝，當(dāng)再向蒼質(zhì)處走耳”[1]，意欲以生鮮辛辣作風(fēng)而臻渾化境界。所謂生辣，不僅謂語匯新奇生鮮，而且謂語意表達(dá)得勁爽犀利。沈德潛《清詩別裁集》評吳雯《雜詠》“樓居有何好，仙人苦留戀。金銀雜玉階，終是世俗見。王頭與士壟，達(dá)者兩不羨。富貴不可求，況復(fù)貧與賤。嗟我果何從，一愚了千萬”，即以“生辣”許之，蓋有取其不事藻飾、直言其意的作風(fēng)。劉夢芙釋“生辣”為“煉字鑄語極新穎靈警，迥不猶人”、“于藝術(shù)風(fēng)格極力求新，戛戛獨(dú)造”。其實(shí)，煉極猶不煉，追琢之至則歸自然。除煉語外，詹先生之“生辣”亦包含東坡、稼軒之疏放直率。一味求新、獨(dú)造難免失于自然，過于疏放直率則易流于輕浮油滑，故詞人以重拙大之義為生辣之歸趣。

重拙大之論由況周頤于《蕙風(fēng)詞話》首先拈出，然況氏僅僅標(biāo)舉而言之不詳。由于重拙大三字于況氏詞論關(guān)系重大，論詞者曾予以細(xì)致分析。

慢詞以重、大、拙為絕詣，不做到此境界，落于纖巧輕滑一路，亦不成大方家數(shù)?！沃^重、大、拙，則人難曉。如略示其端，此三字須分別看，重謂力量，大謂氣概，拙謂古致。工夫火候到時，方有此境。（蔡楨《柯亭詞論》）

重、拙、大為三要，語極精粲。蓋重者輕之對，拙者巧之對，大者小之對，輕巧小皆詞之所忌也。……余謂重拙大三字相連系，不重則無拙大之可言，不拙則無重大之可言，不大則無重拙之可言，析言為三名辭，實(shí)則一貫之道也。（唐圭璋《蕙風(fēng)詞話詮評》）

蔡、唐二先生均由詞之體式、意格發(fā)論，指出重拙大與輕滑纖巧之對待關(guān)系。不過，蔡氏所強(qiáng)調(diào)者是三者之區(qū)別，“此三字須分別看，重謂力量，大謂氣概，拙謂古致”；唐氏則發(fā)明三者之同一性，“余謂重拙大三字相連系，不重則無拙大之可言，不拙則無重大之可言，不大則無重拙之可言，析言為三名辭，實(shí)則一貫之道也?！北砻婵磥恚抑畡e源于對重拙大三者關(guān)系理解不同，內(nèi)里則源于詞風(fēng)追求不同。相較而言，蔡氏更欣賞如魏碑般古樸厚重之風(fēng)格，唐氏則追求摶重拙大三者而成渾化之詞境。然渾化何謂？況氏釋哀感頑艷之“頑”時，不經(jīng)意道出此間消息。

拙不可及，融重與大于拙之中，郁勃久之，有不得已者出乎其中，而不自知，乃至不可解，其殆庶幾乎。猶有一言蔽之，若赤子之笑啼然，看似至易，而實(shí)至難者也。（況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷二）

況氏所謂“不自知”、“不自解”、“若赤子之笑啼”，即自然；所謂“看似至易，而實(shí)至難”，意味此乃由追琢而得之自然，非率易平常之謂。其中，“郁勃”、“不得已者”，蓋謂心中蓄積之沉厚，與《蕙風(fēng)詞話》“吾手寫吾心”條對參，則更形顯著。

吾聽風(fēng)雨，吾覽江山，常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者，即詞心也。而能以吾言寫吾心，即吾詞也。此萬不得已者，由吾心醞釀而出，即吾詞之真也，非可強(qiáng)為，亦無庸強(qiáng)求。視吾心之醞釀何如耳。（況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷一）

“風(fēng)雨江山外”之“萬不得已者”，看似發(fā)自杳冥，其來無端，實(shí)則詞人慧心于宇宙人生、家國身世夙積之感觸，偶爾之觸發(fā)。況氏謂之為“詞心”，就主體而言，亦即詞人之作意。詹安泰先生所謂“重拙大之義”，實(shí)包含自然樸質(zhì)之作風(fēng)和蓄積濃郁深厚之作意兩層內(nèi)涵。

重拙大關(guān)乎意格，關(guān)乎性情與襟懷，非力學(xué)所能到，不可強(qiáng)求。詹先生獨(dú)辟蹊徑，欲由生辣以尋重拙大之義。此徑亦不易，要求主體具備學(xué)富才大之素養(yǎng)。學(xué)富則足資驅(qū)遣，才大則舉重若輕，非如昌黎、東坡、稼軒之才學(xué)者難以躋攀。慮及此層，詹先生思以“蒼質(zhì)”濟(jì)才力之窮。就字面言，“蒼質(zhì)”乃質(zhì)實(shí)之謂。

至于子產(chǎn)，則淹博中卻含蒼質(zhì)之氣，語語純實(shí)，此“與書”中亦上品也。（林紓《春覺齋論文·流別論》）

蓋《史記》體本蒼質(zhì)，而司馬才大，故運(yùn)之以輕靈。（章學(xué)誠《文史通義·文理》）

林氏所言“語語純實(shí)”即蒼質(zhì)之本意。史書傳人紀(jì)事本來質(zhì)實(shí)，述之易板滯，然才大者則能夠化板滯為輕靈，不為質(zhì)實(shí)所束縛。質(zhì)實(shí)而求生動勢必趨于拗峭。郁勃之氣，出之以平易難，出之以拗峭則易。故蒼質(zhì)非板滯、晦澀之謂，乃質(zhì)實(shí)拗峭之意。郁勃之氣，蓄積既久，理致滋萌，情難勝理，故蒼質(zhì)之格并不排除說理議論。此中不無以學(xué)濟(jì)才之意味。

除質(zhì)實(shí)拗峭外，蒼質(zhì)亦不排斥奇橫。詹先生《讀詞偶記》云：“如有巧妙之意境，則貴出之以拙重之筆，庶不陷于尖纖。巧妙而不尖纖，為孟文所特擅，但或出之以奇橫，不盡拙重耳?！薄懊衔摹奔赐硖圃~人孫光憲，陳廷焯《白雨齋詞話》謂孫光憲“氣骨甚遒，措語亦多警煉”。重拙大之境不易到，但奇橫之氣亦能救纖巧之失。由上可知，詹先生所謂“當(dāng)再向蒼質(zhì)處走耳”，實(shí)包含融拗峭奇橫于重拙大之意味。

由生辣尋重拙大之義而濟(jì)之以蒼質(zhì)，則轉(zhuǎn)生辣為老辣，化生鮮刺激為老練剛勁，語句沉著，境界渾融。詹先生詞作，雖然如饒宗頤先生所惋惜者，未能如其所論，開出新境；①王灼《碧雞漫志》“東坡指出向上一路”云：“東坡先生非心醉于音律者，偶爾作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振?！币浴跋蛏弦宦贰庇鏖_辟新境。饒宗頤《詹無庵詞集題辭》：“君所作則絕無其諢褻之病，而清勁跌宕過之。此一新境，正有待于開拓，惜君中道廢置，未克施展其奇崛之句，張弛控送，如《東山樂府》之婉絕一世，為可悲也！”饒公惜無庵詞未能另辟新境，開出向上一路。饒公倡“形上詞”誠為詞體繼蘇辛之后開出“向上一路”，但其所作形上詞并不多見?？梢姡埞畤@惜道出學(xué)人所欲行與所已行恒難合一之共相。但其融蒼質(zhì)于重拙大之境、以學(xué)濟(jì)才之主張亦十分難得。其所指示之途徑，不惟開拓詞境，亦存示來者以軌則，光大詞體之考慮。

二、詞學(xué)風(fēng)格之論

從事文學(xué)藝術(shù)研究者，討論風(fēng)格時喜言及流派。自創(chuàng)作言，風(fēng)格而形成流派，則類型出而個性無。自研究言，雖然論風(fēng)格派別難以避免膚廓影響之弊，但論風(fēng)格而不及派別，則不足以識文學(xué)藝術(shù)之概觀。作為詞人，詹安泰論風(fēng)格一方面溯源探流，顧及文學(xué)史之整體風(fēng)貌；另一方面深入到體式、意格、修辭諸層次，進(jìn)行細(xì)致的形式分析，言人所未嘗言，更值得關(guān)注。

詞之風(fēng)格要素包括聲情、詞情二者。②“聲情”指詞調(diào)之聲律形式所適于表達(dá)的情感類型，“詞情”指詞作者在詞中所表達(dá)的思想感情。龍榆生先生嘗言：“選擇某一適合表達(dá)自己所要表達(dá)的感情的曲調(diào)，把詞情和聲情緊密結(jié)合起來，也就會產(chǎn)生各種不同的風(fēng)格和面貌，引起讀者的共鳴?！盵2]龍先生的觀點(diǎn)最早見于1957年6月號的《語文教學(xué)》刊物之上，在此之前，詹安泰先生也表達(dá)過類似的看法——“以所欲表現(xiàn)之情態(tài)，擇最適切之某調(diào)以填倚，必能使聲情吻合也”。[3]19只不過，二人所使用的概念不同，詹先生所謂的“聲”即龍先生所謂的“聲情”，“情”即“詞情”。不過，以上并非詹先生創(chuàng)見，清人姚華已有類似觀點(diǎn)。③姚華《與邵伯絅書》：“鄙意以為倚聲者，以聲為主者也。文情隨聲情為緩急，故四聲之寬嚴(yán)，必先考聲調(diào)；聲調(diào)即亡，無已?！蔽└拍钣挟?，姚氏所謂“文情”即龍氏“詞情”、詹氏“情”，姚氏所謂“聲情”同龍氏“聲情”、詹氏“聲”。可見，由聲、情組合求風(fēng)格面貌乃倚聲家之共識。不過，欲求風(fēng)格面貌，必先明了聲、情指謂及組合關(guān)系。

聲或聲情，不僅指聲字本身與句調(diào)組織，[4]15亦包括詞調(diào)情態(tài)。詹安泰《論章句》一文涉及詞中聲字關(guān)系與句調(diào)組織。周濟(jì)《宋四家詞選·目錄敘論》：“陽聲字多則沉頓，陰聲字多則激昂，重陽間一陰則柔而不靡，重陰間一陽則高而不?！?，僅就聲字平仄組合之關(guān)系而言。詹氏所論能詳人所略，不僅包括聲字之平仄上去之組合，而且重點(diǎn)分析句中字之增減偷襯及句法之構(gòu)造變化，于句調(diào)組織所言極其詳備。至于詞調(diào)情態(tài)，詹安泰先生一方面指出詞調(diào)不同則情態(tài)各異，另一方面指出相近詞調(diào)所表現(xiàn)出的風(fēng)格類型的統(tǒng)一性。

《花間》之小令，大都宜于婉約，故北宋初期以及喜婉約者多用之?！端{(diào)歌頭》、《六州歌頭》、《滿江紅》、《百字令》、《賀新郎》等調(diào)，大都宜于豪放，故豪放者多用之。《風(fēng)流子》、《摸魚兒》、《齊天樂》、《漢宮春》等調(diào)，大都宜于高朗清疏，故筆調(diào)高朗清疏者多用之，《繞佛閣》、《尉遲杯》、《國香慢》、《大酺》、《蘭陵王》、《還京樂》、《霓裳中序第一》、《暗香》、《疏影》、《徵招》、《角招》、《凄涼犯》等，大都宜于沉頓幽咽，故欲表沉頓幽咽之情調(diào)者多用之。其他飄逸、艷綺、留美等等，都有其適切之詞調(diào)，不能遍舉。（詹安泰《論聲律》）

《水調(diào)歌頭》固然與《風(fēng)流子》、《繞佛閣》等詞調(diào)情態(tài)不一，但其與《六州歌頭》、《滿江紅》、《百字令》、《賀新郎》等調(diào)則具有相同的情態(tài)類型。詞人性情不一，則喜用詞調(diào)不同，“聲情婉約者，其用調(diào)與豪放者不同；聲情高朗清疏者，其用調(diào)與沉頓幽咽者不同”。[5]而且詞人可以根據(jù)自身性情及所欲表出詞情，而選用情態(tài)類型適切的詞調(diào)。詹先生的聲情論固然表明其對于詞之音樂性的重視，還見出其對于詞體形式剖肌入理的分析功力，此點(diǎn)足以與英美新批評派相頡頏。

由聲情探討詞之風(fēng)格，尚不足以窺其閫奧。畢竟聲情有其一定之規(guī)，而詞情則變化多端。聲情由聲字、句調(diào)、詞調(diào)顯，而詞情則從命意、題材、修辭求。

詹先生爬梳詞人詞作總結(jié)出九種意境格調(diào)，并分別闡明各種意格命意之法。其釋意格不僅點(diǎn)出不同意格之內(nèi)涵，如釋“幽深”“不膠于現(xiàn)前跡象，而別有境界情思耐人尋繹者”，釋“婉曲”“本意不明透說出，而于其上下四方委曲以達(dá)之者”；而且能夠指出意格之局限和命意之矩矱，如釋“超奇”則評騭優(yōu)劣，“好處在不落常套，其病則每流于生險晦僻”，釋“高妙”則明其法式，“須接近自然，不可流于狂怪”。關(guān)于題材與命意之關(guān)系，詹先生主張二者存在一定關(guān)聯(lián)，但并非直接的決定作用，“大抵抒情之什宜婉曲、層深；模山范水之什宜空靈、高妙；詠物之什宜清新；感懷之什宜沉摯；寄興之什宜超奇、幽遠(yuǎn)；托諷之什宜含蓄?！盵5]詹先生提倡詞人創(chuàng)作應(yīng)先審題材宜何種意格，再用何種命意方法。

姜夔《白石道人詩說》：“意格欲高，句法欲響，只求工於句、字，亦末矣。”意格雖不專于句字，然不可不于句字中求之。詹先生論意格之超出前人者在于，其一方面肯定命意之重要，如釋“沉摯”云“思沉力厚，真切動人，……在運(yùn)意不在措辭也”，另一方面又不排斥字法與句法，①詹安泰《論意格》：“意境平凡，修辭平凡，欲使之較為生動有神彩，則惟有在用筆求之也?！贝颂幩^“用筆”不僅包括起、承、轉(zhuǎn)、結(jié)之章法，還包括領(lǐng)襯增減之字法和順逆正反之句法。如釋“清新”云“非不可運(yùn)用古事或引用古人成語也，古事古語，能加以變化，或位置得宜，均不失其為清新”。

論意格而涉及字句，已經(jīng)介入到修辭與命意之間的關(guān)系?！白黠L(fēng)不同，修辭斯異。”②此處“作風(fēng)”非謂詞作風(fēng)格，而指命意之不同方法。詹安泰：《論修辭》、《詹安泰詞學(xué)論集》，汕頭大學(xué)出版社，1997年出版，第237頁。詞人慣用之字法句法，是形成其作品意格的一個重要因素。③詹安泰《論修辭》：“何種作風(fēng)，則用何種之辭、字，殆必趨于一律。”同上，第237頁。詹安泰先生由意格之作風(fēng)進(jìn)而論及修辭之作風(fēng)?！霸~之作風(fēng)可分成若干派，其修辭亦然，括而為言，可分四派”——拙質(zhì)、雅麗、疏快和險澀。

拙質(zhì)一派，最尚白描，甚少粉飾，抒情適如其情，敘事適如其事。

雅麗一派，最重辭藻，于修辭技巧，極為講究；鏤金錯彩，駭綠分紅，設(shè)色選聲，銖兩悉稱。

疏快一派，最重流利跳蕩，往來飄忽，不易納以常規(guī)，既殊拙質(zhì)，亦異雅麗。

險澀以修辭言，非別體僻調(diào)之謂。險易見巧，澀易得重，故欲辭巧而句重者，每尚險澀。

詹先生所謂修辭作風(fēng)之四派，不僅關(guān)乎情、事等內(nèi)容要素的表達(dá)方式，還涉及到辭采聲字句法等形式要素。詞中情事屬于前述詞情范圍，而辭采聲字句法諸要素則可歸入聲情范圍。由詞作中的修辭特色可覘詞風(fēng)，由一位代表作家的詞風(fēng)可窺一派風(fēng)格。在對修辭風(fēng)格細(xì)致辨析的基礎(chǔ)上，詹安泰先生概括宋詞藝術(shù)風(fēng)格為八種，并列舉出代表作家。①詹安泰《宋詞風(fēng)格流派略談》：“宋詞的藝術(shù)風(fēng)格，可歸納為：直率明朗、高曠清雄、婉約清新、奇艷俊秀、典麗精工、豪邁奔放、騷雅清勁、密麗險澀等派，每派各有代表作家和附屬作家。”詳見《詹安泰詞學(xué)論集》，第65-74頁。詹先生宋詞藝術(shù)風(fēng)格分派或容思考，但其由聲情、詞情結(jié)合之路徑及章句、意格、修辭諸方面考察詞學(xué)藝術(shù)風(fēng)格的研究思路，對今日之評詩論文者則不無啟發(fā)。

總之，詹安泰先生之詞學(xué)風(fēng)格研究，雖然未曾提出宏大的理論、建構(gòu)出一套研究范式，只有細(xì)致的研究，但其重要價值恰恰在于其細(xì)致的研究中所蘊(yùn)藏著的豐富的學(xué)術(shù)思想，而這一點(diǎn)卻為今日文學(xué)研究者所忽視，故有待表彰。詹安泰詞學(xué)風(fēng)格論，提出了融蒼質(zhì)于重拙大的新詞境，探討了一條由結(jié)合聲情、詞情從體式、章句、意格、修辭諸方面探究詞之風(fēng)格的研究路徑。因此，無論從詞學(xué)研究還是風(fēng)格研究而言，詹安泰先生詞學(xué)風(fēng)格論，對今日從事文學(xué)研究者都具有開拓境界和方法啟示的意義及價值。

[1]饒宗頤．詹無庵詞集題辭[C]//詹安泰．詹安泰詞學(xué)論集．汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1997：1．

[2]龍榆生．談?wù)勗~的藝術(shù)特征[C]//龍榆生．龍榆生詞學(xué)論文集．上海：上海古籍出版社，1997：43．

[3]詹安泰．中國文學(xué)上之倚聲問題[C]//詹安泰．詹安泰詞學(xué)論集．汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1997．此文最早見于1944年11月《中山學(xué)報》創(chuàng)刊號.

[4]詹安泰．論聲律[C]//詹安泰．詹安泰詞學(xué)論集．汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1997：156.

[5]詹安泰．論意格[C]//詹安泰．詹安泰詞學(xué)論集．汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1997：206.

A Comment on the Theory of Style by Zhan An-tai

YIN Xue-guo

（Department of Chinese,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong 521041）

Research on style was in hot water either from the character or the stylistics.Thus,further study finds new resources of stylistics provideed by the poet,Zhan An-tai.He presented the new realm of Ci in his collected works on Ci,and explored the way of research on style of Ci from form,sections,artistic conception and rhetric.From both poetics and stylistics,his study of style is of the value of pioneering realm and methodology.

Zhan An-tai;theory of Ci;style;tone with emotion;word containing feeling

I207.23 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

A

1007-6883（2011）04-0074-05

2011-03-15

殷學(xué)國（1973-），男，安徽界首人，韓山師范學(xué)院中文系講師，文學(xué)博士。

責(zé)任編輯 吳二持