陳穎華

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042)

物上請求權(quán)性質(zhì)論

陳穎華

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院，上海 200042)

我國的訴訟時(shí)效制度原則上只適用于債權(quán)請求權(quán)，但大陸法系國家在某些物上請求權(quán)中同樣適用時(shí)效制度，以貫徹物盡其用的物權(quán)法之立法原則。這對我國的物權(quán)立法有著借鑒意義，在分析哪些物上請求權(quán)可以適用時(shí)效規(guī)定之前，必須釋明物上請求權(quán)的性質(zhì)，以探求其適用時(shí)效制度的合理性。

物上請求權(quán);訴訟時(shí)效;基礎(chǔ)權(quán)利;請求權(quán)

最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第1條開宗明義地指出訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請求權(quán)，直接在司法上排除了物上請求權(quán)適用訴訟時(shí)效的可能。但這并不表示物上請求權(quán)不宜受到時(shí)效制度的制約，以動產(chǎn)的物上請求權(quán)為例，原權(quán)利人的動產(chǎn)被占有人無權(quán)占有后，怠于行使其原物返還請求權(quán)，使得出于該動產(chǎn)之上的權(quán)利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序，有違《物權(quán)法》物盡其用的制度價(jià)值，故本文旨在從研究物上請求權(quán)法律性質(zhì)出發(fā)探求行使物上請求權(quán)是否應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。

一、物上請求權(quán)與物權(quán)之比較

物上請求權(quán)指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。

物上請求權(quán)究其性質(zhì)究竟是物權(quán)、債權(quán)或是既非債權(quán)又非物權(quán)的第三種權(quán)利，理論界爭論不休。其理論爭議點(diǎn)主要在于應(yīng)側(cè)重物上請求權(quán)與物權(quán)的關(guān)聯(lián)性，抑或是強(qiáng)調(diào)物上請求權(quán)因其具有“請求”之相對效力而獨(dú)立于物權(quán)。筆者認(rèn)為物權(quán)是由物上支配權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體的利益，當(dāng)該特定利益受到妨害或有妨害之虞時(shí)，物上請求權(quán)是為維護(hù)其圓滿狀態(tài)而發(fā)生的請求權(quán)，其性質(zhì)又區(qū)別于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)受領(lǐng)力的債權(quán)請求權(quán)。

首先，關(guān)于權(quán)利的本質(zhì)，通說采法力說，即權(quán)利是由“特定利益”和“法律上之力”兩要素構(gòu)成［1］。有學(xué)者根據(jù)法力說將民事權(quán)利分為基礎(chǔ)權(quán)利和請求權(quán)兩部分［2］，基礎(chǔ)權(quán)利即法律賦予民事主體的特定利益，是權(quán)利的本質(zhì)屬性，如債權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利為受領(lǐng)力，也就是說接受特定人的給付是債權(quán)的特定利益，反之，如接受喪失受領(lǐng)力的給付將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生;而請求權(quán)表現(xiàn)了權(quán)利的動態(tài)性(作用)，是權(quán)利作用的樞紐［3］，是當(dāng)法律所保護(hù)的特定利益因相對人的行為無法為權(quán)利人所享有時(shí)，產(chǎn)生“法律上之力”，即請求相對人為或不為一定的行為，如甲未經(jīng)乙的同意在其產(chǎn)品上使用乙的照片，使乙支配其肖像的權(quán)利受到了侵害，乙有權(quán)請求甲停止使用其肖像以恢復(fù)其對肖像排他支配的利益?？梢哉f請求權(quán)的行使以權(quán)利人擁有某項(xiàng)法律賦予的特定利益為基礎(chǔ)，而實(shí)現(xiàn)或維護(hù)該特定利益是行使請求權(quán)的結(jié)果，沒有特定利益請求權(quán)的行使缺乏根據(jù)而無法得到支持，沒有請求權(quán)的保障，權(quán)利人也只能接受特定利益無法實(shí)現(xiàn)的命運(yùn)，如經(jīng)過訴訟時(shí)效的債務(wù)。故請求權(quán)是權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物。

其次，針對物權(quán)而言，其特定利益為法律將特定物歸屬于某權(quán)利主體，由其依自己的意思享受物的利益，無須他人的介入［4］。而其法律上之力則為當(dāng)其特定利益受到妨害或有妨害之虞時(shí)，為恢復(fù)權(quán)利人的圓滿支配狀態(tài)，法律賦予權(quán)利人就其權(quán)利受到的侵害而向相對人請求為一定的作為或不作為以消除侵害或排除侵害之危險(xiǎn)，使權(quán)利人的特定利益重回圓滿狀態(tài)。而該法律上之力即為物上請求權(quán)，物上請求權(quán)的目的在于請求相對人停止侵害行為，是為保障權(quán)利人的支配利益，其本身并不具有利益性。故物權(quán)與物上請求權(quán)非同一層次的概念，物上請求權(quán)是物權(quán)的支配權(quán)受侵害時(shí)，針對相對人觸發(fā)的一項(xiàng)請求權(quán)，目的在于恢復(fù)權(quán)利人完整的支配權(quán);物權(quán)描述的是法律賦予的一項(xiàng)民事權(quán)利的主要內(nèi)容，是與債權(quán)、人身權(quán)相對的概念;而物上請求權(quán)描述的則是民事權(quán)利的作用，是請求權(quán)的一種，是與形成權(quán)、抗辯權(quán)相對的概念。

綜上，物權(quán)由物上支配力和物上請求力兩部分組成，故與物上請求權(quán)相對的是物上支配權(quán)而非物權(quán)本身，物上請求權(quán)以物權(quán)的支配力作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，理清兩者的關(guān)系有助于我們更好地把握物上請求權(quán)的權(quán)利性質(zhì)以及作用，其與物上支配權(quán)的區(qū)別體現(xiàn)于兩個(gè)方面:首先，二者的義務(wù)主體不同。物上支配權(quán)是物權(quán)的本質(zhì)屬性，故體現(xiàn)了物權(quán)絕對性與排他性，即具有對抗一切世人的效力，故其義務(wù)主體不特定，包括除權(quán)利人以外的所有人。但是物上請求權(quán)發(fā)生于物權(quán)遭到侵害，也即特定的侵害事實(shí)的出現(xiàn)，故其義務(wù)主體為具體的侵害人。其次，二者的內(nèi)容不同。根據(jù)上文的論述可知，由于兩者權(quán)利行使的目的不同，物上支配主要在于權(quán)利人的支配與排他實(shí)現(xiàn)物權(quán)的特定利益，而物上請求權(quán)目的在于恢復(fù)支配利益的圓滿狀態(tài)，故其內(nèi)容則是請求特定人為或不為一定的行為。

需注意的是，雖然兩者是物權(quán)不同的組成部分，但兩者并不是互相獨(dú)立根本決裂的。物權(quán)的權(quán)能包括積極權(quán)能(占有、使用、收益和處分)和消極權(quán)能(排除他人的妨礙或消除危險(xiǎn))，在基礎(chǔ)權(quán)利未受侵害時(shí)，消極權(quán)能尚未轉(zhuǎn)化成請求權(quán)，有學(xué)者將其定義為應(yīng)然性請求權(quán)，是物權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，因?yàn)槠渲荚谂懦龣?quán)利人以外的一切世人對該物主張權(quán)利或侵害，其體現(xiàn)了物上支配權(quán)的效力;而只有當(dāng)特定人的出現(xiàn)干預(yù)了物權(quán)人權(quán)利的行使即基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時(shí)，該消極權(quán)能就從應(yīng)然性請求權(quán)轉(zhuǎn)化為了實(shí)然性請求權(quán)，從抽象的權(quán)能轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利，其結(jié)果是物上請求權(quán)得以出現(xiàn)并作為基礎(chǔ)權(quán)利的救濟(jì)手段發(fā)揮作用。故物上支配權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)的根本特征在物權(quán)中占主要地位，物上請求權(quán)依附于物權(quán)支配權(quán)，并是從物權(quán)支配權(quán)的消極權(quán)能轉(zhuǎn)化而來，所以其在行使時(shí)會體現(xiàn)了物上支配權(quán)的特性，比如在破產(chǎn)案件中，抵押物具有優(yōu)先受償性。綜上，物上支配與物上請求兩者相互配合構(gòu)成了一項(xiàng)完整物權(quán)。

由于物上請求權(quán)與物上支配權(quán)性質(zhì)上的區(qū)別，所以物上請求權(quán)適用訴訟時(shí)效規(guī)制并不是說物權(quán)的行使受時(shí)效限制，如同《民法通則》規(guī)定的身體受到傷害的賠償請求適用短期時(shí)效絕對不是說人身權(quán)的行使具有時(shí)效性，人身權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利具有支配性，行使無須他人協(xié)助，權(quán)利行使與否不會影響法律關(guān)系的穩(wěn)定，當(dāng)然無適用時(shí)效的需要［5］，只是出現(xiàn)了特定人的侵權(quán)行為時(shí)產(chǎn)生的損害賠償?shù)恼埱髾?quán)適用時(shí)效而已。

二、物上請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)之比較

從對權(quán)利的本質(zhì)分析，我們可知民事權(quán)利都由基礎(chǔ)權(quán)利和請求權(quán)組成，而請求權(quán)是根據(jù)其基礎(chǔ)權(quán)利的不同而具有不同的行使方式與行使內(nèi)容，故物上請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)雖然都為“請求權(quán)”，都具有請求權(quán)之相對性的特征，但是兩者存在的基礎(chǔ)、效力等方面有諸多不同。具體如下:

(一)請求權(quán)基礎(chǔ)不同

上文在論述基礎(chǔ)權(quán)利時(shí)，提到債權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利(特定利益)為受領(lǐng)力即接受特定的給付，其實(shí)現(xiàn)與否需要特定人的協(xié)助，現(xiàn)代法律已摒棄了債權(quán)人對債務(wù)人人身的支配性，故債權(quán)請求權(quán)的產(chǎn)生不是權(quán)利人的支配利益受侵害，而是債權(quán)的履行目的無法得到實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果只能是請求相對人履行其所付債務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，債權(quán)得以消滅;物權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利則不然，是物權(quán)通過自主的支配而享受利益，該獲得利益的過程無須他人的協(xié)助，相反，如果有他人的介入就可能導(dǎo)致物權(quán)人無法順利完全地行使其支配力，物上請求權(quán)的出現(xiàn)是為了再恢復(fù)其完全的支配地位，物權(quán)當(dāng)然不會因?yàn)橹涞幕謴?fù)而消滅。

需要注意的是，債權(quán)的發(fā)生與債權(quán)請求權(quán)的發(fā)生是兩個(gè)概念，債發(fā)生的原因包括合同、侵權(quán)、無因管理和不當(dāng)?shù)美确墒聦?shí)的發(fā)生，而債權(quán)請求權(quán)發(fā)生于債權(quán)的受領(lǐng)目的無法實(shí)現(xiàn)，故債權(quán)的發(fā)生原因是債權(quán)受領(lǐng)力有無的前提。所以在第三人故意侵害債權(quán)的案例中，侵權(quán)人侵害了債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)，不是觸發(fā)債權(quán)請求權(quán)的發(fā)生，而是因其侵權(quán)行為與債權(quán)人發(fā)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以筆者認(rèn)為第三人故意侵害債權(quán)不是債權(quán)相對性的突破(因?yàn)椴]有讓第三人來履行原債務(wù))，而是基于針對債權(quán)人受領(lǐng)利益的法益保護(hù)。

(二)兩者行使的目的不同

由于兩者基礎(chǔ)權(quán)利的不同，必然導(dǎo)致其行使的目的不同。債權(quán)請求權(quán)的行使是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，獲得債權(quán)的受領(lǐng)利益;而物上請求權(quán)的行使則是為了維護(hù)支配利益的圓滿狀態(tài)。

(三)物上請求權(quán)具有優(yōu)先性

由于兩者基礎(chǔ)權(quán)利的不同，導(dǎo)致兩者行使效力上有先有后。物上請求權(quán)以物上支配權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利，物上支配相較債權(quán)的受領(lǐng)具有對世性，故物上請求權(quán)較債權(quán)請求權(quán)具有優(yōu)先性。比如在破產(chǎn)案中，甲對債務(wù)人的貨物擁有抵押權(quán)，而乙根據(jù)買賣合同，對債務(wù)人擁有交付貨物的權(quán)利，而乙的債權(quán)作為普通債權(quán)只能就債務(wù)人的剩余財(cái)產(chǎn)與其他債權(quán)人平均受償，而甲則可以通過行使別除權(quán)排除該貨物進(jìn)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序的危險(xiǎn)，優(yōu)先受償。由于物上請求權(quán)的行使方式與債權(quán)請求權(quán)類似，都是請求特定人為或不為一定的行為，所以物上請求權(quán)的這種類似債權(quán)請求權(quán)的相對性給物上請求權(quán)適用訴訟時(shí)效提供了可能。訴訟時(shí)效制度的建立旨在督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，如果動產(chǎn)所有人遲遲不行使返還原物請求權(quán)，該物的歸屬就處在一個(gè)不確定的狀態(tài)，隨時(shí)會因權(quán)利人隨興而起的權(quán)利主張而使物的流轉(zhuǎn)與利用產(chǎn)生斷裂，給交易帶來不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，交易相對人時(shí)時(shí)處于緊張的狀態(tài)，深怕“沉睡于權(quán)利之上的人”突然醒來。由此可見，物上請求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度是有完全必要且也是必須的，但我們也不能忽略物上請求權(quán)作為請求權(quán)所具有的特殊性，與債權(quán)請求權(quán)不同，比如排除妨害請求權(quán)的一種不會因?yàn)槠溟L期不行使而產(chǎn)生“令社會皆信其為真”，而使“真正權(quán)利人推翻現(xiàn)存之事實(shí)”的行為妨礙“維持社會之安全”，所以不是所有的物上請求權(quán)都能適用訴訟時(shí)效制度，下文將就這一問題展開深入的探討。

三、物上請求權(quán)的時(shí)效適用

最高院的司法解釋明確了有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)則是強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)事人不得協(xié)議排除或延長、縮短訴訟時(shí)效的期間。之所以把訴訟時(shí)效制度做強(qiáng)行規(guī)定處理，是因?yàn)樵V訟時(shí)效涉及公益，一方面其制度價(jià)值在于尊重現(xiàn)存秩序，簡化法律關(guān)系，降低交易成本以及因時(shí)日久遠(yuǎn)造成的舉證困難，二來因時(shí)效之發(fā)生基于存在時(shí)效基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)，具有與權(quán)利所反映的事實(shí)相悖的外觀，且該外觀值得世人信任，產(chǎn)生外觀信賴［6］。第三人憑借該外觀與債務(wù)人發(fā)生一定法律關(guān)系，如此時(shí)權(quán)利人行使權(quán)利，業(yè)已形成的秩序?qū)皵嗔选?，發(fā)生了使“當(dāng)事人不可預(yù)測的突變情況”，所以物上請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效，應(yīng)當(dāng)從各類型的物上請求權(quán)的長期不行使是否會產(chǎn)生外觀的信賴，是否影響到第三人的利益來討論，而不應(yīng)采用一刀切的方法——要么全適用要么都不適用。下文將從該角度鋪陳開來具體論述。

(一)返還原物請求權(quán)

物權(quán)之所以有對抗效力在于他通過某種手段向一切世人昭示權(quán)利人與物之間的支配關(guān)系，其他人不得妨礙，這種手段即公示手段:必須根據(jù)法律規(guī)定的程序與方法行使才能使物權(quán)產(chǎn)生合理的信賴外觀，繼而獲得不特定義務(wù)主體的尊重產(chǎn)生物權(quán)的公信力。動產(chǎn)的公示手段為占有，不動產(chǎn)的公示手段為登記?？梢?，作為動產(chǎn)的公示手段，占有能夠給交易第三人產(chǎn)生合理的信賴外觀，并進(jìn)而與之交易，這也是善意取得的理論源泉。在占有人無權(quán)占有動產(chǎn)，而所有權(quán)人怠于行使其返還原物請求權(quán)時(shí)，無權(quán)占有人占有的時(shí)間越長，其占有的公信力就越強(qiáng)，此時(shí)如果權(quán)利人突然行使其權(quán)利，在無時(shí)效保護(hù)又不符合善意取得要件的前提下，將會破壞占有的公信力，從而有顛覆物權(quán)的基礎(chǔ)之威脅。所以筆者認(rèn)為動產(chǎn)的返還原物請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，一來是對權(quán)利行使在時(shí)間上加以限制，以防止權(quán)利的濫用;二來也是與物權(quán)法的制度相輔相成，構(gòu)建和諧的經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然，物上請求權(quán)具有相對性，對特定義務(wù)人的時(shí)效經(jīng)過，當(dāng)該物被第三人占有時(shí)，除符合善意取得外，權(quán)利人對該第三人的物上請求權(quán)的時(shí)效重新計(jì)算。在不動產(chǎn)上形成的公信力是第三人合理信賴國家登記機(jī)關(guān)保存的不動產(chǎn)登記薄，占有不是不動產(chǎn)的公示手段，占有之于不動產(chǎn)只能推定其為有權(quán)占有——排除他人的妨害或行使占有保護(hù)請求權(quán)，如承租人即使不是房屋的主人，也有權(quán)禁止第三人進(jìn)入房屋。但在交易中，第三人不可能單單信賴占有而取得不動產(chǎn)所有權(quán)［7］，必須是通過登記這一物權(quán)表征才能確定誰才是真正的所有權(quán)人;在未經(jīng)登記的不動產(chǎn)中同樣也不能僅僅通過占有這一項(xiàng)法律事實(shí)認(rèn)定所有權(quán)的歸屬，在我國也明確規(guī)定了因?yàn)槭聦?shí)行為獲得的所有權(quán)非經(jīng)登記轉(zhuǎn)讓的不發(fā)生物權(quán)效力，所以占有人占有不動產(chǎn)的時(shí)間無論多長都無法使第三人產(chǎn)生信賴。故筆者認(rèn)為未經(jīng)登記的不動產(chǎn)可否適用訴訟時(shí)效制度值得商榷。

但針對已登記的不動產(chǎn)被無權(quán)占有時(shí)，第三人在行交易之時(shí)，信賴的是不動產(chǎn)登記，故無權(quán)占有人的占有不管經(jīng)過多長時(shí)間都無法產(chǎn)生信賴外觀。故權(quán)利人的返還原物請求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，若限制也將破壞國家登記機(jī)關(guān)的公信力、產(chǎn)生向國家賦稅的不動產(chǎn)所有人不享有利益而實(shí)際享有利益的占有人不賦稅的現(xiàn)象。

(二)排除妨害請求權(quán)與消除危險(xiǎn)請求權(quán)

排除妨害請求權(quán)是他人妨害物權(quán)的圓滿狀態(tài)時(shí)(除無權(quán)占有外)，得請求除去之;消除危險(xiǎn)請求權(quán)則是物權(quán)人對于有妨害其物權(quán)之虞者，得請求防止之。此兩項(xiàng)請求權(quán)他人的行為使物權(quán)人圓滿的支配狀態(tài)受到影響，且這種影響隨著侵害狀態(tài)的存在不斷持續(xù)，如果權(quán)利人即使長時(shí)間不行使請求權(quán)也不能能使侵害狀態(tài)產(chǎn)生合法的信賴外觀，所以該兩項(xiàng)物上請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。

四、結(jié)語

從時(shí)效與物權(quán)法的制度價(jià)值來看，動產(chǎn)的返還原物請求權(quán)適用訴訟時(shí)效對物的歸屬、定紛止?fàn)幱兄e極的作用，所以我國應(yīng)當(dāng)盡快建立取得時(shí)效制度，并適用訴訟時(shí)效規(guī)則以完善我國的物權(quán)體系。

［1］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2007:70．

［2］張弛，黃鑫．物上請求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系論［J］．法學(xué)，2006，(9)．

［3］王澤鑒．法律思維與民法實(shí)例［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:64．

［4］王澤鑒．民法物權(quán)第一冊［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:37．

［5］張弛．論民事訴訟時(shí)效所定20年期間的性質(zhì)［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(3)．

［6］傅鼎生．物上請求權(quán)的時(shí)效性［J］．法學(xué)，2007，(6)．

［7］高富平．物權(quán)公示與公信力原則新論［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(5)．

Analysis of the Right to Enforce Property Rights

CHEN Ying-hua

In China，statute of limitations only applies to the contract rights．But the said rules also apply to the property rights in some circumstances in the civil law．Before introducing the rule into China，we should explore the essence of the property right in order to analyze the necessity of the rules．

the property rights;statute of limitations;the basic right;the right of claim

DF521

A

1008－7966(2011)06－098－03

2011－09－11

陳穎華(1987－)，女，上海人，2010級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:劉曉慧］