王 娜

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

論學(xué)生傷害事故之學(xué)校安全保障責(zé)任

王 娜

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，學(xué)校安全保障責(zé)任包括獨(dú)立責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，從其獨(dú)立責(zé)任方面來說，區(qū)分立法模式的科學(xué)性有待于進(jìn)一步考證;從其補(bǔ)充責(zé)任方面來說，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”需要進(jìn)行科學(xué)的界定，但補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定的立法進(jìn)步性也不可忽視。

學(xué)校安全保障責(zé)任;獨(dú)立責(zé)任;補(bǔ)充責(zé)任

近年來，隨著我國(guó)教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，在校學(xué)生尤其是未成年學(xué)生的人身傷害事故頻繁發(fā)生，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)由學(xué)校抑或家長(zhǎng)抑或侵害人來對(duì)事故負(fù)責(zé)，雖然需要在具體情況下進(jìn)行具體分析，但是隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，可以說它已經(jīng)有一條指引脈絡(luò)，當(dāng)然也有不少值得再思考的地方，本文旨在從《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39和40條出發(fā)，結(jié)合之前的國(guó)內(nèi)外立法文件和司法實(shí)踐，尋找對(duì)學(xué)校、受傷害的未成年學(xué)生及其家庭均比較公平的處理辦法。對(duì)于家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，適用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則，我們已經(jīng)沒有異議，但是對(duì)于學(xué)校安全保障責(zé)任的界定卻一直沒有定論，所以，有必要先對(duì)學(xué)校的安全保障責(zé)任進(jìn)行正確的界定。

一、學(xué)校安全保障責(zé)任的概念界定

關(guān)于安全保障責(zé)任，張新寶教授認(rèn)為:“所謂安全保障責(zé)任是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織對(duì)于進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所的消費(fèi)者、活動(dòng)參與者負(fù)有人身、財(cái)產(chǎn)安全的保障義務(wù)。如果負(fù)有安全保障義務(wù)的相關(guān)主體未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，要承擔(dān)的賠償責(zé)任?！保?］王利明教授在《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》中對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行了細(xì)化，他提出，根據(jù)安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同，可以將安全保障義務(wù)分為:防止特定的人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)以及防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)［2］。至于學(xué)校能否成為安全保障義務(wù)的主體，雖然在學(xué)界也曾爭(zhēng)論不休，但目前的主流觀點(diǎn)是學(xué)校作為學(xué)生集中學(xué)習(xí)、生活的地方，對(duì)其教學(xué)、生活場(chǎng)所負(fù)有直接的管理職責(zé)，這種管理既包括對(duì)被管理者行為的約束，也包括對(duì)被管理者的安全保障義務(wù)。而且我國(guó)《教育法》第29條明確規(guī)定:“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)……(三)維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益……”所以，學(xué)校必然對(duì)學(xué)生承擔(dān)安全保障義務(wù)。之后，有人在王利明教授劃分安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出安全保障責(zé)任包括獨(dú)立責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任［3］。

學(xué)校的安全保障責(zé)任同樣包括獨(dú)立責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，其法條依據(jù)分別體現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第38、39條和第40條。也就是說學(xué)校的安全保障責(zé)任包括:第一，無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害時(shí)，學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的獨(dú)立責(zé)任;第二，無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間遭受學(xué)校以外人員所致的人身損害時(shí)，學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。兩種責(zé)任的區(qū)別在于:第一，責(zé)任源頭和義務(wù)要求標(biāo)準(zhǔn)不同:在獨(dú)立責(zé)任中，學(xué)校因自己未盡合理的安全保障義務(wù)使未成年人遭受損害，依法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任。而在補(bǔ)充責(zé)任中，未成年人的損害是第三人實(shí)施侵權(quán)行為所造成的，而學(xué)校僅僅是沒有及時(shí)有效地防止和制止侵權(quán)行為的發(fā)生依法而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以前者情況下的對(duì)學(xué)校的義務(wù)要求標(biāo)準(zhǔn)要高于后者。也就是說在獨(dú)立責(zé)任下對(duì)學(xué)校的行為標(biāo)準(zhǔn)要求較高，往往采取從結(jié)果來推斷學(xué)校是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)(即現(xiàn)實(shí)中的教育、管理職責(zé))，而在補(bǔ)充責(zé)任下學(xué)校即便已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也無法防止第三人侵害學(xué)生的人身。第二，責(zé)任主體范圍不同:在獨(dú)立責(zé)任中，學(xué)校是唯一的責(zé)任主體，而在補(bǔ)充責(zé)任中，直接的責(zé)任主體是實(shí)施侵權(quán)行為的第三人，而學(xué)校僅僅是有條件地承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補(bǔ)償責(zé)任。第三，責(zé)任賠償范圍不同:獨(dú)立責(zé)任賠償?shù)姆秶鞘芎θ说娜繉?shí)際損失，而補(bǔ)充責(zé)任賠償?shù)姆秶鷥H僅是“能夠防止制止的范圍內(nèi)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任”，是一種部分責(zé)任。

但是，并不是說學(xué)校的安全保障責(zé)任就完全等同于一般意義上的安全保障責(zé)任，因?yàn)閷W(xué)校的安全保障責(zé)任的特殊之處在于，它僅基于其教育、管理職責(zé)范圍內(nèi)學(xué)生的人身損害，對(duì)于學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損害不在學(xué)校的安全保障責(zé)任范圍之內(nèi)，這在《侵權(quán)責(zé)任法》中有很好的體現(xiàn)。學(xué)生的人身安全無疑是學(xué)生的最大利益，讓學(xué)校承擔(dān)安全保障責(zé)任主要是為了安撫學(xué)生及家長(zhǎng)，強(qiáng)化學(xué)校的安全保護(hù)意識(shí)來減少損害事件的發(fā)生，但是如果要學(xué)校對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損害也承擔(dān)安全保障責(zé)任顯然加重了學(xué)校的負(fù)擔(dān)，不利于學(xué)校的發(fā)展，有違學(xué)校的辦學(xué)宗旨。

二、學(xué)校安全保障責(zé)任之獨(dú)立責(zé)任

(一)外國(guó):統(tǒng)一立法模式

這種模式下針對(duì)學(xué)校的安全保障責(zé)任所適用的歸責(zé)原則對(duì)學(xué)生并不區(qū)分無民事行為能力或者限制民事行為能力。各國(guó)因歸責(zé)原則的不同而大致分為兩類:

第一類采取的是過錯(cuò)推定原則，如《德國(guó)民法典》第832條規(guī)定:“依法對(duì)因未成年或因精神或身體狀況而需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對(duì)此人給第三人不法造成的損害，負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。其盡監(jiān)督義務(wù)的，或損害即便在進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督義務(wù)時(shí)仍會(huì)發(fā)生的，不發(fā)生賠償?shù)牧x務(wù)。因合同而承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)的人，負(fù)有相同的責(zé)任?！笔紫龋鼘⒁蚝贤?fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，包括學(xué)校，納入監(jiān)護(hù)人責(zé)任的適用范圍;其次，它明確了監(jiān)督義務(wù)人須對(duì)已盡監(jiān)督義務(wù)及自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則推定其有過錯(cuò)并承擔(dān)賠償責(zé)任。《日本民法典》繼受此種做法，其第714條規(guī)定:“無能力人依前兩條規(guī)定無其責(zé)任時(shí)，對(duì)其應(yīng)予監(jiān)督的法定義務(wù)人，就無能力加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，監(jiān)督義務(wù)人未怠其義務(wù)時(shí)，不在此限。代監(jiān)督義務(wù)人監(jiān)督無能力者，亦負(fù)前款責(zé)任?！蓖瑯拥模€有《意大利民法典》也采取了過錯(cuò)推定原則。《意大利民法典》第2048條第一款及第三款規(guī)定:“家庭教師和傳授技能或手藝的人，對(duì)其學(xué)生和徒弟在其監(jiān)管期間發(fā)生的不法行為導(dǎo)致的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上述兩款所涉及的人能夠證明其不能阻止該不法行為的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

第二類采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則，如《法國(guó)民法典》第1384條第六、七、八款規(guī)定:“小學(xué)教師與家庭教師及手藝人。對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時(shí)間內(nèi)造成的損害，負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。如父母與手藝人能證明其不能阻止引起責(zé)任的行為，前述責(zé)任得免除之。涉及小學(xué)教師與家庭教師時(shí)，其受到指控的造成損害事實(shí)的過錯(cuò)、輕率不慎或疏忽大意，應(yīng)由原告按照普通法于訴訟中證明之?！痹谟⒚婪ㄏ担?guó)及美國(guó)判例法對(duì)學(xué)校的安全保障責(zé)任均適用過錯(cuò)責(zé)任原則。英國(guó)法院認(rèn)為，原則上對(duì)學(xué)校所要求的注意與對(duì)其父母所期望的注意是一樣的。但是在事實(shí)上這一要求相當(dāng)?shù)汀Ｋ?，?yán)格責(zé)任不適用，舉證責(zé)任也不發(fā)生不利于監(jiān)督者的轉(zhuǎn)移，對(duì)監(jiān)督者的責(zé)任以過錯(cuò)歸責(zé)。

(二)我國(guó):區(qū)分立法模式

我國(guó)對(duì)于學(xué)校安全保障責(zé)任之獨(dú)立責(zé)任可以說是一種全新的模式，《侵權(quán)責(zé)任法》基于對(duì)象的不同，針對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人采取區(qū)分立法的模式，其法條依據(jù)是:《侵權(quán)責(zé)任法》第38條，教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則;《侵權(quán)責(zé)任法》第39條，教育機(jī)構(gòu)對(duì)限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

考察我國(guó)之前的立法文件和司法實(shí)踐，不難看出，這種區(qū)分立法模式有著獨(dú)特的發(fā)展路徑。已被廢止的《民通意見》第160條規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！彼鞔_規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校的無民事行為能力的學(xué)生傷害事故僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。并且在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，立法上并沒有關(guān)于學(xué)校對(duì)在校的限制民事行為能力的學(xué)生傷害事故適用何種歸責(zé)原則的規(guī)定。由此在學(xué)術(shù)界引發(fā)一系列的爭(zhēng)論。有不少學(xué)者都提出，學(xué)校對(duì)在校的限制民事行為能力的學(xué)生傷害事故也只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)為這是對(duì)《民通意見》第160條立法精神的正確解讀，他們認(rèn)為“既然學(xué)校對(duì)在校的無民事行為能力的學(xué)生傷害事故承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，而限制民事行為能力的學(xué)生相對(duì)于無民事行為能力的學(xué)生有一定的辨認(rèn)自己行為的能力，理應(yīng)為自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任，在此之下學(xué)校的責(zé)任可以相對(duì)地得到一定程度的減輕，學(xué)校對(duì)在校的限制民事行為能力的學(xué)生傷害事故也只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任”［4］。還有學(xué)者主張區(qū)分“公益性質(zhì)的學(xué)?！焙汀胺枪嫘再|(zhì)的學(xué)校”，前者實(shí)行過錯(cuò)推定原則，后者實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則［5］。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是:從辦學(xué)體制的差異在民事立法上區(qū)別對(duì)待不同性質(zhì)的學(xué)校責(zé)任，必定會(huì)形成新的法律歧視，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的教育政策和辦學(xué)方針背道而馳，也必然使國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)力量辦學(xué)的政策落空，影響民辦教育事業(yè)的發(fā)展和壯大;從公平觀念上看，非公益性質(zhì)的學(xué)校不需國(guó)家投資，減輕國(guó)家基礎(chǔ)教育辦學(xué)壓力和負(fù)擔(dān)，更理應(yīng)受到立法的重點(diǎn)保護(hù)而非歧視，所以，實(shí)在沒有必要對(duì)教育機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分?！肚謾?quán)責(zé)任法》也很好地說明了這一點(diǎn)。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第38條及第39條雖然并未對(duì)教育機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，卻對(duì)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任根據(jù)行為能力的差異，規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，即對(duì)于無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，依據(jù)過錯(cuò)推定原則確定其侵權(quán)責(zé)任;而對(duì)于限制行為能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，則依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則確定其侵權(quán)責(zé)任。一改《人身損害賠償解釋》第7條不區(qū)分無民事行為能力人與限制行為能力人的以“未成年人”概稱之的做法，符合這樣的事實(shí):與無民事行為能力人相比，教育機(jī)構(gòu)對(duì)年齡稍長(zhǎng)的限制民事行為能力人所負(fù)有的義務(wù)與責(zé)任相對(duì)要輕一些。

(三)我國(guó)學(xué)校安全保障責(zé)任之獨(dú)立責(zé)任制度立法模式的完善

固然，《侵權(quán)責(zé)任法》史無前例地提出這種獨(dú)特的區(qū)分立法模式并非憑空想象出來的，立法理由可以歸納為以下幾種:其一，無民事行為能力人身心發(fā)展不成熟，缺乏對(duì)事物及行為的認(rèn)識(shí)能力和控制能力，在發(fā)生損害后也難以對(duì)事故發(fā)生的情形進(jìn)行準(zhǔn)確的描述，如果要其承擔(dān)對(duì)學(xué)校的過錯(cuò)的舉證責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)。其二，無民事行為能力人在學(xué)校時(shí)處于其控制之下，雖然沒有脫離監(jiān)護(hù)人的控制范圍，但相比之下比后者更有能力控制和防范事故的發(fā)生。其三，由于學(xué)校更有能力調(diào)查取證，由其承擔(dān)舉證責(zé)任有利于查明事實(shí)真相。

但是，現(xiàn)實(shí)生活中往往出現(xiàn)在同一事故中受害人既有無民事行為能力人又有限制行為能力人，雙方可能僅差一歲卻適用不同的歸責(zé)原則，由此立法的合理性值得懷疑。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)受害學(xué)生進(jìn)行區(qū)分只會(huì)加重訴訟負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)訴訟資源。而且，正所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，對(duì)無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則，往往會(huì)使學(xué)校陷入無休止的賠償糾紛之中，在此之下學(xué)校為了減輕責(zé)任減少糾紛，必定會(huì)限制學(xué)生的活動(dòng)，這與素質(zhì)教育的要求顯然背道而馳。而且學(xué)校的舉證能力未必就比學(xué)生一方優(yōu)越，因?yàn)閷W(xué)校舉證往往是由校內(nèi)工作人員來完成，對(duì)舉證活動(dòng)是否盡職完全取決于他們的責(zé)任心，他們的舉證活動(dòng)很難像事故當(dāng)事人那樣全面，由此學(xué)校的舉證能力大大減弱。

此外，有學(xué)者從實(shí)踐出發(fā)提出，德國(guó)、意大利、日本等國(guó)家都存在過錯(cuò)推定的立法例，并且取得了成功經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)不區(qū)分無民事行為能力或限制民事行為能力而對(duì)學(xué)校侵權(quán)責(zé)任一律適用過錯(cuò)推定原則。但是，我們需要看到的是國(guó)外學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則之所以取得如此大的成功在于它們完備的責(zé)任保險(xiǎn)制度，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)受害學(xué)生可以通過保險(xiǎn)得到合理救濟(jì)，并未加重學(xué)校的負(fù)擔(dān)。而在我國(guó)尚未確立學(xué)校侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度，學(xué)生傷害事故所導(dǎo)致的賠償責(zé)任往往由學(xué)校自己承擔(dān)，如果適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則必將使學(xué)校負(fù)債累累，并不利于學(xué)校的自身發(fā)展，在此情況下，上述考慮是欠妥的。

更重要的是，如果采用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，就意味著對(duì)行為人的過錯(cuò)采用推定的形式，勢(shì)必具有很大的或然性，因?yàn)榉缮系倪^錯(cuò)包括故意和過失，行為人是故意還是過失，是重大過失還是輕微過失，這是法官作出判決時(shí)不得不考慮的問題，在過錯(cuò)之外又加入推定的因素，無疑為司法實(shí)踐中法官自由裁量確定學(xué)校的責(zé)任又增加了人為的障礙，對(duì)學(xué)校責(zé)任難以作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

所以，筆者認(rèn)為，為了避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大學(xué)校責(zé)任，為了保證學(xué)校教學(xué)工作的正常進(jìn)行，沒有必要采用區(qū)分立法模式，不管是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)歸責(zé)即可。并且，對(duì)于無民事行為能力人的學(xué)生和限制民事行為能力的學(xué)生，學(xué)校承擔(dān)的安全保障義務(wù)固然是不同的，如果出現(xiàn)事故，學(xué)校的過錯(cuò)程度即對(duì)安全隱患預(yù)見的程度和應(yīng)當(dāng)采取的避免措施必定也不相同，只要求其按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即可，如果確定的損害范圍超出其過錯(cuò)程度，就意味著與其過錯(cuò)沒有因果關(guān)系，理應(yīng)對(duì)超出部分不承擔(dān)責(zé)任。所以，完全沒有必要在歸責(zé)原則上對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。

三、學(xué)校安全保障責(zé)任之補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》在對(duì)學(xué)校安全保障責(zé)任之補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行規(guī)定時(shí)，并未采取獨(dú)立責(zé)任那樣的區(qū)分立法模式，在第三人侵權(quán)的情況下，學(xué)校對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的補(bǔ)充責(zé)任完全相同。既然獨(dú)立責(zé)任下采取區(qū)分立法模式，補(bǔ)充責(zé)任下卻采取統(tǒng)一立法模式，考慮何在?所以，再次證明區(qū)分立法模式值得進(jìn)一步考慮。本文將從“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的界定出發(fā)，展開對(duì)學(xué)校安全保障責(zé)任之補(bǔ)充責(zé)任的討論，并不乏對(duì)其立法進(jìn)步性的考察。

(一)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的探討

學(xué)界關(guān)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的理解存在很大的爭(zhēng)議，主要在于對(duì)“相應(yīng)”和“補(bǔ)充”的邏輯關(guān)系有著不同的理解。有人認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)受害人而言的，是對(duì)外的責(zé)任，即學(xué)校應(yīng)在第三人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任;而相應(yīng)的責(zé)任是對(duì)第三人而言的，是對(duì)內(nèi)責(zé)任，即學(xué)校在對(duì)受害人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，只能就超出其過錯(cuò)程度的部分向第三人追償，理由是學(xué)校實(shí)質(zhì)上是在為自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)［6］。但是筆者認(rèn)為，這種主流觀點(diǎn)有一定需要考慮的地方:

其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的“相應(yīng)”，筆者認(rèn)為在一定程度上來說是用來限定“補(bǔ)充”的，并不是與“補(bǔ)充”并列的，拆開來理解沒有道理?？梢哉f，在這里學(xué)校承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是一致的，雖然它也沒有對(duì)這種責(zé)任作出明確的解釋，但是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第二款明確規(guī)定:“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

其二，雖然學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任是在為自己的行為負(fù)責(zé)，但既然《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定學(xué)校僅承擔(dān)第二位的責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)再讓其承擔(dān)第一位的責(zé)任，所以學(xué)校有權(quán)對(duì)沒有超出其過錯(cuò)程度的份額向第三人追償，否則將會(huì)導(dǎo)致不合理的現(xiàn)象，比如說:當(dāng)?shù)谌四軌虼_定并且能夠全部賠償時(shí)，學(xué)校就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任;當(dāng)?shù)谌瞬荒艽_定時(shí)，學(xué)校要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，如果事后第三人能夠確定了，學(xué)校不能就其承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任即沒有超出其過錯(cuò)程度的份額向第三人追償，此時(shí)就算第三人能夠完全賠償也只需要承擔(dān)超出學(xué)校過錯(cuò)程度的份額。這種邏輯在誰先賠償下對(duì)學(xué)校顯然極大的不公平。

所以，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，需要從三方面進(jìn)行統(tǒng)一的理解，且缺一不可:首先是指在承擔(dān)責(zé)任的順序上只承擔(dān)第二位的責(zé)任，即只有在致害人或其監(jiān)護(hù)人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下學(xué)校才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果侵權(quán)人能夠獨(dú)自承擔(dān)全部賠償責(zé)任，那么學(xué)校無論是否具有過錯(cuò)，都不承擔(dān)賠償責(zé)任;其次是指在承擔(dān)責(zé)任的范圍上限于與其過錯(cuò)相應(yīng)的范圍內(nèi);再次是指在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)向直接侵權(quán)人追償。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的立法進(jìn)步性

關(guān)于學(xué)校安全保障責(zé)任之補(bǔ)充責(zé)任，由《侵權(quán)責(zé)任法》第40條作出明文規(guī)定，立法進(jìn)步性顯而易見:

1．區(qū)分了學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的對(duì)象，限于教育機(jī)構(gòu)以外的人員。有人提出，當(dāng)考慮未成年人在學(xué)校生活、學(xué)習(xí)期間致人損害應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題時(shí)，對(duì)未盡教育、管理職責(zé)的學(xué)校既不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為第三人的過錯(cuò)，從而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)定根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除致害人的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，故而他認(rèn)為第40條的規(guī)定顯得多余［7］。所以對(duì)于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任有必要明確其適用的前提條件，即僅對(duì)遭受損害的未成年人未盡教育、管理職責(zé)，而如果對(duì)致人損害的未成年人沒有盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校就要對(duì)自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第28條即可。但是，我們看到的是除此之外的《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，區(qū)分了學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的對(duì)象，限于教育機(jī)構(gòu)以外的人員，并不多余。

2．不區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人，一律采用過錯(cuò)歸責(zé)原則

正如上文所提到的那樣，《侵權(quán)責(zé)任法》在對(duì)學(xué)校安全保障責(zé)任之補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行規(guī)定時(shí)，并未采取獨(dú)立責(zé)任那樣的區(qū)分立法模式，在第三人侵權(quán)的情況下，基于學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系是教育管理關(guān)系，不是基于民法和血緣關(guān)系而形成的監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校為未成年學(xué)生的人身傷害以及造成他人傷害承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)，是學(xué)校依法取得的對(duì)學(xué)生的教育、管理、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，學(xué)校未盡此義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？偠灾瑢W(xué)校對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的補(bǔ)充責(zé)任屬過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。

四、結(jié)語

總地來說，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)學(xué)校的安全保障責(zé)任進(jìn)行了比較完善的規(guī)定，但是，不能說針對(duì)在校學(xué)生尤其是未成年學(xué)生的人身傷害事故單單依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》就可以得到完美地解決了，理論與實(shí)踐往往存在一定的脫節(jié)，基于學(xué)校這一特殊主體，不能把校園損害賠償看做是一個(gè)單純的私人糾紛，而要把它看做是一個(gè)社會(huì)化問題，筆者認(rèn)為，必須要跳出侵權(quán)法的領(lǐng)域，兼采其他損失填補(bǔ)的制度，形成一套綜合的法律救濟(jì)途徑，將個(gè)人、單位的風(fēng)險(xiǎn)與損失分散于社會(huì)之中，比如說借鑒一些國(guó)家，如加拿大、德國(guó)等在保險(xiǎn)制度中專門設(shè)立學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)，來轉(zhuǎn)移學(xué)校的教育風(fēng)險(xiǎn)，這些措施無疑在立法中勢(shì)在必行。

［1］張新寶．人身損害賠償案件的法律適用［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2004:44－45．

［2］王利明．中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編［M］．北京:法律出版社，2005:63－64．

［3］張靜．學(xué)校安全保障之補(bǔ)充責(zé)任［J］．甘肅科學(xué)，2007，(5)．

［4］方益權(quán)．論在校未成年學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任［J］．東岳論叢，2001，(3)．

［5］尹飛．侵權(quán)人身損害賠償問題專家談［N］．人民法院報(bào)，2003－10－20(B1)．

［6］楊立新．論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任［J］．法律適用，2003，(6)．

［7］楊秀朝．第三人侵權(quán)學(xué)生傷害事故的學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任［J］．現(xiàn)代教育管理，2010，(7)．

On the School’s Safety and Security Liability in the Student’s Injury Accidents

WANG Na

According to Chinese Tort Law，the School’s Safety and Security Liability includes the independent liability and the complementary liability．In terms of its independent liability，the model of distinguishing legislation needs further research;in terms of the complementary liability，“the corresponding complementary liability”needs a scientific definition，but the legislative progress of liability provisions should not be ignored．

school’s safety and security liability;independent liability;complementary liability

DF36

A

1008－7966(2011)06－0064－04

2011－09－28

王娜(1987－)，女，江蘇江陰人，2009級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，從事公司法研究。

［責(zé)任編輯:劉 慶］