黃 婧

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的優(yōu)化路徑

黃 婧

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)的科學(xué)配置關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)與法律監(jiān)督的有效行使，是司法改革的重點(diǎn)。訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)具有各自的內(nèi)涵;我國(guó)現(xiàn)行檢察權(quán)配置還存在一定的問(wèn)題，需要通過(guò)完善立法、梳理檢察部門(mén)、健全監(jiān)督機(jī)制、深化訴訟監(jiān)督改革等措施來(lái)優(yōu)化訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)。

訴訟職權(quán);監(jiān)督職權(quán);優(yōu)化路徑

引言

法律監(jiān)督是訴訟監(jiān)督的上位概念，訴訟監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的主要方式，法律還賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪行為的偵查權(quán)，所以訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一部分。筆者認(rèn)為，“訴訟監(jiān)督”是檢察權(quán)的主要體現(xiàn)，廣義訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有兩層含義:一個(gè)是訴訟職能，另外一個(gè)是監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)區(qū)別二者之間的不同含義。有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)的行為，為履行訴訟職能，不能界定為監(jiān)督，在訴訟活動(dòng)之外，對(duì)訴訟活動(dòng)作出評(píng)價(jià)、作出糾正的行為，才能叫做監(jiān)督［1］。筆者支持上述觀點(diǎn)。

一、訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的內(nèi)涵

目前檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)是由公訴部門(mén)行使，訴訟職權(quán)的主要內(nèi)容為“公訴”。公訴是指檢察機(jī)關(guān)依法指控犯罪，請(qǐng)求法院開(kāi)庭審判并追究其刑事責(zé)任而進(jìn)行的一系列訴訟活動(dòng)的總稱，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)以公訴權(quán)為主要內(nèi)容。公訴職權(quán)往往一概地被理解為“法律監(jiān)督的表現(xiàn)和從屬”。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者大多將其理解為“公訴就是對(duì)犯罪的追訴，體現(xiàn)了對(duì)法律正確實(shí)施的維護(hù)”［2］。訴訟職權(quán)包括審查起訴權(quán)、決定起訴和不起訴權(quán)、公訴變更權(quán)、出庭支持公訴權(quán)［3］，即訴訟職權(quán)的行使主要指檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中作出的訴訟行為。

檢察機(jī)關(guān)除了行使訴訟職權(quán)外還履行監(jiān)督職權(quán)。監(jiān)督職權(quán)的行使是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，其范圍包括對(duì)“立案、偵查、審判、民行審判、執(zhí)行”等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。為實(shí)現(xiàn)守護(hù)法律、保障法律正確實(shí)施，訴訟監(jiān)督涵蓋三大訴訟領(lǐng)域，訴訟監(jiān)督的方式主要有:抗訴、違法通知書(shū)、對(duì)違法行為提出糾正意見(jiàn)、檢察建議等。在實(shí)踐中，監(jiān)所檢察監(jiān)督、民行檢察監(jiān)督、刑事申訴檢察監(jiān)督都為檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能。

訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的區(qū)別主要有:第一，二者性質(zhì)不同，訴訟職權(quán)主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，是審判活動(dòng)的一部分，監(jiān)督職權(quán)主要表現(xiàn)為法律監(jiān)督權(quán)，是正確適用法律的保證。第二，二者內(nèi)容不同。訴訟職權(quán)是公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟，追求相關(guān)對(duì)象刑事或民事責(zé)任，監(jiān)督職能是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的，檢察機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ψ蛇m用，如立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)以及刑罰執(zhí)行過(guò)程中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正。第三，二者的行使主體不同，訴訟職能主要由公訴部門(mén)行使，監(jiān)督職能由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督、檢察監(jiān)所等多個(gè)部門(mén)共同行使。第四，二者的職權(quán)對(duì)象不同，訴訟職權(quán)的主要對(duì)象為刑事案件中的相關(guān)當(dāng)事人，監(jiān)督職權(quán)的主要對(duì)象為司法活動(dòng)過(guò)程中的相關(guān)工作人員。訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)既有區(qū)別，又有聯(lián)系，二者之間是不可割離，相互依存的。

二、訴訟職權(quán)及監(jiān)督職權(quán)的配置現(xiàn)狀及問(wèn)題

(一)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的配置現(xiàn)狀

訴訟職權(quán)主要由公訴部門(mén)行使，公訴部門(mén)對(duì)案件進(jìn)行審查，審查完畢后決定對(duì)公安機(jī)關(guān)、本院自偵部門(mén)移送的案件提起公訴或者做出不起訴的決定，或者建議公安機(jī)關(guān)撤案。監(jiān)督職權(quán)由檢察機(jī)關(guān)的各個(gè)部門(mén)共同行使，主要有立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。

關(guān)于訴訟監(jiān)督配置，從職權(quán)行使的階段來(lái)看，主要分為審查起訴、審判、執(zhí)行三個(gè)階段。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)劃分來(lái)看:第一，訴訟監(jiān)督職權(quán)由檢察機(jī)關(guān)的多個(gè)部門(mén)共同行使，比如偵查監(jiān)督部門(mén)行使偵查監(jiān)督權(quán)，監(jiān)所部門(mén)行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)行使職務(wù)行為監(jiān)督權(quán)，民事行政部門(mén)行使民事行政審判監(jiān)督權(quán)。第二，各個(gè)部門(mén)之間既有重點(diǎn)監(jiān)督事項(xiàng)，又有交叉監(jiān)督事項(xiàng)。如，民事行政部門(mén)對(duì)民事、行政領(lǐng)域的審判進(jìn)行監(jiān)督，公訴部門(mén)對(duì)刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，各有重點(diǎn)監(jiān)督事項(xiàng)。

(二)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)存在的問(wèn)題

1．訴訟職權(quán)配置不充分

首先，刑事公訴權(quán)的不完善。在刑事訴訟過(guò)程中，存在如下問(wèn)題:對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)立案?jìng)刹槎競(jìng)刹榈陌讣谋O(jiān)督缺乏法律依據(jù);對(duì)偵查人員刑訊逼供行為的監(jiān)督缺乏實(shí)際可操作性;對(duì)審判活動(dòng)中違法行為的糾正均在庭審后提出，不利于及時(shí)、有效地履行審判監(jiān)督職責(zé);對(duì)罪犯減刑、假釋案件的裁定與執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督。刑事公訴權(quán)的配置不充分主要體現(xiàn)在:第一，監(jiān)督程序的滯后性和監(jiān)督權(quán)的事后性［4］;第二，監(jiān)督缺乏實(shí)質(zhì)的程序性保障，更缺乏相應(yīng)操作章程;第三，證據(jù)的收集存在困難，可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)法收集到充分的證據(jù)導(dǎo)致案件不能查實(shí)。其次，民行公訴權(quán)缺失。1983年《人民檢察院組織法》取消了地方各級(jí)人民檢察院的一般監(jiān)督權(quán)與民事、行政案件的法律監(jiān)督權(quán)，主要表現(xiàn)為取消了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益和公共利益提起和參與民事、行政訴訟的權(quán)力，故檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中只有抗訴職能，沒(méi)有起訴和參訴的權(quán)力。當(dāng)行為人侵犯了國(guó)家利益、社會(huì)利益或者他人利益、侵犯了社會(huì)管理秩序的時(shí)候，訴訟主體的缺失使公共利益得不到救濟(jì)。雖然在后來(lái)制定《民事訴訟法》、《行政訴訟法》時(shí)加入了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政案件具有事后抗訴權(quán)等程序性條款，如《行政訴訟法》第六十四條、《民事訴訟法》第一百八十五條等將抗訴的對(duì)象確定為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，將抗訴的原因規(guī)定為原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足等四種情形。但是上述立法未確立民行公訴權(quán)，并且對(duì)民行抗訴權(quán)的行使規(guī)定過(guò)于模糊，可操作性差，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政司法的參與與監(jiān)督工作難以開(kāi)展。

2．監(jiān)督程序體系不完整

主要表現(xiàn)在:第一，可操作性不強(qiáng)。我國(guó)關(guān)于檢察權(quán)行使的有關(guān)立法，大多為原則性、指引性的規(guī)定，不具有直接的可操作性，影響了監(jiān)督的效力。檢察機(jī)關(guān)所作的內(nèi)部規(guī)定很難得到其他機(jī)關(guān)的直接認(rèn)可和有效執(zhí)行，并且立案、偵查、審判、執(zhí)行等各個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)的制度設(shè)計(jì)缺乏統(tǒng)一的考慮，監(jiān)督手段相互之間銜接不夠。第二，監(jiān)督方式單一。從目前來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判進(jìn)行監(jiān)督的手段主要是抗訴，其次為發(fā)出“糾正違法通知”、“檢察建議”等建議性公函?？乖V能夠產(chǎn)生使法院受理的強(qiáng)制性法律效果，但是難以啟動(dòng)，而督促糾正通知的性質(zhì)為建議性質(zhì)，無(wú)法對(duì)具體違法事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，方式單一決定了檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督活動(dòng)中難以發(fā)揮設(shè)定的作用。第三，監(jiān)督途徑受限。監(jiān)督主要通過(guò)查閱案卷，或者通過(guò)辦理控申部門(mén)移送的被害人不服公安機(jī)關(guān)不立案案件和審查逮捕案件而發(fā)現(xiàn)線索，監(jiān)督途徑過(guò)窄，無(wú)法保障監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)。

3．部門(mén)之間配置不合理

第一，部門(mén)之間行使監(jiān)督職權(quán)出現(xiàn)交叉與空白。偵查監(jiān)督部門(mén)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中存在違法事項(xiàng)或者相關(guān)單位在管理中存在漏洞，偵查監(jiān)督部門(mén)有權(quán)發(fā)出糾正違法通知書(shū)或者檢察建議書(shū)，公訴部門(mén)在審查起訴的過(guò)程中同樣對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，亦可就相同或者相似的事項(xiàng)發(fā)出糾正違法或者檢察建議。同樣的情況還會(huì)出現(xiàn)在反貪偵查部門(mén)與職務(wù)犯罪預(yù)防部門(mén)之間。法律文書(shū)的發(fā)出是以檢察院的名義，而這樣就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督重復(fù)、并且致使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效力和公信力降低。實(shí)踐中，也存在兩個(gè)部門(mén)有交叉監(jiān)督的權(quán)能、但兩個(gè)部門(mén)均不行該監(jiān)督權(quán)的尷尬局面，致使出現(xiàn)法律監(jiān)督真空地帶。第二，公訴部門(mén)的訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)存在矛盾。公訴部門(mén)在出庭的時(shí)候既要以參與人的身份履行訴訟職能，又要以監(jiān)督者的角色履行法律監(jiān)督職能，使得公訴部門(mén)的中立角色受到質(zhì)疑，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擔(dān)任“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重角色。這在一定程度上影響了公訴部門(mén)參與訴訟和監(jiān)督訴訟的公信力。

三、優(yōu)化訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)的具體路徑

(一)完善訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)的相關(guān)立法

上文提到法律監(jiān)督工作的問(wèn)題，與我國(guó)有關(guān)法律監(jiān)督的立法過(guò)于分散、沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)完整的法律監(jiān)督體系有很大關(guān)系。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快研究制定一部符合中國(guó)國(guó)情的《法律監(jiān)督法》或由權(quán)威部門(mén)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)從法律監(jiān)督的主體、內(nèi)容、途徑、手段、程序等方面加以詳細(xì)規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)以立法的形式得以確認(rèn)和完善。同時(shí)，完善《人民檢察院組織法》和三大基本訴訟法［5］。重點(diǎn)要細(xì)化監(jiān)督程序和實(shí)施細(xì)則。明確訴訟監(jiān)督的范圍包含民事訴訟、行政訴訟、刑事公訴及自訴案件等各種訴訟類型。在民事、行政、刑事訴訟法中以專門(mén)章節(jié)規(guī)定訴訟監(jiān)督的原則、權(quán)限范圍、監(jiān)督方式、程序、后果等。例如，明確《說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》、《通知立案書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、《糾正違法意見(jiàn)書(shū)》的法律效力，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不接受監(jiān)督的單位和個(gè)人有建議處分權(quán)，以樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作的真正權(quán)威，從而使監(jiān)督工作產(chǎn)生實(shí)際效力與效果。

(二)對(duì)檢察機(jī)關(guān)各部門(mén)進(jìn)行調(diào)整梳理

1．減少公訴部門(mén)的訴訟監(jiān)督責(zé)任

公訴部門(mén)的主要任務(wù)是提起公訴，可以擴(kuò)展到刑事、民事、行政領(lǐng)域，主要審查是否提起公訴，以及對(duì)公訴案件是否支持，追求法院對(duì)公訴案件的公正有效判決，起到權(quán)力制衡的作用，充分履行起訴權(quán)。

2．合理分配協(xié)調(diào)各部門(mén)監(jiān)督職權(quán)

合理分配偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、職務(wù)犯罪監(jiān)督的職權(quán)，并且加強(qiáng)部門(mén)的配合協(xié)作，提高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性，有效地維護(hù)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的效力和權(quán)威。

3．加強(qiáng)部門(mén)之間有效的協(xié)調(diào)配合機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可以建立公訴部門(mén)與自偵、偵查監(jiān)督、控告申訴、監(jiān)所檢察等部門(mén)的溝通、協(xié)調(diào)、配合工作機(jī)制，形成訴訟過(guò)程中的監(jiān)督合力，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的跟蹤監(jiān)督。

4．提高檢察隊(duì)伍的素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)要?jiǎng)偃涡聲r(shí)期法律監(jiān)督的職責(zé)，在推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中發(fā)揮職能作用，就必須培養(yǎng)一支高素質(zhì)專業(yè)化的檢察隊(duì)伍，不斷提高干警運(yùn)用法律政策的能力、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力、對(duì)判決裁定的審查能力、審查抗訴案件的能力，使檢察人員能夠有效實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，完成法律監(jiān)督任務(wù)。

(三)健全現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制

1．拓展訴訟監(jiān)督手段

要正確處理監(jiān)督目的與監(jiān)督手段的關(guān)系，拓寬監(jiān)督思路，講究監(jiān)督方法，賦予檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督方式和監(jiān)督手段，使訴訟監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)真正的全程、同步進(jìn)行。采取事前、事中和事后監(jiān)督相結(jié)合，個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督并行，在監(jiān)督活動(dòng)中賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)利，比如賦予檢察院調(diào)查閱卷的權(quán)利，審查公安機(jī)關(guān)的立案材料、登記表的權(quán)利等。對(duì)于訴訟監(jiān)督主體，應(yīng)賦予他們知情權(quán)、相應(yīng)的程序參與權(quán)等，以便于監(jiān)督過(guò)程的調(diào)查取證，另外除了調(diào)查閱卷權(quán)利，還可以建立立案監(jiān)督案件同步跟蹤督促機(jī)制等。監(jiān)督手段的拓展可以更有利于訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2．增強(qiáng)監(jiān)督措施的剛性

“一個(gè)法律制度，如果沒(méi)有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就會(huì)被證明無(wú)力限制非合作的、反社會(huì)的和犯罪的因素，從而也就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。”［6］訴訟監(jiān)督亦是如此。我國(guó)的訴訟監(jiān)督多以建議、通知的形式開(kāi)展。對(duì)于辦理案件過(guò)程中嚴(yán)重違法的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該可以提出更換辦案人、改變案件管轄的處置意見(jiàn)等，對(duì)于辦案人員嚴(yán)重?fù)p害訴訟公平的行為，檢察機(jī)關(guān)可以做出相關(guān)處罰建議。如果被監(jiān)督者不糾正其違法行為，可以給予其監(jiān)察處罰程序，如警告、罰款等。檢察機(jī)關(guān)作為對(duì)行為違法與否的確認(rèn)者和監(jiān)督者，應(yīng)該以一種更主動(dòng)的方式進(jìn)行，例如，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人憲法權(quán)利的偵查行為，檢察機(jī)關(guān)可以直接宣告該偵查行為無(wú)效等［7］。

3．健全民行訴訟監(jiān)督

現(xiàn)代檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)公共利益的代表，檢察權(quán)又具有主動(dòng)性的特點(diǎn)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為提請(qǐng)司法審查的資格，增強(qiáng)對(duì)行政違法行為進(jìn)行司法審查的主動(dòng)性，從而使司法審查的權(quán)利救濟(jì)功能和監(jiān)督行政行為的功能相得益彰。同樣賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定民事訴訟行使公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事活動(dòng)的重點(diǎn)監(jiān)督可以起到保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的作用，故可以從如下領(lǐng)域健全民事、行政訴訟監(jiān)督:第一，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定民事訴訟、行政訴訟行使公訴權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)，解決群眾訴訟無(wú)門(mén)的情況，防止社會(huì)矛盾激化;第二，規(guī)范立法，建立民事、行政申訴案件的受理、立案和審查抗訴工作機(jī)制;第三，突出重點(diǎn)，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行監(jiān)督的范圍、程序和方式。

(四)深化訴訟監(jiān)督改革

1．完善提前介入機(jī)制

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十三條規(guī)定:“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正。”此條規(guī)定，明確了檢察機(jī)關(guān)可以提前介入公安機(jī)關(guān)正在偵查的案件。然而實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)介入偵查的情況不多，且沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)范，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為監(jiān)督，多是在審查逮捕階段和審查起訴階段［8］。故可以根據(jù)需要對(duì)時(shí)效性較強(qiáng)或者重大的案件適用提前介入監(jiān)督，這種監(jiān)督可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督的滯后性缺陷。

2．探索量刑建議制度

量刑建議權(quán)是指公訴人在刑事訴訟活動(dòng)中代表檢察機(jī)關(guān)就被告人的量刑問(wèn)題向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體、明確主張的一種司法建議權(quán)［9］。最早是北京市東城區(qū)檢察院于1999年4月在全國(guó)率先實(shí)行檢察量刑建議制度。2005年6月最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》指出:“為更加充分地發(fā)揮公訴職能，強(qiáng)化對(duì)審判機(jī)關(guān)量刑活動(dòng)的監(jiān)督制約，保證案件公正處理，要在總結(jié)一些地方探索量刑建議經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步積極穩(wěn)妥地開(kāi)展量刑建議試點(diǎn)工作?！贝藶闄z察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)試點(diǎn)工作提供了依據(jù)。進(jìn)一步探索量刑建議權(quán)行使的時(shí)間、方式、種類以及效力問(wèn)題，符合人權(quán)保障的憲政理論，并且符合訴訟原理。檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中提出具體的量刑建議，最后的審判仍然由法院作出，這樣就更好地實(shí)現(xiàn)了權(quán)力制衡。

3．設(shè)立專門(mén)的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)

關(guān)于設(shè)立專門(mén)的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中的做法，第一是成立專門(mén)的立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行立案監(jiān)督，并且派專人負(fù)責(zé)立案或者不立案信息的收集整理，從而及時(shí)了解公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督后的案件進(jìn)展情況。同時(shí)，也可以嘗試在公安機(jī)關(guān)設(shè)立監(jiān)督派出機(jī)構(gòu)。如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院成立案管中心，進(jìn)一步拓展其職能即可實(shí)現(xiàn)專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行立案監(jiān)督。第二是成立專門(mén)的類案監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如基層檢察院專門(mén)設(shè)立婦女犯罪、未成年人犯罪的訴訟部門(mén)，不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)類案的有效監(jiān)管，提高司法效率，并且能夠保障當(dāng)事人的基本權(quán)利。

合理配置檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)和監(jiān)督職權(quán)，有利于檢察機(jī)關(guān)的科學(xué)、明確定位，有助于更好地行使憲法賦予的檢察權(quán)，提高訴訟效率和監(jiān)督效力，具體表現(xiàn)在:一是有利于權(quán)力的制衡;二是有利于司法公正;三是有利于節(jié)約司法資源。不斷優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，對(duì)繼續(xù)深入推進(jìn)檢察體制和工作機(jī)制改革具有重大意義。

［1］顧永忠．準(zhǔn)確把握訴訟監(jiān)督內(nèi)涵增強(qiáng)監(jiān)督效能［J］．人民檢察，2010，(3)．

［2］陳衛(wèi)東．論法治理念下的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)［J］．人民檢察，2005，(7)．

［3］朱孝清．中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題［J］．當(dāng)代檢察官，2007，(6)．

［4］耿元光．論中國(guó)檢察法律監(jiān)督制度的現(xiàn)狀及完善［D］．中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2006．

［5］陳偉．淺論人民檢察院在訴訟中的法律監(jiān)督職權(quán)［J］．法制與社會(huì)，2009，(4)．

［6］(美)博登海默．法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．340．

［7］卞建林，李晶．關(guān)于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的初步思考［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2)．

［8］天津市北辰區(qū)人民檢察院課題組．刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的完善與創(chuàng)新［J］．河北法學(xué)，2010，(3)．

［9］邢菲菲．檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建基礎(chǔ)及初步設(shè)想［J］．法制論叢，2009，(5)．

Optimal Path of the Prosecution of Litigation and Supervision

HUANG Jing

(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China100025)

The effective exercise of legal supervision and litigation power concerns the implement and the positioning of the procuratorial power．It’s the keystone of the judicial reform．This passage，by discussing the intention of the legal supervision and litigation power and by analyzing the configuration problems of the procutatorial power，specifies the path to optimize the procuratorial power of supervision and litigation．

Litigation;Supervisory;Optimal path

D926．3

A

1008－2433(2011)06－0080－04

2011－10－19

黃 婧(1988—)，女，湖南常德人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查二處書(shū)記員。