王 琳

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

強(qiáng)制性偵查措施檢察監(jiān)督論
——以對(duì)物強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督為視角

王 琳

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施直接關(guān)涉當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，由于我國目前對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的采取是由偵查機(jī)關(guān)按照其內(nèi)部的行政運(yùn)作模式進(jìn)行，缺乏強(qiáng)有力的外在的監(jiān)督，極易導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，當(dāng)事人的合法權(quán)利難以得到保障。因此，為有效地制約偵查權(quán)并保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，應(yīng)在我國現(xiàn)有的法律框架下構(gòu)建對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督制度。

強(qiáng)制性偵查措施;檢查監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān);偵查機(jī)關(guān)

強(qiáng)制性偵查措施是與任意性偵查措施相對(duì)應(yīng)的概念，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)采取的涉及限制或剝奪個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)利的措施，包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕和拘留五種法定強(qiáng)制措施，也包括諸如搜查、扣押、查詢、查封、凍結(jié)、通緝、秘密監(jiān)聽等偵查措施［1］。我國現(xiàn)行刑事法律體系中，強(qiáng)制性偵查措施主要包括對(duì)人的強(qiáng)制性偵查措施、對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施以及對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施三類。對(duì)人的強(qiáng)制性偵查措施指拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種法定強(qiáng)制措施;對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施主要指搜查、扣押、查詢、查封、凍結(jié)等偵查措施;對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施主要指通緝、秘密監(jiān)聽等偵查措施。

一、我國目前對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施運(yùn)行中存在的問題

(一)對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督機(jī)制不完善

1．外部監(jiān)督缺位。我國現(xiàn)行刑事法律體系中，偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施實(shí)行的是偵查機(jī)關(guān)自體監(jiān)督，即偵查機(jī)關(guān)對(duì)此予以內(nèi)部審查核準(zhǔn)并直接發(fā)布命令和執(zhí)行，而無需接受其他外部機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)。由于對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施缺乏強(qiáng)有力的外在監(jiān)督，極易導(dǎo)致違法行為的發(fā)生，導(dǎo)致公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯。

2．監(jiān)督方式被動(dòng)。如上所述，偵查機(jī)關(guān)可以基于內(nèi)部的審批而無需任何外部機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或備案就可對(duì)當(dāng)事人采取對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為不但缺少事前監(jiān)督，事后的監(jiān)督也極為被動(dòng)。目前檢察機(jī)關(guān)僅能夠在審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或提請(qǐng)審查起訴報(bào)送的書面材料的過程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法行為予以糾正。這種監(jiān)督方式不但不夠及時(shí)，而且監(jiān)督的力度極為有限。

3．監(jiān)督效力不強(qiáng)。偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制決定了偵查機(jī)關(guān)難以對(duì)違法的行為及行為人進(jìn)行有效的監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)雖為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但由于立法上未明確賦予檢察機(jī)關(guān)具體的監(jiān)督范圍，也未明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)拒絕接受檢察監(jiān)督的法律責(zé)任，致使檢察監(jiān)督的效力極弱，難以發(fā)揮應(yīng)有的效果。

(二)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制性偵查措施的糾正機(jī)制缺失

1．程序性制裁制度不完善。我國的刑事訴訟模式具有明顯的職權(quán)主義特征，偵查機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，程序上受到的制約很少。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)為收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人而違反法定程序的現(xiàn)象屢有發(fā)生，但卻很少得到糾正。由于我國目前尚未完善非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)違反法定程序收集來的證據(jù)，除將言詞證據(jù)予以排除外，并未對(duì)其他非法收集來的證據(jù)予以排除，致使偵查機(jī)關(guān)違法采取對(duì)物強(qiáng)制性偵查措施的行為得不到有效的糾正。

2．實(shí)體性糾正制度不完善。

目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為的糾正手段僅限于事后的口頭通知糾正、書面通知糾正以及移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任等，一方面監(jiān)督力度有限，另一方面由于缺乏對(duì)不執(zhí)行糾正意見行為的糾正措施，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的拒不執(zhí)行行為往往顯得束手無策，監(jiān)督手段軟弱，監(jiān)督效果不明顯。

(三)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督救濟(jì)程序缺位

1．救濟(jì)難。由于我國在立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇上，都較強(qiáng)調(diào)犯罪控制和實(shí)體公正，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)意識(shí)淡薄，致使犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制相對(duì)薄弱。再加上法律語言模糊，未能夠明確受理犯罪嫌疑人訴求的主體，實(shí)踐中犯罪嫌疑人往往不知該向誰尋求救濟(jì)，訴求得不到較好的解決時(shí)就只好上訪、信訪。

2．求償難。對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法采取對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施造成損害的，新修訂的國家賠償法雖然明確規(guī)定了“違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施”屬于刑事賠償?shù)姆秶捎趯?duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定模糊，賠償數(shù)額也不明確，使得實(shí)踐中真正通過該條獲得國家賠償?shù)囊埠苌佟?/p>

二、確立檢察機(jī)關(guān)為對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督主體

(一)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行監(jiān)督的必要性

權(quán)力不受控制就極易被濫用。對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施直接牽涉到犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如不對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制性偵查措施予以監(jiān)督，犯罪嫌疑人的權(quán)利就極易被侵犯。對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行監(jiān)督，一方面可以防止偵查權(quán)的濫用，另一方面可以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

(二)國外對(duì)強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督主體的選定

英美法系國家偏重對(duì)嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，必須取得法官的令狀并要接受法官的司法審查。大陸法系國家則偏重對(duì)犯罪的追究，但是出于對(duì)嫌疑人人權(quán)的保護(hù)，立法也賦予了法官一定偵查監(jiān)督權(quán)［2］。雖然世界上絕大多數(shù)國家將對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督主體選定為法院，但是隨著檢察制度的發(fā)展以及各國國情的差異，亦有國家將監(jiān)督主體選定為檢察機(jī)關(guān)。在俄羅斯，偵查人員要使用涉及剝奪公民人身自由權(quán)及其他人身、財(cái)產(chǎn)、民主權(quán)利的偵查活動(dòng)或者適用其他強(qiáng)制措施時(shí)，必須先經(jīng)過檢察長的同意，才能向法院申請(qǐng)［3］。阿根廷的國家行政調(diào)查檢察院的檢察長有批準(zhǔn)逮捕、搜查、凍結(jié)賬號(hào)、扣押個(gè)人信件的權(quán)力［4］。

(三)我國確立檢察機(jī)關(guān)為對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督主體的合理性

1．檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體具有憲法基礎(chǔ)。因?yàn)槲覈鴳椃鞔_規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

2．檢察機(jī)關(guān)具有中立性。檢察機(jī)關(guān)在審前的偵查程序中地位是中立的，它并不追求破案率，而是關(guān)注偵查機(jī)關(guān)的行為是否違法。檢察機(jī)關(guān)相對(duì)中立的身份使其在對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

3．檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如果由法院來對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行監(jiān)督，首先要對(duì)憲法進(jìn)行修改，同時(shí)還要再對(duì)法院增設(shè)相應(yīng)的人力、物力、財(cái)力，這就必然會(huì)使國家付出較大的政治、經(jīng)濟(jì)成本。而由檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體既有法理基礎(chǔ)又有制度基礎(chǔ)，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門履行對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督職責(zé)既節(jié)省了成本，又符合我國現(xiàn)有的國情。

三、構(gòu)建對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的檢察監(jiān)督體系

(一)完善對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督機(jī)制

首先從立法上明確賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督權(quán)，并根據(jù)搜查、扣押、查封等對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的特點(diǎn)，在立法上分別對(duì)監(jiān)督的方式、手段予以規(guī)定。同時(shí)應(yīng)在立法上明確各種對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的適用程序，根據(jù)各種對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的自身特點(diǎn)，制定相應(yīng)的法定程序，從而便于對(duì)各種對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施予以監(jiān)督。具體如下:

1．對(duì)搜查措施應(yīng)建立事前審批制度。偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中，如需要采取搜查措施，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)，并提交相應(yīng)的書面材料備審。檢察機(jī)關(guān)受理偵查機(jī)關(guān)的提請(qǐng)后，應(yīng)仔細(xì)審查相關(guān)材料，并作出是否批準(zhǔn)搜查的決定。對(duì)批準(zhǔn)搜查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)簽發(fā)搜查證，并在搜查證中列明執(zhí)行搜查的具體地點(diǎn)、具體時(shí)間、具體范圍等相關(guān)內(nèi)容，以防止搜查的范圍過大，避免偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行的隨意性。對(duì)不批準(zhǔn)搜查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)出具說理文書。偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行搜查措施后，應(yīng)在限定的時(shí)間內(nèi)將執(zhí)行情況反饋至檢察機(jī)關(guān)，以便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)行情況予以監(jiān)督。此外，筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)不得以情況緊急等為由而進(jìn)行無證搜查，應(yīng)從立法上杜絕無證搜查的存在，明確偵查機(jī)關(guān)必須持搜查證才可采取搜查措施，從而防止實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)以情況緊急為借口而規(guī)避檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

2．對(duì)扣押措施應(yīng)建立事后備案制度。扣押措施一般為搜查措施的自然延伸，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在搜查過后往往需要對(duì)相關(guān)物品予以扣押，因此采取扣押措施無需單獨(dú)報(bào)檢察機(jī)關(guān)審批，但需要在扣押措施執(zhí)行完畢后將執(zhí)行情況即扣押的具體物品清單、扣押物品的保存情況等向檢察機(jī)關(guān)備案。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的扣押措施享有解除權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)扣押的物品如認(rèn)為與本案無關(guān)，可以出具解除文書，并責(zé)令偵查機(jī)關(guān)在限定的日期內(nèi)將已扣押的物品退還給權(quán)利人。

3．對(duì)凍結(jié)、查封措施應(yīng)建立事前審批制度。偵查機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，如需要采取凍結(jié)、查封措施，亦應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并提交相關(guān)的書面材料。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定是否批準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)采取凍結(jié)、查封措施。作出批準(zhǔn)決定的，應(yīng)制作批準(zhǔn)決定書，并在決定書上列明準(zhǔn)予凍結(jié)、查封的具體范圍以及具體時(shí)限，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照決定書執(zhí)行。對(duì)于凍結(jié)、查封的期限屆滿仍需延長期限的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在期限屆滿前向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長凍結(jié)、查封，并同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提交相關(guān)的說明文書，檢察機(jī)關(guān)在審查后決定是否準(zhǔn)予延長。

(二)完善對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制性偵查措施的糾正機(jī)制

1．完善程序性糾正制度。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違法采取搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施而獲取的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)是否一概予以排除適用，各國的態(tài)度各有不同。筆者認(rèn)為，就我國而言，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)非法言詞證據(jù)排除的規(guī)則。對(duì)非法實(shí)物證據(jù)能否作為定案證據(jù)的問題，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體違法行為的程度以及具體案件的情況酌情決定。對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序而非法取得的實(shí)物證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定對(duì)其予以排除，不得作為定案的依據(jù)。

2．完善實(shí)體性糾正制度。對(duì)偵查機(jī)關(guān)拒不接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的行為應(yīng)從立法上予以嚴(yán)格規(guī)制。法律應(yīng)明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)采取對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施時(shí)有接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)，并詳細(xì)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)不履行法定義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的各種法律責(zé)任。

(三)完善對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

1．完善偵查機(jī)關(guān)的救濟(jì)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不予批準(zhǔn)采取搜查、查封等強(qiáng)制性偵查措施的決定不服的，可以向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。

2．完善犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)。犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在采取對(duì)物的強(qiáng)制性偵查措施的過程中存在違法行為侵害其合法權(quán)利的，可以向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其申訴予以審查，并在限定期限內(nèi)向犯罪嫌疑人作出答復(fù)。對(duì)查證屬實(shí)的，應(yīng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)立即解除或變更對(duì)犯罪嫌疑人采取的違法強(qiáng)制性偵查措施。對(duì)于因偵查機(jī)關(guān)違法采取強(qiáng)制性偵查措施而造成財(cái)產(chǎn)損失的，犯罪嫌疑人可按照國家賠償法的規(guī)定申請(qǐng)國家賠償。

［1］(英)丹寧．法律的正當(dāng)程序［M］．李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安譯．北京:法律出版社，1999．109．

［2］余正琨．兩大法系法官偵查監(jiān)督權(quán)之比較［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2001，(12)．

［3］劉根菊，官欣．俄羅斯聯(lián)邦檢察權(quán)的改革及借鑒［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(4)．

［4］劉根菊．阿根廷的檢察制度［J］．人民檢察，1997，(3)．

Procuratorial Supervision on Compulsory Investigation Measures

WANG Lin

(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China100025)

Compulsory Investigation Measures towards material evidences are closely related to the property right of the parties．At present，such measures are operated by the police offices in accordance with their own administrative regulations．As a result of lacking external supervision，it is very difficult to safeguard the lawful rights of the parties and prevent the abuse of investigation power．For this reason，it is essential to build our procuratorial supervision system for compulsory investigation measures in current legal system in order to restrict the investigation power and protect the legal rights of the parties．

Compulsory investigation measures;Procuratorial supervision;Procuratorial organs;Police organs

D926．3

A

1008－2433(2011)06－0073－03

2011－10－20

王 琳(1984—)，女，黑龍江牡丹江人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督一處助理檢察員。