陳桃霞

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

評陳國和《1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性》*

陳桃霞

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

在中國特殊的歷史語境下，作為一個特殊的存在，農(nóng)村小說這一文學形態(tài)一直占有居高不下的位置。陳國和的《1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性》則是側(cè)重于1990年代以來鄉(xiāng)村小說的考察，他對這一歷史階段的鄉(xiāng)村小說進行了厚重而密實的研究。強烈的當下情懷、立論的嚴謹性與論述的嚴肅性及研究方法的多樣性是本書的主要特征，本書在研究方法上，無論是對當代鄉(xiāng)村小說，還是人文學科的治學路徑，都極具啟發(fā)性。

當下情懷;研究方法;多樣性;嚴謹性

“一直到20世紀，現(xiàn)當代文學史上的諸多大作家，乃至近在眼前的第五代電影導演，對鄉(xiāng)村生活的理解與詮釋，都遠遠超過其都市想像，這里有中國城市化進程相對滯后的緣故，但更緣于意識形態(tài)的引導?！保?］費孝通認為，從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的。這無疑可以解釋鄉(xiāng)村題材文學在中國的發(fā)達。相對于中國國情來講，鄉(xiāng)村確實是一個更為人熟知的概念，與城市題材小說相比，鄉(xiāng)村小說有著更為淵源的傳統(tǒng)?？疾熘袊F(xiàn)當代小說，可以看到，在近一個世紀的文學史進程中，鄉(xiāng)村小說都是其中極為重要的存在，并在各個時期涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的作家作品。以20世紀20年代的魯迅、彭家煌等鄉(xiāng)土小說肇始;30年代有以茅盾的“農(nóng)村三部曲”為代表的鄉(xiāng)村左翼小說;40年代則是趙樹理的主流化農(nóng)村敘事獨占先鋒;“十七年”雖然按題材將小說分成不同門類，如工業(yè)題材小說，革命戰(zhàn)爭小說，但無疑農(nóng)村小說影響最大，周立波的《山鄉(xiāng)巨變》、趙樹理的《三里灣》是其中的代表作，此外還有劉紹棠、李準等一批風頭正勁的書寫鄉(xiāng)村變革的作家;文革中紅極一時的作家浩然創(chuàng)作的《艷陽天》、《金光大道》成為除八個樣板戲外傳播最廣的作品，除了符合意識形態(tài)的要求外，與作者對農(nóng)村精細的刻畫是分不開的。新時期以來，鄉(xiāng)村小說更是占了很重要的一席之地，致力于鄉(xiāng)村寫作的作家隊伍數(shù)量龐大，代表性的有高曉聲、賈平凹、莫言、畢飛宇等等，他們的創(chuàng)作隨著新中國文學的成熟而不斷實現(xiàn)新的飛躍。繼《多維視野下的現(xiàn)當代文學研究》(2007年版，側(cè)重于對1950——1970年代鄉(xiāng)村小說的研究)之后，由中國社會科學出版社2008年出版的《1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性》是陳國和的又一力作，這是他在以往研究基礎上產(chǎn)生的新成果，也是對過去研究的總結(jié)和深化。作者曾在一篇文章中寫到:柳青或者說《創(chuàng)業(yè)史》的精神資源是什么呢?我想首先是作者在創(chuàng)作《創(chuàng)業(yè)史》過程中所體現(xiàn)出來的戀土情結(jié)。這里所說的“戀土情結(jié)”指的是作者與農(nóng)村、與下層人民血脈相連的精神取向;是指作者對農(nóng)村、對底層人民的真實情感。［2］援引這段話是因為它也可以用來指涉陳國和對農(nóng)村小說十余年來孜孜不倦的研究熱情。正如樊星老師所說，出生農(nóng)家，自然使著者“對鄉(xiāng)村小說有特別的情感”，因此此論著的完成是“融入了自己對于鄉(xiāng)村命運的真切體驗與思考的”(見本書序言，后面引用部分不另做說明)。

90年代鄉(xiāng)村小說以其熾熱的人道主義立場和強烈的社會責任感，以其對中國農(nóng)民命運的深切關注和民族文化的深邃思考，繼承和發(fā)揚了五四以來中國文學的優(yōu)良傳統(tǒng)，并在許多方面將它推向一個新的高度，從而也在某種意義上超越了90年代的喧囂世俗。對鄉(xiāng)村小說的研究早已蔚為大觀，相關的論著也林林總總。擇其要者，有丁帆的《中國鄉(xiāng)土小說史論》、《中國鄉(xiāng)土小說史》，趙園的《地之子——鄉(xiāng)村小說與農(nóng)民文化》，高秀芹的《文學的中國城鄉(xiāng)》，周水濤的《論新時期鄉(xiāng)村小說的文化意蘊》，李星、孫見喜的《賈平凹評傳》。此外還有一批研究鄉(xiāng)土小說的碩博士論文，如葉君的《農(nóng)村·鄉(xiāng)土·家園·荒野》，邱紅光的《陳應松小說論》等。這些研究者或從思潮與文學史的角度研究90年代以來鄉(xiāng)村小說的嬗變，或從消費文化的角度，呼吁從地方性的側(cè)重來對抗全球化浪潮中的后現(xiàn)代景觀，或從鄉(xiāng)村小說的主題研究、作家論的研究切入等等。從中可以看到，鄉(xiāng)土與鄉(xiāng)村是兩個并非截然界定的概念，由此導致了論述的無序狀態(tài)，而單純的作家論研究如果不結(jié)合社會思潮與文化，將缺乏整體感與歷史感，研究的視野不夠宏闊。陳國和的這本專著主要探討了1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性問題，文中所持的“當代性”主要表現(xiàn)為從當下、現(xiàn)時出發(fā)對世界所持的一種情感態(tài)度和價值立場，它體現(xiàn)了當代人特有的生存狀態(tài)、心理情緒和審美趣味。

內(nèi)容上本書從賈平凹、閻連科和陳應松作品的比較研究切入，從鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村政治與鄉(xiāng)村寓言三個層面概括了1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性特點。作者將1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性概括為面對現(xiàn)實問題介入?yún)s無奈、批判又同情以及情感狀態(tài)的混沌，并認為這三者之間是彼此關聯(lián)、相互滲透的;論著還考察了鄉(xiāng)村小說在創(chuàng)作方法上的復雜多樣性，這也是屬于當代性的一個范疇。在此基礎上，論者還深入把握了1990年代以來鄉(xiāng)村生活與1980年代的巨大差異，認為由于資源配置、社會結(jié)構和鄉(xiāng)村生態(tài)等方面的不同，最終造就了1990年代以來鄉(xiāng)村小說的特殊形態(tài)。

正如書名所揭示的，本書立足于1990年代，作為一種比較視野的研究，具有歷史的橫向與縱向意識。一直以來，作者對賈平凹、閻連科與陳應松等鄉(xiāng)村作家都有持續(xù)性研究，其相關成果也顯見于一批有影響力的刊物。可以說，本書延續(xù)了他一貫的思考，是對以往成果的一次總結(jié)與升華。能夠持續(xù)十年地對一種文化現(xiàn)象進行關注，這本身就是一種難能可貴的學術品格，作者在寫作過程中更是傾注了個人的人生體驗與生命感悟。與1980年代的明朗相比，1990年代以來的時代更多呈現(xiàn)出多元無序、紛繁蕪雜等表征，當下鄉(xiāng)村的景觀并非單一，也表現(xiàn)出一些相應的時代特點和文化內(nèi)涵，因此，本書以1980年代的鄉(xiāng)村小說為參照，著力探討1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當代性品質(zhì)。“當代性”是論著的主要亮點，是其區(qū)別于其他相關研究之處。從眾多的文學文本與研究成果入手，以“當代性”來切入1990年代鄉(xiāng)村小說，這種把握是相當有難度的，它需要有敏銳的學術眼光和勇往直前的決斷力，才能于紛雜無序中厘清頭緒，進而形成自己獨特的學術聲音?？v觀全書，其主要特點如下:

一、強烈的當下情懷

作者在緒論中寫道:復雜的鄉(xiāng)村生態(tài)、矛盾猶疑的創(chuàng)作情感也對他們(注:指鄉(xiāng)村作家)的創(chuàng)作提出了挑戰(zhàn)。正因為這樣，才使得我們有必要采用新的視角關注1990年代以來的鄉(xiāng)村小說，并使它能進入當代小說研究視野。這里點明了本書的寫作目的，即作者的立意所在。很顯然，鄉(xiāng)村現(xiàn)實中出現(xiàn)的新情況提供了本書的研究契機，這正體現(xiàn)出作者敏銳的問題意識和高度的現(xiàn)實主義關懷。一直以來，人文學科以其研究的封閉性為人詬病，成為一種向內(nèi)的研究，一些研究者在“凸顯學術，講究規(guī)范”的借口下“躲進小樓成一統(tǒng)”，思想上日益趨于保守，在西方話語理論的自我增殖中與社會和大眾情感脫節(jié)，從而喪失學術生機與活力。陳國和的研究卻是一種向外的研究，有明確的現(xiàn)實指向性。90年代以來農(nóng)村發(fā)生了巨大的變化，對作為中國現(xiàn)當代文學中重要一翼的農(nóng)村小說的研究更能彰顯其重要性，作者推崇的亦是一批能夠?qū)ι鐣绕涫寝r(nóng)村出現(xiàn)的問題發(fā)言的現(xiàn)實感強烈的作家，關心的則是諸如三農(nóng)問題、鄉(xiāng)村政治問題、城市化過程中農(nóng)村的日漸衰敗問題。從文本中發(fā)掘這些已成為社會沉疴的現(xiàn)象并進行不無深刻的研究，需要有相當深厚的社會學、文化學知識，也更能體現(xiàn)出如陳平原所說的學者的人間情懷。作者痛心于個體化時代文學日益淪落為文化商品，從而喪失社會承擔意識這一不爭的文化現(xiàn)實，因此，他的研究才顯得難能可貴，雖然并不能解決現(xiàn)實問題，但這種勇于承擔的意識則深讓我們感佩。如樊星老師在序言所講，陳國和對他們(注:指賈平凹、閻連科、陳應松)多角度、多側(cè)面刻畫“當下鄉(xiāng)村的深層危機”的強烈認同，對他們在“將鄉(xiāng)村的生存苦難深化到洞悉人類無助的極致”的深刻理解，都使得這篇論文具有了鮮明的現(xiàn)實感。這種現(xiàn)實感無疑應該是當代文學評論必備的重要素質(zhì)。“面對1990年代以來中國鄉(xiāng)村的這種態(tài)勢，那些有責任、有良知、敢承擔的知識分子往往心急如焚，積極尋找當下鄉(xiāng)村的希望和出路?！焙翢o疑問，作者也是其中的一員，他一直以來密切關注農(nóng)村小說的發(fā)展，不斷捕捉其新變，并對當下文學現(xiàn)實發(fā)出有良知的聲音，從而體現(xiàn)出一位人文學者高度的社會責任感和強烈的入世精神。

二、立論的嚴謹性與論述的嚴肅性

“‘鄉(xiāng)土’和‘農(nóng)村’的共同所指可以說都是中國鄉(xiāng)村，但其不同的稱謂，卻意指著不同的社會、歷史和文化的內(nèi)涵;至于‘鄉(xiāng)土文學’和‘農(nóng)村題材小說’則更可以視為包含著不同的價值取向和歷史形態(tài)的文學史范疇?！前阎袊l(xiāng)村作為自然村社來描寫，還是當作政治組織來描寫，這最終就成為‘鄉(xiāng)土’和‘農(nóng)村’的明確分野。［3］作者在緒論中仔細爬梳了“鄉(xiāng)土小說”、“農(nóng)村題材小說”和“鄉(xiāng)村小說”，分別將其定位為自足、革命與多元，將三者置于一定的歷史語境下，對其進行知識譜系學研究，從而明確研究對象的范疇，體現(xiàn)出作者嚴謹?shù)膶W術自覺性。在這個知識考古的過程中，我們可以進一步明晰“鄉(xiāng)土小說”、“農(nóng)村題材小說”和“鄉(xiāng)村小說”這些日用而不知的概念，而達到一定歷史的認識水平。作者結(jié)合多部論著，從嚴家炎的《中國現(xiàn)代小說流派史》、周作人的《地方與文藝》到費孝通的《鄉(xiāng)土中國生育制度》，既體現(xiàn)出一種開闊的學術眼光，也可見出其在縱橫捭闔的研究資料中駕輕就熟的學術探究能力。在分別對20、30、40、50—70、80與90年代以來的鄉(xiāng)土文學、農(nóng)村文學和鄉(xiāng)村小說的比較研究中，論著具有了一種文學史的品格，一種厚重感，一種打通古今、貫穿中西的意識。在論述上，本書能夠有效做到任何觀點都有翔實的材料支撐，避免空談?！?990年代以來的鄉(xiāng)村小說往往有著自覺的民族性追求，從而更加注重中西文化的融合”，而這是以賈平凹與樊星老師的觀點來論證的，可以說對眾多文本的深入解讀，使論述具體可感。如在《鄉(xiāng)村生態(tài)的頹敗》的第一節(jié)《文化的潰散:賈平凹的鄉(xiāng)村書寫》，作者分別是從《土門》、《高老莊》與《秦腔》這三部作家90年代以來的代表作品來闡述其“雙重批判與矛盾心結(jié)”、“鄉(xiāng)村文化的掙扎與救贖”及“鄉(xiāng)村文化的潰散”的，材料既相互獨立又達到統(tǒng)一，共同服務于論點，精彩的解讀使論述極其有效可信。

三、研究方法的多樣化

在前文我提到過本書有一種貫穿中西的意識，作者極力打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代，東方與西方，如在評論90年代鄉(xiāng)村小說的創(chuàng)作方法的新變時，引用樊星老師的一段話:追求傳統(tǒng)和現(xiàn)代的結(jié)合、東方與西方的交融成為作家藝術追求的基本思路。因此志怪、傳奇和神秘主義與拉美魔幻現(xiàn)實主義得到了成功的結(jié)合，從而得出“賈平凹的混沌意象更具有中國特色，而閻連科的哲理寓言、陳應松的詩化寓言則相對更具有西方意味?！辈⒃诤笪膶Α霸⒀浴薄ⅰ盀跬邪睢钡恼撌鲋?，使論著具有鮮見的現(xiàn)代色彩。評論家賀紹俊認為本書的論斷“大致上把握了中國當代文學和現(xiàn)實社會在現(xiàn)代、后現(xiàn)代多重文化的碰撞、融合下所呈現(xiàn)的復雜、多元的形態(tài)。作者的理論是建立在對二元對立思維的否定的基礎上，受惠于對話理論和西方現(xiàn)代社會學對社會結(jié)構的文化闡釋的思想資源。因此，他更重視當代性的文化內(nèi)涵。”文化研究自80年代開啟學術研究的新思路以來，不斷涌現(xiàn)一批優(yōu)秀的成果，在后革命氛圍中，文化研究與純文學審美研究、社會研究、思想研究等學術理念豐富了既往的研究格局，中國的學術研究逐步實現(xiàn)與世界對話。本書作者大量靈活使用西方理論話語，彰顯出研究方法的豐富多樣性。從亨廷頓的文明沖突到巴赫金的對話理論;從薩義德的知識分子話語到杰姆遜的后現(xiàn)代文化理論;從昆德拉的小說藝術論到曼海姆的意識形態(tài)和烏托邦研究;從羅素的權力與新社會分析到孫隆基的中國文化的深層結(jié)構研究，等等。1990年代以來鄉(xiāng)村小說告別傳統(tǒng)模式，新變迭現(xiàn)，以往的研究思想出現(xiàn)滯后性，援引西方理論既可以為“當代性”提供話語支撐，難能可貴的是，本書中的外來理論與本土文學研究達到了很好的交融。如評論家賀紹俊所說，作者“從鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村政治和鄉(xiāng)村寓言這三個方面來討論鄉(xiāng)村小說的文化內(nèi)涵，既能較好地與已有的鄉(xiāng)村小說學術見解對上話，又明顯地體現(xiàn)出自己獨有的理論和見解?！弊髡叩难芯渴菍η叭说倪M一步推進，實現(xiàn)了學術上良好的生長互動。除了從文化角度切入研究外，作者也以其豐富的社會學和政治學知識展開論述，使論著豐滿可感，又具有開闊性。作者對鄉(xiāng)村文化政治秩序的重組、鄉(xiāng)村權力政治的反思與鄉(xiāng)村政治體制的失范有獨特的見解，得出“作為對鄉(xiāng)村社會有著深厚感情，并對鄉(xiāng)村日常生活非常熟悉的優(yōu)秀作家，賈平凹、閻連科和陳應松等人分別從不同的角度探析鄉(xiāng)村政治的社會生態(tài)，寫出了當前中國鄉(xiāng)村政治的危機。賈平凹主要從文化沖突的角度、閻連科主要從渴望權力的角度、陳應松則主要從干群關系緊張的角度剖析鄉(xiāng)村政治?！钡慕Y(jié)論，這是相當有說服力的。

不同的學者呈現(xiàn)出不同的的學術品格，80年代中后期以來的學者以其不同的學術個性彰顯其獨特性，我想這應該是學術當代性的一個表征。從語言上來講，有錢理群的憂患深重，陳曉明的機智“含混”，趙園的公允持重等，在敘述語言中，本文作者秉持著強烈的政治激情，對鄉(xiāng)村小說的歷史與現(xiàn)實抒一己之懷抱，陳國和素愛文學，鄉(xiāng)村小說是他一向念茲在茲的話題，本書實現(xiàn)了文學性與政治性的統(tǒng)一。正如樊星老師所說，文學論文也應該寫得有文采，而能否寫出文采也許不僅僅與文筆有關，也與作者是否胸懷關切現(xiàn)實的激情有關。我想，本文作者做到了，無論是對村基層政治組織還是鄉(xiāng)村文化權力的的考察都體現(xiàn)了這一點。同時本書的詩性還可以從結(jié)構上得到體現(xiàn)，如第二、三、四三章都是三節(jié)，每一節(jié)分別對應一位鄉(xiāng)村作家，三章的論述順序分別是賈平凹、閻連科和陳應松，這種結(jié)構安排具有一種整飭的詩性之美，同時三章分別從鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村政治與鄉(xiāng)村寓言來展開，可以說是從表象到內(nèi)部，最后深化為一種哲學層次的考量，情感基調(diào)則由低往高，最后落實到哲學之思的最高層面。

總之，作為一部出版于三年前的專著，本書依然具有強烈的現(xiàn)實意義，這與本書研究的話題有著重要的關系，鄉(xiāng)土小說這一文類創(chuàng)作跨越了一個世紀，當然在從博士論文衍化為論著的過程中，本書也有一些不足。最明顯的是參考文獻部分，如在論著中作者分析了“鄉(xiāng)村”一直是趙園論述鄉(xiāng)村書寫的核心概念，并于1993年出版專著《地之子——鄉(xiāng)村小說與農(nóng)民文化》，但在參考文獻部分則為《地之子——鄉(xiāng)土小說與農(nóng)民文化》，這可能是一種筆誤，但也會引起不必要的麻煩。從考量原創(chuàng)性角度來講，本書的寫作是一種略顯中庸，當然作者能夠有效地消化已有的成果，使其服務于“當代性”的研究目標，基本上是完成了預期設想。未來陳國和老師的學術方向往哪里去，在本書的相關章節(jié)陸續(xù)以論文發(fā)表出來之后，我們這一憂慮是多余的，目前作為湖北省作協(xié)的簽約評論家，向陽湖文化協(xié)會的副會長，同時植根于咸寧本土作家的研究工作，他的學術視野將更為開闊，我們當然希望他能一如既往地關注鄉(xiāng)村小說這一文學類型，并期待看到他更多的新成果。

［1］陳平原.當代中國文人觀察［M］.北京:人民文學出版社，2004.167.

［2］陳國和.創(chuàng)業(yè)史與中國當代文學［J］.貴州社會科學，2007，(2).

［3］王又平.從“鄉(xiāng)土”到“農(nóng)村”——關于中國當代文學主導題材形成的一個發(fā)生學考察［J］.華中師范大學學報(人文社會科學版)，2003，(7).

I06

A

1006－5342(2011)09－0191－03

2011－07－24