黃愛(ài)學(xué)

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

論美國(guó)證券交易懲罰性賠償制度

黃愛(ài)學(xué)

(北方民族大學(xué)法學(xué)院，寧夏 銀川 750021)

美國(guó)證券交易懲罰性賠償主要包括立法的明確規(guī)定以及證券仲裁和法院審判中的懲罰性賠償裁決。美國(guó)一些州法對(duì)欺詐交易懲罰性賠償作了明確規(guī)定。盡管美國(guó)證券業(yè)界對(duì)于懲罰性賠償存在爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中，如果證券公司對(duì)投資者實(shí)施欺詐，一些仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)立法規(guī)定和雙方協(xié)議裁決證券公司對(duì)投資者承擔(dān)超出實(shí)際損失的賠償額。而且一些司法機(jī)關(guān)對(duì)于上述裁決也明確加以支持。這種懲罰性賠償制度加大了證券商的違法成本，具有懲罰作用和威懾作用，也可以激勵(lì)投資者維權(quán)。我國(guó)證券市場(chǎng)的欺詐客戶(hù)現(xiàn)象非常突出，也需要在立法中引入“金融消費(fèi)者”的概念和理念，在證券、期貨等金融商品欺詐交易中建立懲罰性賠償制度。

證券交易;證券仲裁;懲罰性賠償;金融消費(fèi)者

在美國(guó)法上，證券公司對(duì)投資者實(shí)施欺詐行為是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定。各州立法以及仲裁機(jī)構(gòu)、司法部門(mén)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和證券業(yè)界等都對(duì)懲罰性賠償持不同的態(tài)度。盡管存在認(rèn)識(shí)上的分歧，但懲罰性賠償實(shí)例也達(dá)到一定的比例。在實(shí)踐中，如果證券公司對(duì)投資者實(shí)施欺詐，一些仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)立法規(guī)定和雙方協(xié)議裁決證券公司對(duì)投資者承擔(dān)超出實(shí)際損失的賠償額。而且一些司法機(jī)關(guān)對(duì)于上述裁決也明確加以支持。不過(guò)，針對(duì)懲罰性賠償中存在的問(wèn)題，評(píng)論界也提出了相應(yīng)的改革建議。美國(guó)證券交易懲罰性賠償?shù)恼摖?zhēng)、懲罰性賠償功能的認(rèn)識(shí)以及改革建議等都對(duì)我國(guó)證券交易、期貨交易等金融商品交易欺詐中的賠償制度構(gòu)建具有借鑒意義。

一、美國(guó)證券交易懲罰性賠償?shù)恼摖?zhēng)

美國(guó)證券交易懲罰性賠償主要包括立法的明確規(guī)定以及證券仲裁和法院審判中的懲罰性賠償裁決。在英美法系國(guó)家，欺詐行為類(lèi)型主要通過(guò)立法和判例表現(xiàn)出來(lái)，既有列舉也有概括。美國(guó)《證券交易法》10b關(guān)于反欺詐的規(guī)定具有高度的概括性。因此美國(guó)證券交易中的欺詐行為類(lèi)型體現(xiàn)在判例法中。主要的欺詐行為表現(xiàn)為推介中的高壓銷(xiāo)售 (boiler rooms)、未授權(quán)交易 (unauthorized trading)、不合理加價(jià) (markup)、過(guò)度交易 (excessive trading)、違背投資者指令(failure to execute customers’orders)、違反適合性規(guī)則 (unsuitability)、欺詐性廣告行為以及當(dāng)日交易 (day trade)等等。［1］(P409－412)在美國(guó)，證券仲裁案件大多數(shù)是源于投資者指控經(jīng)紀(jì)公司行為不當(dāng)。這些不當(dāng)行為主要包括經(jīng)紀(jì)公司對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的不實(shí)陳述、在管理客戶(hù)財(cái)產(chǎn)中的疏忽行為以及客戶(hù)賬戶(hù)的未授權(quán)交易等等。通常，投資者會(huì)指控經(jīng)紀(jì)公司違反信義義務(wù)或者出于疏忽沒(méi)有對(duì)其雇員的行為進(jìn)行監(jiān)督。雖然證券交易中的欺詐現(xiàn)象較為突出，但案件的賠償比例維持在一個(gè)較低的水平。例如，根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在1989年5月到1992年6月三年多的時(shí)間內(nèi)，仲裁的案件中只有大約2%的案件裁決賠償。①See Punitive Award Survey，SEC.Arb.Commentator，May 1993，note 36，at 7.而且，只有在經(jīng)紀(jì)公司不當(dāng)行為十分嚴(yán)重的情況下才作出懲罰性賠償。而且這種懲罰賠償主要限于經(jīng)紀(jì)公司，而不適用于個(gè)人經(jīng)紀(jì)人。其主要目的是對(duì)經(jīng)紀(jì)公司施加壓力，加強(qiáng)對(duì)雇員的監(jiān)督和管理。

懲罰性賠償需要由仲裁員根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議及立法的明確規(guī)定在權(quán)限范圍內(nèi)作出。然而，各州立法上對(duì)于懲罰性賠償實(shí)際上持不同的態(tài)度。南達(dá)科他州對(duì)于懲罰性賠償有明確的規(guī)定，而且也得到司法機(jī)關(guān)的支持。例如，在一個(gè)陪審團(tuán)裁決的案件中，經(jīng)紀(jì)商被判20萬(wàn)美元的損失費(fèi)和227萬(wàn)美元的懲罰性賠償。而另外一些州的立法雖然規(guī)定了懲罰性賠償，但所得應(yīng)歸公共所有，如佛羅里達(dá)州規(guī)定懲罰賠償?shù)?0%歸州所有。在紐約州立法中，法庭和仲裁員被禁止裁定多重賠償。根據(jù)科多拉多州仲裁法，仲裁員被禁止適用懲罰性賠償。但在Pyle案②Pyle v.Secutities U.S.A.，Inc.，758 F.Supp.638(D.Colo.1991).中，聯(lián)邦地區(qū)法院判定，如果仲裁協(xié)議未指明適用州法，則適用聯(lián)邦仲裁法。法院認(rèn)定，懲罰性賠償是該案的中心問(wèn)題，而不是適用于州法的非核心問(wèn)題。因此，即使仲裁協(xié)議并未明確要求此種救濟(jì)，應(yīng)根據(jù)聯(lián)邦法裁定懲罰性賠償。而且，證券交易商協(xié)會(huì)規(guī)則對(duì)懲罰性賠償有明確的規(guī)定。在申請(qǐng)人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那闆r下，如果各州立法并未規(guī)定該種賠償，那么仲裁員應(yīng)在裁決書(shū)中明確地加以說(shuō)明，否則，當(dāng)事人就可能認(rèn)為裁決是模糊的，裁決也就被認(rèn)為是“明顯藐視法律”，從而導(dǎo)致撤銷(xiāo)仲裁決定。

懲罰性賠償在美國(guó)各界激起了較大爭(zhēng)議。反對(duì)懲罰性賠償?shù)睦碛芍饕杏谝韵聨讉€(gè)方面。一是在證券仲裁制度中適用懲罰性賠償是不適當(dāng)?shù)闹贫?，因?yàn)槿狈Τ绦虮Ｕ?，申訴的權(quán)利受到限制;在裁決書(shū)中沒(méi)有合理的意見(jiàn)，沒(méi)有陪審團(tuán)的裁決，申訴的依據(jù)非常有限等等。二是該制度妨礙了仲裁制度的目標(biāo)、優(yōu)勢(shì)和功能。這主要是導(dǎo)致糾紛雙方處于對(duì)立地位。根據(jù)美國(guó)證券交易商協(xié)會(huì) (NASD)1996年關(guān)于證券仲裁的特別工作組的報(bào)告 (Task Force Report)，懲罰性賠償使得仲裁程序更為復(fù)雜，纏訟現(xiàn)象突出。［2］(P76)猶如法庭一樣的對(duì)抗氣氛減損了仲裁的優(yōu)勢(shì)，如高效率、低成本和公正性等。三是該制度的懲罰功能和威懾警示功能可以為美國(guó)證監(jiān)會(huì)和自律組織的制裁措施代替。因而該項(xiàng)制度沒(méi)有必要。

美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、證券業(yè)界和司法部門(mén)的態(tài)度也不一致。美國(guó)證監(jiān)會(huì)前主席David Ruder認(rèn)為，贊成和反對(duì)懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)都有道理。支持者的觀點(diǎn)是，如果懲罰性賠償?shù)玫剿痉ㄉ系闹С植?duì)遏制經(jīng)紀(jì)公司對(duì)投資者的權(quán)利濫用有重要作用，那么，懲罰性賠償就應(yīng)予以肯定。另一方面，經(jīng)紀(jì)公司辯說(shuō)懲罰性賠償在仲裁制度中并不適當(dāng)。因?yàn)闆](méi)有賦予由陪審團(tuán)審判的權(quán)利，不能提供書(shū)面意見(jiàn)，而且上訴的權(quán)利也受到限制。經(jīng)紀(jì)公司對(duì)懲罰性賠償是持抵制態(tài)度的。這些公司認(rèn)為仲裁員無(wú)權(quán)作出懲罰性賠償?shù)牟脹Q。這種抵制行為導(dǎo)致大量的糾紛訴諸法庭。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是，如果仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出了懲罰性賠償?shù)牟脹Q，那么經(jīng)紀(jì)公司拒絕履行，此時(shí)投資者只有請(qǐng)求法庭強(qiáng)制執(zhí)行;二是，經(jīng)紀(jì)公司直接依據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》(Federal Arbitration Act，F(xiàn)AA)10(a)(4)的規(guī)定向法庭提起訴訟。其請(qǐng)求是，仲裁員超越權(quán)限，因而懲罰性賠償應(yīng)予撤銷(xiāo)。

美國(guó)聯(lián)邦上訴法院對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度和立場(chǎng)也可以分兩個(gè)陣營(yíng)即親懲罰派和反懲罰派。支持懲罰性賠償?shù)纳显V法院主要包括第一、第八、第九、第十一巡回法庭，反對(duì)懲罰性賠償?shù)纳显V法院主要包括第二、第七巡回法庭。兩派的立場(chǎng)均集中于如何解釋、分析仲裁協(xié)議，以及是否將其視作標(biāo)準(zhǔn)契約。契約分析主要是探究當(dāng)事人協(xié)議的目的。美國(guó)最高法院明確地支持契約分析方法。在Volt案件③Volt Information Sciences v.Board of Trustees，489 U.S.468(1989).中，最高法院明確闡述道，《聯(lián)邦仲裁法》的主要目的在于根據(jù)協(xié)議內(nèi)容確保私人仲裁協(xié)議得以執(zhí)行。審理Volt案件的法庭明確強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人目的至高地位。法庭還闡述道，盡管《聯(lián)邦仲裁法》支持仲裁，但如果當(dāng)事人不同意仲裁，則不應(yīng)要求當(dāng)事人去仲裁。在契約分析的基礎(chǔ)上確定當(dāng)事人是否具有允許仲裁員作出懲罰性裁決的意圖，這是巡回法庭產(chǎn)生分歧的根源。

舉例而言，在1985年，美國(guó)芝加哥伊利諾伊斯大學(xué)的一名中世紀(jì)文學(xué)助理教授Antonia Mastrobuono及其妻子Diana Mastrobuono將其所有的存款委托給Shearson Lehman Hutton公司的副主管和代表Nick DiMinico。由其負(fù)責(zé)管理經(jīng)紀(jì)賬戶(hù)中的所有投資。①See Petitioner’s Brief at 3 －5，Mastrobuono v.Shearson Lehman Hutton，Inc.，115 S.Ct.1212(1995)(No.94 －18).兩年多以后，DiMinico已經(jīng)損失了Mastrobuono的一部分投資。到了1989年，Mastrobuono指控 Shearson公司和 DiMinico對(duì)其投資進(jìn)行未授權(quán)交易、過(guò)度交易以及公開(kāi)保證金等違法行為。根據(jù)雙方的仲裁協(xié)議，美國(guó)證券交易商協(xié)會(huì) (NASD)的仲裁委員會(huì)對(duì)其投訴和請(qǐng)求舉行了聽(tīng)證，并最終裁定被申請(qǐng)人Shearson公司支付申請(qǐng)人 Mastrobuono損失補(bǔ)償費(fèi)159327美元及懲罰性賠償四百萬(wàn)美元。②Mastrobuono v.Shearson Lehman Hutton，Inc.，812 F.Supp.845，846(N.D.Ill.1993)(footnote added)，affd，20 F.3d 713(7th Cir.1994)，and rev＇d，115 S.Ct.1212(1995).

在撤銷(xiāo)上述懲罰性裁決中，美國(guó)地方法院伊利諾伊斯北區(qū)法庭根據(jù)雙方的協(xié)議內(nèi)容，認(rèn)定仲裁員無(wú)權(quán)作出懲罰性賠償?shù)牟脹Q。美國(guó)上訴法院第七巡回法庭的理由是，雙方約定所簽協(xié)議由紐約州法管轄，因而雙方的意圖很明顯，就是愿意授受仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)紐約法律來(lái)加以約束和限制。而根據(jù)Garrity案③See Garrity v.Lyle Stuart，Inc.，353 N.E.2d 793，794(N.Y.1976).確立的賠償原則，紐約州法禁止仲裁員作出懲罰性賠償?shù)牟脹Q。毫無(wú)疑問(wèn)，第七巡回法庭的裁決使Shearson公司免于懲罰性賠償。但是第七巡回法庭對(duì)經(jīng)紀(jì)公司避免懲罰性裁決的情形作了簡(jiǎn)單化處理。因?yàn)槠淅碛芍皇沁x擇紐約州法就意味著仲裁機(jī)構(gòu)不能作出懲罰性賠償?shù)牟脹Q。事實(shí)上早在第七巡回法院對(duì)該案作出裁決前，許多證券公司都在事先的仲裁協(xié)議中有選擇紐約州法的規(guī)定。這些公司依靠Garrity案的賠償限制及像第七巡回法庭所管轄的范圍成功地排除了懲罰性賠償。美國(guó)最高法院認(rèn)為，選擇適用紐約州法的條款并不限制仲裁機(jī)構(gòu)作出懲罰性賠償?shù)臋?quán)力。僅從雙方的協(xié)議內(nèi)容來(lái)確定紐約州法是否限制仲裁員的權(quán)力也是不明確的。

二、美國(guó)證券交易懲罰性賠償?shù)脑u(píng)價(jià)

盡管美國(guó)各界存在較大的分歧，但懲罰性賠償?shù)膶?shí)際作用也是不可否認(rèn)的。［3］(P217－223)具體而言，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，有助于加強(qiáng)對(duì)經(jīng)紀(jì)公司的監(jiān)管。1990年，全美證券交易商協(xié)會(huì) (NASD)頒布的公平行為規(guī)則3110(f)(4)規(guī)定，任何協(xié)議都不得附加條件限制仲裁員作出裁決的權(quán)利。如果作出限定，即是對(duì)該規(guī)則的違反。尤其是在適用的法律允許懲罰性賠償?shù)脑挘瑓f(xié)議不得限制仲裁員作出懲罰性賠償?shù)臋?quán)力。其主要目的在于禁止經(jīng)紀(jì)公司在仲裁協(xié)議中直接約定仲裁員不得作出懲罰性賠償。

第二，對(duì)經(jīng)紀(jì)公司具有懲罰作用和威懾作用。懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P違規(guī)行為并預(yù)防將未發(fā)生類(lèi)似的行為。懲罰性賠償對(duì)違規(guī)行為人施加了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，增加了違法成本。如果沒(méi)有此種制度的威懾和制約，違規(guī)現(xiàn)象就會(huì)變得越來(lái)越突出。

第五巡回法庭強(qiáng)調(diào)，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的懲罰性責(zé)任的可能性，那么投資者賬戶(hù)過(guò)度交易行為將會(huì)變成一種低風(fēng)險(xiǎn)盜竊罪，違規(guī)的經(jīng)紀(jì)公司只是將非法所得返還而已。在理論上而言懲罰性賠償可以達(dá)到威懾和警示的作用。需要指出的是，美國(guó)證券商協(xié)會(huì)認(rèn)為有效的威懾機(jī)制在業(yè)界已經(jīng)存在，在此目的上懲罰性賠償沒(méi)有必要。在1994年全美證券商協(xié)會(huì)給會(huì)員的一份通知中，討論了業(yè)界存在的威懾違法行為的三項(xiàng)現(xiàn)行政策:一是全美證券商協(xié)會(huì)的雇員委員會(huì)持續(xù)地對(duì)證券公司日常行為的監(jiān)管，并同時(shí)提交違法行為調(diào)查報(bào)告;二是美國(guó)證監(jiān)會(huì)和全美證券商協(xié)會(huì)有權(quán)對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行制裁，如罰款、暫停營(yíng)業(yè)、開(kāi)除會(huì)員資格、強(qiáng)制返還財(cái)產(chǎn)等;三是交易場(chǎng)所也可以啟動(dòng)全美證券商協(xié)會(huì)的紀(jì)律制裁程序。

第三，懲罰性賠償可以激勵(lì)投資者維權(quán)。在理論上，如果投資者支出的仲裁費(fèi)用和花費(fèi)的時(shí)間、精力等超出了所獲得的賠償，那么其救濟(jì)的積極性就會(huì)受到影響。而懲罰性賠償可以補(bǔ)償成本支出，這也是投資者所期望的。而且鼓勵(lì)受害的投資者去維權(quán)在一定程度上可幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管。盡管如此，但目前并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)上的數(shù)據(jù)表明這種激勵(lì)作用的存在。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，懲罰性賠償只占很小的一部分。如1991年下半年懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤秊?.7:1。1992年上半年略有上升，比例為1.3:1。①See Report of the Subcommittee on Punitive Damages of the NASD Legal Advisory Board，in NASD NOTICE TO MEMBERS 94－54(National Ass＇n of Sec.Dealers，Inc.)，July 1994，note130，at 322，在172例懲罰性賠償案件中，只有102例的賠償額為5萬(wàn)美元左右。②See Punitive Award Survey，SEC.Arb.Commentator，May 1993，note 36，at 5.

第四，排除懲罰性賠償將會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議不公平、不合法。仲裁是一種補(bǔ)充訴訟的救濟(jì)方式，可以彌補(bǔ)訴訟救濟(jì)成本高的不足。實(shí)行懲罰性賠償可以為投資者通過(guò)仲裁得到公平的保護(hù)。不過(guò)需要指出的是，美國(guó)的強(qiáng)制仲裁正日益增加，投資者認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容對(duì)其不公平，因?yàn)橛欣谧C券公司。投資者抱怨其對(duì)爭(zhēng)議解決內(nèi)容失去了主導(dǎo)權(quán)。投資者不僅不能選擇法院進(jìn)行救濟(jì)，而且也不能選擇仲裁機(jī)構(gòu)。因?yàn)樽C券公司通常僅選擇自律組織如全美證券商協(xié)會(huì)、紐約證券交易所等管轄。這種現(xiàn)象的存在也導(dǎo)致人們對(duì)其公正性持懷疑態(tài)度。

證券交易中的懲罰性賠償也受到一些限制，主要包括如下三個(gè)方面。

一是成文法的限制。一些州的成文法明確規(guī)定不適用懲罰性賠償，如上述的紐約州和馬薩諸塞州等的立法。

二是判例法的限制。在Garrity案中，紐約上訴法院認(rèn)為，根據(jù)紐約州法的規(guī)定，仲裁員不得作出懲罰性賠償?shù)牟脹Q。這屬于立法精神的范疇。該案的情況是，申請(qǐng)人Garrity指控出版商未向其支付約定的特許權(quán)使用費(fèi)。仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)合同裁決申請(qǐng)人獲得7500美元的懲罰性賠償和45000美元的補(bǔ)償損失費(fèi)。上訴法院認(rèn)為，即使雙方同意，仲裁員也無(wú)權(quán)作出懲罰性賠償，并由此撤銷(xiāo)了仲裁裁決。

三是美國(guó)憲法第十四修正案“正當(dāng)程序條款”的限制。美國(guó)法院在對(duì)仲裁中的懲罰性賠償裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，一個(gè)重要內(nèi)容就是正當(dāng)程序的審查。在TXO案③TXO Production Corp.v.Alliance Resources Corp.，113 S.Ct.2711(1993).中，美國(guó)最高法院支持了一項(xiàng)1千萬(wàn)美元的懲罰性賠償裁決。而該數(shù)額是補(bǔ)償費(fèi)的526倍。在理由說(shuō)明中，美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)程序保障的重要性。程序的結(jié)果就是產(chǎn)生強(qiáng)有力的推定效力。程序的適用在法庭裁決中占有重要地位。

此外，在合同的訂立和解釋方面也可起到限制作用。根據(jù)法庭在Mastrobuono案件中所確立的原則，懲罰性裁決的作出需要對(duì)合同當(dāng)事人的目的進(jìn)行解釋分析。因此，如果投資者期望得到懲罰性賠償，那么就須在仲裁協(xié)議中加以明確。但是，一般而言，仲裁協(xié)議都是由經(jīng)紀(jì)公司擬定的附意合同 (Contract at adhesion)。投資者要么接受要么放棄，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)。因此起草者可以精心地將懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容從中排除。而且，起草者也可選擇不支持懲罰性賠償法律，如缺乏聯(lián)邦具體內(nèi)容支持或否定懲罰性賠償。但是，上述人為地規(guī)避只是相對(duì)的。也就是說(shuō)，協(xié)議內(nèi)容并不能用來(lái)控制法律上的管轄權(quán)。而且，這種做法也會(huì)違反自律組織如全美證券商交易協(xié)會(huì)的公平行為規(guī)則以及紐約證券交易所的相關(guān)規(guī)定。投資者雖然只是處于接受仲裁協(xié)議的地位，但仲裁制度的運(yùn)行應(yīng)符合公共利益，投資者的合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。

根據(jù)前述分析，美國(guó)證券交易仲裁案件中的懲罰性賠償問(wèn)題是一個(gè)受到廣泛關(guān)注的問(wèn)題。不僅美國(guó)的證券業(yè)界、學(xué)術(shù)界持不同意見(jiàn)，而且美國(guó)各級(jí)法院也存在很大的分歧。美國(guó)最高法院也沒(méi)有對(duì)其合法性和可能性表達(dá)明確的觀點(diǎn)。針對(duì)懲罰性賠償中存在的問(wèn)題，評(píng)論界也提出了相應(yīng)的改革建議［3］(P240－242)主要涉及四個(gè)方面，具體如下:一是監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定仲裁指南。仲裁員依據(jù)該指南決定是否適用懲罰性賠償以及確定賠償額度。二是仲裁員應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償提供書(shū)面理由。當(dāng)然這種要求可能會(huì)增加一些成本，如仲裁時(shí)間延長(zhǎng)等等。三是懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)接受司法審查。雖然這種建議也會(huì)對(duì)仲裁的速度產(chǎn)生影響，但由于該項(xiàng)制度是建立在前二者的基礎(chǔ)之上，因而司法審查的效率也可以提高。四是限制最高賠償限額。1996年1月全美證券交易商協(xié)會(huì)所屬的證券仲裁特別工作組提交了“特別工作組報(bào)告”(Task Force Report)，其中就包括證券仲裁改革的內(nèi)容。該報(bào)告的目的是完善證券仲裁制度，保護(hù)公共利益，保護(hù)投資者和證券業(yè)界成員的利益。該報(bào)告建議最高限額應(yīng)少于補(bǔ)償費(fèi)的2倍，或者最高額不超過(guò)75萬(wàn)美元。

三、我國(guó)的立法借鑒

根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀，對(duì)于證券交易等金融商品交易中的欺詐行為是否適用懲罰性賠償值得探討。事實(shí)上，我國(guó)立法上對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并不鮮見(jiàn)。早在1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條就規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！贝撕?003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2003〕7號(hào))第8條、9條和14條也規(guī)定了懲罰性賠償制度。2009年頒布的《食品安全法》第96條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！鄙鲜隽⒎ㄒ?guī)定主要有兩個(gè)共同的特點(diǎn):第一，主要適用于合同關(guān)系中，包括銷(xiāo)售合同、服務(wù)合同等;第二，主要適用于欺詐行為或惡意行為。表明了立法者對(duì)于主觀惡性嚴(yán)重和社會(huì)危害性大的欺詐行為實(shí)施懲罰的態(tài)度。根據(jù)前述分析，美國(guó)證券仲裁中的懲罰性賠償存在于大量的欺詐性案件中。美國(guó)法庭認(rèn)為，故意欺詐行為才適用懲罰性賠償，而疏忽之類(lèi)的行為不適用。［4］(P697)而且，從懲罰性賠償制度的起源來(lái)看，英國(guó)早期判例的懲罰性賠償主要適用于欺詐等行為。從上述分析可知，我國(guó)立法對(duì)于證券交易欺詐懲罰性賠償并無(wú)明確的規(guī)定。

本文認(rèn)為，我國(guó)也有必要在證券交易、期貨交易等金融商品交易欺詐中引入懲罰性賠償制度。主要理由如下。

第一，懲罰性賠償不僅具有制裁作用，而且也具有預(yù)防和威懾的功能，還可以補(bǔ)償投資者的損失。［5］(P115－116)具體包括如下幾點(diǎn):其一，制裁功能。通過(guò)懲罰性賠償不僅可以有效地達(dá)到保護(hù)受害人權(quán)益的目的，而且還對(duì)責(zé)任人施加更大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這實(shí)際上就是一種制裁措施。其二，遏制功能。懲罰性賠償制度可以起到警示和威懾的作用。一方面，由于懲罰性賠償能夠使受害人獲得較高數(shù)額的賠償金，從而鼓勵(lì)其積極投訴或訴訟，激發(fā)維權(quán)的積極性。［6］(P207)或者說(shuō)，懲罰性賠償可以克服因救濟(jì)成本高而產(chǎn)生的“理性冷漠”(rational apathy)問(wèn)題。［7］(P224)在一定程度上可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法的不足。另一方面，它能夠在一定程度上削弱造假者的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，提高違法行為人的違法成本，從而阻遏該行為人及他人在將來(lái)再次從事相同或類(lèi)似的不法行為。學(xué)者甚至認(rèn)為威懾功能是其主要功能。［7］(P236)其三，補(bǔ)償功能。投資者的一些實(shí)際損失可能無(wú)法補(bǔ)償?shù)那闆r下，可以通過(guò)懲罰性賠償來(lái)達(dá)到目的。例如，某些無(wú)形損害因難以精確計(jì)算而無(wú)法得到足額賠償;某些非財(cái)產(chǎn)損害，或者訴訟費(fèi)律師費(fèi)，因法律不支持賠償而無(wú)法獲賠。于是，可通過(guò)懲罰性賠償來(lái)彌補(bǔ)法律的不足，使受害人能夠得到充分的救濟(jì)。懲罰性賠償體現(xiàn)了現(xiàn)代法保護(hù)弱者的立法精神，也體現(xiàn)了當(dāng)代民法從“形式正義”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)正義”的追求。總而言之，懲罰性賠償責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，獨(dú)立的制度價(jià)值是其存在的合理性根源。在一定程度上，可以彌補(bǔ)政府監(jiān)管的不足?？梢哉f(shuō)，加大投資者的保護(hù)力度已成為各國(guó)重要的法律制度。

第二，我國(guó)證券、期貨等金融商品交易欺詐現(xiàn)象十分突出。從近年來(lái)公布的案件來(lái)看，證券公司或證券營(yíng)業(yè)部、期貨公司等欺詐客戶(hù)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，主要包括向投資者推介、銷(xiāo)售金融商品或者提供咨詢(xún)服務(wù)時(shí)故意告知虛假信息或者隱瞞真實(shí)信息，使客戶(hù)據(jù)此做出錯(cuò)誤判斷，誘騙客戶(hù)進(jìn)行交易;經(jīng)紀(jì)公司私自買(mǎi)賣(mài)客戶(hù)賬戶(hù)上的證券、期貨等，或者假借客戶(hù)的名義買(mǎi)賣(mài)證券、期貨等;經(jīng)紀(jì)公司在為客戶(hù)進(jìn)行金融商品交易的過(guò)程中，沒(méi)有執(zhí)行客戶(hù)指令或者違反客戶(hù)指令的金融商品種類(lèi)、數(shù)量、交易時(shí)間、出價(jià)方式及其價(jià)格幅度;具有綜合業(yè)務(wù)資質(zhì)的證券公司等將自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)不加區(qū)分、混合進(jìn)行;經(jīng)紀(jì)公司違背客戶(hù)的意志，自己或允許他人擅自利用客戶(hù)賬戶(hù)中的交易資金、保證金進(jìn)行金融商品買(mǎi)賣(mài)或?qū)⒖蛻?hù)賬戶(hù)中的金融商品、交易資金和保證金挪作他用等等。例如，華夏證券、科技證券等公司在2002年和2003年挪用的客戶(hù)交易結(jié)算資金達(dá)數(shù)十億元。［8］(P207)雖然我國(guó)2005年修訂的《證券法》及中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的系列規(guī)定如第三方存管制度、利益沖突的防止制度等對(duì)于減少違法違規(guī)行為具有重要作用，但證券、期貨等金融商品交易中的欺詐現(xiàn)象還十分突出。行政監(jiān)管的加強(qiáng)不能漠視投資者參與市場(chǎng)管理和監(jiān)督作用。行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究也不能取代對(duì)投資者利益損失的保護(hù)。由于法律責(zé)任的目的和功能各有分工、各有側(cè)重，因此在各種違法行為之間的責(zé)任類(lèi)型、責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任形式之間應(yīng)有序協(xié)調(diào)、適當(dāng)銜接。

在金融商品交易中規(guī)定懲罰性賠償制度，主要有兩種立法方式:一是借鑒日本立法頒布《金融商品銷(xiāo)售法》或《金融商品交易法》對(duì)其作出具體規(guī)定;二是擴(kuò)大《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍，即引入“金融消費(fèi)者”的概念。值得指出的是，“金融消費(fèi)者”的界定尚有較大爭(zhēng)議。主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題:其一，消費(fèi)目的問(wèn)題，即消費(fèi)目的是否包括生活需要和投資需要;其二，主體范圍問(wèn)題，即消費(fèi)主體是否包括自然人和法人單位。盡管我國(guó)學(xué)界對(duì)于上述問(wèn)題還存在不同看法，但從比較法的角度來(lái)看，“金融消費(fèi)者”的概念或者理念是十分清楚的。例如，英國(guó)的《金融服務(wù)及市場(chǎng)法》將投資者與存款人、保險(xiǎn)合同關(guān)系人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人都納入消費(fèi)者群體中。日本《金融商品銷(xiāo)售法》和《金融商品交易法》都加大了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度。2009年美國(guó)還成立了消費(fèi)者金融保護(hù)署 (the Consumer Financial Protection Agency，CFPA)，以保護(hù)除美國(guó)證監(jiān)會(huì)和美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)監(jiān)管領(lǐng)域之外的金融市場(chǎng)的消費(fèi)者。我國(guó)立法上通常將投資者也稱(chēng)為“客戶(hù)”、“顧客”等。我國(guó)一些規(guī)范性文件也明確使用“金融消費(fèi)者”概念，如2006年12月銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》。①2006年中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第4條規(guī)定:“金融創(chuàng)新是商業(yè)銀行以客戶(hù)為中心，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，不斷提高自主創(chuàng)新能力和風(fēng)險(xiǎn)管理能力，有效提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，更好地滿(mǎn)足金融消費(fèi)者和投資者日益增長(zhǎng)的需求，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分?！贝送猓?009年1月5日，深圳保監(jiān)局以第一號(hào)文件的形式向轄區(qū)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益工作的若干意見(jiàn)》，從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售管理、理賠服務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、糾紛處理、社會(huì)監(jiān)督和保險(xiǎn)宣傳等八個(gè)方面做出了部署。

本文認(rèn)為，隨著金融業(yè)務(wù)和金融品種的創(chuàng)新性發(fā)展，“生活需要”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。金融商品與金融服務(wù)日益向個(gè)人生活領(lǐng)域滲透和擴(kuò)展。金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)交叉與金融創(chuàng)新的加速，使其所提供的金融商品及金融服務(wù)日益綜合化，諸如證券與存款和保險(xiǎn)這樣傳統(tǒng)的種類(lèi)劃分已無(wú)實(shí)際意義。綜合經(jīng)營(yíng)的金融實(shí)踐使消費(fèi)者在選購(gòu)金融商品時(shí)可以跨越各金融領(lǐng)域的劃分，金融服務(wù)的商品化使得投資者與存款人和保險(xiǎn)相對(duì)人的區(qū)分不再?zèng)芪挤置?。許多個(gè)人投資者雖名為“投資者”，但實(shí)際上是用剩余的滿(mǎn)足生活需要的資金購(gòu)買(mǎi)金融商品避免通貨膨脹或匯率波動(dòng)，并不具有經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利的目的，因此并無(wú)區(qū)分的必要。廣大的個(gè)人投資者或散戶(hù)投資者相對(duì)于專(zhuān)業(yè)性的證券公司、期貨公司、商業(yè)銀行、信托公司、保險(xiǎn)公司等金融商品交易機(jī)構(gòu)而言無(wú)疑處于弱勢(shì)地位。由此可知，“金融消費(fèi)者”的概念引入并不存在障礙，關(guān)鍵是落實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的理念?；趥€(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者的區(qū)分，筆者贊同我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自然人的金融消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。不可否認(rèn)，在金融商品交易中規(guī)定懲罰性賠償是信用缺失時(shí)代的一種恢復(fù)法律秩序的矯正機(jī)制，其目的是解決誠(chéng)信缺失現(xiàn)狀下的法律秩序危機(jī)。

［1］Alan R.Palmiter.Securities Regulation:Examples and Explanations［M］.third edition.Aspen Publishers，2005.

［2］David S.Ruder.Securities Arbitration in The public Interest:The Role of Punitive Damages［J］.Northwestern University Law Review，F(xiàn)all，1997.

［3］Peter M.Mundheim.The Desirability of Punitive Damages in Securities Arbitration:Challenges Facing the Industry Regulators in the Wake of Mastrobuono［J］.University of Pennsylvania Law Review，Vol.144，No.1 Nov，1995.

［4］James M.Fischer.Understanding Remedies［M］.Matthew Bender，2000.

［5］王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4).

［6］J.Kirkland Grant.Securities Arbitration for Brokers，Attorneys，and Investors［M］.Greenwood Publishing Group，Inc.，p207.

［7］Louis T.Visscher.Economic Analysis of Punitive Damages［M］//Helmut Koziol，Vanessa Wilcox(eds.).Punitive Damages:Common Law and Civil Law Perspectives Newyork:Springer Wien，2009.

［8］張育軍.投資者保護(hù)法研究［M］.北京:人民出版社，2007.

On System of Punitive Damages in Securities Exchange of America Law

HUANG Ai－xue
(Beifang University of Nationalities，Yinchuan 750021，China)

Punitive damages in securities exchange include clear provisions of securities legislation and awards of punitive damages in courts and arbitration in The United States.Some American punitive damages for fraudulent transactions were clearly defined in some state laws.Although the U.S.securities industry for punitive damages is in dispute，in practice，if the securities business commit fraud to investors，a number of arbitration institutions may arbitrate that securities companies undertake damages which exceed amount of actual damages in accordance with legislative provisions and the agreement between company and investors.And some judiciary organizations made it clear to support these decisions.This system of punitive damages increase the dealer’s cost，with the role of punishment and deterrence，also inspire investor to protect rights.In China’s stock market，fraudulent phenomenon is very prominent，and also need to introduce financial consumers’concepts and ideas to create punitive damages system in fraudulent transactions the securities，futures and other financial products.

securities trading;securities arbitration;punitive damages;financial consumers

DF438.7

A

2095－0292(2011)06－0037－07

2011－10－08

北方民族大學(xué)校內(nèi)基金項(xiàng)目“金融商品交易性質(zhì)與監(jiān)管研究”(項(xiàng)目編號(hào):2011Y003)的階段性成果

黃愛(ài)學(xué)，北方民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事證券法、金融法研究。

［責(zé)任編輯 張 峰］