郭婧磊，王 建

（西南政法大學(xué) 外語學(xué)院，重慶 401120）

誰在主宰庭審中的話語權(quán)？
—— 以美劇《波士頓法律》中的打斷現(xiàn)象為例

郭婧磊，王 建

（西南政法大學(xué) 外語學(xué)院，重慶 401120）

本文以美國電視劇《波士頓法律》中五場民事審判案的視頻錄音的轉(zhuǎn)寫語料為基礎(chǔ)，對庭審話語互動(dòng)中一方“打斷”另一方的類型和具體表現(xiàn)形式進(jìn)行了梳理，進(jìn)而從批評話語分析這一理論視角，對庭審話語互動(dòng)中話語權(quán)的分配進(jìn)行了剖析。由于在庭審“問—答”互動(dòng)過程中，參與者會(huì)在潛意識中體驗(yàn)各自的角色定位，繼而形成了以法官、律師為代表的話語強(qiáng)勢方和以原告、被告、證人為主的話語弱勢方。盡管弱勢方偶爾可運(yùn)用打斷模式進(jìn)行反控制與反干預(yù)，但強(qiáng)勢方往往依其職權(quán)而采用不同的打斷模式以控制后者的話輪，從而凸顯話語各方話語權(quán)的不對等，進(jìn)而影響司法的公正性。本文擬為庭審參與者提供相應(yīng)的應(yīng)對策略，以期對法律工作者的出庭能力和司法審判質(zhì)量的提高有一定啟示。

話語權(quán)；權(quán)力不對等；批評話語分析；控制；打斷；對策

1 引言

過去的二三十年間，包括法學(xué)家、語言學(xué)家、社會(huì)語言學(xué)家、人類學(xué)家等在內(nèi)的諸多學(xué)者對法律語言的研究產(chǎn)生了濃厚的興趣。一部分人著眼于語言，把法律的復(fù)雜世界當(dāng)作一種特殊的語境，從而探討語言結(jié)構(gòu)與應(yīng)用的模式；另一部分學(xué)者則把注意力放在理解法律與司法過程；還有一部分學(xué)者感興趣的是通過研究法律體系語境下的人類語言而揭示社會(huì)、文化或人類心理等層面。Gail Stygall將時(shí)下對法律語言的研究分為三類：語言作為目標(biāo)、語言作為過程和語言作為工具[1]。

在致力于探討法庭的權(quán)力與控制的重要模式的學(xué)者看來，諾曼·費(fèi)爾克拉夫的批判性話語分析方法契合對法律語言進(jìn)行深入研究的趨勢。他指出，不同于非批判的方法，批判的方法既描繪了話語實(shí)踐，亦揭示了話語如何由權(quán)力與意識形態(tài)的關(guān)系所構(gòu)成，洞悉了話語對于社會(huì)身份、社會(huì)關(guān)系以及知識和信仰體系的構(gòu)建性作用[2]。因而，權(quán)勢成就了批評性話語分析的精髓。

自審判制度改革后,國內(nèi)庭審方式由糾問式向控辯式轉(zhuǎn)變,法官的角色亦由主宰地位向主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)換。在強(qiáng)調(diào)程序合法的重要性、保證當(dāng)事人對庭審程序參與度的同時(shí)，強(qiáng)化了庭審過程中法官的中立性。但是,庭審中法官打斷現(xiàn)象還是屢見不鮮。因而，在承接這樣的司法語境和順應(yīng)話語分析關(guān)注機(jī)構(gòu)話語分析的背景下，法庭審判的打斷現(xiàn)象作為一種會(huì)話現(xiàn)象便引起了語言學(xué)界的關(guān)注。語言學(xué)界對日常話語打斷現(xiàn)象的研究成果頗豐,吳鵬和張璘回顧與展望了30年的會(huì)話打斷研究,他們指出，國內(nèi)外對打斷的研究主要集中于形式結(jié)構(gòu)研究、功能研究和權(quán)力研究這三個(gè)層面[3]。但對法庭話語打斷的研究卻屈指可數(shù)。

為了彌補(bǔ)此不足，本文采用《波士頓法律》經(jīng)典案例中五場法庭民事審判視頻錄音的轉(zhuǎn)寫話語共18 695字作為真實(shí)語料，基本保持和保證了語料的自然性與真實(shí)性。以法庭問答的互動(dòng)話語最具沖突性與現(xiàn)實(shí)性的打斷策略為例，以批評性話語分析為理論指導(dǎo)，通過對庭審互動(dòng)中的打斷現(xiàn)象這一微觀層面進(jìn)行分析，以揭示話語雙方在宏觀層面的權(quán)力不對等，進(jìn)而為法庭互動(dòng)之角色提出應(yīng)對策略，以動(dòng)態(tài)性地探求究竟是誰在主宰庭審中的話語權(quán)。

2 “話語權(quán)”在機(jī)構(gòu)話語中的建構(gòu)

2.1 “話語權(quán)”的提出

持之有故，成其“話”，言之有物，即為“語”。 “話語”生成于人與人的互動(dòng)過程中，因而具有社會(huì)性。自法國哲學(xué)家、社會(huì)倫理學(xué)家米歇爾·?？碌巧蠈W(xué)術(shù)舞臺(tái)以來，他的“權(quán)力理論”就不斷受到學(xué)界的關(guān)注。?？轮赋觯捳Z是兼具強(qiáng)制性與可能性的結(jié)構(gòu)。通過話語互動(dòng)，在組織體系中居于主導(dǎo)地位的成員可創(chuàng)造秩序以維持其統(tǒng)治地位，使自己成為劃分邊界和范疇的人[4]?？梢?，與其說權(quán)力是一種靜態(tài)的所屬物，不如說它是一種動(dòng)態(tài)的支配物。正如福柯在《性的歷史》中所闡述的那樣：“話語既是一種工具，又是一種權(quán)力的結(jié)果?！盵5]“話語權(quán)”也就應(yīng)運(yùn)而生，成為目前語言學(xué)研究中出現(xiàn)頻率頗高的一個(gè)術(shù)語。

2.2 法庭話語中的權(quán)力關(guān)系

“語言不但構(gòu)建了社會(huì)存在所必需的意義網(wǎng)絡(luò)，而且也構(gòu)建和疏通了社會(huì)運(yùn)作所必需的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。”[6]法庭話語作為一種典型的機(jī)構(gòu)語言，彰顯著秉持不同權(quán)力的法庭言說者通過對話和語言交換及使用相應(yīng)的表情、手勢和身體語言而進(jìn)行的較量。也就是說，權(quán)力的較量就是法庭話語的較量，即法庭審判各參與者之間由于社會(huì)地位、法律知識、教育背景、話語技巧等話語資源的不均衡而產(chǎn)生的權(quán)力不對稱，通過其及時(shí)調(diào)整自己的話語策略,如語氣、句型、打斷、重復(fù)、預(yù)設(shè)等而得以展現(xiàn)；同時(shí)法庭話語的言說方式和內(nèi)容又可揭示出說話者與受話者間的權(quán)力關(guān)系。

諾曼·費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，批判的方法揭示了話語如何由權(quán)力與意識形態(tài)的關(guān)系所構(gòu)成，權(quán)勢構(gòu)成了批評性話語分析的精髓。在庭審中打斷可以幫助話語強(qiáng)勢方開啟話輪，控制話題，維護(hù)其進(jìn)行話語絕對權(quán)威性。

2.3 庭審中話語角色的分配

在庭審“問—答”互動(dòng)過程中，參與者會(huì)不自覺地保持相對間的距離感,在潛意識中體驗(yàn)一種具有客觀規(guī)定性的角色位置。在美國民事庭審語境下，法官最具權(quán)威性,可通過問話、打斷、裁決、甚至制止等話語策略來控制會(huì)話話輪、話題，從而凸顯其絕對的操控角色；律師在獲得法官所分配的話輪權(quán)后發(fā)言，亦可通過打斷、反對評論等策略而削弱對方證人證詞的可信度和可靠性，從而扮演次要角色；原告或被告聽從指示和命令，進(jìn)行答問、也可通過打斷、自我修正、發(fā)再闡述、反誘導(dǎo)性問話和反預(yù)設(shè)來維護(hù)自己的權(quán)利；而證人因其在法庭中的特殊地位所限，只能就他人的問話提供針對性的具體答話，但其亦可運(yùn)用打斷策略來積極應(yīng)對庭審強(qiáng)勢者的控制。由此可見，打斷作為權(quán)力的體現(xiàn)充斥于訴訟參與人的話語互動(dòng)中。

3 庭審中打斷策略的使用及話語權(quán)的建構(gòu)

3.1 打斷的定義

美國著名社會(huì)學(xué)家Zimmerman和West最先開始系統(tǒng)研究打斷現(xiàn)象,他們將打斷界定為一種不按照話輪替換規(guī)則中止當(dāng)前說話人話輪,打亂當(dāng)前說話人構(gòu)建會(huì)話主題的行為[7]。打斷作為一種自然語言現(xiàn)象常見于口語交談中，是使某一活動(dòng)（語音、思緒、行動(dòng)）中斷[8]。英語中“打斷”被稱為“interruption”，“inter-”表示“在……之間，相互”。由此可見，打斷是在別人的話輪中間開始說話，而不允許對方把話說完，即話語另一方為了取得發(fā)言權(quán)而試圖與當(dāng)前說話者爭搶話輪。薩克斯（Sacks）認(rèn)為，正常的話輪轉(zhuǎn)換發(fā)生在一個(gè)當(dāng)前說話者話輪的可能結(jié)束之處(TRP),即意義上的結(jié)束之處。話輪的交替應(yīng)遵循“你一言,我一語”的模式，也就是“S—H—S—H…”型的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)。而一個(gè)話輪的可能結(jié)束之處只能存在于某個(gè)句子的終止位置，至少是一個(gè)句號或句意的完結(jié)為準(zhǔn)，但不可能出現(xiàn)在一個(gè)句子中間。因此，打斷是介入當(dāng)前言者的話輪中，讓言者欲言又止，是權(quán)力的集中體現(xiàn)。

3.2 打斷的模式——話語權(quán)的建構(gòu)

打斷是一種話語沖突的形式，同時(shí)也是體現(xiàn)話語權(quán)力的一種標(biāo)志。Bogoch和Danet在研究法庭話語中的打斷問題時(shí)發(fā)現(xiàn)：打斷當(dāng)事人的話語有四分之三出現(xiàn)在句中，反映出律師對話語的控制；而當(dāng)事人對律師的打斷有70%出現(xiàn)在話語尾端，因?yàn)榘l(fā)生在話語尾端意味著會(huì)話伙伴的積極參與，而在話語中間的打斷則通常反映競爭和控制[9]。廖美珍在研究法庭話語打斷時(shí)發(fā)現(xiàn)，在民事審判中，打斷行為基本上屬于法官，并指出打斷是地位、權(quán)力的象征和表示[9]。可見，從權(quán)力的角度研究庭審打斷現(xiàn)象為學(xué)界的研究開辟了新的路徑。

權(quán)力使得庭審的打斷成為可能，它是實(shí)現(xiàn)打斷的保障。也就是說，有打斷即是有權(quán)力在干預(yù)，那么有權(quán)力就一定要打斷嗎?答案當(dāng)然是否定的。本文將打斷分為言語類打斷和非言語類打斷，欲動(dòng)態(tài)性地探求打斷究竟是如何被權(quán)力激發(fā)的?打斷的發(fā)生模式是什么?為什么打斷會(huì)成為權(quán)力的集中體現(xiàn)？究竟是誰在主宰庭審中的話語權(quán)？

3.2.1 言語類打斷

言語類打斷是打斷者使用言語對被打斷者在話語上的直接控制,它反映了一種有聲的話語控制權(quán)。本文按庭審中打斷言語使用方式的不同，將其分為七類，包括直言式打斷、控制式打斷、進(jìn)言式打斷、委婉式打斷、質(zhì)疑式打斷、推理式打斷、程序式打斷。

3.2.1.1 直言式打斷

這是一種因聽話人不贊同說話人的觀點(diǎn)，且急于表明否定的態(tài)度，于說話人未結(jié)束話輪時(shí)就強(qiáng)行打斷說話人的現(xiàn)象。在庭審中表現(xiàn)為剝奪或企圖剝奪被打斷方的說話權(quán)。例1：

Alan Shore（原告律師）:If I may,Your Honor,the object here is to enhance the quality ▲①……

Judge Harry Hingham （法官）:▼No.The object here is to send a message to every landlord in Boston.Treat people like animals,we will cage you like one.

在例1中，法官直接阻卻原告律師的陳述，打斷其完成話輪,目的是防止其陳述離題,時(shí)間過長而影響庭審效率，體現(xiàn)了法官的絕對權(quán)威性。

3.2.1.2 控制式打斷

聽話人想要表述自己的觀點(diǎn)，使用強(qiáng)勢表達(dá)，如祈使句，直接介入說話人的話輪，控制話題的進(jìn)行,這就是控制式打斷。例2：

Alan Shore （ 原 告 律 師 ）:I’d at least like an evidentiary hearing so that I may present▲……

Judge Harry Hingham（法官）:

▼Denied.Denied,denied,denied.

在例2中，法官連用四個(gè)“denied”打斷原告律師的話輪，意在控制被打斷人，防止其違反庭審程序規(guī)則,偏離正確方向。法官打斷可以提出某一話題、限制某一話題或結(jié)束某一話題。通過打斷所實(shí)現(xiàn)的話題控制具有較強(qiáng)的支配力。一般情況下，其他的話語參與者都必須服從于法官的話題支配。

3.2.1.3 進(jìn)言式打斷

進(jìn)言式打斷即聽話人為繼續(xù)說話人的觀點(diǎn)而介入說話人的話輪來增強(qiáng)某一觀點(diǎn)所要陳述的涵義。例3：

Lori Colson（被告律師）:Flight risk?Your Honor,my client can barely walk.He suffers from acute rheumatoid arthritis and▲……

Adrian（被告）:

▼Plus,I think I got a touch of the gout,Judge.I ain’t going nowhere.

在例3中，被告延續(xù)被告律師的思路，使話語朝著有利于自己利益的方向發(fā)展，使法官接受自己的觀點(diǎn)，對其產(chǎn)生憐憫之情，顯示了被告在庭審中的不利地位，其處在權(quán)力的邊緣地帶，屬于話語弱勢方。

3.2.1.4 委婉式打斷

委婉式打斷即聽話人一般不使用直接的否定詞而是用表示委婉拒絕或道歉的標(biāo)記，如“well”“pardon”“I am sorry”打斷說話人以表達(dá)自己的不同意見，但不會(huì)威脅說話人的面子。例4：

Atty.Phillips （被告律師）:Let’s say, “Transvestite”was the stated reason▲……

Alan Shore（原告律師）:

▼Well,if dress code is the issue,my client promises to comply with…

Alan Shore（原告律師）:You interrupt my hearing and accuse me of being▲…

Paul Lewiston（被告律師）:

▼Pardon the interruption.Your Honors.Alan,you are out of line.

在上面兩例中，說話者事先意識到打斷是一種不禮貌的行為，因此用商量式的語氣征得對方的諒解，從情感上說服對方并給法官以好感，從而使法官的立場從同情一方轉(zhuǎn)向理解另一方。

3.2.1.5 質(zhì)疑式打斷

即聽話人在聽到自己不理解的話語或認(rèn)為說話人的信息超出了自己的預(yù)期時(shí)，使用疑問標(biāo)記啟動(dòng)疑問話輪，急于提出疑問而打斷說話人話輪的行為。例5：

Alan Shore （原告律師）:I believe “homosexual” ▲……

Judge Harry Hingham（法官）:

▼ A ho-mo-sexual?That’s where we’re at now?Santa Clauses being played by ho-nonsexual?

在例5中，法官采用疑問式打斷原告律師的話輪，實(shí)則表述自己肯定的意思和堅(jiān)定的立場。例6：

Brad Chase（被告律師）:Was there anyone else in the lab who analyzed this shirt?

Wayne Farley（原告方證人）:Yes.We have a junior member▲……

Brad Chase:

▼Junior member?It’s a high-profile case.It went to a junior member?

Wayne Farley:I analyzed the clothes with my 30 years▲……

Brad Chase:

▼Thirty years in the lab?

Wayne Farley:No.As I said▲…

Brad Chase:

▼How many years in the lab?

Wayne Farley:Five.

在交叉詢問中，被告律師和原告證人會(huì)競相爭奪對證詞的控制權(quán)，如例6中被告律師對原告證人連續(xù)性地使用質(zhì)問型打斷意在削弱其證詞的可靠性與可行度，而在直接詢問中因提問屬于庭前已準(zhǔn)備妥當(dāng)?shù)模詫υ捳Z權(quán)的爭奪很少出現(xiàn)，參與人均會(huì)按照各參與方的話輪依次執(zhí)行會(huì)話。

3.2.1.6 推理式打斷

即聽話人想要修正說話人的觀點(diǎn)，給說話人所述話語強(qiáng)加自己的觀點(diǎn)，引導(dǎo)話題的轉(zhuǎn)向，避免尷尬或違背自己利益的話輪出現(xiàn)。例7：

Alan Shore（原告律師）:Your Honor▲……

Judge Harry Hingham（法官）:

▼I have made my ruling.▲……

Alan Shore（原告律師）:

▼That is to say，based on what you think my client is or what the defense has presented him to be.

在例7中，因法官的立場已明顯偏頗，原告律師為了修正法官的觀點(diǎn)采用推理式打斷其話輪，旨在維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。但在此例中，顯示了原告律師對法官權(quán)威的挑戰(zhàn)，有“背水一戰(zhàn)”之意。

3.2.1.7 程序式打斷

即在庭審中，一方因急于表述自己的意見而介入對方的話輪，違反了法律程序，繼而被法官打斷其話輪，這是一種針對“打斷”的“打斷”。例8：

Dr.Raskin（專家證人）:The conduct of this doctor is to blame▲……

Denny Crane（被告律師）:

▼Lighten up man▲……

Judge Paul Resnick（法官）:

▼ Mr.Crane!You’ll get your turn.

在例8中，法官打斷所實(shí)現(xiàn)的最強(qiáng)控制力是要維護(hù)法官的權(quán)威并維持法庭秩序。當(dāng)訴訟參與者沒有向法官請求話語權(quán)而發(fā)言從而侵犯了法官的權(quán)威時(shí)，法官可以打斷。當(dāng)辯護(hù)人侵犯了法官解釋程序問題的權(quán)力時(shí)，法官可以打斷。當(dāng)法庭上旁聽者有所議論或騷動(dòng)時(shí)，法官可以打斷提醒旁聽的群眾控制情緒，從而維護(hù)了法庭的正常秩序。

3.2.2 非言語打斷

與言語打斷不同，這類打斷沒有打斷話語標(biāo)記信號，但亦具有與言語打斷類似的言后效力，也體現(xiàn)了一種無聲的話語控制權(quán)。

3.2.2.1 體態(tài)語

聽話者使用各種身體語言，如搖頭、擺手以及一些面部表情給對方發(fā)出打斷信號，來覆蓋對方的話語，阻止對方把話說完。例9：

Lori Colson(被告律師):The risks,Your Honor,are significant.We’re talking about cutting the skin,extensive probing,retracting the tissue▲……

Mark Wills（原告律師）:

▼ （Shake his head）You have the doctor’s statement.In his words,this is a simple procedure.

在例9中，原告律師與被告律師所持觀點(diǎn)相左，用“搖頭”的方式而非話語來打斷被告律師的話輪，顯示了其在庭審中的占優(yōu)的權(quán)力地位。

3.2.2.2 沉默

以一種“不作為”的方式消極回應(yīng)對方，忽視對方，表明自己不贊成或不愿意接受對方的觀點(diǎn)。例10：

Mark Wills（原告律師）:We need the bullet,Your Honor.We can’t prove our case without it.We’re entitled to retrieve it//②

Lori Colson(被告律師):

//(15s③)Retrieve it？ Nice euphemism.Judge,they want to take a knife and slice open my client.This is a patently unreasonable search.

在例10中，被告律師沉默了15秒來應(yīng)對原告律師的話輪，15秒在信息結(jié)構(gòu)中屬于較長的停頓，意在體現(xiàn)被告律師非常不同意原告觀點(diǎn)，此處達(dá)到“無聲勝有聲”之效。

3.2.2.3 不可抗力

由于無法預(yù)見、無法預(yù)防、無法避免和無法控制的事件，打斷庭審的繼續(xù)進(jìn)行。例11：

Alan Shore （原告律師）:We’re at the part where you swear under oath▲…….

Judge Dale Wallace（法官）:

▼ （Fire alarm）Okay,adjourn.Let’s evacuate in an orderly fashion,please.

在例11中，由于火警報(bào)警器被人拉響，突然事件發(fā)生，因而法官宣布暫時(shí)休庭，這是一種意外事件對庭審正常進(jìn)行的打斷。

4 不同角色對打斷現(xiàn)象的應(yīng)對策略

在觀察與轉(zhuǎn)寫的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在法庭上只有那些擁有權(quán)力講話、做出選擇、能夠控制以及改變話題的參與者才具有權(quán)威性，而打斷就可以幫助權(quán)勢方實(shí)施權(quán)勢。換句話說，庭審參與者通過打斷可以展現(xiàn)權(quán)力、揭示矛盾、確鑿證據(jù)、辨明事實(shí)、解決沖突、賦予權(quán)利、引導(dǎo)判決。

4.1 庭審的強(qiáng)勢方

庭審的實(shí)質(zhì)就是法官引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人對雙方的法律事實(shí)予以澄清。因此，法官擁有絕對的程序性話語權(quán)，可控制和支配整個(gè)庭審的過程。他可通過打斷來維護(hù)法庭秩序，同時(shí)可抓住關(guān)鍵問題來提高庭審的效率，避免雙方在無關(guān)的事實(shí)上做重復(fù)爭論。

在民事案件中，雙方的律師是種對抗型的關(guān)系。他們意在提出利于己方當(dāng)事人的事實(shí)證據(jù)，駁斥對方的話語，打斷起到了凸顯己方觀點(diǎn)，同時(shí)阻卻對方陳述的目的。這也正是法庭話語權(quán)爭奪的焦點(diǎn)所在。

4.2 庭審的弱勢方

打斷是庭審強(qiáng)勢方用來支配弱勢方的話語手段，但庭審弱勢方亦可運(yùn)用這一策略“趨利避害”。當(dāng)法官發(fā)問時(shí)，庭審弱勢方可使用遁詞來打斷法官的問話。這一積極合作的特殊話語策略，并不是對法官的藐視與挑釁，也不會(huì)有爭奪話輪之嫌。

當(dāng)對方律師發(fā)問弱勢方時(shí)，原被告或證人可以等強(qiáng)勢方未完成問話話輪時(shí)，便用簡短回答打斷他，在顯示了自己的主動(dòng)性和合作性的同時(shí)，又不會(huì)讓律師誘導(dǎo)限制自己。

5 結(jié)語

西方抗辯制的法庭審判就像一個(gè)競技場，扮演不同角色的話語各方為了使己方的利益最大化而“施展”迥異的話語策略，而他們的話語策略正是權(quán)力不平等的載體。由于在庭審“問—答”互動(dòng)過程中，參與者因其身份和地位的差異會(huì)不自覺地保持相對間的距離感,在潛意識中體驗(yàn)一種具有權(quán)力性的角色定位，繼而形成了以法官、律師為代表的話語強(qiáng)勢方和以原告、被告、證人為主的話語弱勢方之間的權(quán)勢性對話。前者可依職權(quán)或利益通過不同的打斷模式控制后者的話輪，干擾其語力，進(jìn)而影響司法的公正性；誠然，后者亦可運(yùn)用一定的打斷模式進(jìn)行反控制與反支配。因此，在庭審過程中參與各方了解與掌握對打斷的相應(yīng)的策略是十分必要的，這有助于法律工作者的審判質(zhì)量的提高和司法正義的最終實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①▼表示打斷；▲表示被打斷；

②//表示兩人的話語重復(fù)部分；

③S表示停頓的秒數(shù)。

[1]Stygall,G.Trial Language：Differential discourse processing and discursive formation[M].Phiadephia：John Benjamin’s Publishing Co.，1994:6-29.

[2]Fairclough,N. ‘Political Correctness’：The Politics of Culture and Language[J].Discourse&Society,2003,14(1):17-28.

[3]吳鵬，張璘.會(huì)話打斷研究三十年：回顧與展望[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）,2007，(3):57-60.

[4]Foucault,M.The archeology of knowledge and the discourse onlanguage[M].Trans.A.M.SheridanSmith.NewYork:Pantheon,1972:95-96.

[5]Foucault,M.The History of Sexuality[M].An Introduction.New York:Random House.1978，（1）：101.

[6]高宣揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004:166.

[7]Zimmerman,D.West,C.Sex role,Interruptions and Silences in Conversation[C]//Thorne,B.Henley,N.Language and Sex:Difference and Dominance(eds.).Rowley,MA:New Bury,1975.

[8]JackB.Beinginterruptedlanguageinsociety[M].CambridgeUniversity Press,1997:508.

[9]廖美珍.法庭問答及其互動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2003:129-133.

H313

A

1674－5787（2011）05－0057－04

2011-09-02

本課題受西南政法大學(xué)“研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目”（編號：2011XZYJS150）資助。

郭婧磊（1988—），女，山西忻州人，西南政法大學(xué)外語學(xué)院2010級碩士研究生，主要研究方向：法律語言學(xué)；

王建（1971—），男，四川內(nèi)江人，西南政法大學(xué)外語學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：法律語言學(xué)、翻譯學(xué)。

責(zé)任編輯 閆桂萍