王榮平

（大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江大慶，163712）

由德國民法典所確立的法人制度，自問世以來，便得到了世界各國，尤其是大陸法系國家的借鑒。但是，這些國家對法人制度的借鑒并不是盲目的，而是根據(jù)本國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律傳統(tǒng)對其進(jìn)行了揚(yáng)棄，畢竟“民法準(zhǔn)則只是以法律的形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟(jì)生活條件”。［1］我國當(dāng)前正著手民法典的制定工作，也有必要對德國民法典中的法人制度進(jìn)行反思。

已有一百多年歷史的德國民法典在其總則編之始就規(guī)定了法人。該法典第一章在對自然人的法律地位作出若干規(guī)定后，緊接著在其第21條至第89條共用69個條文規(guī)定了法人制度。通觀該法典關(guān)于法人制度的規(guī)定，可以看出其僅滿足于列舉性的規(guī)定法人的某些種類，至于“法人”的字眼則只是在第一章第二節(jié)的標(biāo)題中出現(xiàn)過，自始至終德國民法典并沒有對法人給出明確的定義。［2］由此，也導(dǎo)致了德國法人學(xué)說貫穿整個20世紀(jì)乃至現(xiàn)在仍未終結(jié)的含混不清：法人到底是意指所有適合為權(quán)利義務(wù)主體的團(tuán)體，還是僅指其中的一部分？法人的條件到底是什么？應(yīng)由誰來決定某一團(tuán)體是否應(yīng)當(dāng)視作法人？法人及其權(quán)利能力的概念到底應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？而要探討德國民法法人制度含混不清的原因，如果繞開其法人制度制定的歷史背景和法人本質(zhì)的理論爭論則是不可能的。

一、德國民法法人制度制定的歷史背景

對德國民法典所規(guī)定的法人制度的理解，首先應(yīng)置身于其當(dāng)時的特殊政治背景之下。在德國直至19世紀(jì)中葉，有關(guān)社團(tuán)的立法都深深地帶有對在當(dāng)時的社會中所結(jié)成的各種大的人的結(jié)合團(tuán)體的不信任的烙印，當(dāng)時的國家視之為對自己權(quán)力的潛在威脅。因此當(dāng)時的國家在已不可能對這種人的結(jié)合采取禁止或鎮(zhèn)壓手段時，必然會通過法人設(shè)立許可的方法對其予以監(jiān)控。在此前提下法人資格的授予只能視為國家主權(quán)之行使，而對此適用的是警察國家隨機(jī)管理的原則。在19世紀(jì)下半葉，這種立場雖然隨著自由化進(jìn)程而逐漸地被拋棄，但在德國民法典制定的當(dāng)時仍是很現(xiàn)實(shí)的，因而德國民法典法人制度的規(guī)定也就不可避免地帶有這種立場的痕跡。如依德國民法典第22條、第80條的規(guī)定，營利性社團(tuán)與財(cái)團(tuán)僅能因邦或州的許可或同意而取得權(quán)利能力，依德國民法典第21條、第54條之規(guī)定，未在社團(tuán)登記簿上進(jìn)行登記，并進(jìn)而逸出登記法院監(jiān)控之外的社團(tuán)不具有法律人格，只能適用債法中關(guān)于合伙的規(guī)定。但是，德國民法典關(guān)于法人的這種客觀上非常不合理的規(guī)定，其實(shí)主要是針對政治黨派以及工會組織，即借助于這些規(guī)定可以對其進(jìn)行監(jiān)控。這種立場在商事公司中亦有表現(xiàn)。適合于區(qū)域性的小型企業(yè)的無限公司和兩合公司，這兩種公司形式因?yàn)闆]有政治嫌疑，沒有必要對其進(jìn)行監(jiān)控，因而自然就沒有賦予其法人資格的動力。相反，設(shè)立股份有限公司在當(dāng)時則需要經(jīng)過邦或州的特許，且其活動也要受到邦或州的監(jiān)控，因而賦予其法人資格就顯得必要了。至于合伙，在德國民法典中則僅被當(dāng)作債的關(guān)系而規(guī)定于第705條以下；壓根就不認(rèn)為其是法人，則是源于德國法的歷史法律制度，即共同共有合伙制度。而且隨著德國社會經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，德國民法所規(guī)定的法人制度及其法人理念，也正在發(fā)生變化，如德國法學(xué)界現(xiàn)在越來越滿足于對法人概念僅從純形式與工具——法技術(shù)的角度進(jìn)行理解，德國的司法判例經(jīng)由法官造法活動而事實(shí)上廢除了對未登記社團(tuán)的歧視，承認(rèn)了這類社團(tuán)的權(quán)利能力和義務(wù)能力，并認(rèn)為它們可以以社團(tuán)財(cái)產(chǎn)對社團(tuán)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。［3］所以，德國之所以會產(chǎn)生這樣的法人制度，是與其制定時的特殊的政治歷史背景分不開的，但如今事易時移，法人制度會產(chǎn)生變化是不可避免的，我們不能墨守連德國法學(xué)家自己都認(rèn)為跟不上形勢發(fā)展的一個多世紀(jì)以前制定的德國民法典法人制度的成規(guī)而不變。

二、對德國民法有關(guān)法人本質(zhì)爭論的反思

德國民法典有關(guān)法人制度規(guī)定不完善的第二個原因還根源于對法人本質(zhì)的激烈爭論。在整個19世紀(jì)從來沒有一個問題像法人本質(zhì)問題那樣使德國民法界投入那么多的精力，而且直到德國民法典頒布時這個問題還遠(yuǎn)未終結(jié)。［3］關(guān)于法人的本質(zhì)問題在德國民法學(xué)界一直存在著三種相互對立的學(xué)說，即時至今日所稱的法人擬制說、法人實(shí)在說和法人否認(rèn)說。法人擬制說為薩維尼所倡導(dǎo)，他認(rèn)為自然人為權(quán)利主體是法律當(dāng)然承認(rèn)倫理人的結(jié)果，而法人之為主體，具有人格，則是法律規(guī)定某種團(tuán)體類比自然人擬制的結(jié)果。法人是“純粹的擬制物”，其實(shí)體基礎(chǔ)是“人為創(chuàng)造的組織”。也即法人僅在觀念上具有人格，并不是社會現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體。而法人否認(rèn)說則從實(shí)證的角度觀察，認(rèn)為在社會生活中除個人和財(cái)產(chǎn)之外，并無其它的存在。在法人否認(rèn)說看來，法律上只有自然人才具有人格，法人是多數(shù)個人與財(cái)產(chǎn)的集合，除個人與財(cái)產(chǎn)之外，別無它物，因此從根本上否認(rèn)法人人格的存在。法人實(shí)在說則主張，團(tuán)體是一種事實(shí)性存在，法人是客觀存在的團(tuán)體性獨(dú)立實(shí)體。法人本身是“社會的生活單位”，是社會現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立實(shí)體，而不是一種“觀念上的整體”，“并非由法律創(chuàng)造，而是由法律發(fā)現(xiàn)”。由此可見，德國法學(xué)家們在認(rèn)識法人與自然人的本質(zhì)差異上發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，而這種分歧從根本上說是由他們對個人與組織體（團(tuán)體）的價(jià)值觀點(diǎn)決定的：生物人個體和組織體在我們的生活中，是不是同樣的重要？是不是有孰為目的實(shí)體，孰為技術(shù)實(shí)體的問題？正是對于這個問題的不同認(rèn)識，反映在主體觀念上，引發(fā)了關(guān)于法人本質(zhì)的爭論。正如德國法學(xué)家拉德布魯赫所說：“當(dāng)人們設(shè)法將法人和自然人相對而立，就一直使這種對立的解釋成為一個懸而未決的法哲學(xué)爭論，即使法人的主體性是技術(shù)的還是與自然人具有相提并論的價(jià)值的問題，陷入了不可解決之中?！保?］

由于上述理論的不能解決，《德國民法典》在立法上遇到極大困難，直接的困難是對法人的行為能力及法人機(jī)構(gòu)地位的設(shè)計(jì)上。如果像法人實(shí)在說那樣，把法人看作與自然人一樣堅(jiān)固且具有獨(dú)立靈魂的主體，那么法人在法律上就可取得行為能力，可以獨(dú)立為行為；相反，如果像法人擬制說所主張的那樣，法人的實(shí)體是技術(shù)性的，那么法人的主體功能就不得不借助于個人的行為來完成。德國立法者在如此關(guān)鍵的問題上采取的是不作結(jié)論的中間立場。起草者在《立法記錄》中強(qiáng)調(diào)指出“法人究竟是具有行為能力的實(shí)體，通過其機(jī)構(gòu)自身參與交易，還是不具有行為能力，因而需要由他人來代表（代理）？這個問題，應(yīng)由法學(xué)界來定奪?！保?］基于此種立場，德國民法典對于法人與法人機(jī)構(gòu)的關(guān)系，沒有做出非此即彼的抉擇，而是采取了一種實(shí)用主義的態(tài)度，總的來說，在對外關(guān)系上，以實(shí)在說為基礎(chǔ)，法人機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立于法人的地位，法人與法人機(jī)關(guān)構(gòu)成一體；但在對內(nèi)關(guān)系上，又以擬制說為基礎(chǔ)，采取分離法人與法人機(jī)關(guān)的態(tài)度。德國民法的這種做法是不得已的。但是，其立法立場則是嚴(yán)肅合理的。德國立法以豐富的社會討論為基礎(chǔ)，在某些方面不能形成一致意見并且也沒有一種觀點(diǎn)具有絕對優(yōu)勢時，立法者并不武斷地執(zhí)某一觀點(diǎn)進(jìn)入立法，而是尊重分歧的實(shí)際，預(yù)留了法學(xué)爭論的空間。基于這一立場，《德國民法典》沒有出現(xiàn)法人具有行為能力這樣的措辭，而是通過對法人與法人機(jī)關(guān)不同情形關(guān)系的規(guī)定，機(jī)智地越過了這個難題。過去，學(xué)界往往看到德國民法典嚴(yán)密形式邏輯理性的特點(diǎn)，卻忽略它在諸多的地方并非如此——必要時它也遵守生活邏輯。所以，德國在法人的主體性問題上采取的調(diào)和的態(tài)度，不僅不像有的學(xué)者所評論的那樣，違反理論邏輯，而恰恰是對理論邏輯和生活邏輯的遵守，是其高超的立法技巧和高明的立法境界的體現(xiàn)。

遺憾的是，其他國家包括我國的《民法通則》在借鑒德國民法法人制度時，卻失于體察其良苦用心，置擬制說與實(shí)在說各擅勝場的爭論實(shí)際于不顧，一味追求立法形式的簡明，簡單地宣示某種立場，如我國《民法通則》就簡單地接受了法人實(shí)在說，明確規(guī)定法人享有行為能力，甚至在人格權(quán)上，也將法人幾乎類同于自然人進(jìn)行主體設(shè)計(jì)，而在處理法人的對內(nèi)關(guān)系上，又采取了擬制說的觀點(diǎn)，認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)之間存在分離關(guān)系，從而導(dǎo)致了邏輯上的自相矛盾。所以，我國在制定民法典時，重新檢視德國民法典關(guān)于法人本質(zhì)的立場，將大有裨益。有鑒于此，我國有學(xué)者提出了關(guān)于法人本質(zhì)的多重本質(zhì)觀［5］，筆者深以為然，認(rèn)為它正好論證了德國民法典在處理法人本質(zhì)問題上的正確性，法人擬制說、法人否認(rèn)說與法人實(shí)在說三者之間不存在絕對的誰對誰錯的問題，它們只是各自從不同的角度反映了法人的特點(diǎn)而已，非要在這三者之間爭出個子丑寅卯來，不僅耗時費(fèi)力，而且于事無補(bǔ)，還不如借鑒德國民法典的做法，從實(shí)用的角度考慮，擱置關(guān)于法人本質(zhì)的爭議，花點(diǎn)力氣設(shè)計(jì)一個符合我國社會現(xiàn)實(shí)生活需要的法人制度。

三、對德國民法法人概念的反思

德國民法法人制度的特點(diǎn)，被有的學(xué)者概括為：法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，法人成員負(fù)有限責(zé)任，換言之，凡組織體成員承擔(dān)無限責(zé)任、連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的均不是法人，法人人格與有限責(zé)任之間在德國民法上具有制度上的必然聯(lián)系。［6］但由上述分析可以看出德國民法典之所以會對法人的外延作如此限定，是由其當(dāng)時的特殊的政治歷史背景決定的。所以，與其說德國民法上的法人僅指代成員承擔(dān)有限責(zé)任的團(tuán)體形態(tài)，不如說是德國民法在制定的當(dāng)時，沒有承認(rèn)成員承擔(dān)無限責(zé)任或連帶責(zé)任的團(tuán)體為法人的必要性，其實(shí)在德國民法上法人概念從來也沒有像學(xué)者們所理解的那樣，一定要與有限責(zé)任制度掛鉤，正如有的德國學(xué)者所指出的那樣：“由于法人的概念通過權(quán)利能力確定，所以具有權(quán)利能力的社會組織均應(yīng)被承認(rèn)為法人?！保?］“有限責(zé)任是公司法人人格的當(dāng)然結(jié)果，但不是必然結(jié)果”。［8］于1990年新修訂的《德國商法典》中承認(rèn)部分成員承擔(dān)無限責(zé)任、部分成員承擔(dān)有限責(zé)任的股份兩合公司為法人，即證明了德國民法上的法人概念并不是僅指代成員承擔(dān)有限責(zé)任的團(tuán)體形態(tài)，而是包括所有具有權(quán)利能力，適合于為權(quán)利主體的團(tuán)體組織，否則，豈不自相矛盾？

其實(shí)，法人人格與有限責(zé)任之間并不存在像大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的那樣的必然附隨關(guān)系，這從法人人格制度與有限責(zé)任制度各自的起源、歷史發(fā)展軌跡以及存在價(jià)值的差異性上可以明顯地看出來。首先，從起源上看，法人人格制度起源于羅馬法上人與人格分離的人格制度，而有限責(zé)任制度雖然也產(chǎn)生于羅馬法，但據(jù)學(xué)者考證，則是起源于羅馬社會的特有產(chǎn)制度［9］，二者的起源有明顯的不同；其次，僅從公司制度的發(fā)展歷史來看，公司具有獨(dú)立法人人格的歷史也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于公司股東有限責(zé)任制度的確立，也就是說在公司法人人格制度產(chǎn)生后的相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，公司股東并沒有享受有限責(zé)任利益，在公司財(cái)產(chǎn)不足以償還公司債務(wù)時，其仍需以個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。所以，就歷史發(fā)展而言，它們二者之間也并不存在當(dāng)然的附隨關(guān)系。最后，也是最重要的一點(diǎn)就是從法律制度的價(jià)值層面來看，法人人格制度與有限責(zé)任制度之間存在重大的差異。法人獨(dú)立人格所維護(hù)的是團(tuán)體對外活動的統(tǒng)一的外在形式，法律之所以承認(rèn)團(tuán)體為有異于個人人格之外的法人人格，僅僅是為了簡化團(tuán)體的對外關(guān)系，以利于交易的便捷和順暢，即“法人人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)可的一項(xiàng)法技術(shù)”［10］；而股東有限責(zé)任制度的最大價(jià)值則在于，在商事領(lǐng)域它能夠?qū)⑼顿Y者的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，從而有利于鼓勵和刺激投資，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如張俊浩先生所言：“就法人責(zé)任制度的價(jià)值而言，出資人原則上應(yīng)負(fù)無限責(zé)任。非如此不足以保護(hù)債權(quán)人利益，進(jìn)而維護(hù)交易安全。然而，分化風(fēng)險(xiǎn)以利集資的機(jī)制，導(dǎo)出了有限責(zé)任的存在依據(jù)?！保?1］

拋開法人人格制度與有限責(zé)任制度在起源、歷史發(fā)展軌跡及存在價(jià)值的差別不說，斬?cái)喽咧g的必然附隨關(guān)系，從理論邏輯和生活邏輯的角度看，顯然也更為合理。一方面，將法人是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任（法人成員能否承擔(dān)有限責(zé)任）作為團(tuán)體能否取得法人資格的條件，本身就是一種因果倒置。正如有的學(xué)者所說：“將獨(dú)立責(zé)任作為獨(dú)立人格的成立要件，顛倒了法人人格和責(zé)任之間的因果關(guān)系，存在顯而易見的邏輯錯誤：獨(dú)立責(zé)任只能在獨(dú)立人格形成以后產(chǎn)生，一個不具有主體資格的團(tuán)體何以能對外承擔(dān)責(zé)任？”［12］況且，具體法人是否能夠承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，只有在法人解散時方可確定，畢竟法人的財(cái)產(chǎn)因?yàn)槭袌鼋灰走^程的變化是一個無法確定的變量。因而，法人獨(dú)立責(zé)任決非在法人成立之前或之時即可確定的，故其不可能作為判斷某一團(tuán)體是否具有法人人格的條件。從這個意義上說，有限責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)是法人概念的應(yīng)有之義。另一方面，如果僅以團(tuán)體的成員是否對團(tuán)體債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任即責(zé)任形態(tài)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將團(tuán)體主體劃分為法人與非法人團(tuán)體，也不利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的民事主體結(jié)構(gòu)體系。因?yàn)闃?gòu)建民事主體結(jié)構(gòu)體系，不僅需要立法羅列不同的民事主體類型，更重要的是要確定科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)以及把握不同類型之間的邏輯關(guān)系。“按照邏輯學(xué)的要求：（1）同一次劃分中的劃分標(biāo)準(zhǔn)必須始終如一。不允許在同一次劃分中，轉(zhuǎn)換劃分角度，更換劃分標(biāo)準(zhǔn)。（2）劃分必須窮盡。即劃分的子項(xiàng)必須能反映出被劃分母項(xiàng)的全部外延，不能有所擴(kuò)大，也不能有所遺漏。（3）劃分出的子項(xiàng)必須相互排斥，不能相互包容”。［13］基于人的社會存在形式只能表現(xiàn)為分散獨(dú)立的個人和以一定方式結(jié)合在一起的個人聯(lián)合兩種，相應(yīng)地，在民法上，為便于人們更好地參加民事活動，法律分別賦予個人和個人聯(lián)合以民事主體資格，即個人人格和團(tuán)體人格，對于個人人格，各國民法皆以自然人指代，對于團(tuán)體人格，如果法人僅指成員承擔(dān)有限責(zé)任的團(tuán)體人格，則團(tuán)體人格勢必要劃分為法人和非法人兩類，這樣在法人之上必須有另一個概念來涵蓋所有的團(tuán)體人格，如果民法將自然人與法人并列勢必會造成民事主體結(jié)構(gòu)體系的混亂，因?yàn)樗鼈冃枰鶕?jù)兩重標(biāo)準(zhǔn)才能劃分得清楚，而如果以法人指代團(tuán)體人格的話，區(qū)分自然人與法人的標(biāo)準(zhǔn)就只有一個，即民事主體是否為社會組織，民事主體的邏輯體系也會十分清晰。而且，所謂的非法人團(tuán)體與法人在進(jìn)行民事活動、參加民事訴訟等方面其實(shí)并無實(shí)質(zhì)差別，只是在成員對其債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上有不同，以此將之區(qū)分為兩類民事主體也未盡妥當(dāng)。在當(dāng)今世界，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任而又適合賦予民事主體資格的社會組織（如無限公司、合伙企業(yè)等）在社會經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在并發(fā)揮著巨大的作用，各國立法皆傾向于承認(rèn)它們的民事主體地位，如果將法人指代所有團(tuán)體人格的話，這些組織就都可納入法人制度的范圍內(nèi)，這樣也有利于保持民事主體體系的開放性，而無需在新的民事主體出現(xiàn)時，再修改法律確立新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而保持民事主體結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性，而不至于使其變成四元、五元、六元……結(jié)構(gòu)。況且如果以成員是否承擔(dān)有限責(zé)任作為團(tuán)體主體中劃分法人與非法人的標(biāo)準(zhǔn)，則將使有限合伙、兩合公司這類混合責(zé)任形式的團(tuán)體主體歸于哪一類主體無法判斷，若將它們排除于法律主體之外，又勢必?fù)p害民事主體邏輯體系的嚴(yán)密性和完整性。由此可見，如果繼續(xù)堅(jiān)持法人人格與有限責(zé)任制度間的必然附隨關(guān)系，勢必造成民事主體多元結(jié)構(gòu)，而民事主體“多元說”無法堅(jiān)持劃分標(biāo)準(zhǔn)的始終如一，中途轉(zhuǎn)換劃分標(biāo)準(zhǔn)，勢必造成民事主體類型之間相互包容和交叉，并且劃分沒有窮盡，最終損害民事主體邏輯體系的嚴(yán)密性和完整性。

所以，無論是從歷史發(fā)展還是從社會現(xiàn)實(shí)的需要角度而言，無論是從理論邏輯還是生活邏輯角度而言，以法人的概念指代所有具有民事主體資格的團(tuán)體主體，都顯得更為合理，有限責(zé)任并不是法人概念的要素。這就是反思德國民法法人制度所得出的最重要的結(jié)論。

四、關(guān)于完善我國法人制度的建議

通過對德國民法法人制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)：第一，德國民法典之所以會對理論界關(guān)于法人本質(zhì)的爭論采取不作結(jié)論的模糊的中間立場，其實(shí)是德國民法典立法者具有遵守理論邏輯和生活邏輯的科學(xué)態(tài)度的表現(xiàn)，是其高超的立法技巧和高明的立法境界的體現(xiàn)。只是后世學(xué)者未能體察其良苦用心而已。我國在制定民法典法人制度時，不妨借鑒德國的做法，對有關(guān)法人本質(zhì)的爭論擱置爭議，而采取實(shí)用主義的態(tài)度，這樣可能會使我國未來民法典法人制度更為科學(xué)、合理。第二，即使是在德國，其法人制度也并沒有像許多學(xué)者所理解的那樣，法人概念中包含了法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，法人成員負(fù)有限責(zé)任的因子，之所以從外觀上，德國民法中的法人均表現(xiàn)為法人成員負(fù)有限責(zé)任的團(tuán)體，那完全是由于德國民法典制定當(dāng)時的特殊的政治歷史背景所決定的，而不是德國民法典刻意做了如此限定。德國民法上的法人概念其實(shí)仍是意指所有具有民事主體資格的團(tuán)體，即團(tuán)體人格。明確法人人格其實(shí)與有限責(zé)任制度之間并無必然的附隨關(guān)系這一點(diǎn)，對于我國法人制度的設(shè)計(jì)具有重要意義。由此，我們可以不必再為合伙企業(yè)到底該是“第三民事主體”還是“非法人團(tuán)體”而爭論不休；也不必再為我國目前大量存在的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位法人以及關(guān)系國計(jì)民生的公用企業(yè)事業(yè)法人明明已經(jīng)資不抵債，何以仍不破產(chǎn)，而最終要由國家承擔(dān)民事責(zé)任的現(xiàn)象尋找合理的解釋而煞費(fèi)苦心，因?yàn)楹匣锲髽I(yè)在法人概念不再包含有限責(zé)任因素的情況下，已經(jīng)可以順理成章地歸入法人之列，作為法人的類型之一了，而后者也因?yàn)榉ㄈ瞬⒉慌懦馄涑鲑Y人對其承擔(dān)責(zé)任也就變得可以理解了。而且，因?yàn)榉ㄈ巳烁衽c有限責(zé)任之間并無必然的附隨關(guān)系，為了要否定特定情形下的股東有限責(zé)任制度，而不得不否定法人人格也就顯得毫無根據(jù)了，由此，我們也可以不必再為我國的公司法是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)“法人人格否認(rèn)理論”而煩惱了。

通過對德國民法法人制度的反思，筆者對我國法人制度的完善提出如下建議：

首先，基于人格分為個人人格和團(tuán)體人格兩種，我國民事主體仍可保持德國民法所確立的自然人、法人二元結(jié)構(gòu)不變，只不過法人指代的是團(tuán)體人格，包括所有具有民事主體資格的團(tuán)體主體，法人的概念中不再包含成員承擔(dān)有限責(zé)任的要素。

其次，我國的法人制度在外延上應(yīng)當(dāng)包括成員承擔(dān)有限責(zé)任的法人，成員承擔(dān)無限責(zé)任的法人和部分成員承擔(dān)有限責(zé)任部分成員承擔(dān)無限責(zé)任的法人，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)等合伙組織的法人地位，從而使我國的法人制度具有開放性。

再次，因?yàn)榉ㄈ巳烁癫灰杂邢挢?zé)任為條件，“法人人格否認(rèn)理論”也就沒有存在的必要了，我國不應(yīng)當(dāng)盲目引進(jìn)。

［1］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1972：249.

［2］ 陳衛(wèi)佐.德國民法典［M］.北京：法律出版社，2004：6-23.

［3］ 托馬斯·萊塞爾.德國民法中的法人制度［J］.中外法學(xué)，2001（1）.

［4］ 龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京：中國法制出版社，2001：213.

［5］ 蔡立東.法人本質(zhì)學(xué)說批判——兼論民法典法人制度設(shè)計(jì)的基本思路［J］//王利明.中國民法典基本理論問題研究.北京：人民法院出版社，2004：188-199.

［6］ 馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題探討［J］.法學(xué)評論，2004（5）.

［7］ 托馬斯·萊塞爾.企業(yè)和法人［M］//易繼明.私法：第1輯第1卷.北京大學(xué)出版社，2000：109.

［8］ 羅伯特·霍恩.德國民商法導(dǎo)論［M］.北京：中國大百科全書出版社，1996：265.

［9］ 黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：117.

［10］ 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究［M］.北京：法律出版社，1998：41.

［11］ 張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：178.

［12］ 郭升選.“公司人格否認(rèn)”辨［J］.法律科學(xué)，2000（3）.

［13］ 胡光志.論我國民事主體結(jié)構(gòu)的重建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996（2）.