耿振東

(山西省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所,山西 太原030006)

《管子》中的小說因素

耿振東

(山西省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所,山西 太原030006)

“虛構(gòu)”和“故事”是構(gòu)成小說的兩大基本元素?！豆茏印分杏浭龅墓适驴梢苑譃楣之愵?、品性類、寓意類和“輕重”類,其演繹多采用“因文生事”的方法,按照藝術(shù)思維的規(guī)律進(jìn)行想象和虛構(gòu),塑造出栩栩如生的人物形象。《管子》記事內(nèi)容紛雜,體制多樣,其敘事中含有豐富的小說因素,是先秦子書向漢代雜史雜傳過渡的橋梁。

《管子》;小說;子書;故事;虛構(gòu)

《管子》是戰(zhàn)國時(shí)期管仲學(xué)派的代表著作,集中體現(xiàn)了春秋時(shí)期著名政治家管仲的思想。西漢末年,劉向校定《管子》,成書共86篇(今佚10篇)。《管子》內(nèi)容包羅萬象,自秦漢以來就難以被類屬。《漢書。藝文志》歸其為道家,《隋書。經(jīng)籍志》又將其列入法家。總的來說,《管子》思想以法家為主又兼有道家的思想。從文體上看,《管子》一書包含有論說體、問答體、語錄體、解經(jīng)體、敘事體、應(yīng)用文等6種文體?！豆茏印分械男≌f主要集中于敘事體篇章中。

一、構(gòu)成小說的兩個(gè)基本要素

小說是文學(xué)作品中常見的一種體裁。英國學(xué)者福斯特在《小說面面觀》中提到:“小說是用散文寫成的具有某種長度的虛構(gòu)成的故事”,“小說的基本方面是講故事”[1]。福斯特在這里提到的虛構(gòu)和故事,就是構(gòu)成小說的基本要素。沒有故事不能成為小說,而故事中沒有了虛構(gòu)因素,其感染力也會(huì)被削弱。關(guān)于這一點(diǎn),從我國學(xué)者對(duì)小說起源的種種討論中也能得到證明。

一部分學(xué)者認(rèn)為,小說起源于“神話”,“《漢志》乃云出于稗官,然稗官,職為采集而非創(chuàng)作,'街談巷語'自生于民間,固非一誰某之所獨(dú)造也,探其本根,則亦猶他民族然,在于神話與傳說?！盵2]《山海經(jīng)》是保存神話較多的一部古書,胡應(yīng)麟稱其為 “古今語怪之祖”?！端膸烊珪喢髂夸洝氛J(rèn)為其“侈談神怪,百無一真,是直小說之祖耳”。所謂“侈談神怪,百無一真”就是指記述一些子虛烏有、出自杜撰的事情。例如,《山海經(jīng)》中的 “羲和生日”、“常羲生月”、“夸父逐日”、“精衛(wèi)填?！钡榷际翘摌?gòu)的故事。

部分學(xué)者認(rèn)為小說源于子書、史書,其原因在于:諸子之書中存有虛構(gòu)的故事,而史書在記錄歷史事件時(shí)也多有虛構(gòu)。子書多為說理散文,但諸子在表述思想觀點(diǎn)時(shí),為避免枯燥的說教,便編撰了一些淺近易懂、生動(dòng)有趣的小故事。這些小故事,我們稱之為寓言,實(shí)際上就是虛構(gòu)的故事。此外,子書中還有一些敘事性文章,如《論語》中的《楚狂接輿》、《墨子》中的《公輸》,《莊子》中的《盜跖》、《說劍》等,其敘事娓娓道來,帶有一些虛構(gòu)的成分。正如胡應(yīng)麟所說:“小說者,子書流也,然談?wù)f理道,或近于經(jīng);又有類注疏者,紀(jì)述事跡,或通于史,又有類志傳者?！?《少室山房筆叢》)

史書的編寫應(yīng)遵循“實(shí)錄”原則,即要求以史實(shí)為根據(jù),不允許藝術(shù)上的夸張、虛飾。但正如錢鐘書所說: “史家追敘真人真事,每須遙體人情,懸想事端,設(shè)身局中,潛心腔內(nèi),忖之度之,以揣以摩,庶幾入情合理。蓋與小說之臆造人物,虛構(gòu)境地,不盡同而可相通;記言特其一端……《左傳》記言而實(shí)擬言、代言,謂是后世小說、院本中對(duì)話、賓白之椎輪草創(chuàng),未遽過也?！币虼?史書在編撰過程中不可避免地帶上了虛構(gòu)的因素,從而具有了小說的色彩。例如,“國語”中的“驪姬夜哭”、《左傳》中介之推與母偕逃之前的問答,麑觸槐而死的所見所嘆等,完全是作者的虛構(gòu),后人多指責(zé)其脫離了歷史事實(shí),原因正在于此。正是由于史書中虛構(gòu)因素的存在,石昌渝在《中國小說源流論》中才指出:“中國小說的母體是史傳”[3]。

二、《管子》中記述的故事

在《管子》中,敘事體的篇章有《大匡》、《中匡》、《小匡》、《霸形》、《戒》、《小稱》、《四稱》、《封禪》、《小問》、《輕重甲》、《輕重乙》、《輕重丁》、《輕重戊》等13篇。按敘事的時(shí)間跨度對(duì)它們加以分類,則《大匡》、《小匡》可歸入人物傳記類,其余各篇多摭拾人物生活的某一片斷或敘述一個(gè)簡單的歷史故事,可暫將其稱之為人物軼事。而根據(jù)其內(nèi)容性質(zhì),又可分為四類:第一類是怪異類,記載了當(dāng)時(shí)的怪異現(xiàn)象;第二類是品性類,截取日常生活片斷,用三言兩語凸現(xiàn)人物性格;第三類是寓意類,包括政治訓(xùn)誡性的歷史故事和言近旨遠(yuǎn)、言此喻彼的寓言;第四類是輕重類,記錄了有關(guān)國家財(cái)經(jīng)政策的謀化、實(shí)施。

1.傳記類

《管子》中的《大匡》、《小匡》均是關(guān)于管仲的傳記?！洞罂铩份^詳細(xì)地?cái)懥斯苤僮酏R桓公稱霸的全過程。它從鮑叔、管仲、召忽三人受僖公之托寫起,描寫了公孫無知作亂、小白返齊奪位、桓公召管仲、齊魯柯之盟等事件,記述了齊桓公在管仲的輔助下,“九合諸侯,一匡天下”,終于成就霸業(yè)的事跡。

與《大匡》不同,《小匡》大部分篇幅是桓公和管仲之間關(guān)于政事的討論及政策實(shí)施的記錄。但值得注意的是,《小匡》還用補(bǔ)敘的手法記述了管仲的幾則軼事。

《大匡》、《小匡》相比,《小匡》的傳記性稍弱,但有些地方也寫得很精彩。如下面一段:

管仲許諾,再拜而受相。三日,公曰:“寡人有大邪三,其猶尚可以為國乎?”對(duì)曰:“臣未得聞?！惫?“寡人不幸而好田,晦夜而至禽側(cè),田莫不見禽而后反,諸侯使者無所致,百官有司無所復(fù)?！睂?duì)曰:“惡則惡矣,然非其急者也。”公曰:“寡人不幸而好酒,日夜相繼,諸侯使者無所致,百官有司無所復(fù)?！睂?duì)曰:“惡則惡矣,然非其急者也?！惫?“寡人有污行,不幸而好色,而姑姊有不嫁者?！睂?duì)曰:“惡則惡矣,然非其急者也?！惫魃? “此三者且可,則惡有不可者矣?”對(duì)曰:“人君唯優(yōu)與不敏為不可,優(yōu)則亡眾,不敏不及事?！?/p>

由上可以看出,“九合諸侯,一匡天下”的霸主齊桓公在管仲面前毫無遮掩、坦白直露,講述其“好田”、“好酒”、“好色”三大惡習(xí),讀后令人忍俊不禁。

2.怪異類

《管子》中沒有類似于《山海經(jīng)》中“夸父逐日”、“精衛(wèi)填海”的神話故事,但在幾則簡短記事中,也記敘了一些怪異現(xiàn)象,使故事帶上幾分神秘色彩。如《小問》中的“桓公北伐孤竹”:

桓公北伐孤竹,未至卑耳之溪十里,闟然止,瞠然視,援弓將射,引而未敢發(fā)也。謂左右曰:“見是前人乎?”左右對(duì)曰:“不見也?！惫?“事其不濟(jì)乎?寡人大惑。今者寡人見人長尺而人物具焉:冠,右祛衣,走馬前疾,事其不濟(jì)乎?寡人大惑,豈有人若此者乎?”管仲對(duì)曰:“臣聞登山之神有俞兒者,長尺而人物具焉。霸王之君興,而登山神見。且走馬前疾,道也。祛衣,示前有水也。右祛衣,示從右方涉也?！敝帘岸?有贊水者曰: “從左方涉,其深及冠,從右方涉,其深至膝。若右涉,其大濟(jì)?！被腹莨苤儆隈R前,曰:“仲父之圣至若此,寡人之抵罪也久矣。”管仲對(duì)曰:“夷吾聞之,圣人先知無形。今已有形,而后知之,臣非圣也,善承教也?！?/p>

齊桓公行途中忽見一怪物,奇怪的是左右侍從均不得見。它“長尺而人物具”,且“冠,右祛衣,走馬前疾”,桓公對(duì)此大惑不解。管仲根據(jù)桓公的描述,告訴桓公這是登山之神“俞兒”,“霸王之君興,而登山神見”,并從登山神“右祛衣”的動(dòng)作推測前方涉水之徑。“至卑耳之溪,問贊水者”,果如管仲所言。不難看出,《管子》中記載的這個(gè)怪異故事很似六朝的志怪類小說。

3.品性類

南朝宋劉義慶的《世說新語》記錄魏晉名士的逸聞軼事和玄虛清談,是一部有關(guān)風(fēng)流雅韻的小說集?！豆茏印分幸灿写祟惽槿ぐ蝗坏墓适?其用三言兩語刻畫出一個(gè)人物的品性,透露出作者對(duì)人生的見解。如《小稱》中的“四人飲”講述了鮑叔牙直言諫桓公的故事:

桓公、管仲、鮑叔牙、寧戚四人飲,飲酣,桓公謂鮑叔牙曰:“闔不起為寡人壽乎?”鮑叔牙奉杯而起曰:“使公勿忘如莒時(shí)也,使管子毋忘縛在魯也,使寧戚毋忘飯牛車下也?！被腹傧侔菰?“寡人與二大夫能無忘夫子之言,則國之社稷必不危矣?！?/p>

桓公飲酒時(shí),讓鮑叔牙祝酒盡興。鮑叔牙卻借這個(gè)機(jī)會(huì)勸諫桓公應(yīng)該居安思危,不要忘記即位前的潦倒與艱難,更不能沉溺于安樂?！笆构鹜畿鞎r(shí)也,使管子毋忘縛在魯也,使寧戚毋忘飯牛車下也”,寥寥數(shù)語,傳達(dá)出鮑叔牙深邃的憂患意識(shí),表現(xiàn)了其洞察人生真諦的智慧。

《小問》中的“客或欲見齊桓公”亦十分精彩。有人向齊桓公請(qǐng)求官位并授他千鐘祿。管仲讓桓公答應(yīng)他的請(qǐng)求,此人得知后對(duì)桓公說:“吾不仕矣”?；腹唤?其人解釋說:“臣聞取人以人者,其去人也,亦用人,吾不仕矣。”客用三言兩語,道破了一個(gè)人生真理:成事受制于人,敗事亦受制于人。面對(duì)高官厚祿,客揮袖而去。這則故事刻畫出的“客”的形象相比《世說新語》中極具人生“洞見”的魏晉名士,毫不遜色。

4.寓意類

《管子》中寓意類的故事可分為兩類,一類是類似寓言的故事,另一類是政治訓(xùn)誡性故事。寓言故事如《小問》中的“傅馬棧最難”:

桓公觀于廄,問廄吏曰:“廄何事最難?”廄吏未對(duì),管仲對(duì)曰:“夷吾嘗為圉人矣。傅馬棧最難。先傅曲木,曲木又求曲木,曲木已傅,直木無所施矣。先傅直木,直木又求直木,直木已傅,曲木亦無所施矣。”

管仲以比喻來回答齊桓公,關(guān)于“曲木、”“直木”的喻意,郭沫若在《<管子>集?！返陌凑Z中說:“此以'曲木'、'直木'喻人,故即以'曲木'、'直木'擬人。'曲木又求曲木'、'直木又求直木'喻賢者引至賢者,不肖者引至不肖者也?！盵4]“傅馬棧最難”的寓意可理解為:物以類聚,人以群分,統(tǒng)治者用人必須慎重選擇。

5.“輕重”類

《管子。國蓄》說:“凡將為國,不通于輕重,不可以為籠以守民;不能調(diào)通民利,不可以語制為大治?！薄豆茏印分杏性S多與“輕重”理論相聯(lián)系的小故事。如《輕重丁》中記載:

桓公曰:“糶賤,寡人恐五谷之歸于諸侯,寡人欲為百姓萬民藏之,為此有道乎?”管子曰:“今者,夷吾過市,有新成京者二家,君請(qǐng)式璧而聘之。”桓公曰: “諾。”行令半歲,萬民聞之,舍其作業(yè)而為京以藏菽粟五谷者過半。桓公問管子曰:“此其何故也?”管子曰: “成囷京者二家,君式璧而聘之,名顯于國中,國中莫不聞。是民上則無功顯于百姓也,功立而名成,下則實(shí)其中囷京,上以給上為君。一舉而名俱在也。民何為也?”

《輕重戊》中有許多齊國利用“輕重”術(shù)誘使他國棄本逐末,使其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受打擊,從而一舉將其征服的故事。如“魯梁之君請(qǐng)服”:

桓公曰:“魯梁之于齊也,千谷也,蜂螫也,齒之有唇也。今吾欲下魯、梁,何行而可?”管子對(duì)曰:“魯、梁之民俗為綈,令左右服之,民從而服之。公因令齊勿敢為,必仰于魯、梁,則是魯、梁釋其農(nóng)事而作綈矣。”桓公曰: “諾?！奔礊榉谔┥街?十日而服之。管子告魯、梁之賈人曰:“子為我致千匹、賜子金三百斤,什至而金三千斤?！眲t是魯梁不賦于民,財(cái)用足也。魯、梁之君聞之,則教其民為綈。十三月,而管子令人之魯、梁。魯、梁郭中之民,道路揚(yáng)塵,十步不相見,曳纟喬而踵相隨。車轱芻,騎連伍而行。管子曰:“魯、梁可下矣。”公曰:“奈何?”管子對(duì)曰:“公宜服帛,率民去綈。閉關(guān),毋與魯、梁通使。”公曰:“諾。”后十月,管子令人之魯、梁,魯、梁之民餓餒相及,應(yīng)聲之正無以給上。魯、梁之君即令其民去綈修農(nóng),谷不可以三月而得。魯、梁之人糴十百,齊糶十錢。二十四月,魯、梁之民歸齊者十分之六。三年,魯、梁之君請(qǐng)服。

三、《管子》中故事的虛構(gòu)性

關(guān)于虛構(gòu),金圣嘆有“因文生事”的說法。他在《讀第五才子書》中將《水滸傳》和《史記》比較后說:“某嘗道《水滸傳》勝似《史記》,人都不肯信,殊不知某卻不是亂說。其實(shí)《史記》是以文運(yùn)事;《水滸》是因文生事。以文運(yùn)事,是先有事生成如此如此,卻要算計(jì)出一篇文字來。雖是史公高才,也畢竟是吃盡苦事。因文生事即不然,只是順著筆性去,削高補(bǔ)低都由我?！薄耙蛭纳隆?就是按照藝術(shù)思維的規(guī)律進(jìn)行想象和虛構(gòu)。史家一般具有歷史觀念,注重“實(shí)錄”,因而受到歷史事實(shí)的限制。小說家卻可以打破這個(gè)約束,或夸張渲染,用筆細(xì)膩,或憑空虛構(gòu),軼事、傳聞均可以寫進(jìn)小說。虛構(gòu)的目的是為了增進(jìn)故事性,塑造出活生生的人物形象。

1.《大匡》的虛構(gòu)性

《大匡》中記載的歷史事件與《史記》中的相比,在一定程度上偏離了歷史的“實(shí)錄”,有虛構(gòu)渲染的傾向。如“召忽之死”,《史記。齊太公世家》記載其事只用了四個(gè)字:“召忽自殺?！薄洞罂铩穭t這樣寫道:

管仲謂召忽曰:“子懼乎?”召忽曰:“何懼乎?吾不蚤死,將胥有所定也,今既定矣,令子相齊之左,必令忽相齊之右。雖然,殺君而用吾身,是再辱我也。子為生臣,忽為死臣。忽也知得萬乘之政而死,公子糾可謂有死臣矣。子生而霸諸侯,公子糾可謂有生臣矣。死者成行,生者成名,名不兩立,行不虛至。子其勉之,死生有分矣?！蹦诵?入齊境,自刎而死。

召忽死前這段慷慨陳詞,表現(xiàn)了他對(duì)所附之君公子糾的忠心和面對(duì)死亡時(shí)無所畏懼的氣魄,作者對(duì)此進(jìn)行了有意的鋪張渲染,已不再是客觀的實(shí)錄。與《史記》中“召忽自殺”的記錄相比,這段記載顯然經(jīng)過了作者“擬言、代言”的藝術(shù)虛構(gòu)。

再如“柯之盟”,《大匡》寫道:

魯人請(qǐng)盟曰:“魯小國也,故不帶劍,今而帶劍是交兵聞?dòng)谥T侯,君不如也。請(qǐng)去兵?！被腹?“諾?！蹦肆顝恼呶阋员?。管仲曰:“不可。諸侯加忌于君,君如是以退可。君果弱魯君,諸侯又加貪于君,后有事,小國彌堅(jiān),大國設(shè)備,非齊國之利也。”桓公不聽。管仲又諫曰: “君必不去。魯胡不用兵?曹劌之為人也,堅(jiān)強(qiáng)以忌,不可以約取也?！被腹宦?果與之遇。莊公自懷劍,曹劌亦懷劍,踐壇,莊公抽劍其懷曰:“魯之境去國五十里,亦無不死而已?！弊髶L桓公,右自承曰:“均之死也,戮死于君前?！惫苤僮呔?曹劌抽劍當(dāng)兩階之間,曰:“二君將改圖,無有進(jìn)者!”管仲曰:“君與地,以汶水為境?！被腹S諾,以汶為境而歸。

相比之下,《史記。齊太公世家》的描寫則簡略得多,其側(cè)重點(diǎn)不在場面渲染,不在人物刻畫,而在于盡可能地實(shí)錄歷史:

魯莊公請(qǐng)獻(xiàn)遂邑以平,桓公許,與魯會(huì)柯而盟。魯將盟,曹沫以匕首卻桓公于壇上,曰:“反魯之侵地!”桓公許之。已而曹沫去匕首,北面就臣位,桓公后悔,欲無與魯?shù)囟鴼⒉苣?。管仲?“夫劫許之而倍信殺之,愈一小快耳,而棄信于諸侯,失天下之援,不可。”于是遂與曹沫三敗所亡地于魯。諸侯聞之,皆信齊而欲附焉。

2.《小匡》的虛構(gòu)性

《小匡》記載的某些歷史事件與《史記》、《國語》中的相比,同樣偏離了“實(shí)錄”。如“桓管首會(huì)”,《史記》僅用簡短的兩句話便交待了此事件的過程:鮑叔牙迎受管仲,及堂阜而脫桎梏,齋祓而見桓公,桓公厚禮以為大夫,任政。《國語》的記載更為簡略:比至,三釁三浴之?；腹H逆之于郊,而與之坐而問焉。再看《小匡》對(duì)“桓管首會(huì)”的描寫:

至于堂阜之上,鮑叔祓而浴之三。桓公親迎之郊。管仲詘纓插衽,使人操斧而立其后。公辭斧三,然后退之。公曰:“垂纓下衽,寡人將見?！惫苤僭侔莼自?“應(yīng)公之賜,殺之黃泉,死且不朽?！惫炫c歸,禮之于廟,三酌而問為政焉。

“桓管首會(huì)”的場面在《小匡》中描繪得很詳盡,讀起來也頗覺真切,實(shí)為作者有意為之。歷史既為追憶,本只需梗概記述,何至如此之詳?韓愈《進(jìn)學(xué)解》說: “《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)?！卑喙藤澝浪抉R遷的《史記》“其文直,其事核”。比較《史記》、《國語》和《管子》對(duì)相同事件的記載可以看出,作者已超越了歷史實(shí)錄的界限。為了加強(qiáng)故事的感染力,再現(xiàn)當(dāng)時(shí)的感人情景,作者進(jìn)行了適當(dāng)?shù)匿亸埮c虛構(gòu)。

再如“葵丘之會(huì)”?！妒酚?。齊太公世家》的記載客觀簡略,可謂“實(shí)錄”之典范:

三十五年夏,會(huì)諸侯于葵丘,周襄公使宰孔賜桓公文武胙、彤弓矢、大路,命無拜?；腹S之,管仲曰: “不可?！蹦讼掳菔苜n。

《管子。小匡》的記載如下:

葵丘之會(huì),天子使大夫宰孔致胙于桓公曰:“余一人有事于文武。使宰孔致胙。”且有后命曰:“以爾自卑勞,實(shí)謂爾伯男毋下拜。”桓公召管仲而謀,管仲對(duì)曰: “為君不君,為臣不臣,亂之本也。”桓公曰:“余乘車之會(huì)三,兵車之會(huì)六,九合諸侯,一匡天下。北至孤竹、山戎、穢貉,拘泰夏,西至流沙西虞;昔三代之受命者,其異于此乎?”管仲對(duì)曰:“夫鳳凰鸞鳥不降,而鷹隼鴟梟豐。庶神不格,守龜不兆,握粟而筮者屢中。時(shí)而甘露不降,飄風(fēng)暴雨數(shù)臻,五谷不蕃,六畜不育,而蓬蒿藜并興。夫鳳凰之文,前德義,后日昌,昔人之受命者,龍龜假,河出圖,雒出書,地出乘黃。今三祥未見者,雖曰受命,無乃失諸乎?”桓公懼,出見客曰:“天威不違顏咫尺,小白承天子之命而毋下拜,恐顛蹶于下,以為天子羞?！彼煜掳?登受賞服、大路、龍旗九游、赤門赤旗。天子致命于桓公而不受,天下諸侯稱順焉。

桓公欲接受周天子“毋下拜”之賜,管仲對(duì)此加以勸阻。緊接著作者用大篇幅寫桓公對(duì)自已文治武功的炫耀以及管仲對(duì)桓公帶有神秘色彩的說教,極盡夸張渲染之能事?！缎】铩分小翱鹬畷?huì)”是經(jīng)過作者虛構(gòu)的,非嚴(yán)格的歷史事實(shí)。

四、《管子》是先秦子書向雜史雜傳的過渡

小說經(jīng)過先秦的萌芽孕育,至漢代,出現(xiàn)了像《越絕書》、《吳越春秋》、《說苑》、《新序》、《列女傳》等具有小說因素的雜史雜傳。這些雜史雜傳“茍出異端、虛益新事”,大都“朱紫不別、穢莫大焉”(劉知已《史通。采撰》)。從小說史的角度講,雜史雜傳是小說由先秦孕育期到以后筆記小說、史傳小說形成的橋梁。

《隋志》雜史類序說:“又有《越絕》,相承以為子貢所作。后漢趙曄又為《吳越春秋》。其屬辭比事,皆不與《春秋》、《史記》、《漢書》相似。蓋率爾而作,非史策之正也。靈、獻(xiàn)之世,天下大亂,史官失守其常。博達(dá)之士,愍其廢絕,各記聞見,以備遺亡。是后群才景慕,作者甚眾。又自后漢以來,學(xué)者多抄撮舊史,自為一書,或起自人皇,或斷之近代,亦各其志,而體制不經(jīng),又有委巷之說,迂怪妄誕,真虛莫測。然其大抵,皆帝王之事。通人君子,必博采廣覽,以酌其要。故備而存之,謂之雜史?！痹R端臨說:“雜史者,正史、編年之外,別為一家,體制不純,事多異聞,言過其實(shí)?！?《文獻(xiàn)通考》卷一九五)關(guān)于雜傳,《隋志》雜傳類序說:“古之史官,必廣其所記,非獨(dú)人君之舉……究居側(cè)陋之士,言行必達(dá),皆有史傳?！譂h時(shí)阮倉作《列仙圖》,劉向典校經(jīng)籍,始作《列仙》、《列士》、《列女》之傳。皆因其志尚,率爾而作,不在正史?！蚱涫骂愊嗬^,而作者甚眾,名目轉(zhuǎn)廣,而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源,蓋亦史官之末事也?！眲⒅悍Q這類“雜傳”為“別傳”,他在《史通。雜述》中說:“賢士貞女,類聚區(qū)分,雖百行殊途,而同歸于善。則有取其所好,各為之錄,若劉向《列女》、梁鴻《逸民》、趙采《忠臣》、徐廣《孝子》,此之謂別傳者也?！?/p>

關(guān)于雜史雜傳,我們可以從四個(gè)方面去理解。第一,作者著述態(tài)度比較隨意。雜史雜傳并非“實(shí)錄”,所以與正史比較起來并不“謹(jǐn)嚴(yán)”,往往“率爾而作”、“言過其實(shí)”。第二,所記之事的真實(shí)性程度較差?！拔镏f,迂怪妄誕,真虛莫測”,“事多異聞”。第三,所記之事內(nèi)容廣博。“通人君子,必博采廣覽”,“體制不純”,“廣其所記,非獨(dú)人君之舉”。第四,不在正史范圍之內(nèi)?！胺鞘凡咧病?“雜史者,正史、編年之外,別為一家”, “不在正史,……蓋亦史官之末事也”。

胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢。九流緒論》中說:“小說,子書流也。然談?wù)f理道,或近于經(jīng);又有類注疏者。紀(jì)述事跡,或通于史;又有類志傳者?！劣谧宇愲s家,尤相出入。鄭氏(樵)謂古今書家所不能分有九,而不知最易混淆者小說也。”事實(shí)上,胡應(yīng)麟在此指出的這些“近于經(jīng)”、“通于史”、“有類注疏”、“有類志傳”的 “子類雜家”,正是其具有雜史雜傳性質(zhì)的表現(xiàn)。也就是說,這些子類雜家之書具有了從諸子書向雜史雜傳過渡的性質(zhì)。

《管子》記事內(nèi)容紛雜,體制多樣,可說是“廣其所記,非獨(dú)人君之舉”,“體制不純”、“迂怪妄誕”。其記事中人為增飾、夸張渲染的性質(zhì)正是“不謹(jǐn)嚴(yán)”、“非實(shí)錄”的表現(xiàn)?！豆茏印愤@部融儒、墨、道、法、名、兵、陰陽各家,具有雜家傾向的子書,以其敘事中豐富的小說因素,在先秦子書與漢代的雜史雜傳之間架起了一座橋梁,從而使它在中國小說發(fā)展史上具有不容忽視的地位。

[1]福斯特.小說面面觀[M].廣州:花城出版社,1984.

[2]魯迅.中國小說史略[M].上海:上海古籍出版社, 1998.

[3]石昌渝.中國小說源流論[M].北京:三聯(lián)書店,1994.

[4]郭沫若.管子集校[M].北京:科學(xué)出版社,1956.

I207.4

A

1008-6382(2011)05-0072-05

10.3969/j.issn.1008-6382.2011.05.016

2011-07-25

耿振東(1973-),男,山東淄博人,山西省社會(huì)科學(xué)院講師,文學(xué)博士,主要從事先秦兩漢文學(xué)與文化研究。

(責(zé)任編輯 周 驥)