金 星，吳立春，阮俊慧

(1.江蘇省常州市中級人民法院， 江蘇 常州 213003; 2.江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院， 江蘇 常州 213000)

【法律學(xué)】

《公司法》若干問題之審視
——兼評《公司法》第十六條、第七十二條及《公司法司法解釋(三)》

金 星1，吳立春1，阮俊慧2

(1.江蘇省常州市中級人民法院， 江蘇 常州 213003; 2.江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院， 江蘇 常州 213000)

公司作為市場經(jīng)濟中最活躍的主體，其對外擔(dān)保對信貸資金和商品交易安全發(fā)揮著基本的安全保障作用，其擔(dān)保的效力問題存有較大爭議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司經(jīng)營中必然面對的現(xiàn)實問題，但我國《公司法》對上述問題只作出了原則性規(guī)定，在司法實踐中常因法律規(guī)定的欠缺和理解的歧義，不能真正保護股東的權(quán)益及維護公司正常運行。結(jié)合《公司法司法解釋(三)》，通過比較法可以研究判斷瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任的承擔(dān)方式。股東瑕疵出資實際是對公司財產(chǎn)的侵犯，動搖了公司的物質(zhì)基礎(chǔ)，不利于維護公司、其他股東以及公司債權(quán)人的利益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，根據(jù)責(zé)任自負原則，瑕疵出資的原始股東即出讓人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)商事外觀主義，瑕疵股權(quán)的受讓人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，而公司設(shè)立時的其他股東，因為對股東出資負有內(nèi)部監(jiān)督的義務(wù)，故當(dāng)出現(xiàn)股東瑕疵出資的情況時也是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的。為了更好地維護公司利益，可以通過補繳出資、宣告失權(quán)、賠償損失三種方式來承擔(dān)追究瑕疵出資股東及其瑕疵股權(quán)受讓人對公司的瑕疵出資責(zé)任，以保持公司的資本充實。

公司法;擔(dān)保;有限責(zé)任公司;瑕疵股權(quán);責(zé)任

一、概述

有限責(zé)任制度是20世紀對于經(jīng)濟發(fā)展具有劃時代意義的發(fā)明，作為有限責(zé)任制度的載體——公司已經(jīng)隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展深入人心。公司作為市場經(jīng)濟的微觀主體，對于整個市場經(jīng)濟的發(fā)展有著重要的意義，而公司內(nèi)部責(zé)權(quán)機構(gòu)的構(gòu)建則對于整個公司治理亦是舉足輕重。

二、公司對外擔(dān)保之限制

自《公司法》修訂后，《公司法》第十六條對于公司對外擔(dān)保作出了程序性限制，但該限制的法律后果，法律并沒有明文規(guī)定。

該條款明確規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保的程序要件是由公司的股東會、股東大會或董事會決議，同時如章程對于限額有規(guī)定不得超過其限額。首先，該款明確公司對外提供擔(dān)保需由法定的公司機關(guān)作出決議，即有且僅有股東會、股東大會或董事會可以作為有權(quán)機關(guān)決定公司的對外擔(dān)保，其他任何法人機關(guān)諸如法定代表人、執(zhí)行董事、監(jiān)事會、其他高級管理人員等均無權(quán)作出決議。而公司章程則有權(quán)在法定的公司機關(guān)范圍內(nèi)擇一作為擔(dān)保決議的決定機構(gòu)。

對于違反該程序性限制的法律后果，《公司法》并未明文規(guī)定。故只能對該條文的法律后果依據(jù)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件進行演繹推導(dǎo)?！豆痉ā纷鳛榉梢唤?jīng)公布，其地域效力為我國領(lǐng)土范圍內(nèi)，故推定所有主體均應(yīng)當(dāng)受該法律條款拘束。依據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，即《合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡谖迨畻l：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！庇绕涫菍τ诘谖迨畻l的解釋，全國人大網(wǎng)上所作出的釋義為：“在日常的經(jīng)濟活動中，法人或者其他經(jīng)濟組織的經(jīng)濟活動都是經(jīng)過其法定代表人、負責(zé)人進行的，法定代表人、負責(zé)人代表法人或者其他組織進行談判、簽訂合同等。法定代表人、其他組織的負責(zé)人的權(quán)限不是無限制的，他們必須在法律的規(guī)定或者法人的章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使職責(zé)。需要特別注意的是，在訂立合同的過程中，合同的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代理人或者其他組織的行為超越了權(quán)限，而仍與之訂立合同，則具有惡意，那么此時，合同就不具效力。因此，本條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”由此可見，債權(quán)人與擔(dān)保人(公司)簽訂擔(dān)保協(xié)議時，擔(dān)保人的實際承辦人員是否有權(quán)代表或代理擔(dān)保人作出擔(dān)保意思表示，債權(quán)人是應(yīng)當(dāng)知道的，即是否有章程規(guī)定的有關(guān)機關(guān)作出決議，而非僅僅在協(xié)議上加蓋擔(dān)保人公章。事實上，如果擔(dān)保人的有關(guān)機關(guān)作出了同意擔(dān)保的決議，而債權(quán)人有證據(jù)證明受領(lǐng)了該有關(guān)機關(guān)代表公司作出的同意擔(dān)保的意思表示，雙方即便沒有擔(dān)保協(xié)議，該擔(dān)保的法律行為亦成立有效。所以，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，如果公司有關(guān)機關(guān)未作出同意擔(dān)保的決議，即便債權(quán)人持有加蓋了擔(dān)保人印章的擔(dān)保協(xié)議，該擔(dān)保法律行為并不生法律上之效力，即不成立，而非無效。

基于現(xiàn)行法的分析，認定為不成立生效的法律后果是比較妥當(dāng)?shù)?。其一，?dān)保原則上是負擔(dān)義務(wù)，對于擔(dān)保人而言一般未獲得對價;其二，擔(dān)保為債之保全，得使債權(quán)人之債權(quán)清償予以更有力的保障，對于債權(quán)人而言一般是單純獲利;其三，如果不認定為不成立生效，而認定為無效，那么對于擔(dān)保人而言，其法律救濟在于向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后依據(jù)不當(dāng)?shù)美蛑鱾鶆?wù)人追償或者依據(jù)《公司法》以及章程之規(guī)定向?qū)嶋H承辦人員主張損害賠償，但對于債權(quán)人而言，其基于無效仍實際獲得了利益，即部分債權(quán)之保全，在事實上取得了實際的利益，這顯然不符合法律的基本原則。

同時，借鑒我國臺灣地區(qū)《公司法》(2001年修正)，該法總則部分第十六條規(guī)定：“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責(zé)人違反前項規(guī)定時，應(yīng)自負保證責(zé)任，如公司受有損害時，亦應(yīng)負賠償責(zé)任?！笨梢娖淞⒎ㄗ谥己同F(xiàn)行《公司法》之立法本意基本一致。

三、有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力分析

股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)利的屬性，它具有價值并可轉(zhuǎn)讓。同時，有限責(zé)任公司又有人合性質(zhì)，即股權(quán)也具備一定的身份性權(quán)益，類似于社員權(quán)，公司的組建依賴于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系。因此，法律一方面要確認并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利;另一方面也要維護股東間的相互信賴及其他股東的正當(dāng)利益。

有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓出資的，應(yīng)當(dāng)符合章程和法律之規(guī)定。依據(jù)法律之規(guī)定，章程對于此可特約之，對于特約，股東應(yīng)當(dāng)予以遵守。《公司法》第七十二條則在法律上對于股東對外轉(zhuǎn)讓出資作出了一般性規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睆姆蓷l文的文義上分析，即出讓股權(quán)之股東，負擔(dān)有向其他股東以書面形式征求意見之法定義務(wù)，其他股東在收到書面通知之日起需在30日的法定期限內(nèi)作出答復(fù)。此外《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明?！贝诵姓ㄒ?guī)，同樣對于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之變更登記設(shè)定了法律義務(wù)。此條款中自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日，法律未作出明確的意義界定，而修訂前的《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明”。結(jié)合此立法變動對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)之理解，應(yīng)當(dāng)是認定為出讓方與受讓方達成轉(zhuǎn)讓股權(quán)之意思表示合意之時。

當(dāng)股東對外出讓股權(quán)時，出讓方與受讓方達成轉(zhuǎn)讓股權(quán)之意思表示合意，雙方的轉(zhuǎn)讓合同成立。但由于法律對于股東對外轉(zhuǎn)讓有限制，出讓方未完成法定通知義務(wù)時，或公司其他股東未明確表示態(tài)度時，該合同的效力如何認定?股權(quán)原則上是股東個人之私人財產(chǎn)，一般而言個人對于私人財產(chǎn)有權(quán)自由處置，但由于公司的人合性質(zhì)以及股權(quán)所附帶的身份屬性，故法律對于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出了要求其他股東同意等的限制。對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同之效力分析如下：

(一)認定轉(zhuǎn)讓合同有效，認為轉(zhuǎn)讓合同為債權(quán)行為，而股權(quán)之變更登記為物權(quán)行為，因物權(quán)行為之無法發(fā)生而生違約賠償之責(zé)任。此種觀點，將股權(quán)讓渡認定為物權(quán)行為，但股權(quán)其法律性質(zhì)區(qū)別于物權(quán)，其雖具有物權(quán)的一些性質(zhì)，但股權(quán)尤其是股份有限公司的股權(quán)，其具備特定的身份屬性，所以應(yīng)當(dāng)認識到股權(quán)與物權(quán)之間的差異。

(二)認定為無效合同，但無效之判定應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行，即嚴格依據(jù)《合同法》第五十二條之規(guī)定進行判斷，就股東對外出讓股權(quán)而與買受人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，其情事并不符合《合同法》第五十二條之規(guī)定，顯然判定其無效，于法無據(jù)。蓋因無效法律行為之判定為公法對于私法之干預(yù)，是法律對于當(dāng)事人的一種干預(yù)，即當(dāng)事人不得通過契約設(shè)定法律所禁止的權(quán)利義務(wù)。

(三)現(xiàn)行《合同法》第三章合同效力中，第四十七條限制行為能力人訂立的合同，第四十八條無權(quán)代理人訂立的合同，第五十條法定代表人或負責(zé)人越權(quán)行為，第五十一條無處分權(quán)人訂立的合同，顯然都不適用于股東對外出讓股權(quán)而與買受人簽訂轉(zhuǎn)讓合同。

(四)認定該法律行為為附條件之法律行為。依據(jù)《民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效?！薄逗贤ā返谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！睂Υ?，應(yīng)當(dāng)從法律上賦予股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為設(shè)定條件之合同。雖然《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以對合同效力附條件，但未否定法定條件之存在，《合同法》第四十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”此規(guī)定即為法定之生效條件。

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件，其為法定條件還是約定條件呢?“然如當(dāng)事人表示如將來具備此要件，即欲其發(fā)生法律行為的效力之意思，則依當(dāng)事人之意思表示，而定可左右法律行為效力之事實，不妨解為真正之條件?！保?］434從形式上該條件為《公司法》所設(shè)定，但該條件又區(qū)別于法定條件的強制性，即股東可以通過章程對該法定條件進行變更或排除，而約定條件則是在合同中載明的明確的雙方約定。所以，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之限制條件兼具兩種條件之性質(zhì)，但其在轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立時仍為條件。那么，對于條件是判定將其他股東不同意購買且有人欲行使優(yōu)先購買權(quán)作為解除條件，還是將其他股東同意購買作為生效條件?若設(shè)定生效條件，則轉(zhuǎn)讓合同是成立未生效，其合同有關(guān)約定無法拘束當(dāng)事人，對于買受人而言無法保護，且處于不利的交易狀態(tài)。如設(shè)定為解除條件，則轉(zhuǎn)讓合同是成立生效，有關(guān)合同約定得拘束雙方當(dāng)事人，唯因條件之成就而生合同失效。對此，除非買受人與出賣人特別約定，為維護交易之公平便利，將條件設(shè)定為解除條件為妥。此種設(shè)定有利于維護交易之便宜和契約之神圣。

對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的出讓方與買受人的履行合同義務(wù)評判。除雙方特約外或設(shè)立權(quán)利義務(wù)外，如前述，出讓方負有向其他公司股東以書面形式告知股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓之義務(wù)，而《中華人民共和國公司登記管理條例》又對股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記有時間限制，那么單純從法律上講，作為出讓方應(yīng)當(dāng)在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后及時地書面通知其他股東，而作為受讓方，對于自己的權(quán)益應(yīng)當(dāng)積極維護，所以應(yīng)當(dāng)及時地催告出讓方，積極地詢問條件之成立與否。

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與否在于條件之成就與否，而對于條件之成就與否，即當(dāng)事人是否不正當(dāng)促成條件之成就或不成就，則需要綜合判斷雙方有無積極履行義務(wù)，有無惡意之妨礙行為。

四、瑕疵出資轉(zhuǎn)讓補足出資義務(wù)問題

為了更好地將此問題處理妥當(dāng)，筆者將從不同的商主體以及比較法來審視轉(zhuǎn)讓出資問題。

(一)不同商主體出資轉(zhuǎn)讓的問題

1.個人獨資企業(yè)。個人獨資企業(yè)是一種非常特殊的商主體，其特性是完全屬于投資人個人。從實體法分析，民法所規(guī)范的依據(jù)《民法通則》第二條的規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！钡逗贤ā返诙l的規(guī)定則是：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！惫拭穹倓t的規(guī)定中限定的實體法上的主體是自然人和法人兩種，但《合同法》則將法律主體擴展到了其他組織?！秱€人獨資企業(yè)法》第二條：“本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體?！钡谑邨l：“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承?！憋@然，從法律邏輯分析，《個人獨資企業(yè)法》并沒有將個人獨資企業(yè)作為法律主體，理由如下：第一，第十七條的規(guī)定明確了個人獨資企業(yè)其財產(chǎn)是由投資人享有所有權(quán)，其財產(chǎn)所有權(quán)基于自然人之享有得繼承或轉(zhuǎn)讓。第二，第二條明確了個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)為投資人(自然人)所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，個人獨資企業(yè)僅僅是一個經(jīng)營實體。從權(quán)利能力、行為能力以及責(zé)任能力分析，顯然個人獨資企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，不滿足法律主體的要件，其不是適格的法律主體。而個人獨資企業(yè)作為特殊之存在也有其特殊之所在?！秱€人獨資企業(yè)法》第二十四條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)可以依法申請貸款、取得土地使用權(quán)，并享有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。”但筆者查閱其他法律、行政法規(guī)，并未發(fā)現(xiàn)個人獨資企業(yè)還有其他民法上的財產(chǎn)性權(quán)利。可以說申請貸款以及取得土地使用權(quán)，是個人獨資企業(yè)的一種法律所賦予的特殊的財產(chǎn)性權(quán)利。同時，《個人獨資企業(yè)法》在個人獨資企業(yè)的解散和清算一章中的第三十一條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?！钡诙藯l規(guī)定：“個人獨資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責(zé)任消滅?！彼裕趥€人獨資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任時是由投資人來負責(zé)承擔(dān)，且法律規(guī)定了因個人獨資企業(yè)存續(xù)期間的負債對于投資人的責(zé)任消滅時效為五年，而非一般訴訟時效。雖然從立法的時間來講，《合同法》、《個人獨資企業(yè)法》、《民事訴訟法》(已修訂的)均是在《民法通則》之后，但如前述，從民法實體法上講，個人獨資企業(yè)本身并不享有民法上的主體身份。除了前述法律條文分析外，依據(jù)民法理論，民事主體原則上只有自然人和法人兩種。同時，根據(jù)法律行為的概念來看，個人獨資企業(yè)是無法成為法律行為的實施者的。在《民法通則》中即明確了“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！彪m然訴訟法上賦予了個人獨資企業(yè)的訴訟主體地位，但不可否認的是其不具備民法上的主體身份。

當(dāng)個人獨資企業(yè)的原投資人將其出資全部轉(zhuǎn)讓給他人，企業(yè)投資人發(fā)生變更(但個人獨資企業(yè)名稱等未變更)，個人獨資企業(yè)的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何?如前述，個人獨資企業(yè)事實上并沒有民法上的主體地位，而依據(jù)債法，具有相對性，得拘束也僅得拘束當(dāng)事人。債之轉(zhuǎn)移有其特性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓得通知債務(wù)人，在債務(wù)承擔(dān)需得債權(quán)人之同意。而債務(wù)之加入亦需第三人向債權(quán)人為意思表示。顯然，投資人之變更并不能使上述債的轉(zhuǎn)移的要件充分。故個人獨資企業(yè)的后手投資人，除有特別約定外無需承擔(dān)前手投資人的債務(wù)，亦無權(quán)取得前手投資人的債權(quán)。所以，個人獨資企業(yè)出資之轉(zhuǎn)讓事實上是投資者個人的財產(chǎn)出售處分行為，其區(qū)別于有限責(zé)任公司股東，特別是一人有限責(zé)任公司股東出讓出資的行為。

2.普通合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)亦是一種商主體，其特性即是人合，可以說，在所有商主體之中，合伙企業(yè)是最典型的人合主體?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡稱《合伙企業(yè)法》)第四十四條第二款規(guī)定：“新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！钡谖迨龡l規(guī)定：“退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”所以，依據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，充分體現(xiàn)了合伙企業(yè)的人合性。但合伙企業(yè)法恰恰對于原合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額給第三人，第三人和原合伙人對于合伙份額出讓前的合伙企業(yè)債務(wù)是否承擔(dān)，并未明文規(guī)定。借鑒我國臺灣地區(qū)《公司法》(2001年修正)第二條規(guī)定：“無限公司：指二人以上股東所組織，對公司債務(wù)負連帶無限清償責(zé)任之公司?！钡诹粭l規(guī)定：“加入公司為股東者，對于未加入前公司已發(fā)生之債務(wù)，亦應(yīng)負責(zé)?！钡谄呤畻l規(guī)定：“退股股東應(yīng)向主管機關(guān)申請登記，對于登記前公司之債務(wù)，于登記后二年內(nèi)，仍負連帶無限責(zé)任。股東轉(zhuǎn)讓其出資者，準用前項之規(guī)定?！蓖瑫r，參照《合伙企業(yè)法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合伙份額轉(zhuǎn)讓時，原合伙人和新合伙人對于轉(zhuǎn)讓前的合伙企業(yè)債務(wù)均承擔(dān)責(zé)任。至于，原合伙人和新合伙人之間的關(guān)系從其特約。

(二)有限責(zé)任公司瑕疵出資轉(zhuǎn)讓

所謂瑕疵出資，是指有限責(zé)任公司的股東其出資存在一定的瑕疵，此所謂瑕疵并非一定為虛假出資、出資不實或者抽逃出資，雖享有股東身份，但依據(jù)章程或設(shè)立協(xié)議，可分期承擔(dān)出資者，其尚未完全完成其出資義務(wù)的，亦為瑕疵。

德國有限責(zé)任《公司法》(1981年1月1日施行版)規(guī)定：“第二十一條〔滯納出資股東的除名〕(一)股東遲延繳付出資時，可催告其在規(guī)定的寬限期內(nèi)繳付，并提出警告可能因此沒收其已繳的股份。此項催告應(yīng)以掛號信發(fā)出，寬限期至少為1個月。(二)股東在寬限期屆滿仍不繳付時，公司即可聲明將該股東的股份及其已付款收歸公司。此項聲明應(yīng)以掛號信寄出。(三)公司就滯納的款項或以后就股份追索的出資款額受到損失時，被除名的股東仍應(yīng)對損失負責(zé)。第二十二條〔前手的責(zé)任〕(一)被除名股東的最后1名或其前手，以公司所得知者為限，應(yīng)就被除名股東未繳清的出資，向公司負責(zé)。(二)前手只在不能從其后手得到出資時，才負責(zé)任;當(dāng)后手在催繳通知書發(fā)出并且已將此事通知其前手滿1個月后仍未繳付時，如無反證，該前手即應(yīng)負責(zé)。(三)前手的責(zé)任僅在5年期間內(nèi)限于繳付該股東的出資應(yīng)交的款項。此期間始于將股份轉(zhuǎn)讓給后手的事實正式通知公司之日。(四)前手繳付未繳清之款額后，即可得到被除名股東的股份。第二十三條〔拍賣股份〕如從股東前手不能得到未繳清的款額，公司可將該股份以拍賣方式出售。如以其他方式出售，應(yīng)經(jīng)該被除名股東同意。第二十四條〔籌措短缺額〕如某股股本出資既不能由繳付義務(wù)人得到，又不能由出售股份得到彌補，其余的股東應(yīng)按其股份比例籌措短缺額。個別股東不繳付其分攤額時，此項款額應(yīng)按股份比例由其余股東分攤。第二十五條〔強制規(guī)定〕依第二十一至二十四條的規(guī)定，股東應(yīng)負的法律上的義務(wù)，不能免除?！?/p>

從比較法分析，由德國有限責(zé)任《公司法》對于瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓的處理規(guī)定可以看出，其遵循的原則是確保公司經(jīng)營以維護公司利益群體，既維護公司債權(quán)人之利益，亦保護公司本身之利益，同時兼顧公司資本充足和出資轉(zhuǎn)讓交易的便利。

1.德國法對于公司追償瑕疵出資進行了明確的規(guī)定。我國《公司法》對此亦有明確規(guī)定，第二十八條：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第三十一條：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額;公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

2.德國法上設(shè)定了瑕疵出資股東的除名。我國《公司法》對此未有明確規(guī)定。但我國《公司法》對瑕疵出資股東的分紅權(quán)作出了限定，第三十五條：“股東按照實繳的出資比例分取紅利。”此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)對于瑕疵出資的股東除名以及相應(yīng)的限制，亦采取了支持的態(tài)度，第十七條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持?！钡谑藯l：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝梢?，對于瑕疵出資設(shè)定的第一層規(guī)制即是通過公司內(nèi)部自治，將瑕疵彌補。

3.如果公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，瑕疵出資如何彌補?同時，作為公司債權(quán)人的利益如何確保?依據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十九條：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。”根據(jù)該條款，當(dāng)瑕疵出資受讓人在受讓出資時非善意，則應(yīng)當(dāng)與前手共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如果瑕疵出資的受讓人是善意的，那么公司以及公司債權(quán)人的利益將如何獲得平衡呢?依據(jù)《公司法司法解釋(三)》，如果受讓人善意，那么為維護交易之便利，受讓人不負責(zé)對于瑕疵出資承擔(dān)彌補責(zé)任，此點區(qū)別于德國法的制度設(shè)計。依據(jù)現(xiàn)行法，此時公司僅得向前手進行追償，當(dāng)無法從前手獲得彌補時，則公司之存在于資本充足則存在不利益，如需要通過減資等手段使資本充足真實，為平衡受讓人和公司其他股東之利益，應(yīng)當(dāng)按照出資比例進行減資或按照出資比例重新追加出資，使公司之資本充足真實。公司制度之最大魅力在于有限責(zé)任，而維護有限責(zé)任之最大保證在于資本充足真實，所以保證公司資本充足真實是每個股東的法定義務(wù)。

五、總結(jié)

我國的公司法律體系建立時間不長，一些制度還不完善，對于公司治理、司法介入等環(huán)節(jié)的把握還不嚴格，還有許多尚待解決和需要完善的問題。公司法律體系不是孤立的，而是一個涉及立法、司法、金融、社會等多個領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，整個體系的有效運行需要各個方面制度建設(shè)的配套跟進。公司法律體系的建立和完善絕非一蹴而就，需要一個長期的過程，需根據(jù)社會經(jīng)濟環(huán)境的變化而不斷調(diào)整。在與國際接軌的前提下，對包括臺灣地區(qū)在內(nèi)的有關(guān)地區(qū)和國家的法律、制度進行揚棄的移植、創(chuàng)新和發(fā)展，建立符合國情的現(xiàn)代公司法律體系，不僅可以促進作為微觀經(jīng)濟主體的公司的發(fā)展，而且還能有效地促進整個社會經(jīng)濟的全面和諧發(fā)展。

［1］ 史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

Inspection on Some Issues in“Company Act”——Also a Comment on Article 16，72 in“Company Act”and“Judicial Explanations on‘Company Act'III”

JIN Xing1，WU Li-chun1，RUAN Jun-hui2
(1.Intermediate People's Court，Changzhou，Jiangsu Province，Changzhou 213003，China; 2.People's Court，Qishuyan District，Changzhou，Jiangsu Province，Changzhou 213000，China)

A company is the most active principal part in market economy.Its external guarantee plays the basic safeguarding function to the safety of credit funds and commodity transactions.However，there are considerable disputes as to the validity of such guarantee.The stock transfer is the actual issue a limited liability company faces inevitably in operation，but China's“Company Act”only offers rules in principle to such an issue.In judicial practice，due to the lack of legal regulations and varied understanding，shareholders'rights cannot be really protected and proper operations of companies cannot be maintained.By compared study of“Judicial Explanations on‘Company Act'III”the flaw in capital contribution liability undertakers and the modes of the liability undertaking can be studied and judged.The flaw in shareholders'capital contribution，which is a violation of company property，shakes the material foundation of the company，to the disadvantage of maintaining the interests of the company，other shareholders and the creditors of the company.After the transfer of the stock，based on the principle of liability at one's own risk，the flaw capital contributor or the original shareholder or the transferor should take the responsibility;based on the commercial comprehensive theory，the assignee of the flaw share should undertake relevant joint liability.As to other shareholders at the establishment of the company，because they should undertake the monitoring obligation in the capital contribution of the shareholders，they should undertake joint liability when the situation of flaw capital contribution takes place.To better maintain the interests of the company，supplementary payment，announcement of the loss of rights，and compensation for loss can be undertaken to call to account of the flaw capital contribution in the shareholders，and the flaw stock right assignee's liability of the flaw capital contribution to the company，so as to maintain the substantial capital of the company.

“Company Act”;guarantee;limited liability company;flaw stock right;liability

1672-2035(2011)06-0054-06

D922.291.92

A

2011-09-28

金 星(1975-)，男，江蘇省常州市中級人民法院三級法官，碩士。

吳立春(1981-)，男，江蘇省常州市中級人民法院五級法官。

阮俊慧(1981-)，男，江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院四級法官。

【責(zé)任編輯 張 琴】