崔玲玲

司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機制

崔玲玲

民事糾紛解決中，多樣性糾紛解決機制是一個包含了訴訟、仲裁、調(diào)解等諸多糾紛解決方式的綜合性概念。在這一糾紛解決機制下，各種糾紛解決方式之間不應(yīng)該是獨立的、松散的關(guān)系，而應(yīng)該是以司法為中心的層次性、體系化的關(guān)系。在這樣的機制下，以法治理想作為最高目標(biāo)，以法律權(quán)威作為統(tǒng)一標(biāo)準，其他糾紛解決方式在訴訟蔭影下協(xié)調(diào)發(fā)展。

司法;司法中心主義;多樣性糾紛解決機制;訴訟;仲裁;調(diào)解

一、糾紛與糾紛解決方式

糾紛是一種社會現(xiàn)象，伴隨著人們的社會交往而產(chǎn)生。糾紛一直是社會學(xué)家競相研究的課題，而隨著法社會學(xué)的不斷發(fā)展，法學(xué)家也開始對糾紛表現(xiàn)出了濃厚的興趣。囿于學(xué)科自身的研究特點，社會學(xué)家與法學(xué)家在在糾紛研究領(lǐng)域的重心并不相同。社會學(xué)家更側(cè)重于對糾紛產(chǎn)生的根源進行探索，而法學(xué)家則側(cè)重于對糾紛解決機制進行研究。不但如此，法學(xué)家所研究的糾紛范疇遠遠小于社會學(xué)家研究的糾紛范疇，進入到法學(xué)界研究視野的糾紛往往通過“可訴性”或者“可司法性”這一限制特征的遴選而成為“法律糾紛”，具體到民事訴訟法領(lǐng)域，則被稱為“民事糾紛”。所謂民事糾紛，又稱民事爭議，是指平等主體間發(fā)生的，以民事權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的法律糾紛。〔1〕

有糾紛就需要進行解決，對于民事糾紛而言，更是如此。因為民事糾紛與人們的日常生產(chǎn)、生活活動息息相關(guān)，如不恰當(dāng)解決，其將直接影響人們正常的社會活動。一般認為，糾紛解決是指糾紛發(fā)生之后，特定的糾紛解決主體依據(jù)一定的規(guī)則和手段，消除沖突狀態(tài)、對損害進行救濟、恢復(fù)秩序的活動?！?〕民事糾紛的解決方式從整體來講可分為訴訟和訴訟外糾紛解決方式。訴訟是一種最為正式、最具權(quán)威性的糾紛解決方式，而訴訟外的糾紛解決方式則包含了和解、調(diào)解、仲裁等諸多除審判之外的糾紛解決方式。日本學(xué)者小島武司認為，訴訟外糾紛解決方式是一種介于談判與審判之間的糾紛解決方式，由中立的第三人介于當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)解決糾紛。〔3〕可見，以其觀點，訴訟外糾紛解決方式是一項排除當(dāng)事人之間的談判的方式來解決糾紛的情況。但從廣義上來講，訴訟外糾紛解決方式應(yīng)當(dāng)是指審判之外的所有的糾紛解決方式，也包括當(dāng)事人之間的談判。

從世界范圍來看，訴訟外糾紛解決方式眾多，尤其是“多元化糾紛解決體制”的概念提出之后，訴訟外糾紛解決方式呈現(xiàn)出了“百花齊放”的局面。除了傳統(tǒng)的仲裁和調(diào)解方式之外，還包括法院附設(shè)仲裁 (Court－annexed Arbitration)，簡易審判團審理 (Summary Jury Trial)，早期中立評估 (Early Neutral Evaluation)，微型審判或咨詢法庭(Mini－trial or Executive Tribunal)，調(diào)解—仲裁 (Medarb)以及聘請法官 (Private Judging or Rent－a－Judge)等?！?〕就我國目前而言，訴訟外的糾紛方式主要包括和解、調(diào)解和仲裁，其中調(diào)解形式比較多，除了具有強烈司法性質(zhì)的法院調(diào)解之外，還包括一般民間調(diào)解，人民調(diào)解和行政機關(guān)調(diào)解 (又稱行政處理)等。這些訴訟外糾紛解決方式與訴訟一起構(gòu)成了目前的糾紛解決機制。

所謂糾紛解決機制，是指一個社會為解決糾紛而建立起來的由規(guī)則、制度、程序和機構(gòu)以及活動構(gòu)成的系統(tǒng)。我國目前的糾紛解決機制主要由訴訟 (包括法院調(diào)解內(nèi))、和解、仲裁、民間調(diào)解、人民調(diào)解和行政機關(guān)調(diào)解等糾紛解決方式構(gòu)成。各種糾紛解決方式之間是獨立的，但同時，訴訟外的糾紛解決方式又與訴訟之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。欲正確理解我國目前的糾紛解決機制，就需要厘清訴訟與其他糾紛解決方式之間的關(guān)系，在此，就需要提出一個概念，即“司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機制”。

二、司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機制相關(guān)概念闡釋

(一)司法與司法中心主義

“司法”作為一個與立法、執(zhí)法相對應(yīng)的概念由來已久，但對“司法”這一概念在理論上的界定卻是眾說紛紜。通常認為，司法“是指國家司法機關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動?！薄?〕由于對“國家司法機關(guān)”理解的不同，司法有廣義和狹義之分。廣義的司法是指享有司法權(quán)的人民法院、人民檢察院根據(jù)法定的職權(quán)和程序處理案件的專門活動。而狹義的司法則僅指法院的裁判活動。本文將司法定位于狹義的司法即法院的裁判活動，而且是法院的民事審判活動，即民事訴訟。

“司法中心主義”是指在民事糾紛解決機制之中，訴訟相對于其他糾紛解決方式而言，在整個糾紛解決機制中具有優(yōu)勢，占據(jù)中心地位。司法中心體現(xiàn)在兩個方面，一方面是訴訟對糾紛解決直接起作用，作為一種糾紛解決的主要方式存在;另一方面，訴訟對糾紛解決間接起作用，訴訟通過對其他糾紛解決方式的指導(dǎo)和監(jiān)督，間接對糾紛解決發(fā)揮作用。自上世紀80年代以來，隨著社會學(xué)在科學(xué)研究領(lǐng)域的崛起，多角度、全方位、社會性的糾紛解決理念作為一種新穎的思潮而受到廣泛的追捧?！?〕糾紛解決從以訴訟為首要的方式開始向訴訟、仲裁、調(diào)解等多樣性糾紛解決方式轉(zhuǎn)變，形成了多樣性糾紛解決機制。在這樣的機制之中，各種糾紛解決方式的關(guān)系如何理順?以何為中心將各種糾紛解決方式體系化和層次化?解決這些問題的概念就是“司法中心主義”。相比較其他糾紛解決方式而言，司法最為規(guī)范、最為嚴格、最具標(biāo)本意義，在多樣性糾紛解決機制中，其可謂是最能彰顯法律精神、最為自足完善的方式，司法方式為其他糾紛解決方式的發(fā)展提供了壓力和動力。所謂壓力，即訴訟以其明顯的優(yōu)勢與其他糾紛解決方式相競爭;所謂動力，則是指其他糾紛解決方式在訴訟的重壓下不斷借鑒訴訟的優(yōu)勢并日益完善自身，以求一席生存之地。同時，司法方式是其他糾紛解決方式的榜樣和旗幟，對其他糾紛解決方式起著指導(dǎo)和示范作用，其他糾紛解決方式又往往以司法為標(biāo)準進行各種各樣的簡化。總而言之，司法中心主義是處于糾紛解決體系中的核心，以其核心引力將各種糾紛解決方式構(gòu)建成具有層次性的糾紛解決體系。

(二)多樣性糾紛解決機制

“多樣性糾紛解決機制”是一個綜合性的概念，是對目前中國所存在的所有民事糾紛解決方式所形成的體系的總稱。自從“替代性糾紛解決機制 (ADR)”、“多元化糾紛解決機制”等相近的概念傳入中國之后，這些概念迅速引起民事訴訟法學(xué)界甚至是法學(xué)界和社會學(xué)界學(xué)者們的熱議。然而，從中國糾紛解決的現(xiàn)狀出發(fā)，“多樣性糾紛解決機制”這一說法更為全面、更具中國特色?！疤娲约m紛解決機制 (ADR)”一詞提出的背景是在對司法這一糾紛解決方式的有限性和缺陷進行思考的前提下提出的，是為了強調(diào)其他糾紛解決方式在“量”的方面替代司法，解決當(dāng)時極為嚴重的“訴訟爆炸”問題。在這樣的概念發(fā)展到一段時間之后，各種糾紛解決方式所解決的糾紛類型和范圍趨于穩(wěn)定，形成了多種糾紛解決方式并存的穩(wěn)定體系，“多元化糾紛解決機制”的概念便出現(xiàn)了。但是，“多元化”一詞卻極易產(chǎn)生疑義，會發(fā)生多種糾紛解決方式、多種糾紛解決標(biāo)準的矛盾，這顯然與法治社會的內(nèi)涵相違背，也脫離了“多元化糾紛解決機制”的原意，而不如直接以“多樣性糾紛解決機制”這一更具確定意義的概念代替。〔7〕再者，這一概念也注入了中國特色和中國國情。就中國而言，目前存在的主要有和解、人民調(diào)解、仲裁、法院調(diào)解以及行政調(diào)解等糾紛解決方式，這與國外的“多元化糾紛解決機制”概念所包含的糾紛解決方式還存在很大的區(qū)別，因此，“多樣性糾紛解決機制”的提法更為恰當(dāng)。

(三)司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機制

在多樣性糾紛解決機制中，并沒有體現(xiàn)司法在整個機制中處于何種地位，而是僅將其作為普通的一種糾紛解決方式與其他方式并存。而“司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機制”則是以司法為圓心、其他糾紛解決方式根據(jù)自身在糾紛解決機制中作用的大小以及與司法性的距離為半徑畫圓，從而形成了多個同心圓。這樣，在“訴訟蔭影”下形成了一個以司法為中心并不斷向外呈放射狀，具有復(fù)合性、開放性、多樣性一體化的糾紛解決機制。在這一糾紛解決機制中，各種糾紛解決方式不再是松散的，而是圍繞著司法這一中心、以“法治理想”為目標(biāo)展開的。

三、司法中心主義理念之理論框架

司法中心主義理論下建構(gòu)的同心圓式的糾紛解決機制應(yīng)該怎樣運行呢?或者說，這一機制遵從怎樣的運行規(guī)律，才能使各種糾紛解決方式圍繞司法這一中心并行不悖、相互協(xié)調(diào)地達到糾紛解決的目的呢?在這里有必要強調(diào)的三個詞是“法治理想”、“法律權(quán)威”、“訴訟蔭影”。司法中心主義理念下糾紛解決機制欲有機發(fā)揮作用，首先應(yīng)以法治理想實現(xiàn)為最終目標(biāo);其次是捍衛(wèi)法律權(quán)威;最后，其他糾紛解決方式在“訴訟蔭影”下起作用。

第一，將法治理想的實現(xiàn)作為整個糾紛解決機制的最高目標(biāo)。訴訟的功能不局限于解決糾紛，還包括權(quán)力制約、公共政策制定、最終實現(xiàn)法治理想等功能。因此，法治理想一直是訴訟追求的最高目標(biāo)。訴訟將解決糾紛作為直接目標(biāo)，目的是通過糾紛解決從而恢復(fù)社會的有序狀態(tài)，使其符合法治要求。訴訟兼有權(quán)力制約、公共政策制定功能，其中權(quán)力制約是法治的應(yīng)有之義，而公共政策的制定則是通向法治的重要一步。由此可見，訴訟將法治理想作為自己的最終目標(biāo)極易理解。那么，其他糾紛解決方式如何能將法治理想作為最高目標(biāo)呢?一般而言，訴訟外的糾紛解決方式的主要功能是解決糾紛，并經(jīng)常給人一種錯覺，似乎訴訟外的糾紛解決方式除了解決糾紛就不再有其他的功能。然而，基于糾紛和秩序的關(guān)系，我們不難看出，糾紛解決的潛在意義在于社會秩序的維護。糾紛解決一方面在于恢復(fù)原來的社會秩序，另一方面，則有可能創(chuàng)建一種新的社會秩序以供社會發(fā)展之需。訴訟外的糾紛解決方式通過對社會秩序的維護從而使整個社會有序進行，而社會有序進行正是法治理想的一種社會狀態(tài)表現(xiàn)。從這個意義上講，法治理想應(yīng)該也能夠成為訴訟外糾紛解決方式的最高目標(biāo)。

第二，捍衛(wèi)“法律權(quán)威”。法律權(quán)威最強有力的捍衛(wèi)者是訴訟，訴訟本身就是一個通過解決糾紛彰顯法律權(quán)威并不斷捍衛(wèi)法律權(quán)威的過程。訴訟以其國家權(quán)威性、強制性和終結(jié)性強有力地彰顯并捍衛(wèi)法律權(quán)威。特別是其裁判所具有的強制執(zhí)行力，更是其他糾紛解決方式所不能媲美的。如此看來，捍衛(wèi)法律權(quán)威似乎成了司法的專利。而實際上并非如此，訴訟外的其他糾紛解決方式也在默默地為捍衛(wèi)法律權(quán)威而不懈努力。其他糾紛解決方式對法律權(quán)威的捍衛(wèi)在一定程度上是依賴于訴訟對其的幫助，這種訴訟對其他糾紛解決方式的幫助正是司法中心主義下糾紛解決機制的內(nèi)涵之一?？梢姡痉ㄖ行闹髁x理念下糾紛解決機制，唯有以捍衛(wèi)法律權(quán)威為基本原則，方能更好地處理處于中心地位的訴訟與其他糾紛解決方式的關(guān)系，這也是其他糾紛解決方式得以延續(xù)的關(guān)鍵。不能想象，一種踐踏法律權(quán)威的糾紛解決方式能夠長期生存下去。

第三，其他糾紛解決方式在“訴訟蔭影”下起作用，這是司法中心主義理念下糾紛解決機制中最重要的一方面。我們旨在建構(gòu)一種以司法為中心并不斷向外呈放射狀的、多樣而又一體的糾紛解決機制，這種放射性也就是“訴訟蔭影”。所謂“訴訟蔭影”，是指其他糾紛解決方式在訴訟的影響下起作用。前面我們提到的法治理想、法律權(quán)威實際上就是“訴訟蔭影”的表現(xiàn)形式，此外還有其他的方式。司法裁判程序固然也解決糾紛，但其更重要的作用則是樹立準繩、確立規(guī)則。從這個意義上講，一方面，訴訟為其他糾紛解決方式確立了潛在的規(guī)則標(biāo)準;另一方面，訴訟為其他糾紛解決方式的解紛結(jié)果提供了衡量標(biāo)準。應(yīng)該說，訴訟本身就是一套通過程序處理糾紛的機制，因此程序性是其最大的特點。相比較而言，其他糾紛解決方式則是“輕程序、重實體”。然而，程序與實體的關(guān)系又決定了任何糾紛解決方式也不能沒有自身的程序，盡管不如訴訟程序那樣嚴謹和正式。沒有程序的糾紛解決機制是難以博得當(dāng)事人的信任的。因此，無論調(diào)解還是仲裁以及行政處理等，仍有自己解決糾紛的程序，有自己的運行方式，而這些程序的確立很大程度上是對訴訟程序的借鑒和簡化，通過避免訴訟程序的繁雜以突出自己的特點。但因為這種簡化是以訴訟程序為標(biāo)準，因而其本身就是一種“訴訟蔭影”的表現(xiàn)?！霸V訟蔭影”的另一種表現(xiàn)形式則是其他糾紛解決方式的糾紛解決結(jié)果是以訴訟為衡量標(biāo)準的。由于訴訟在糾紛解決機制中不可動搖的中心地位，盡管人們可能基于各種原因選擇其他糾紛解決方式，然而他們對其所選擇的糾紛解決方式的處理結(jié)果評判仍是以訴訟為標(biāo)準的。人們面對訴訟外糾紛解決方式的處理結(jié)果，往往會這樣思考:“如果是法院，會對該糾紛作出怎樣的裁判”。如果認為所選擇的訴訟外的糾紛解決方式的處理結(jié)果與法院可能作出的裁判相近，則愿意接受;反之，則會拒絕接受。特別是目前不具有終結(jié)性的調(diào)解協(xié)議 (法院調(diào)解除外)，一旦達不到當(dāng)事人的預(yù)期，就極易被當(dāng)事人所拒絕，從而轉(zhuǎn)向為訴訟方式解決解紛。總之，司法中心主義理論下的糾紛解決機制，“訴訟蔭影”無處不在，其他糾紛解決機制在訴訟蔭影下方能有序進行。

總之，司法中心主義理論下建構(gòu)的同心圓式的糾紛解決機制，在運行過程中只有堅持將法治理想作為自己的最高目標(biāo)，以訴訟為中心地位并不斷對其他糾紛解決方式進行指導(dǎo)和監(jiān)督，不斷捍衛(wèi)法律權(quán)威的運行規(guī)律，才能使各種糾紛解決方式圍繞司法這一中心，并行不悖、相互協(xié)調(diào)地達到糾紛解決的目的。

四、司法中心主義理念之制度運行

一種制度的價值不在于它在理論上有多么完善和理想化，而在于這種制度在實踐中能發(fā)揮多大的作用。前面對司法中心主義理念下的糾紛解決機制進行了大篇幅的論述，并在理論上對該制度的優(yōu)勢和可行性進行了分析，接下來我們將這一理論框架放到具體的運行過程之中。

(一)概說

就我國而言，目前存在的民事糾紛解決方式主要包括和解、人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁以及訴訟等方式，而在這些糾紛解決之中，最為常用的則是人民調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁和訴訟。但因法院調(diào)解自身的優(yōu)勢以及我國規(guī)定的相對完善，在此不對其進行研究，而只對訴訟影響下的仲裁和人民調(diào)解的運行方式進行研究。

毫無疑問，我們一直強調(diào)的司法中心地位其實就是指訴訟在整個糾紛解決機制中的中心地位，這種中心地位一方面體現(xiàn)在其作為最重要、最常用也是最正式的一種糾紛解決方式，對整個社會的糾紛解決起著舉足輕重的作用;另一方面，則體現(xiàn)在訴訟對其他的糾紛解決方式如調(diào)解、仲裁等的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督方面。訴訟在司法中心主義理念下應(yīng)該如何運行呢?簡單一句話，就是保持其中心地位不變。這種中心地位的保持固然要體現(xiàn)在訴訟作為一種糾紛解決方式應(yīng)該不斷進行自身的改革和完善，以更好地應(yīng)對其他糾紛解決方式的競爭和完成其解決糾紛的任務(wù)，更重要的是，應(yīng)該在對其他糾紛解決方式的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督上面發(fā)揮作用。目前，ADR已經(jīng)深受各國的理論界和實務(wù)界所擁戴，究其原因，還是訴訟外糾紛解決方式自身的優(yōu)勢決定了其極易被當(dāng)事人所選擇。比如仲裁，如今在經(jīng)濟領(lǐng)域，仲裁之所以被選擇，關(guān)鍵在于它具有程序簡便，結(jié)案快，保密性好，當(dāng)事人有充分的自主權(quán)，且具有客觀、靈活、終局性等特點。當(dāng)前情況下，其他糾紛解決方式已開始憑借自身的優(yōu)勢來滿足社會糾紛解決多樣化的需要，并開始與訴訟展開激烈的競爭以求生存之地。在這種情況下，競爭一方面可以加強訴訟自身的完善，但另一方面不可避免地造成訴訟地位的下降。與其過分強調(diào)競爭，不如在競爭中尋求協(xié)作。而司法中心地位決定了這種協(xié)作必然是訴訟對其他糾紛解決機制的指導(dǎo)和示范，以及一定程度上的監(jiān)督。訴訟在改革和完善自身的情況下，通過對其他糾紛解決方式的指導(dǎo)和監(jiān)督來保持其中心地位，比單獨通過以完善自身應(yīng)對其他糾紛解決方式的競爭來的更容易些。特別是訴訟對目前我國最為常用的兩種糾紛解決方式——仲裁和人民調(diào)解的指導(dǎo)和監(jiān)督，更能夠彰顯訴訟在糾紛解決機制中的中心地位。

為什么將仲裁和人民調(diào)解單列出來論述其在司法中心主義下的運行模式呢?原因有兩個，一方面，仲裁和人民調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟外最經(jīng)常選擇的兩種方式，也是對訴訟競爭力最強的兩種方式。如果說訴訟通過協(xié)調(diào)與其他糾紛解決方式的關(guān)系以達到保持其中心地位的需要，那么，訴訟能否處理好與仲裁和人民調(diào)解的關(guān)系，則是其能否達到目的的關(guān)鍵。只有建構(gòu)好司法中心主義理念下的仲裁運行模式和人民調(diào)解的運行模式，司法中心主義理念才得以體現(xiàn)和證明。另一方面，仲裁和人民調(diào)解是距離訴訟最近、準司法性最強的糾紛解決方式，這決定了兩者具有典型性?？傊?，我們在此通過對司法中心主義理念下的仲裁運行模式和人民調(diào)解的運行模式進行論述，以此從實踐中對司法中心主義理念進行檢驗。

(二)司法中心主義理念下的仲裁制度運行模式

與訴訟相比，仲裁特點在于程序簡便，結(jié)案較快，費用少，當(dāng)事人有充分的自主權(quán)，具有客觀、靈活、終局性等特點，如此一來，仲裁對訴訟具有較強的競爭力，并在功能上對訴訟形成了重要的資源互補。就目前而言，仲裁與訴訟之間除了有競爭關(guān)系之外，兩者之間的協(xié)作關(guān)系具體包括三個方面:第一，司法權(quán)對仲裁權(quán)的支持。仲裁與訴訟的最主要區(qū)別是仲裁的自治性，即當(dāng)事人在仲裁程序中可以選擇仲裁機關(guān)和仲裁員?；诖?，仲裁機構(gòu)屬于民間機構(gòu)，其既不具有司法權(quán)又沒有行政權(quán);但作為一種解決糾紛的方式，法律又規(guī)定了仲裁員作出的裁決具有終局性和強制執(zhí)行力，因此，解決這一問題就需要法院對仲裁的支持，需要以司法權(quán)來作為仲裁的后盾。司法權(quán)對仲裁權(quán)的支持主要表現(xiàn)在仲裁過程中的財產(chǎn)保全、證據(jù)保全和對仲裁裁決的承認與執(zhí)行等問題。第二，司法權(quán)對仲裁權(quán)的監(jiān)督。司法權(quán)對仲裁權(quán)的監(jiān)督是各國普遍的做法。仲裁本身缺乏自我糾正錯誤機制，如一旦裁決發(fā)生錯誤便無法彌補，這對保障當(dāng)事人的合法權(quán)益是非常不利的。就目前而言，司法權(quán)對仲裁權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對仲裁協(xié)議效力的審查和對仲裁裁決的司法審查。首先，仲裁協(xié)議是仲裁的基石，沒有仲裁協(xié)議，仲裁機構(gòu)則不能具有對爭議的管轄權(quán)。因此，仲裁協(xié)議的有效是仲裁啟動的前提之一。一旦當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方面可以請求仲裁委員會或請求法院作出決定;另一方面，如果一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求法院作出決定，則由法院裁決。由此可見司法權(quán)對仲裁權(quán)的監(jiān)督力度。其次，裁決是對爭議事實的認定及雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的確認。但如前所述，裁決可能發(fā)生錯誤，對裁決輔之以一定范圍內(nèi)的司法審查是非常必要的。鑒于涉外仲裁更大程度地涉及與國際條約接軌，司法權(quán)對涉外仲裁裁決的監(jiān)督相對較寬。對國內(nèi)仲裁裁決的審查則有更為嚴格的規(guī)定。雖然這在一定程度上壓抑了仲裁的發(fā)展，卻也是國家法制統(tǒng)一和構(gòu)建法治社會的需要。第三，仲裁對訴訟的借鑒關(guān)系。仲裁之所以可以借鑒訴訟，一方面是由于仲裁與訴訟解決的糾紛范圍有相同之處，即都可以是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，這決定了仲裁在糾紛具體解決方式和具體程序上可以借鑒訴訟程序;另一方面，訴訟作為一種古老而又正式的糾紛解決機制，長期的實踐使其程序更為成熟和完善，從而具備典范的地位。因此，仲裁通過直接或間接沿用，不斷建構(gòu)和完善自身的程序，同時擺脫了訴訟程序的繁雜，增加自身的靈活性，為自身在糾紛解決機制中謀求發(fā)展的空間。

就目前仲裁與訴訟的關(guān)系而言，我們不難看出仲裁與訴訟之間的關(guān)系之密切。無論是訴訟對仲裁的支持和監(jiān)督，還是仲裁對訴訟程序的借鑒，訴訟對仲裁的影響力度足以顯現(xiàn)司法的中心地位。這也正是司法中心主義理念下糾紛解決機制的應(yīng)有之義。但是，有人提出，司法已成為仲裁的障礙，一方面，司法過分積極干預(yù)仲裁，使仲裁幾乎成為法院的附庸而沒有獨立的地位;另一方面，法院消極對待其在仲裁中應(yīng)該履行的責(zé)任，該履行的責(zé)任不予履行，從而造成了整個仲裁程序難以進行。比如有學(xué)者指出“司法障礙分為法院消極對待仲裁和積極對抗仲裁。消極對待仲裁是法院以不作為的形式對待仲裁，對仲裁機構(gòu)依法向法院提交的保全申請以及當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行仲裁裁決持消極態(tài)度。所謂積極對抗，是指法院出于自身的利益或者其他原因，以積極的行為對抗仲裁。如以挑剔的、吹毛求疵的眼光審查仲裁裁決，隨意撤銷仲裁裁決。由于仲裁機構(gòu)無執(zhí)行權(quán)以及其他強制措施權(quán)，只能仰仗法院鼻息生存，一旦法院消極對待甚至直接對抗仲裁，仲裁機構(gòu)將難以生存?！币舱驗榇耍藗冮_始擔(dān)心，司法中心主義理念下仲裁制度運行模式會不會因為過分強調(diào)司法的中心地位而造成司法成為更強的障礙或者形成訴訟控制仲裁的局面，而使仲裁徹底成為訴訟的傀儡呢?〔8〕應(yīng)當(dāng)承認，目前司法過分干預(yù)仲裁的情況在實踐中是存在的，并且仲裁最亟待解決的問題也就是如何處理好訴訟與仲裁的關(guān)系。司法中心主義理念下的糾紛解決機制是為解決這一問題而不是加劇這一問題提出的。司法中心主義與仲裁保持自身的獨立并不沖突，恰恰相反，應(yīng)該是相輔相成、互相促進的。只有堅持司法的中心地位，保持司法對仲裁的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督，才能在仲裁中保持其沿著國家法律規(guī)定和法律精神行事，從而使其最終的裁決因符合法律而得到有效的執(zhí)行，建立其在當(dāng)事人之間的威信，加強其在糾紛解決機制中的地位?，F(xiàn)在我們就司法中心主義理念下仲裁制度的運行模式進行闡述。

在司法中心主義理念之下，仲裁制度應(yīng)該如何運行呢?完全拋棄從前的運行模式還是在原有基礎(chǔ)上進行改進呢?筆者認為，司法中心主義下的運行模式既不是對以前機制的全部舍棄，也不是在原有基礎(chǔ)上的改進，而是如何將司法中心理念正確定位于仲裁之中，使得訴訟與仲裁相互獨立而又相互協(xié)作，共同在糾紛解決中發(fā)揮作用。首先，仲裁過程中應(yīng)遵守我們在前面提到的“法治理想”、“法律權(quán)威”的理念，也即將法治理想的實現(xiàn)作為仲裁的最高目標(biāo)，并在仲裁過程中堅持捍衛(wèi)法律權(quán)威。這里就不得不提到仲裁理念問題。仲裁理念位于仲裁制度的較高層次，對仲裁原則和仲裁規(guī)則起著理念上的指導(dǎo)作用，能否有正確的仲裁理念關(guān)系到能否有正確的仲裁原則和規(guī)則。目前就仲裁理念來說，法律界形成的比較一致的意見是，仲裁理念包括仲裁性質(zhì)的民間性、自治性，仲裁公正與效率兼顧的價值追求，仲裁的獨立性以及仲裁發(fā)展的全球化和國際化等。學(xué)者們在討論仲裁理念時都未將法制統(tǒng)一、法律權(quán)威的維護和法治理想的實現(xiàn)考慮在內(nèi)，而我們知道，現(xiàn)代仲裁制度的產(chǎn)生一方面來自當(dāng)事人的授權(quán)，另一方面則是得到了國家的確認，使合法的仲裁裁決能夠得到國家權(quán)力的強有力保障。隨著仲裁實踐的發(fā)展，仲裁已成為國家法制統(tǒng)一體的一部分。仲裁是否合法，關(guān)乎到當(dāng)事人的利益能否得到合理的維護，關(guān)乎到仲裁制度能否得到當(dāng)事人的信任從而拓寬自己的發(fā)展道路，關(guān)乎到整個國家的法制能否得到統(tǒng)一，關(guān)乎到整個社會的法治理想能否實現(xiàn)。仲裁所擔(dān)負的這些責(zé)任應(yīng)該被作為一種仲裁理念鮮明地提出來，以指導(dǎo)仲裁原則和仲裁規(guī)則的訂立。其次，仲裁過程中堅守司法對仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督，但需要明確的是，監(jiān)督是在指導(dǎo)基礎(chǔ)之上的，監(jiān)督是為了更好地對仲裁進行指導(dǎo)。目前仲裁法和民事訴訟法中關(guān)于司法對仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督的規(guī)定是合理的，司法對仲裁的指導(dǎo)與監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)在仲裁整個運行程序之中。從一開始司法對仲裁協(xié)議效力的審查以確定仲裁管轄權(quán)，到仲裁過程中的證據(jù)保全措施和財產(chǎn)保全措施的采取，以及到最后對仲裁協(xié)議效力的審查以實現(xiàn)司法對仲裁協(xié)議的強制執(zhí)行，這些都是司法中心地位的體現(xiàn)。司法中心地位并不是指司法對仲裁的絕對控制，而是指通過司法對仲裁的適度監(jiān)督以更好地指導(dǎo)仲裁程序的進行，保障仲裁在國家法律之中運行，這樣，一方面可以保障仲裁沿著國家法律道路前行，得到當(dāng)事人的擁護，拓寬自己的發(fā)展到道路;另一方面，可以更好地維護國家法制的統(tǒng)一，捍衛(wèi)國家法律權(quán)威，實現(xiàn)全社會的法治理想?？傊?，只有堅持司法對仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督，仲裁制度才能得以良性發(fā)展。也許有人會對此提出質(zhì)疑，那么不妨對之進行反證，即，如果不堅持司法對仲裁的監(jiān)督和指導(dǎo)，會出現(xiàn)怎樣的情況。不可否認，民間性往往導(dǎo)致隨意性，仲裁也難逃這一規(guī)律，更何況“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，沒有司法指導(dǎo)和監(jiān)督的仲裁，一方面，因為缺乏司法的指導(dǎo)與示范，而使其程序的完善沒有了典范和準繩，程序進行變得極其困難;另一方面，沒有司法的監(jiān)督，仲裁在進行過程中難免會偏離國家法律的正確軌道。這里就需要談一下我國刑法中規(guī)定的“枉法仲裁罪”，之所以規(guī)定這一罪名，主要為了應(yīng)對當(dāng)前仲裁員枉法裁判現(xiàn)象過于嚴重的問題。相對于法官而言，法律對仲裁員的約束相對較松，比如刑法很早就規(guī)定了枉法裁判罪，但卻遲遲未規(guī)定枉法仲裁罪。并且我們不得不承認，相對于法官素質(zhì)而言，目前仲裁領(lǐng)域仲裁員可謂魚龍混雜，素質(zhì)不一，這更容易導(dǎo)致枉法仲裁的出現(xiàn)。枉法仲裁罪的設(shè)立很好地回應(yīng)了一些學(xué)者關(guān)于最大程度上減少司法對仲裁監(jiān)督的觀點，我們非但不能減少司法對仲裁的監(jiān)督，相反應(yīng)繼續(xù)保持，將司法中心主義理念貫徹到整個仲裁過程之中?？傊?，如果沒有司法對仲裁的指導(dǎo)和監(jiān)督，那么，仲裁將偏離法治路線，從而因枉法仲裁現(xiàn)象的過多出現(xiàn)而失信于當(dāng)事人，失去自己生存的空間。

總之，司法中心主義理念下的仲裁運行模式，實質(zhì)上就是將司法中心主義理念貫徹到仲裁整個運行過程之中，以促進仲裁沿著國家法制路線良好地發(fā)展。

(三)司法中心主義理念下的人民調(diào)解制度運行模式

如果說仲裁因其程序的相對嚴謹和規(guī)則的相對完善，加之與訴訟的天然聯(lián)系而使得其很容易將司法中心主義融入到仲裁之中并有序運行的話，那么，調(diào)解作為一種民間性更強的糾紛解決方式，如何才能使其在司法中心主義理念之下良性運作呢?這樣的運行模式又該如何建構(gòu)呢?在此，筆者對司法中心主義理念下的調(diào)解運行模式進行嘗試性構(gòu)想。但需要說明的一點是，我國目前的民間調(diào)解包括第三人的調(diào)解、行業(yè)協(xié)會的調(diào)解和人民委員會的調(diào)解等等，但因第三人的調(diào)解和行業(yè)協(xié)會的調(diào)解相對于人民調(diào)解來說，使用范圍和使用頻率以及解決糾紛的能力遠不及人民調(diào)解，故而只對具有典范性的人民調(diào)解制度予以單列，以其示范性對司法中心主義理念下的調(diào)解運行模式進行論述。

人民調(diào)解制度的產(chǎn)生、沿革及其社會功能長期以來都是法學(xué)界關(guān)注的熱點，也是極少數(shù)的在西方被廣泛研究的中國法律制度。人民調(diào)解制度因其在糾紛解決中的特有功能而被顯著地規(guī)定于憲法之中，人民調(diào)解委員會作為自治組織 (居民委員會或村民委員會)下設(shè)的事務(wù)機構(gòu)而存在。此后，通過《法院組織法》、《人民調(diào)解委員會組織條例》、《民事訴訟法》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，人民調(diào)解制度逐步完善起來，尤其是隨著《中華人民共和國人民調(diào)解法》頒布，人民調(diào)解的法律地位、人員配置、調(diào)解程序等方面都有了完善的規(guī)定，這對人民調(diào)解的發(fā)展起到了重大的作用。然而，無法否認的是，人民調(diào)解制度自身還存在許多問題:第一，調(diào)解幾乎不講求程序，過于隨意化 (盡管這是人民調(diào)解制度的優(yōu)勢所在，但過于隨意化則會物極必反);第二，除司法所的司法助理員法律素質(zhì)相對較高之外，基層調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員法律素質(zhì)較低;第三，調(diào)解依據(jù)過于隨意化，缺乏法律規(guī)范性。如何在司法中心主義理念下重新建構(gòu)人民調(diào)解的運行模式，以克服人民調(diào)解自身存在的問題，使其可以在糾紛解決中發(fā)揮其特有功能呢?筆者認為，人民調(diào)解制度要想克服自身的缺陷，就必須堅持司法中心主義的理念，堅持司法對人民調(diào)解的指導(dǎo)、示范和監(jiān)督。下面我們就司法如何對人民調(diào)解進行指導(dǎo)、示范和監(jiān)督進行詳細闡述。

要做到將司法中心地位貫徹于人民調(diào)解制度運行過程之中，首先應(yīng)該定位好法制與人民調(diào)解的關(guān)系。人民調(diào)解應(yīng)維護法制的統(tǒng)一，就應(yīng)該強調(diào)人民調(diào)解應(yīng)依法進行，特別應(yīng)該強調(diào)人民調(diào)解應(yīng)堅持法律規(guī)范為主，鄉(xiāng)規(guī)民約、地方習(xí)慣為輔，在維護法律前提下兼容其他社會規(guī)范的原則。所謂維護法律前提下兼容其他社會規(guī)范是指，人民仲裁過程中，如果有相應(yīng)法律規(guī)定則應(yīng)適用法律，沒有法律的情況下適用相應(yīng)的鄉(xiāng)規(guī)民約或地方習(xí)慣，但以相應(yīng)的鄉(xiāng)規(guī)民約或地方習(xí)慣不違反法律精神為前提。人民調(diào)解只有將維護法制統(tǒng)一、捍衛(wèi)法律權(quán)威、實現(xiàn)法治理想作為自己堅守的原則，方能解決調(diào)解依據(jù)過于隨意化，缺乏法律規(guī)范性的問題，使其沿著國家法制路線更好地發(fā)揮解決糾紛的功能。其次，堅持司法中心理念對人民調(diào)解予以指導(dǎo)，就應(yīng)該充分體現(xiàn)司法對人民調(diào)解制度的支持。就目前而言，司法對人民調(diào)解制度是否支持主要體現(xiàn)在法院對待調(diào)解協(xié)議的態(tài)度上。曾經(jīng)很長一段時間，人民調(diào)解的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人的約束力相當(dāng)脆弱，當(dāng)事人隨時可以推翻調(diào)解協(xié)議而進入訴訟程序，這嚴重打擊了人民調(diào)解員的工作積極性。隨著人民調(diào)解的不斷發(fā)展，最高法院于2002年9月16日發(fā)布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。然而這并不能有效解決人民調(diào)解的有效性保障問題。隨著《人民調(diào)解法》的生效，這一問題得到了解決。該法第三十三條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。調(diào)解協(xié)議司法審查制度充分體現(xiàn)了司法對人民調(diào)解制度的支持，并且避免了當(dāng)事人不遵守調(diào)解協(xié)議而進入訴訟程序再予以審查而造成訴訟資源的浪費。最后，通過人民陪審制度中引入人民調(diào)解員以及基層法院特別是基層法院派出法庭日常工作加強司法機關(guān)對人民調(diào)解員法律知識和解決糾紛能力的培養(yǎng)。一方面，法院可以將人民調(diào)解員吸收為人民陪審員，人民調(diào)解員通過實際審理案件，不斷吸收訴訟中規(guī)范性、法律性等信息，以不斷提高自己調(diào)解糾紛的能力，并使人民調(diào)解整個過程遵從法律規(guī)范和法律精神，使人民調(diào)解解決糾紛的能力得以加強;另一方面，基層法院應(yīng)不斷加強與人民調(diào)解員的聯(lián)系，特別是基層法院派出法庭應(yīng)將對人民調(diào)解員進行法律培訓(xùn)作為自己的日常工作，不斷提高人民調(diào)解員的法律素質(zhì)和實際解決糾紛的能力。如果人民調(diào)解過程中碰到比較復(fù)雜的案件，法院還可以參加到人民調(diào)解委員會的活動之中，以更好地解決糾紛。

司法中心主義理念下的人民調(diào)解運行模式，實際上就是在人民調(diào)解的運行過程中不斷加強司法與人民調(diào)解的聯(lián)系，加強司法對人民調(diào)解在糾紛解決過程中的指導(dǎo)、監(jiān)督和幫助。一方面應(yīng)明確監(jiān)督不是目的，而是司法為了更好地實現(xiàn)對調(diào)解的指導(dǎo)和幫助的手段;另一方面，司法對調(diào)解所進行的指導(dǎo)、監(jiān)督和幫助都不是最終目的，最終目的是通過司法的指導(dǎo)和幫助克服調(diào)解自身的隨意性和一定程度上與法制軌道的偏離的問題，使其更好地發(fā)揮在整個糾紛解決機制中的特有功能。

〔1〕江偉.民事訴訟法專論〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2005.8.

〔2〕〔6〕范愉.糾紛解決的理論與實踐〔M〕.清華大學(xué)出版社，2007.71，165.

〔3〕［日］小島武司.伊藤真訴訟外糾紛解決法〔M〕.丁婕譯.中國政法大學(xué)出版社，2005.1.

〔4〕沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與實務(wù)〔M〕.廈門大學(xué)出版社，2005.56－58.

〔5〕沈宗靈.法學(xué)基礎(chǔ)理論〔M〕.北京大學(xué)出版社，1988.373.

〔7〕趙旭東.糾紛與糾紛解決原論——從成因到理念的深度分析〔M〕.北京大學(xué)出版社，2009.70.〔8〕何兵.現(xiàn)在社會的糾紛解決〔M〕.法律出版社，2003.207.

DF7

A

1004—0633(2011)06—084—06

2011—07—14

崔玲玲，西南政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向:民事訴訟法。 重慶 400031

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)