張春舒、梁志平/文

由于各種原因，合同得不到正常履行在所難免，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提前終止合同關(guān)系，以適應(yīng)形勢變化的需要，這就涉及合同解除權(quán)。

所謂的合同解除權(quán)是指當(dāng)事人一方以其意思表示就能使基于原有合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的權(quán)利，本文主要從合同解除權(quán)的行使方法和消滅的原因兩個大的方面來論述。

合同解除權(quán)應(yīng)遵循的步驟

我國合同法第96條第一項規(guī)定：“當(dāng)事人依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或是仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！边@就是我國關(guān)于合同解除權(quán)的行使方式。應(yīng)該說，是我國對此所作的創(chuàng)新，對此應(yīng)予以肯定。

在我國，行使合同解除權(quán)應(yīng)遵循以下的步驟：

一是，約定條件成就或法定的情形出現(xiàn)。這是解除權(quán)得以行使所必需的前提條件，只有當(dāng)事人嚴格遵守這一前提，那么接下來的行使方法才是正當(dāng)?shù)?，否則是違法的，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的。

二是，前提成就后，解除權(quán)人應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ獙Ψ疆?dāng)事人。對于通知后何時生效的問題，我國采取的是與合同訂立規(guī)則相同的原則，即到達主義，只要解除權(quán)人在約定或法定的期限內(nèi)發(fā)出通知，都是有效的，而不管對方收到的時間。對此有的學(xué)者認為解除權(quán)人在發(fā)生訴訟時有對其發(fā)出的通知已經(jīng)到達對方的舉證責(zé)任，我持否定意見，因為合同對此沒有明確規(guī)定，而按照通常的“到達主義”原則的要求，只要解除權(quán)人能證明其已向?qū)Ψ桨l(fā)出有效的通知即可，而對于對方是否收到在所不問。

三是，行使解除權(quán)當(dāng)事人的相對方對解除合同有異議時，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。即合同要想真正地解除，則須以相對方無異議為前提。我國《合同法》能賦予相對方以異議權(quán)，這是非常值得肯定的，是在借鑒他國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上的一個突破，但我們也應(yīng)看到，我們對該項規(guī)定得過于籠統(tǒng)，即在司法實踐當(dāng)中出現(xiàn)了諸多的問題，例如：

第一，雖然立法賦予相對人異議權(quán)，但卻未對其行使期限加以規(guī)定。不做此限制的后果是顯而易見的：此時合同解除的效力處在一個極不穩(wěn)定的狀態(tài)，當(dāng)事人行使這種異議權(quán)時間越長，這種越不穩(wěn)定的狀態(tài)就越長，如果相對人不行使，則按照當(dāng)前的規(guī)定，這種不穩(wěn)定就一直持續(xù)下去，這樣的結(jié)果是極不利于交易安全的。

第二，在不穩(wěn)定狀態(tài)中，合同的效力是一種什么狀態(tài)？合同已經(jīng)解除了還是沒解除？從法律規(guī)定上看，我們不得而知。所以筆者建議，即由最高院以司法解釋的形式對這兩個問題予以明確。針對前者可以賦予相對人一個合理的期限，如一個月，針對后者，可以明確此時合同的效力，可規(guī)定此時合同處于解除狀態(tài)，若該異議此狀態(tài)不成立，則由解除權(quán)人予以恢復(fù)原狀。

四是，法律規(guī)定了特別程序的，行使解除權(quán)應(yīng)遵守特別程序的規(guī)定。我國《合同法》第96條第2款做了明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)辦理批準、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定。”此款的規(guī)定，主要針對標(biāo)的物比較特殊的合同。如土地使用權(quán)、機動車輛、房屋等，其有關(guān)的手續(xù)須辦理批準、登記手續(xù)，否則，不發(fā)生解除的效力。

合同解除權(quán)消滅的原因

根據(jù)我國合同法第95條對解除權(quán)的規(guī)定，其將期間屆滿及經(jīng)催告未行使兩種原因加以規(guī)定，是可取的，彌補了我國原先立法上的不足，但仍存在一些問題。

針對該規(guī)定的前半句，即期限屆滿的規(guī)定，有一點未予以明確，即約定期限與法定期限并存時，應(yīng)如何處理？因為在現(xiàn)實生活中，合同當(dāng)事人可以對合同的解除權(quán)的行使期限做一致的意思表示，而若此時法律也對此予以了規(guī)定，此時矛盾就產(chǎn)生了。筆者認為，此時應(yīng)以約定為先，理由是：第一，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，合同法本身就注重當(dāng)事人的意思表示，體現(xiàn)了合同自由的原則，那么在此處法律無明文規(guī)定的情況下，當(dāng)然應(yīng)以該準則予以解決。第二，當(dāng)事人對解除權(quán)的行使期限做了約定后，該期間也就當(dāng)然地具有了“除斥期間”的某種特性，即當(dāng)在這期間內(nèi)，不行使權(quán)利，則該權(quán)利歸于消滅。而在此時法定期間亦為“除斥期間”，二者也就處于了同等地位，法定期間沒有理由凌駕于“約定期間”之上。此處，對于該項規(guī)定中的“合理期限”，不少學(xué)者指出，應(yīng)予以明確。本文對此不予贊同。理由在前文已述，不在重復(fù)。所以，對于我國合同的解除權(quán)消滅這一規(guī)定，本文建議以司法解釋形式對“約定期間”的優(yōu)先效力予以明確，以便于司法操作。