趙浴宇

村莊治理中的制度和資源
——基于 G村土地事件的分析*

趙浴宇

(江蘇建康職業(yè)學(xué)院思政部,江蘇南京210036)

本文以一則農(nóng)村土地事件作為分析個(gè)案,發(fā)現(xiàn)治理制度的變異運(yùn)行是土地事件的起因,在村委會(huì)變性的情況下,村民只能自行組織抗?fàn)幰跃S護(hù)利益。自然村的治理資源在抗?fàn)幹邪l(fā)揮重要作用,但這些治理資源沒(méi)有運(yùn)用到日常治理中。治理制度和治理資源的分離導(dǎo)致沖突產(chǎn)生,沖突在一定程度上又促進(jìn)治理制度和治理資源的進(jìn)一步融合。

村莊治理;治理制度;治理資源

1 問(wèn)題的提出

1990年以來(lái),治理理論被廣泛運(yùn)用于政治發(fā)展研究中。隨著中國(guó)“三農(nóng)”問(wèn)題的凸顯,華中派學(xué)者將治理理論與中國(guó)鄉(xiāng)村問(wèn)題相結(jié)合,提出了“鄉(xiāng)村治理”的新概念,試圖運(yùn)用這一更具包容性的概念來(lái)解釋和分析鄉(xiāng)村社會(huì),其中“村莊治理”或“村組治理”是“鄉(xiāng)村治理”研究的核心內(nèi)容[1]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為治理是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程,既需要國(guó)家的統(tǒng)治和管理,也需要來(lái)自鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的力量的自拔。賀雪峰將“村莊自下而上的慣例、傳統(tǒng)等稱為資源”,把“自上而下安排的規(guī)則稱為制度”,認(rèn)為區(qū)別兩者的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否需要外力推動(dòng):資源在村莊內(nèi)部自行運(yùn)轉(zhuǎn),而制度則需要外力推動(dòng)和維持[2]84。因此,村莊治理不是單向的國(guó)家對(duì)村莊進(jìn)行制度輸入,而是村莊制度和村莊資源雙向互動(dòng)的過(guò)程。

在以往研究文獻(xiàn)中,有不少涉及到村莊制度和村莊資源,但都是將兩者分別進(jìn)行研究,缺乏對(duì)二者互動(dòng)的考察。其中,2003年以前的文獻(xiàn)主要集中在對(duì)村民自治制度的研究,主要有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“村民自治是中國(guó)農(nóng)民的又一次偉大創(chuàng)造”,對(duì)國(guó)家基層民主建設(shè)具有積極作用[3];第二種觀點(diǎn)則相反,認(rèn)為村民自治具有消極影響,村民自治不僅不是中國(guó)政治體制改革的突破口,甚至本身的存在就是錯(cuò)誤的,代表人物有沈延生、黨國(guó)印等人。

2003年以后,學(xué)界開(kāi)始探尋村民自治制度在各地實(shí)施產(chǎn)生差異性的原因,并開(kāi)始關(guān)注村莊資源。賀雪峰提出了制度安排的社會(huì)基礎(chǔ),認(rèn)為“村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)度”[4]、“農(nóng)民認(rèn)同和行動(dòng)單位”[5]會(huì)影響村莊治理的結(jié)果;羅興佐認(rèn)為“村莊的經(jīng)濟(jì)狀況、村莊的內(nèi)聚力和村莊的精英群是村莊治理的重要資源”[6];張靜考察了村規(guī)民約[7];彭玉生對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中非正式組織的績(jī)效表現(xiàn)進(jìn)行了實(shí)證分析,發(fā)現(xiàn)沒(méi)有宗族組織的村莊,村民理從于國(guó)家權(quán)威[8];錢(qián)杭等通過(guò)對(duì)區(qū)域性農(nóng)村宗族形態(tài)的系統(tǒng)考察得出結(jié)論:“漢人宗族”的重建和轉(zhuǎn)型,可能有助于推動(dòng)并提高鄉(xiāng)村社會(huì)的自治程度和有序程度[9]307。

本文試圖運(yùn)用治理理論,以治理制度和治理資源為研究視點(diǎn),結(jié)合個(gè)案,分析治理制度和治理資源的研究現(xiàn)狀,以及兩者關(guān)系對(duì)村莊治理的影響。

2 案例簡(jiǎn)介

G村位于蘇中平原最南端J市的東北角,是以趙姓和高姓為主姓氏的自然村落,共有村民70余戶,其生活基本處于“溫飽有余”的狀態(tài)。從2004年起,J市開(kāi)始重點(diǎn)扶持建設(shè)四大工業(yè)園區(qū),并相應(yīng)地進(jìn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并、村組合并,G村被規(guī)劃進(jìn)X工業(yè)園區(qū)。該園區(qū)位于距市區(qū)約18公里的長(zhǎng)江邊,為了方便園區(qū)運(yùn)輸,需要修建鄉(xiāng)村公路,涉及到 G村和其它5個(gè)自然村部分耕地的使用問(wèn)題。

2006年10月起,G村村民聽(tīng)聞要修路,可以解決多年出行難題,他們非常高興。但隨著傳聞逐漸變?yōu)槭聦?shí),甚至有人到田間勘測(cè),村民們卻樂(lè)不起來(lái)了,因?yàn)闆](méi)有接到任何部門(mén)的正式通告,也沒(méi)有任何關(guān)于土地補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)法。2006年12月,G村村民參加了一次“聚會(huì)”,林叔兒子患重病經(jīng)救治康復(fù)出院,村民們要送“人情”吃飯以示慶賀。聚會(huì)上,村民紛紛向林叔反映修路的事,因照顧兒子長(zhǎng)期未返村的林叔逐漸了解到了G村面臨的問(wèn)題。曾擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負(fù)責(zé)人,有一定閱歷和社會(huì)關(guān)系的林叔安慰村民,土地法上規(guī)定,土地承包30年不變。

2007年3月,在沒(méi)有任何通告的前提下,兩輛挖掘機(jī)開(kāi)到 G村田頭,開(kāi)始挖地。憤怒的村民將挖掘機(jī)圍住,將駕駛員揪了下來(lái)。眼看雙方就要交手,林叔趕到,他讓村民不要?jiǎng)邮?圍成一圈,阻攔挖掘機(jī)作業(yè)。雙方僵持一個(gè)多小時(shí)后,挖掘機(jī)只得開(kāi)走。后來(lái),挖掘機(jī)又多次想挖地,村民均以同樣方式處理。不久,G村所屬M(fèi)村委會(huì)開(kāi)始通知村民代表開(kāi)會(huì)。林叔等幾位村民參加會(huì)議,村委會(huì)爽快地答應(yīng)補(bǔ)償實(shí)際使用土地的費(fèi)用。但林叔提出補(bǔ)償 G村村后所有土地,因?yàn)樾蘼窂?G村村后橫穿而過(guò),將土地分割成了兩塊,這樣不利于灌溉等農(nóng)田作業(yè)。修路實(shí)際使用 G村土地共19.2畝,而 G村村后的土地共45.58畝,也就是說(shuō),村委會(huì)只同意補(bǔ)償19.2畝的田畝費(fèi),而村民代表則要求補(bǔ)償45.58畝的田畝費(fèi)。這樣的結(jié)果出乎村委會(huì)意料之外,所以談判不歡而散。

當(dāng)村民得知村委會(huì)答應(yīng)補(bǔ)償土地使用費(fèi),而林叔等人未答應(yīng)時(shí),都怪林叔太貪心。這時(shí),村民們開(kāi)始傳言“再阻攔修路,派出所就要抓人”,一時(shí)間,人心渙散。村民夏奶奶開(kāi)始從村頭到村尾沿街叫罵,罵那些膽小怕事、不敢出來(lái)參加集體行動(dòng)的村民。夏奶奶60多歲,自己在村后沒(méi)有田,但兒子家有1畝多土地。雖然夏奶奶年紀(jì)不算太大,但全村人都有點(diǎn)怕她,主要是一張嘴不饒人,誰(shuí)家的事情都要評(píng)價(jià)議論。在這關(guān)鍵時(shí)刻,夏奶奶的叫罵很有效,原本動(dòng)搖的村民又都紛紛站出來(lái)了。村委會(huì)見(jiàn)G村村民態(tài)度堅(jiān)決,只得再次召集村民代表開(kāi)會(huì),答應(yīng)補(bǔ)償全部土地的使用費(fèi)。這樣,在修路涉及的6個(gè)自然村土地補(bǔ)償出現(xiàn)兩種方案:包括G村在內(nèi)隸屬M(fèi)行政村的4個(gè)自然村獲得村后所有土地的補(bǔ)償,另2個(gè)自然村只補(bǔ)償了實(shí)際使用的土地。

3 治理制度和治理資源

3.1 變異運(yùn)行的治理制度

當(dāng)前,我國(guó)村莊治理中既運(yùn)用了國(guó)家制定的民主法律制度,也有村莊長(zhǎng)期形成的鄉(xiāng)規(guī)民約、慣例習(xí)俗等非正式制度。由于各地村莊的歷史傳統(tǒng)不同,現(xiàn)實(shí)發(fā)展具有不平衡性,各地?fù)碛械姆钦街贫纫簿哂胁町愋?但共性是村民自治等民主法律制度已在各地強(qiáng)制推行,村民自治制度已成為各地村莊的主要治理制度。在人民公社解體后,為了彌補(bǔ)村莊治理的空白,國(guó)家制定并逐漸推行村民自治等民主法律制度,目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的管理意志,維護(hù)村民合法權(quán)益,確保鄉(xiāng)村社會(huì)健康有序地發(fā)展。因此,作為國(guó)家自上而下對(duì)村莊安排的結(jié)果,“治理制度”的最大特點(diǎn)在于外生性,是建構(gòu)村莊秩序的外來(lái)力量。

1998年11月4日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)試行的村委會(huì)組織法進(jìn)行了認(rèn)真審議和修改,《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》正式頒布實(shí)施。依據(jù)法律規(guī)定,村民委員會(huì)通過(guò)自下而上的選舉產(chǎn)生,“是村民自治組織,是自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性組織”。村委會(huì)的職責(zé)是“維護(hù)和代表村民利益”。村委會(huì)可以“管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”,但“涉及村民利益的事項(xiàng),村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定”。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的關(guān)系上,法律規(guī)定“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助,但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)”,“村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開(kāi)展工作”。

正如村民所說(shuō)“修路是件好事”,但好事卻引起沖突,G村土地事件的起因在于村民自治等治理制度發(fā)生了扭曲。G村所屬M(fèi)村委會(huì)在沒(méi)有給村民任何土地補(bǔ)償?shù)那疤嵯?毫無(wú)約束地對(duì)集體土地進(jìn)行“處置”,這是事件的“導(dǎo)火索”。同時(shí)也折射出M行政村長(zhǎng)期不召開(kāi)村民會(huì)議、村民代表會(huì)議,村民監(jiān)督缺位等問(wèn)題。在事件處理過(guò)程中,M村委會(huì)邀請(qǐng) G村村民代表到村部開(kāi)會(huì),村民自治、民主決策似乎在這時(shí)得到了體現(xiàn),但是兩次村民代表會(huì)議均發(fā)生在 G村遭遇挖地并進(jìn)行抗?fàn)幒?而不是在動(dòng)工修路前。因此,看似民主的村民代表會(huì)議,在村民看來(lái)則是談判;名義上是就土地補(bǔ)償事宜進(jìn)行民主決策,實(shí)際上卻是村委會(huì)和村民代表就用地補(bǔ)償討價(jià)還價(jià),本應(yīng)該維護(hù)村民利益的村委會(huì)走到了村民的對(duì)立面。從村委會(huì)和基層政府的關(guān)系看,村委會(huì)成了基層政府的代言人。需要用地修路的是工業(yè)園區(qū),按理坐在談判桌上的應(yīng)該是村委會(huì)和工業(yè)園區(qū),但在 G村遭遇挖地前,村委會(huì)已經(jīng)避開(kāi)村民和代表基層政府的工業(yè)園區(qū)達(dá)成用地協(xié)議。M村委會(huì)和工業(yè)園區(qū)本應(yīng)有的“指導(dǎo)關(guān)系”和“協(xié)助關(guān)系”,演變成了“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”和“服從關(guān)系”。在村民自治制度變異的情況下,G村村民只能通過(guò)自行組織抗?fàn)巵?lái)維護(hù)自身的利益。

3.2 存續(xù)艱難的治理資源

本文將“治理資源”界定為產(chǎn)生于村莊社會(huì)內(nèi)部,可以運(yùn)用到村莊治理中,能有效維護(hù)村莊公共秩序和村民利益的各要素總和,它既包括村莊已經(jīng)存在的由歷史延續(xù)下來(lái)的以血緣為基礎(chǔ)的家族宗族,建立在地緣基礎(chǔ)上的村民互助合作、鄉(xiāng)規(guī)民約及村莊輿論等,也包括在社會(huì)分化基礎(chǔ)上新產(chǎn)生的村莊精英、各類民間組織。這些資源能增強(qiáng)村民的自我組織力量,提高村民的行動(dòng)能力,是治理制度良性運(yùn)作的基礎(chǔ)。相對(duì)于治理制度這一外部力量,治理資源具有內(nèi)生性,具體可以分為村莊經(jīng)濟(jì)狀況、村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)、村莊精英、民間組織、非正式規(guī)則等方面。

G村抗?fàn)幩〉玫妮^滿意結(jié)果,主要得益于以下幾個(gè)方面:①當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況和生活環(huán)境好轉(zhuǎn)。隨著當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的開(kāi)發(fā),周邊地區(qū)也進(jìn)駐了較多企業(yè),外來(lái)務(wù)工人員相應(yīng)增多,土地以及土地上的收益日漸增值。村民除了種糧食外,還可以通過(guò)賣(mài)蔬菜、租房子等獲得額外收入,同時(shí)還獲得了去附近企業(yè)工作的機(jī)會(huì),村民收入明顯增長(zhǎng)。伴隨著周邊地區(qū)的開(kāi)發(fā),當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施建設(shè)也日益健全,生活環(huán)境好轉(zhuǎn),增強(qiáng)了村民對(duì)未來(lái)的信心,吸引了外出打工村民“回流”。②G村近年來(lái)形成的“非正式聚會(huì)”。建立在“人情圈”和“互助圈”基礎(chǔ)上的各種非正式聚會(huì)將村民緊緊聯(lián)系在一起,同時(shí)也為村莊的體制外精英提供了展示威望的場(chǎng)所,增加了集體行動(dòng)的可能性。③村莊輿論。非正式聚會(huì)的出現(xiàn)為村莊輿論形成提供了空間,由村民自發(fā)形成的輿論有消極的一面,可能會(huì)挑起村民之間不必要的糾紛。但是,村莊輿論的積極作用非常明顯,比如可以懲惡揚(yáng)善,維持村莊日常秩序;可以規(guī)避“搭便車”,便于村莊公共建設(shè)等。④村莊精英。G村既有林叔這類從城市返村,有一定干部經(jīng)歷和社會(huì)關(guān)系的“第三種力量”,也有像“夏奶奶”這樣長(zhǎng)期生活在村莊,掌握村莊輿論的“大社員”。這兩種精英均在抗?fàn)幹邪l(fā)揮重要作用。

然而,除了集體抗?fàn)幫?G村豐富的治理資源只是在自然村內(nèi)部發(fā)揮著互助合作、懲惡揚(yáng)善的作用,并沒(méi)有被運(yùn)用到日常治理中,除了村委會(huì)性質(zhì)改變外,村民還缺乏一定的參與意識(shí)和參與能力。①村民缺乏一定的公民意識(shí)。村民們?cè)谕恋厥录械姆从持饕P(guān)心自己的利益,即土地上的收益。只有少數(shù)村民意識(shí)到自己的土地承包權(quán)受到侵害,他們也沒(méi)有意識(shí)到村民是村委會(huì)自治權(quán)的委托人,村委會(huì)的權(quán)力來(lái)自村民。相比較“利益”而言,村民享有的“權(quán)利”受到了更大的損害,同時(shí)村民賦予村委會(huì)的“自治權(quán)力”也被濫用了。正因?yàn)槿绱?當(dāng)村委會(huì)同意補(bǔ)償青苗費(fèi)和“流轉(zhuǎn)費(fèi)”時(shí),不少村民認(rèn)為應(yīng)該滿足,并開(kāi)始對(duì)集體抗?fàn)幃a(chǎn)生動(dòng)搖。在利益受到侵害時(shí),村民的反映尚且如此,至于村民大會(huì)、村民代表大會(huì)形同虛設(shè)也就無(wú)人問(wèn)津了。②缺乏行政村內(nèi)的公共空間。雖然G村形成了一定的非正式空間,但在行政村內(nèi),人們共同參與的事務(wù)很少,成員間熟悉程度和社會(huì)關(guān)聯(lián)度較低,行政村內(nèi)村民缺乏必要的合作能力。所以,當(dāng)村民利益受損時(shí),抗?fàn)幙偸且愿髯陨淮鍨閱挝徽归_(kāi)。如果各自然村之間缺乏必要的溝通和交流,抗?fàn)幠芰托Ч銜?huì)大打折扣。在村委會(huì)選舉及日常治理中,行政村內(nèi)難以形成公共輿論,因而無(wú)法對(duì)村民自治實(shí)施有效的監(jiān)督。③村莊精英流失。伴隨著劇烈的社會(huì)變遷,鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)性增強(qiáng),年輕一代的精英不愿選擇鄉(xiāng)村社會(huì)作為政治舞臺(tái),盡管部分村莊出現(xiàn)人口“回流”,但“回流”人口年齡偏大,村莊出現(xiàn)“老齡化”趨勢(shì)。村莊精英年齡較大,知識(shí)結(jié)構(gòu)老化,無(wú)力引領(lǐng)村莊朝著民主化、制度化的方向發(fā)展。

3.3 沖突成為制度和資源的融合方式

G村雖然有一定的治理資源,卻沒(méi)有運(yùn)用到行政村治理中。村委會(huì)缺乏必要的監(jiān)督,導(dǎo)致其權(quán)力泛濫,治理制度發(fā)生變異、扭曲,當(dāng)村民利益受損時(shí),沖突事件的發(fā)生就不可避免。從另一角度看,沖突事件又促使治理資源和治理制度的進(jìn)一步融合。正如科塞所說(shuō),沖突扮演了一個(gè)“激發(fā)器”的角色,它激發(fā)了新規(guī)范、規(guī)則和制度的建立,從而充當(dāng)了促使敵對(duì)雙方社會(huì)化的代理人;沖突重新肯定了潛伏著的規(guī)范,從而強(qiáng)化了對(duì)社會(huì)生活的參與[10]114。G村村民在集體行動(dòng)中堅(jiān)持“依法抗?fàn)帯?不觸犯法律,甚至借用村莊治理制度。比如以“土地承包權(quán)30年不變”為談判突破口;集體行動(dòng)中堅(jiān)持不使用暴力;組建村民代表要求參與民主管理、行使民主決策權(quán)。M村委會(huì)在處理事件時(shí),以村民代表會(huì)議作為處理糾紛的平臺(tái)。因此,通過(guò)抗?fàn)?G村治理資源獲得充分運(yùn)用,村民獲得對(duì)村莊事務(wù)最大程度的參與,提高了村民對(duì)村莊各類治理制度的認(rèn)識(shí)。經(jīng)過(guò)此次事件,村莊各項(xiàng)民主法律制度更加深入人心。

當(dāng)然,并不是在所有沖突事件中村民都能取得抗?fàn)巹倮?有效地維護(hù)自身權(quán)益,而且頻繁的沖突會(huì)影響農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定有序發(fā)展。因此,不能把村莊的轉(zhuǎn)型完全寄托于沖突事件,而應(yīng)該從村莊的利益結(jié)構(gòu)入手,逐步消除治理資源參與村莊治理的障礙,使之成為民主法律制度的運(yùn)行基礎(chǔ)。

4 結(jié) 論

4.1 治理制度和治理資源:村莊治理的兩個(gè)方面

村莊治理是國(guó)家和村莊不斷互動(dòng)的過(guò)程:一方面是國(guó)家自上而下對(duì)村莊的制度輸入,另一方面是村莊利用治理資源對(duì)制度進(jìn)行自下而上的理解、吸收和運(yùn)用。治理制度運(yùn)行和治理資源運(yùn)用是村莊治理同一問(wèn)題的兩個(gè)方面,其中,“治理制度”建構(gòu)了村莊治理的“骨架”,而“治理資源”猶如村莊治理的“血肉”,填充并行塑著自己的“骨架”。治理資源稀缺的村莊,治理制度必然缺乏生長(zhǎng)點(diǎn)和支撐點(diǎn),在外力作用下,會(huì)發(fā)生扭曲、變形;如果村莊缺乏行之有效的治理制度,治理資源則會(huì)失去發(fā)揮作用的平臺(tái),以利益協(xié)調(diào)為工作核心的集體行動(dòng)就會(huì)變得困難。可見(jiàn),治理制度和治理資源兩者是互相作用,缺一不可的。只有當(dāng)治理制度和治理資源有機(jī)融合,治理資源成為治理制度的生長(zhǎng)基礎(chǔ),治理制度為治理資源提供政策支持時(shí),村莊的有序發(fā)展才變得可能。

4.2 治理制度和治理資源的關(guān)系影響村莊的治理狀況

村莊治理的結(jié)果不僅取決于國(guó)家對(duì)村莊的制度安排,還取決于村莊實(shí)際所運(yùn)用的治理資源。也就是說(shuō),村莊擁有資源并不一定意味著行政村的良好治理,還要看有多少資源可以運(yùn)用到村莊治理中,即治理制度和治理資源的融合程度。在治理資源豐富且得到充分運(yùn)用的情況下,有兩種可能:①治理制度運(yùn)轉(zhuǎn)良好,村莊有序發(fā)展,這是理想的村莊治理狀態(tài);②村莊治理資源力量過(guò)于強(qiáng)大,主要是村莊傳統(tǒng)的宗族、家族勢(shì)力操縱控制著村委會(huì)選舉,這時(shí)治理制度也會(huì)發(fā)生變異。在治理資源稀缺或者沒(méi)有充分運(yùn)用的情況下,治理制度通常被扭曲,沒(méi)有利益沖突時(shí),村莊表面平靜,或者處于原子化狀態(tài),或者出現(xiàn)以自然村為單位的“自治”。一旦涉及村民利益,原子化的村落只能任由利益受損,而具備一定治理資源的村莊則會(huì)進(jìn)行抗?fàn)?沖突由此產(chǎn)生。因此,雖然村民自治等治理制度已普遍推行,但由于全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一,村莊發(fā)展有先有后,擁有及運(yùn)用的治理資源不同,各地村莊治理狀況自然會(huì)呈現(xiàn)很大的差異。

[1]賀雪峰.論民主化村級(jí)治理的村莊基礎(chǔ)[J].社會(huì)學(xué)研究,2002(2):88-93.

[2]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003.

[3]賀雪峰.村民自治與農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2002(3):25-28.

[4]賀雪峰,仝志輝.論村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)——兼論村莊秩序的社會(huì)基礎(chǔ)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002(3):124-134.

[5]賀雪峰.農(nóng)民行動(dòng)邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異[J].開(kāi)放時(shí)代,2007(1):105-120.

[6]羅興佐.論村莊治理資源——江西龍村村治過(guò)程分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,2004(3):72-79.

[7]張靜.鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權(quán)[J].北大法律評(píng)論,1999(1):4-48.

[8]彭玉生.當(dāng)正式制度與非正式規(guī)范發(fā)生沖突:計(jì)劃生育與宗族網(wǎng)絡(luò)[J].社會(huì),2009(1):37-65.

[9]錢(qián)杭,謝維揚(yáng).江西泰和農(nóng)村宗族形態(tài)[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1995.

[10][美]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平,譯.北京:華夏出版社,1989.

System and Resources in the Village Governance——Analysis Based on the Land Event of GVillage

ZHAO Yuyu
(Ideological and Political Educational Department,Jiangsu Jiankang Vocational College,Nanjing 210036,China)

Based on a village land event,this paper attributes the origin of the land event to the variation of governance system.When the nature of the village committee changed,the villagers had to struggle to maintain the interests by self-organization,but the governance resources which play an important role in the protest were not used in the daily governance.The separation of governance system and governance resources led to conflicts,but to some extent,the conflict promoted the integration of governance system and governance resources.

village governance;governance system;governance resources

C91

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2011.05.007

1673-1646(2011)05-0036-04

2011-05-29

趙浴宇(1977-),女,講師,從事專業(yè):思想政治教育。