新論集萃

要使詢問常態(tài)化

專題詢問并不是一個規(guī)范的法定用語，在有關(guān)法律文本中有明確規(guī)定的只是詢問。圍繞常委會會議審議的某一專題開展集中詢問，可以理解為專題詢問。圍繞常委會會議審議的某些議案或者有關(guān)專項報告進行詢問，可能就超出專題詢問的范疇。重要的是，要使詢問常態(tài)化。

第一，詢問要與常委會會議的審議發(fā)言相結(jié)合，成為審議發(fā)言的組成部分。審議發(fā)言者，特別是常委會組成人員要有行使詢問權(quán)的自覺，想說什么、說了什么，該問什么、問到什么程度，均受憲法和法律保障；第二，到會的“一府兩院”負責人要習慣常委會會議審議中的詢問，把聽取意見，回答詢問作為參加常委會會議、接受權(quán)力機關(guān)監(jiān)督的常態(tài)化職責；第三，要淡化詢問的組織化程度，大可不必每次組織詢問都要與“一府兩院”“對表”，協(xié)商實施方案，并精密安排詢問內(nèi)容、落實詢問對象、計劃詢問時間和準備領導發(fā)言。少了組織化痕跡，真刀真槍的監(jiān)督作用或許就真正迸發(fā)出來了。

“選民證”的填寫與發(fā)放不容懈怠

選民證是指經(jīng)由選舉機構(gòu)依法進行選民資格審查，發(fā)給享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)、并具有管理國家行為能力公民的的法律“證明書”。當前，換屆選舉中包括選民證的填寫和發(fā)放等具體事務性工作，來不得半點馬虎。

選民證如果填寫馬虎，會給選舉工作帶來一些不必要的麻煩——如僅有一個姓名的話，遇到同名同姓怎么辦？不填寫年齡，如何證明選民是否符合法定年齡？若將空白選民證直接發(fā)給選民，會不會給少數(shù)別有用心的人有可乘之機？與此同時，在選民證的發(fā)放上也不能馬虎，一般應由選舉委員會委托選舉工作組或者選民小組將選民證分別送達每一位選民；也可以召開選民小組會議發(fā)放，激發(fā)人民群眾當家作主的責任感。

反對意見也是良藥

報載，三峽工程大江截流成功后，有記者問水利工程學家潘家錚：“誰對三峽工程的貢獻最大？”潘教授回答：“那些反對三峽工程的人對三峽工程的貢獻最大?！彼杂薪裉斓母杏|，是“通過實踐慢慢體會出來的”。正是由于反對意見的存在，才使得我們的決策更趨科學合理，使我們對事物的認識更接近其本質(zhì)。

這不由得讓人聯(lián)想到，在一些地方和單位，上級決定，一呼百應；開會研究，一致通過；選舉任免，全票當選。而正是這種“完美”的背后，很可能掩蓋了一些矛盾和問題，埋藏著隱患。從這個角度講，不同意見甚至反對意見是一劑良藥，是一面鏡子，提醒我們無論辦什么事情都要講求科學，求真務實，善于進行換位思考，站在不同角度、不同立場上去審視問題，檢查工作得失，不斷修正失誤，改進不足。

為代表提供人大機關(guān)電話是個好創(chuàng)意

6月23日，成都市十五屆人大常委會第二十四次會議期間，列席會議的市人大代表鄧樹人提出建議，希望市人大常委會機關(guān)為代表提供機關(guān)電話簿，為代表履職創(chuàng)造更好條件。常委會領導當即表態(tài)采納代表建議，決定將機關(guān)副處級以上干部的聯(lián)系方式向全體市人大代表公開。此事雖小，卻是個好創(chuàng)意，在地方人大中具有借鑒意義和推廣價值。

一是直接拉近了人大常委會機關(guān)與人大代表的距離，便于雙方溝通聯(lián)絡、密切聯(lián)系，更好地形成合力促進地方國家權(quán)力機關(guān)發(fā)揮作用。二是有助于促進人大代表履職盡責。向人大代表公開人大機關(guān)電話簿，舉一反三，建立健全聯(lián)系代表的工作制度，可以激發(fā)人大代表的履職意識和主體意識。三是便于人大常委會機關(guān)接受人大代表監(jiān)督。在實踐中，往往對人大及其常委會的工作公開、接受監(jiān)督強調(diào)多，但對人大機關(guān)的履職接受監(jiān)督相對強調(diào)少。而為代表提供機關(guān)電話簿，置于人大代表的有效監(jiān)督之下，有助于促進人大機關(guān)自加壓力，切實提高工作質(zhì)量和效能，營造盡心盡力為代表服務、為民主法制建設服務、為大局服務的工作環(huán)境和氛圍。

縣長超編，人大不能失聲

今年4月，湖南省石門縣被曝有副縣長11名。隨后，四川省巴中市下轄的4個國家級貧困縣再次被曝“超配縣長”，其中以南江縣有10位副縣長為甚?！暗@些都太少了，還是赫章牛啊!”有網(wǎng)友近日在天涯發(fā)帖說，貴州赫章縣竟有12名副縣長。

“網(wǎng)曝”監(jiān)督政府官員超配問題是不正常的。正常的情況應該是等不到網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)問題，人大就應該先行“發(fā)難”了。政府官員的任命是要經(jīng)過人大決定的，如果人大通不過，也應該出不來副縣長超編的情況。也就是說，本具有監(jiān)督政府的法定職責的人大出現(xiàn)監(jiān)督缺位，才出現(xiàn)了“網(wǎng)曝”的越俎代庖。

即使人大監(jiān)督缺位，人大代表也是可以依法啟動相關(guān)程序，依法實現(xiàn)人大的法定職能的。憲法和法律都賦予了人大代表相關(guān)的權(quán)力與權(quán)利。

然而，以上兩種“假定”在現(xiàn)實中極少出現(xiàn)。根本原因是，制度上寫著的規(guī)則拗不過制度外的規(guī)則。“網(wǎng)曝”所以成了更有效的監(jiān)督手段，是因為輿論曝光產(chǎn)生的“重視效應”與“壓力效應”——上級重視輿論影響，被曝光者產(chǎn)生壓力，監(jiān)督效應達到。但這種“網(wǎng)曝”式監(jiān)督，走的仍然是人治的路子，而非法治。

建議辦理績效評估值得推介

近年來，針對代表建議辦理“假滿意”的現(xiàn)象，浙江余杭、寧海、鄞州等人大常委會建立建議辦理工作績效評估制度。即將建議辦理的態(tài)度與辦理的結(jié)果分開，按辦理結(jié)果60分、辦理過程40分兩大塊共100分進行量化評估。這一制度的實施，實現(xiàn)了建議辦理從“答復型”向“落實型”轉(zhuǎn)變，有效地提高了辦理的質(zhì)量和效果。

建議辦理績效評估制度無論從制度層面分析，還是從實際效果來看，在一定程度上破解了代表“被滿意”的現(xiàn)象，值得各地推介。一是把辦理態(tài)度和辦理結(jié)果進行量化，突出了辦理效果的重要。二是規(guī)避了人大代表因拉不下人情面子而對建議辦理的“被滿意”。三是追求的標準不再僅僅是滿足于形式上的“答復”，而是如何在落實上下功夫、求實效。

期待出現(xiàn)更多的民意溝通渠道

在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡民意溝通平臺建設是一個很好的民意溝通渠道。不久前，全國人大常委會就個稅法修改方案通過網(wǎng)上公開征求意見，居然收集到各種意見建議23萬多條。筆者所在的衢江區(qū)人大常委會近年來借助互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，在全區(qū)21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建立起“網(wǎng)上民情直通車”，全區(qū)200多個行政村、10萬多選民的村情檔案、民情檔案和事情檔案都可通過網(wǎng)絡全部得到解讀。

民意溝通渠道不能僅僅局限在網(wǎng)絡上，還期待法律和制度層面的設計和探索。我國實行的人民代表大會制度，是最大的民意交流溝通平臺。作為權(quán)力機關(guān)、民意機關(guān)和代表機關(guān)的各級人大及其常委會，更要在依法擴大公民有序政治參與、暢通民意表達渠道等方面加大工作力度，讓更多的公民走上人大這個政治交流平臺。要從法律層面不斷完善城鄉(xiāng)居民自治制度，通過連續(xù)不斷的民主操練，使其成為我國最大的民意表達平臺。各級黨委政府還要從加強和創(chuàng)新社會管理方面入手，從制度層面規(guī)范各種民意溝通渠道的正常運轉(zhuǎn)，如各種形式的公民旁聽制度、重大事項公開聽證制度、政情通報制度、信息公開制度以及其他體制內(nèi)的利益表達機制、訴求對話機制等，使更多的公民通過各種形式的民意溝通渠道享有政治參與機會、意愿表達機會和訴求協(xié)商機會，讓人民群眾的政治愿望得到充分表達。利益發(fā)生沖突時可以協(xié)調(diào)，利益受到損害時可以申訴，群體之間出現(xiàn)矛盾時可以調(diào)解，正當權(quán)益可以有效保障。只有這樣，才能最大限度地激發(fā)社會活力，最大限度地增加和諧因素，為廣大人民群眾營造和諧安寧的生活環(huán)境。

根治司法不公

司法不公、不清不廉，一個主要原因是監(jiān)督制度的缺失和錯位。其一，內(nèi)部監(jiān)督缺失。行政化的審判領導方式，致使法院一把手和分管領導監(jiān)督缺位。其二，上下級法院的監(jiān)督流于形式。有的上級法院法官利用終審權(quán)、改判權(quán)非法干涉下級法院在審案件的審理活動，而下級法院法官為保證案件不因改判而成“錯案”，主動向上級法院請示。其三，外部監(jiān)督弱化，特別是司法機關(guān)的審理程序透明度不高。其四，人大監(jiān)督缺乏剛性。如對法律賦予的監(jiān)督權(quán)力如啟動特定問題調(diào)查制度，對重大案件、各界反映大的案件，實行質(zhì)詢、罷免等，很少運用。

要改變、遏制司法不公不廉問題，必須從體制入手，從健全監(jiān)督渠道入手，加強權(quán)力制約,從源頭上根除司法腐敗的“病灶”。

作者：毛放 來源：《上海人大》

作者：宋秀萬 來源：中國人大新聞網(wǎng)

作者：高 嶇 來源：《人民日報》

作者：敏林 來源：《中國人大》

作者：馬滌明 來源：《檢察日報》

作者：盧鴻福 來源：《人大研究》

作者：柯蘭 來源：作者賜稿

作者：李正倫 來源：人民代表網(wǎng)