邢少文

“一個國家的財政史是驚心動魄的，如果你去讀它，會從中看到不僅是經(jīng)濟的發(fā)展，而且是社會的結(jié)構(gòu)和公平正義。”中國國務(wù)院總理溫家寶曾說。

確實如此，一個國家的財政制度，是一國政府與國民關(guān)系的構(gòu)建。政府財政收入來源于稅收，而稅收是對國民私有財產(chǎn)的剝奪，是國民為購買政府公共服務(wù)而讓渡的私有權(quán)利。這是稅收的含義，也是稅收的邏輯。倘若付出與回報不對等，這樣的財稅制度將喪失正義，是不道德的。

李煒光先生的《稅收的邏輯》一書正是從這一原點出發(fā)，闡釋如何通過稅收法定、稅收憲政的途徑來達(dá)到稅收的正義與道德。而當(dāng)下中國大部分財稅學(xué)者的研究則偏重于財稅學(xué)的工具性，而輕思想性，這使財稅學(xué)淪為靜態(tài)財稅理論研究和官府之學(xué)——為政府征稅尋找合理性，為政府發(fā)展經(jīng)濟服務(wù)。

后一種學(xué)者的書顯然對普通讀者缺乏吸引力，因為稅收看上去與己無關(guān)，即使有關(guān)，只會讓人感到痛苦，因為找不到作為納稅人的參與感和體驗，某種程度上喪失了“閱讀的權(quán)利”。李煒光先生這本收錄了他關(guān)于財稅制度的隨筆及演講、訪談的書，思想性更大，其超乎單純工具理性的視野，描述的是政府與公民之間關(guān)系的重構(gòu)。

在當(dāng)下的中國，討論稅收法定和憲政稅收的思想具有很大的現(xiàn)實意義。每一次稅收政策的出臺，都會引發(fā)民眾的非議，其中的根源，在于稅收法定原則在中國的缺失。稅收的正義來自于它的合法性，既然是對國民財產(chǎn)的剝奪，其用途必須是提高國民福利。要做到這一點，首先征稅必須經(jīng)過國民同意，財政收入的支出，同樣如此。政府擁有這些財產(chǎn)的管理權(quán)力，要防止其濫征濫用，必須有憲政、法治和民主機制的約束。

稅收法定原則和憲政稅收思想在目前中國的財稅制度中無疑是缺失的。20世紀(jì)80年代以來，除了《稅收征管法》、《企業(yè)所得稅法》和《個人所得稅法》是由國民權(quán)利行使代議制的中心——全國人大制定外，其他稅收法規(guī)均為政府行政機關(guān)制定，涉及納稅人基本權(quán)利與義務(wù)的主要稅種如增值稅、消費稅、營業(yè)稅等等，都是由國務(wù)院頒布的暫行條例規(guī)定。

這實質(zhì)上是納稅人權(quán)利的喪失。全國人大授予政府部門征稅的權(quán)力太大，實際上虛化了這一立法機構(gòu)代表人民行使權(quán)力的作用。在征稅之后的財政預(yù)算和支出環(huán)節(jié)，同樣如此。人大只有預(yù)算審批權(quán)，而無修正權(quán)；由于預(yù)算不公開，支出不透明，人大都無法進行有效監(jiān)督和制約。

進一步而言，由于人大代表并非真正民主投票產(chǎn)生，也因此導(dǎo)致人民代表大會制度離真正的憲政制度相去甚遠(yuǎn)，無法對政府產(chǎn)生真正的約束作用，整個中國財稅制度的正義性和道德性缺乏根基。

百年之前，清末立憲派代表人物梁啟超曾言：“國會之職權(quán)，一曰議決法律，二曰監(jiān)督財政。法律非經(jīng)國會贊成不能頒布，預(yù)算非經(jīng)國會畫諾不能實行。國會有立法權(quán)，監(jiān)督政府之權(quán)……”1911年，清政府公布預(yù)算案，中國第一次有了制約最高政治權(quán)力與財政權(quán)力的預(yù)算制度，國會砍去1910年清政府提交預(yù)算的1/5。時隔百年，反觀今時中國財稅制度之弊端，無法不讓人感慨。

而要改變眼下中國稅負(fù)痛苦指數(shù)高，民間抗稅事件層出，官員腐敗和政府低效并存的現(xiàn)狀，根本則唯有實施憲政和民主制度矣。舍此之外，財稅制度技術(shù)上的修修補補，并無濟于事。