鄧新華

福利的愿望聽起來很好，但政府免費提供東西，就必然要多收稅。而對于免費的東西，人們會盡可能地多要，哪怕并不那么需要。于是，政府需要增加更多的稅收，而人們就要減少更多的享用，然后來爭取這些貌似免費，其實仍然是由他們的稅款支付的東西，造成驚人的浪費。

例如，舉辦2010年亞運會期間，廣州推出公交地鐵免費30個工作日的惠民項目。這一決定看起來是為市民提供了福利，但結果是：地鐵免費的第一天，有多條地鐵線路被擠爆，發(fā)生公共安全事故的隱患大增。市政府被迫緊急取消免費令。取消免費令后的第一天，地鐵就恢復了往日的秩序。

地鐵免費，引起那些本不必坐地鐵的人來占用資源，必須坐地鐵的上班族的時間和安全就受到了威脅。如果不免費，人們會考慮采用更合適的交通方式解決出行問題，是免費把他們驅趕到了地鐵上。于是，人們得到這樣的結果：一方面，為地鐵免費納稅；另一方面，要忍受地鐵的擁擠和不安全，這種“免費”地鐵，其實比購票的地鐵要貴得多。

歷史上有無數(shù)免費福利造成浪費的例子。

歐美免費醫(yī)療的結果是，把小病小災的人們驅趕進醫(yī)院爭搶醫(yī)療資源，從而耽誤了大病患者的治療，每一次政府免費提供福利，都是以付出更多的成本為代價的。

但是人們仍然難以抵制免費福利的誘惑。即使他們看到了免費福利的巨大成本，他們還是會說：至少，免費福利可以幫助弱勢群體，有利于社會公平。但是在幫助弱勢群體上，政府的“免費”幫助，仍然是成本最高的辦法。

政府“免費”幫助弱勢群體，會吸引無數(shù)的并非弱勢的人偽裝成弱勢，來獲得福利資源，這跟免費地鐵把人們驅趕到地鐵上一樣。那些真正需要幫助的弱勢群體，則被瓜分了福利所得。政府為了滿足人們追求公平的愿望，只好加大福利開支?？傊懊赓M”幫助弱勢群體的結果會是：人們付出更多的成本，但弱勢群體卻得不到合適的幫助。

如果由人們自己選擇如何幫助弱勢群體，他們就會量力而行他們會珍惜自己的慈善資金。由每個人自己決定資源的用途，人們就會精打細算，杜絕浪費，使資源配置到最佳的地方。但由政府來替人們干，就只好忍受高昂的成本。

（木易摘自《錢經》2010第12期圖/何影）