“刁民”這個詞匯的使用頻率并不很低，我想看看辭書對“刁民”的解釋，令人遺憾的是中國的兩大辭書——《辭?！放c《辭源》居然都沒有關于這個詞匯的條目，這才想到為“刁民”作注。

對于一個“刁”字，辭書是有解釋的，其第一義項為“狡詐”和“故意與人為難”，以此解釋所謂“刁民”，當是“狡詐的小民”或“故意與人為難的小民”?！敖圃p”者，“故意與人為難”之謂也。只是這樣解釋，仍然未免抽象，例如“與人為難”的“人”字就顯得太泛。“故意”與什么人“為難”，怎樣“故意與人為難”，都缺乏明確的內涵。

于是想起西漢末年的一個歷史掌故：密縣有一位小民去找他們的縣令卓茂，說他們的亭長收受了他贈送的米肉。卓茂說：“是你要他收的嗎？是你有事要求他嗎？是因為他對你有恩你才送的嗎？”小民說：“反正是我送上門去的?！弊棵f：“既然如此，你還與我來說什么？”小民回答：“我聽說賢明之君，能使百姓不怕官吏，官吏不收受百姓送的東西。如今我怕官吏，所以才向亭長送禮，亭長到底還是收受了我送的米、肉，所以我才跑來對你說?！弊棵谑钦f：“你真是一個‘敝民”。

卓茂不是貪官污吏，此公治密，“數(shù)年教化大行，道不拾遺”，幾乎可以稱得上是精神文明的模范縣。然而，卓茂所謂的“敝民”其實就是“刁民”。順著這個掌故，或許倒是能為“刁民”理出一個頭緒，使“故意與人為難”這句話變得具體、確切起來。

人們很少聽到“刁民”這個詞匯出于尋常百姓之口，倒是常常從小說演義、電視、電影中看到那些清官、昏官、貪官、奸官在大堂之上把驚堂木一拍說：“大膽刁民”，于是拿著棍棒的小吏們便一起喝起堂威?？芍暗竺瘛?、“故意為難”的“人”，十有八九乃是官吏。

驚堂木是官拍的，殺威棒是吏拿的，“刁民”憑什么竟然那么“大膽”，又憑什么竟然能使官與吏“為難”？與卓茂對話的“刁民”是言之成理的，他說的理也正是官吏們常掛在口頭上的，于是卓茂無言以對，只好以“歲時遺之，禮也”這種不能自圓其說的話去搪塞；聽了卓茂的這些話后，這位“刁民”又反問一句：“既然如此，法律何故又要禁止官吏收受百姓的東西？”對此，卓茂也根本無法正面回答，只好用“役設大法，禮順人情”這樣答非所問的廢話來嚇唬草民?？梢?，使”刁民”們“大膽”的其實就是他們自己明理懂法，而使官吏們?yōu)殡y的也正是這一點。

鉆法律空子而“故意使人為難”自然也可稱之為“刁”，這樣的小民或也可稱之為“刁民”。然而，恕我直言，在中國歷史上，更多的倒是鉆法律空子，魚肉百姓、中飽私囊的官吏，卻鮮有“刁官”、“刁吏”之稱?？梢?，所謂“刁民”，其實倒往往是官吏們對于那些敢于用理和法使他們?yōu)殡y的小民的誣稱。

中國歷來的官吏，都喜歡“順民”而不喜歡“刁民”?！绊樏瘛蹦鎭眄樖?，任人宰割，決不會以理和法去“為難”官吏。只有在“順民”的面前，官吏們才會成為理與法的化身，才會感到官和吏的威嚴。中國歷來的百姓，也總是喜歡當“順民”而不喜歡當“刁民”的，他們用以自慰的格言只是“人在屋檐下，怎能不低頭”，即使受了委屈，甚至在大堂之上被打得皮開肉綻，辯白的也只是自己不是“刁民”。自然，在“順民”與“刁民”之外，還有一種“暴民”，歷朝歷代都有。能忍受時不懂用法律來維護自己的權益，不能忍受時就會用鋤頭與鐵耙來維護自己的權益，因而，這“暴民”的出現(xiàn)，其實倒正是“順民”太多而“刁民”太少的結果。

人治的根深蒂固，法治之難以立腳，就在這“刁民”二字之中，也就昭然若揭了。

【原載2011年第2期《浙江雜文界》】