李 喆

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,北京100088)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是區(qū)別于傳統(tǒng)所有權(quán)的另類(lèi)權(quán)利,是產(chǎn)生于精神領(lǐng)域的非物質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)權(quán),即是基于智力成果、經(jīng)營(yíng)標(biāo)記或知識(shí)信息所產(chǎn)生的權(quán)利[1](P4-5)。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議大體可以劃分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議。目前,包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛和侵權(quán)糾紛納入可仲裁性的范圍。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議具有其自身的特殊性,故針對(duì)這一類(lèi)型爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題具有較大分歧。

同時(shí),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決過(guò)程中,特別是在通過(guò)仲裁程序解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí),認(rèn)定該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性是首先需要解決的問(wèn)題。如果仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性進(jìn)行認(rèn)定,那么仲裁程序就需要讓位于訴訟程序,使得仲裁程序高效解決糾紛的優(yōu)勢(shì)消失殆盡,也不利于相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。因此,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性與公共政策

可仲裁性,也稱(chēng)仲裁范圍,是指法律可以通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議范圍[2](P149)。對(duì)于某一爭(zhēng)議事項(xiàng)而言,如果其可以通過(guò)仲裁的方式解決,則該爭(zhēng)議事項(xiàng)具有可仲裁性,否則即為該事項(xiàng)不具有可仲裁性。目前,國(guó)際社會(huì)尚未對(duì)可以仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍達(dá)成一致,根據(jù)《紐約公約》第1條第3款之規(guī)定,締約國(guó)“可以聲明本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法律屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是合同關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”?？梢?jiàn),這一規(guī)定并沒(méi)有界定可仲裁性的范圍,而是將這一問(wèn)題留待各國(guó)的國(guó)內(nèi)法解決。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議而言,限制其可仲裁性的因素主要是公共政策。目前,公共政策一般出現(xiàn)在國(guó)際私法領(lǐng)域之內(nèi),其主要作用體現(xiàn)在排除外國(guó)法的適用、拒絕承認(rèn)外國(guó)判決等方面。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議,以公共政策為由排除其可仲裁性的理由在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由國(guó)家有關(guān)行政部門(mén)授予個(gè)人的一種社會(huì)壟斷權(quán),而這種權(quán)利的有效與否,直接關(guān)系著社會(huì)公眾能否充分、自由地利用該智力成果或經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記,因而涉及一國(guó)的公共政策。據(jù)此,如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議提交仲裁解決,便會(huì)置社會(huì)公共利益于仲裁員可能的“獨(dú)斷專(zhuān)橫”之下,這是不能接受的[3]。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的實(shí)證分析

隨著技術(shù)進(jìn)步的日新月異,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷增多,各國(guó)對(duì)于公共政策的態(tài)度也逐漸發(fā)生變化,可仲裁性范圍逐步擴(kuò)大。以美國(guó)為例,其在司法與立法實(shí)踐中分別確認(rèn)了商標(biāo)、版權(quán)以及專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。

在Saucy Susan Products,Inc.v.A llied Old English,Inc.,and Harold Ross案(該案件在westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)中的引證號(hào)為200 F.Supp.724)中,原告 Saucy Susan Products Inc.針對(duì)被告 A lied Old English Inc.和 Harold Ross的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院起訴,而被告請(qǐng)求暫停訴訟程序,并且認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁程序解決。法官綜合考慮相關(guān)因素之后,做出判決：原告認(rèn)為被侵權(quán)的商標(biāo)之一“Saucy Susan”不屬于當(dāng)初轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一部分,但是,事實(shí)上原告在受讓這一商標(biāo)之后長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。原轉(zhuǎn)讓協(xié)議中規(guī)定的商標(biāo)為“Saucy Sue”,且與其相關(guān)的爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決,那么與“Saucy Susan”有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)都是與“Saucy Sue”足夠相關(guān)的,其產(chǎn)生的糾紛也應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)仲裁解決。至此,該案確立了美國(guó)商標(biāo)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。

在Saturday Evening Post Company and the Curtis Publishing Company,v.Rumbleseat Press,Inc.案(該案件在westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)中的引證號(hào)為816 F.2d 1191)中 ,原告 Saturday Evening Post Company授權(quán)許可被告生產(chǎn)一種瓷娃娃,其造型由藝術(shù)家No rman Rockw ell設(shè)計(jì),并在 Saturday Evening Post發(fā)表。之后,原告取消對(duì)被告的授權(quán)許可協(xié)議,但是被告Rumbleseat Press仍然生產(chǎn)這種瓷娃娃。針對(duì)被告的這一行為,原告向地區(qū)法院起訴,并在地區(qū)法院的訴訟中勝訴,被告不服該判決并提起上訴,被告的上訴涉及兩個(gè)重要問(wèn)題,即：版權(quán)的有效性爭(zhēng)議是否具有可仲裁性,以及版權(quán)許可協(xié)議中禁止該協(xié)議對(duì)版權(quán)的有效性進(jìn)行質(zhì)疑的條款是否具有強(qiáng)制性。第七巡回法院在綜合考慮案件相關(guān)情況并援引之前判例的基礎(chǔ)之上,認(rèn)為聯(lián)邦法律沒(méi)有禁止版權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性,至少在該有效性爭(zhēng)議成為合同仲裁爭(zhēng)議的一部分時(shí)具有可仲裁性,同時(shí),除非有明顯證據(jù)表明違反反托拉斯法,否則版權(quán)許可協(xié)議中的“非許可條款”是有效的。至此,美國(guó)以判例的形式確認(rèn)了版權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。

在專(zhuān)利效力有效性爭(zhēng)議的可仲裁性方面,1984年修訂的《專(zhuān)利法》明確規(guī)定：“允許當(dāng)事人約定將任何有關(guān)專(zhuān)利效力或侵犯專(zhuān)利權(quán)的未來(lái)爭(zhēng)議或現(xiàn)有爭(zhēng)議以及任何涉及專(zhuān)利權(quán)事實(shí)受到阻礙的未來(lái)爭(zhēng)議或現(xiàn)有爭(zhēng)議提交仲裁,這樣的約定是有效的、不可撤銷(xiāo)的和可以強(qiáng)制執(zhí)行的,除非存在法律或衡平法上可以撤銷(xiāo)的理由。”(本法條對(duì)應(yīng)的編號(hào)為35U.S.C.§294&§135(d))

綜上所述,美國(guó)已分別在商標(biāo)、版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的有效性爭(zhēng)議方面確認(rèn)了其具有可仲裁性,這種突破性的做法代表了仲裁范圍逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì),也對(duì)中國(guó)今后逐步將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議納入仲裁范圍具有借鑒意義。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的適仲裁性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議是否適合通過(guò)仲裁解決,即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的適仲裁性。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議本身的特點(diǎn),以及仲裁作為一種糾紛解決方式的優(yōu)點(diǎn),通過(guò)仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)大致體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一,仲裁解決糾紛的快捷性。當(dāng)今的世界,知識(shí)爆炸,科技飛速發(fā)展,各種產(chǎn)品和科技的更新周期日益加快。在這種情況下,需要大大提高解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的效率,這恰好與仲裁解決糾紛的快捷性相契合。因此,采用仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛能夠最大限度地縮短裁決周期,使當(dāng)事人及時(shí)獲得救濟(jì)[4](P77)。特別是當(dāng)通過(guò)仲裁程序解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí),當(dāng)事人以該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效為由抗辯,如果仲裁庭有權(quán)對(duì)該有效性爭(zhēng)議作出先決裁決,這將更加充分地發(fā)揮其快捷解決糾紛的優(yōu)勢(shì)。

第二,裁決執(zhí)行的可能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性決定了某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于一國(guó)(或地區(qū))的法律產(chǎn)生,只能在該國(guó)(或地區(qū))的領(lǐng)域內(nèi)生效,超出這一領(lǐng)域便不被承認(rèn),不能加以行使[5](P37)。對(duì)于包含涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而言,如果法院的裁判結(jié)果不能得到承認(rèn)與執(zhí)行,糾紛不僅不能及時(shí)高效地解決,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益也無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)。與之相比,依據(jù)1958年《紐約公約》的規(guī)定,仲裁裁決可以獲得公約100多個(gè)締約國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行,這大大地提高了裁決執(zhí)行的可能性。

第三,仲裁庭組成的專(zhuān)業(yè)性。仲裁庭的組成比較靈活,當(dāng)事人可以直接指定相關(guān)領(lǐng)域的法律專(zhuān)家或者其他專(zhuān)家作為仲裁員,參與糾紛解決的過(guò)程。因此,通過(guò)仲裁方式解決專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性要求較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議更為適當(dāng)。

除此之外,仲裁還具有非公開(kāi)性、獨(dú)立性等特點(diǎn),這在不同層面上符合了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議解決的要求,說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議具有適裁性。

四、構(gòu)建中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議仲裁解決制度需要注意的問(wèn)題

目前,中國(guó)法律尚未明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁解決?？疾熘鳈?quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的獲權(quán)方式可以發(fā)現(xiàn),著作權(quán)是自動(dòng)獲權(quán),即自作品創(chuàng)作完成之日起自動(dòng)獲得著作權(quán),而專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的取得首先需要經(jīng)過(guò)有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的審查,因此行政機(jī)關(guān)保留了專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是否成立的決定權(quán)。

中國(guó)《專(zhuān)利法》第45條規(guī)定,“自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起,任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的,可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效?！钡?6條第2款規(guī)定,“對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的,可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴?！钡?2條規(guī)定,“對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告的商標(biāo),商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人不服的,可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審,由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出決定,并書(shū)面通知申請(qǐng)人。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的,可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴?！笨梢?jiàn),法律并沒(méi)有賦予法院不經(jīng)行政程序就可以直接宣告專(zhuān)利或者商標(biāo)無(wú)效的權(quán)力,更沒(méi)有賦予仲裁庭直接宣告專(zhuān)利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)無(wú)效的權(quán)力。同時(shí),上述規(guī)定以保護(hù)公平為出發(fā)點(diǎn),卻降低了效率,這使得糾紛雙方通常需要花費(fèi)大量的精力和財(cái)力。當(dāng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性作出認(rèn)定之后,如果當(dāng)事人不服,再向法院提起訴訟,這也不利于維護(hù)行政裁決的權(quán)威性。

鑒于上述弊端以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的適仲裁性,筆者認(rèn)為可以在一定范圍內(nèi)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議納入可仲裁范圍。在構(gòu)建仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議制度的過(guò)程中,需要注意平衡非公力爭(zhēng)議解決模式與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)公權(quán)力之間的關(guān)系。同時(shí),仲裁機(jī)關(guān)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁時(shí)需要特別注意以下問(wèn)題：

第一,仲裁庭在某一案件中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性所作出的認(rèn)定僅具有個(gè)案效力,只在該案件中對(duì)當(dāng)事人有效。這樣就避免了日后有關(guān)行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力作出最終的認(rèn)定,這在一定程度上避免了仲裁庭入侵公權(quán)力。

第二,限定仲裁庭在何種情況下有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)和特定的人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力有最終的決定權(quán)。因此,為了避免具有民間性的仲裁庭入侵公權(quán)力,當(dāng)事人不能將僅認(rèn)定某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的爭(zhēng)議提交仲裁解決。筆者認(rèn)為,仲裁庭有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的情況僅限于當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定因知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛而引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭(zhēng)議或者發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之后,當(dāng)事人達(dá)成了仲裁協(xié)議的情況下發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議。

第三,由于仲裁具有終局性,因此,在個(gè)案中仲裁庭不宜直接裁決某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效。如果仲裁庭認(rèn)為某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效,仲裁庭可以權(quán)利不得濫用為理由限制當(dāng)事人行使該權(quán)利。這既避免了對(duì)公權(quán)力的侵犯,又保證了相關(guān)當(dāng)事人還可以通過(guò)行政或者司法途徑對(duì)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性進(jìn)行確認(rèn)。

綜上所述,隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷深入,仲裁范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議也逐步被賦予了可仲裁性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議與公共政策和國(guó)家公權(quán)力緊密相關(guān),中國(guó)目前尚不允許其通過(guò)仲裁解決。為了促進(jìn)中國(guó)仲裁制度的發(fā)展,迅捷地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,中國(guó)有必要在一定限度內(nèi)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性,在立法與糾紛解決的實(shí)踐中進(jìn)行有益探索。

[1] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2004.

[2] 江偉.仲裁法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[3] 崔國(guó)斌.美國(guó)專(zhuān)利有效性仲裁制度評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán) ,1998,(3)：46.

[4] 朱欖葉,劉曉紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社,2004.

[5] 劉家瑞.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性在國(guó)際保護(hù)中的新發(fā)展[J].政法論叢 ,1998,(5)：37.