費(fèi)宏達(dá)

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)津橋商學(xué)院,遼寧大連116600)

股東權(quán)保護(hù)是新《公司法》修改的重點(diǎn)和亮點(diǎn)之一。新《公司法》中增設(shè)了公司處于特殊困難情形時(shí)股東的單方解散公司的請(qǐng)求權(quán),對(duì)于加強(qiáng)股東權(quán)保護(hù)力度、鼓勵(lì)投資、解決公司僵局和股東欺壓?jiǎn)栴}、提高公司治理效率具有非常重要的意義。繼2005年修改《公司法》之后,2008年最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》解釋(二)),進(jìn)一步增加了該制度的可操作性。盡管如此,該項(xiàng)制度的規(guī)定仍然存在著諸多問(wèn)題,存在很多改進(jìn)的空間。

本文擬對(duì)新《公司法》股東請(qǐng)求解散公司訴訟制度的得失予以評(píng)析,并從比較法的角度對(duì)完善此項(xiàng)制度提出相應(yīng)的建議。

一、中國(guó)股東解散公司訴訟制度之現(xiàn)狀

2005年修訂的《公司法》中股東請(qǐng)求解散公司的請(qǐng)求權(quán),對(duì)于建立健全公司解散制度,以及更加切實(shí)地保護(hù)公司股東利益具有重要的意義。但是,中國(guó)對(duì)股東解散公司之訴的很多問(wèn)題還沒(méi)有達(dá)成共識(shí),司法實(shí)踐中仍然存在很多困惑。

(一)訴訟主體：有待進(jìn)一步明確

1.關(guān)于被告：公司類(lèi)型過(guò)于寬泛

《公司法》沒(méi)有區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司,而是在第十章公司解散和清算中的第183條統(tǒng)一規(guī)定了股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)。

2.關(guān)于原告：范圍沒(méi)有細(xì)化

對(duì)于原告,《公司法》僅規(guī)定為“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”,過(guò)于原則化,《公司法》解釋(二)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋(二))將之細(xì)化為“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”,盡管如此,原告的范圍仍需要進(jìn)一步明確,否則將造成法院司法的困惑和混亂。

(二)解散事由的規(guī)定不明確,且范圍較窄

1.《公司法》中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的解散事由表述不周延,實(shí)踐中易導(dǎo)致諸多問(wèn)題。首先,“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”之間的關(guān)系不明確。到底是要求二者同時(shí)具備,還是具備其一即可?對(duì)此問(wèn)題,從法律條文中無(wú)法找到明確的答案[1](P23)。其次,公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難需達(dá)到何種程度才算是“嚴(yán)重”?解釋(二)進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋,細(xì)化了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的三種情形,但仍然過(guò)于籠統(tǒng),司法實(shí)踐具體操作中仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

2.《公司法》及其司法解釋(二)規(guī)定的解散之訴的事由過(guò)窄,對(duì)于其他情形,比如股東遭受不公正欺壓時(shí)、公司資產(chǎn)被濫用或浪費(fèi)時(shí)、公司目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)等,股東可否要求法院解散公司呢?從解釋(二)的規(guī)定看,對(duì)于不屬于其規(guī)定的三種情形的其他情形,法院是可以不予受理的。

(三)先決條件不明確

中國(guó)《公司法》規(guī)定的“通過(guò)其他途徑不能解決”在解釋(二)沒(méi)有再作解釋,對(duì)于何為“其他途徑”,仍然缺乏明確的規(guī)定。另外,是否可以理解為股東行使解散公司請(qǐng)求權(quán)的必經(jīng)的先決條件呢?如果是,是應(yīng)當(dāng)在受理前審查還是受理后審查呢?判斷的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?是否需要在立法上明確原告對(duì)“通過(guò)其他途徑不能解決”的舉證責(zé)任?

(四)防止濫訴的規(guī)定不完善

盡管在《公司法》中對(duì)原告提起訴訟的條件規(guī)定了持有表決權(quán)的比例限制,并在《公司法》解釋(二)第6條及第5條規(guī)定對(duì)于該類(lèi)訴訟的提起有所限制,但是,這些有限的措施還不足以防止股東濫訴。事實(shí)上,考慮到公司經(jīng)營(yíng)中的各種復(fù)雜情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)防止股東濫訴作出更為詳細(xì)和具體的規(guī)定。

二、完善中國(guó)股東解散公司之訴相關(guān)法律規(guī)定的建議

(一)訴訟主體

1.關(guān)于被告：應(yīng)限于有限公司和不上市的股份有限公司

兩大法系的代表國(guó)家——美國(guó)和德國(guó),都將股東提起解散公司之訴嚴(yán)格限制在封閉型公司或有限責(zé)任公司(德國(guó)的 GmbH)中①,對(duì)于大型股份公司特別是上市公司,是不適用此制度的。日本、韓國(guó)公司法對(duì)于股份公司股東有所規(guī)定,但有嚴(yán)格的限制[2](P640)。這是因?yàn)樯鲜泄竟蓶|可以充分行使“用腳投票”的功能,從公司中脫身,無(wú)須再以提起解散之訴的權(quán)利對(duì)其特別保護(hù)。只有英美法中的封閉型公司和大陸法中的有限責(zé)任公司,因其具有強(qiáng)烈的人合性和封閉性,若公司運(yùn)行陷入僵局,股東之間的合作基礎(chǔ)已經(jīng)完全喪失,而受排擠的股東即使想退出,也很可能難以找到合適的渠道。在此種情況下,對(duì)少數(shù)股東予以救濟(jì),確實(shí)有必要賦予其請(qǐng)求解散公司的權(quán)利。所以,建議將《公司法》第183條中的公司類(lèi)型僅限于有限責(zé)任公司和不上市的股份有限公司。

2.關(guān)于原告：應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化

根據(jù)日本最高法院判決,原告股東死亡,繼承人可以繼承原告資格②。股東不僅在提起公司解散訴訟之際,而且至法院做出終局判決時(shí)都得滿(mǎn)足股東的持股資格要件。在訴訟途中,如果由于股東轉(zhuǎn)讓了其持有股份的一部分,招致其持有的表決權(quán)或者股份的比例低于法定或者公司章程規(guī)定的比例,他必然會(huì)失去原告資格,而且,股份轉(zhuǎn)讓的受讓人沒(méi)有原告資格。但根據(jù)日本通說(shuō),如果是由于合并招致起訴股東的持股或者持有表決權(quán)的比例低于法定或者公司章程規(guī)定的比例,股東的原告資格仍應(yīng)得以維持不變[3](P607)。對(duì)于原告,建議《公司法》可以作如下的規(guī)定：

(1)原告股東死亡,繼承人可以繼承原告資格

中國(guó)《公司法》第76條規(guī)定“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格”,在股東解散公司之訴中卻對(duì)股東死亡的情形下,其繼承人的原告資格問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定,對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以明確。

(2)借鑒日本的司法經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)規(guī)定：股東持有表決權(quán)的比例不僅在提起訴訟之際,而且要保持至法院做出終局判決之時(shí),如果中途轉(zhuǎn)讓全部或者部分股份,失去原告資格,且受讓人沒(méi)有原告資格,但因公司合并導(dǎo)致持有表決權(quán)比例低于法定比例的,股東仍然具有原告資格。

(3)以實(shí)繳資本作為股東行使解散公司請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)

對(duì)于表決權(quán)是否按實(shí)繳資本計(jì)算,公司法并沒(méi)有明確的規(guī)定,考慮到股東沒(méi)有按照約定足額繳納認(rèn)繳的出資是一種違約行為,其本身存在過(guò)錯(cuò),該行為本身就已經(jīng)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了不利的影響,而且,既然已經(jīng)希望通過(guò)解散公司來(lái)保護(hù)自己的利益,這樣的股東也不會(huì)愿意繼續(xù)履行出資義務(wù)。因此,如果按照認(rèn)繳資本計(jì)算其表決權(quán),會(huì)造成一些實(shí)際出資很少的股東卻獲得了解散公司請(qǐng)求權(quán)這一重要的權(quán)利,這對(duì)于公司及其他股東都是不公平的,也有違立法的初衷。所以,表決權(quán)應(yīng)當(dāng)按實(shí)繳資本計(jì)算。

(4)對(duì)公司解散負(fù)有責(zé)任的股東也可以提起解散公司之訴

既然股東解散公司訴訟制度的立法目的是為了保護(hù)股東的利益,使其從依靠其他途徑而無(wú)法解決的困境中解脫出來(lái),那么,賦予對(duì)公司解散負(fù)有責(zé)任的股東以提起解散公司之訴也未嘗不可。至于其對(duì)公司解散所負(fù)有的責(zé)任,可以通過(guò)在公司解散之訴中由被告提起反訴或另案處理的方式來(lái)解決。也有學(xué)者認(rèn)為“任何人不能通過(guò)訴訟從其過(guò)錯(cuò)中獲利”,因此,也不應(yīng)將對(duì)解散負(fù)有過(guò)錯(cuò)的股東納入請(qǐng)求權(quán)主體之中[4](P404)。當(dāng)然,明確對(duì)公司解散負(fù)有責(zé)任的股東有提起解散公司的請(qǐng)求權(quán)的同時(shí),要加強(qiáng)防止股東濫訴的措施,以防止股東有意制造解散公司的訴訟事由。

(二)明確解散事由并增強(qiáng)可訴性

《公司法》對(duì)于股東請(qǐng)求解散公司的事由規(guī)定的范圍過(guò)于狹窄,易于使法院面臨無(wú)法可引的窘境。建議《公司法》對(duì)于股東解散公司事由的規(guī)定盡量周延,盡量囊括現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況或者采取兜底條款形式,以便更好地保護(hù)股東的利益,達(dá)到鼓勵(lì)投資的立法目的。

(三)明確先決條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)《公司法》第183條對(duì)股東請(qǐng)求解散公司之訴有“通過(guò)其他途徑不能解決的”的要求,解釋(二)第1條規(guī)定“以下列事由之一提起解散公司訴訟,并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的,人民法院應(yīng)予受理”。那么,股東是否要試過(guò)每種途徑后仍不能解決才能提起解散公司之訴呢?筆者認(rèn)為,如果必須窮盡了通過(guò)行使少數(shù)股東權(quán)、將公司的解散議題交由股東大會(huì)表決、申請(qǐng)公司破產(chǎn)等方法之后,還不能解決問(wèn)題時(shí),才能行使公司解散請(qǐng)求權(quán)的話(huà),這樣會(huì)過(guò)多地制約股東行使該請(qǐng)求權(quán),是不妥當(dāng)?shù)摹＝诙鄶?shù)日本學(xué)者認(rèn)為,如果公司解散請(qǐng)求以外的解決問(wèn)題辦法之使用明顯是徒勞的,或者是極為困難的情形也應(yīng)當(dāng)意味著具有法律所規(guī)定的“存有不得已之事由”(相當(dāng)于中國(guó)《公司法》中的“通過(guò)其他途徑不能解決的”),而不需要窮盡了各種解決方法,股東就可以提起解散公司之訴[3](P608)。日本最高法院認(rèn)為,“所謂打開(kāi)問(wèn)題癥結(jié)的手段,不是說(shuō)只要能夠解消困難事態(tài)的話(huà),任何手段都行。而是說(shuō)在考慮了諸如以下事情之后,該手段對(duì)請(qǐng)求公司解散的股東和反對(duì)公司解散的股東雙方來(lái)講應(yīng)該公正與妥當(dāng),即：招致股東相互不信任、不和的原因,請(qǐng)求解散公司的股東和反對(duì)公司解散的股東各自與該原因的相關(guān)程度,公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行,利益分配與其他事情對(duì)請(qǐng)求公司解散股東來(lái)講具有多大程度的不公正”③。筆者認(rèn)為,如果用別的手段解決的可能性很渺茫,或者用別的手段則需耗費(fèi)更多的時(shí)間、精力等等(這些是完全可預(yù)測(cè)的),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不存在公正與妥當(dāng)?shù)钠渌侄?而認(rèn)定符合“通過(guò)其他途徑不能解決”的條件,即允許股東行使公司解散請(qǐng)求權(quán)。建議中國(guó)《公司法》對(duì)于“通過(guò)其他途徑不能解決的”這一先決條件作靈活的解釋,以使股東解散公司請(qǐng)求權(quán)得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)。

(四)增加防止濫訴的措施

其他國(guó)家的公司法實(shí)踐表明,股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)利常被一些不愿意與他人分享公司利益而準(zhǔn)備另起爐灶的股東所利用。有時(shí)候,這種為保護(hù)中小股東利益而規(guī)定的措施反而容易被控股股東利用來(lái)?yè)p害中小股東的利益[5](P214)。事實(shí)上,中國(guó)和很多國(guó)家的公司法都規(guī)定了封閉公司的少數(shù)股東如果對(duì)公司運(yùn)營(yíng)狀況不滿(mǎn),認(rèn)為自己的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn),可以行使股東退出權(quán),即要求公司購(gòu)買(mǎi)其股份,從而退出公司的權(quán)利。這既可以滿(mǎn)足此類(lèi)股東的利益,又不至于造成公司解散的嚴(yán)重后果。解釋(二)第5條的規(guī)定表明中國(guó)法院和其他國(guó)家的法院對(duì)于股東解散公司之訴的態(tài)度是相似的,即都采取了只有在公司股東窮盡了其他各種可能性,仍然無(wú)法得到救濟(jì),公司也確實(shí)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)時(shí),才接受少數(shù)股東的解散請(qǐng)求。另外,在解釋(三)征求意見(jiàn)稿第8條作了如下的規(guī)定：“股東惡意提起訴訟,請(qǐng)求解散公司的,人民法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求后,公司因原告股東起訴造成損失向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判決股東對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！惫P者認(rèn)為該條規(guī)定對(duì)于防止股東濫用解散公司的請(qǐng)求權(quán)具有非常重要的意義。

為了防止少數(shù)股東濫用公司解散請(qǐng)求權(quán)提起公司解散之訴,日本公司法主要提供了以下措施：一是由法院命令原告提供擔(dān)保。根據(jù)日本公司法的規(guī)定,被告公司可以向法院申請(qǐng)命令原告提供擔(dān)保。但是,此時(shí)被告必須明確原告起訴時(shí)出于惡意(日本《公司法典》第836條第1款、第3款)。二是原告股東的損害賠償責(zé)任。根據(jù)日本公司法的規(guī)定,原告敗訴,并且起訴時(shí)出于惡意或者嚴(yán)重過(guò)失,得向被告公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任(日本《公司法典》第846條)。建議中國(guó)《公司法》借鑒日本《公司法典》的規(guī)定,對(duì)于原告提供擔(dān)保、舉證責(zé)任、賠償責(zé)任等作出相應(yīng)的規(guī)定。

總之,當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí),繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,股東之間的糾紛通過(guò)其他途徑得不到解決,會(huì)嚴(yán)重地影響公司的健康發(fā)展。在完善股東解散公司請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)制度的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)注意處理好法律規(guī)則的確定性和司法自由裁量權(quán)的關(guān)系。另外,應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范兩種手段,甚至在時(shí)機(jī)成熟時(shí),還可以考慮將股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)的具體相關(guān)事項(xiàng)交由公司章程來(lái)規(guī)定,以充分實(shí)現(xiàn)私法領(lǐng)域中的“意思自治”原則。

總體上看,中國(guó)《公司法》經(jīng)過(guò)修改,許多制度趨于完善,整體水平較原《公司法》有了較大程度的提高,但是在實(shí)施過(guò)程中總是難免存在各種問(wèn)題,隨著中國(guó)公司法理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展,中國(guó)《公司法》必將逐步得以完善,以更好地平衡股東、公司和社會(huì)各方的利益。

注 釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)美國(guó)示范公司法§14.3,德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第61條,德國(guó)《股份公司法》中沒(méi)有股份公司股東可以提起解散公司之訴的規(guī)定。

② 日本最高法院(最高裁判所)1970年7月15日判決,載日本最高法院《民事判例集》第24卷第7號(hào),第804頁(yè)。

③ 日本最高法院(最高裁判所)1986年3月13日判決,載最高法院《民事判例集》第12卷第7號(hào),第1077頁(yè)。

[1] 朱樟坤.試論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].法制與社會(huì),2008,(11中)：23.

[2] 楊繼.中國(guó)新公司法對(duì)公司解散清算問(wèn)題規(guī)定之得失[A].王保樹(shù).實(shí)踐中的公司法[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008.

[3] 周劍龍.日本公司法上的公司解散之訴——兼論在我國(guó)的司法適用前景[A].王保樹(shù).實(shí)踐中的公司法[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008.

[4] 蔣大興.公司裁判解散的問(wèn)題和思路——從公司自知與司法干預(yù)的關(guān)系展開(kāi)[A].王保樹(shù).全球競(jìng)爭(zhēng)體制下的公司法改革[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008.

[5] 〔美〕羅伯特·W·漢密爾頓.公司法概要[M].李存捧,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.